內(nèi)容提要：隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展以及公民收入的迅猛增加，遺產(chǎn)的繼承也成為每個家庭的核心問題之一，為了能夠更好地服務(wù)被繼承者，在遺囑中采用源于國外的遺囑信托制度已經(jīng)成為一種時尚。不過，我國的法律對于遺囑信托的管理依然處在起步階段，雖然我國已經(jīng)在《信托法》之中對遺囑信托有了一定的規(guī)定，但是其規(guī)定過于簡單和模糊，甚至與《繼承法》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)內(nèi)容存在著抵觸與沖突的情況，這使得盛行于歐美及港澳臺地區(qū)的遺囑信托制度在中國內(nèi)地的發(fā)展并不順利。事實(shí)上，遺囑信托制度之所以在中國的實(shí)施存在障礙，其根本原因就是對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性界定不清。因此，對于我國遺囑信托制度的完善，首要任務(wù)就是要對遺囑信托財(cái)產(chǎn)①的法律屬性進(jìn)行明確。遺囑信托財(cái)產(chǎn)更多體現(xiàn)的是信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)而非傳統(tǒng)的遺產(chǎn)。所以，在對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的處理上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用信托制度的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行的繼承法也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改以適應(yīng)新的國情。

關(guān)鍵詞：繼承、法律屬性、遺囑信托財(cái)產(chǎn)

一、遺囑信托制度的概念

所謂遺囑信托制度也被稱為死后信托，遺囑信托是依委托人訂立的遺囑而設(shè)立的信托。這項(xiàng)制度將遺產(chǎn)的繼承與財(cái)產(chǎn)的信托管理結(jié)合在了一起，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代信托制度對于遺產(chǎn)繼承的新型處理方式。從其性質(zhì)來看，遺囑信托制度是一項(xiàng)以資金為核心，以信任為前提的新型遺產(chǎn)處置方式，它創(chuàng)造性地在原來的繼承人與被繼承人之間加入了一個具有相應(yīng)公信力的第三方。相比原來繼承人與被繼承人的二元模式，遺囑信托具有四大優(yōu)勢：一是它可以有效防止他人侵占遺產(chǎn)。通過第三方對信托財(cái)產(chǎn)的控制，防止他人對該財(cái)產(chǎn)的侵犯。同時因?yàn)樾磐兄贫缺旧淼奶厥庑?，所以?cái)產(chǎn)在移轉(zhuǎn)之后，其接收人——信托公司——并非財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)際受益人，其財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅只是“形式移轉(zhuǎn)”[1]，并不影響最后繼承人對財(cái)產(chǎn)繼承。二是通過信托管理，可以將原來一次性的財(cái)產(chǎn)交付變?yōu)槎啻谓桓?，有助于合理避稅。三是通過專業(yè)信托機(jī)構(gòu)對遺產(chǎn)進(jìn)行管理和運(yùn)作，不僅可以實(shí)現(xiàn)對遺產(chǎn)的保值，更可能促使財(cái)產(chǎn)的增值。四是通過遺囑信托，被繼承人可以規(guī)定對繼承人財(cái)產(chǎn)支付的次數(shù)，防止后者一次性獲得大量財(cái)富之后任意揮霍以致未來生活無法保障，以細(xì)水長流的方式保證繼承人在很長時期內(nèi)都有穩(wěn)定的收入。正是因?yàn)榇嬖谶@樣的優(yōu)勢，遺囑信托制度在香港、臺灣地區(qū)及歐美國家非常流行，特別是對于社會名流，比如香港藝人沈殿霞、富豪龔如心，臺灣富豪王永慶，美國蘋果公司的創(chuàng)始人喬布斯等人，都采用了這樣的方式。

二、我國遺囑信托制度存在的問題

我國在2001年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國信托法》第十三條中規(guī)定對于遺囑信托的設(shè)立應(yīng)遵守繼承法的相關(guān)規(guī)定。這證明我國已經(jīng)承認(rèn)了遺囑信托的繼承形式。但是，這樣的規(guī)定在實(shí)踐中卻又碰到了一個難題——信托法中該規(guī)定的實(shí)施仰賴于對1985年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國繼承法》及其司法解釋的規(guī)定的遵守，但是《繼承法》至今未有修改。因此不可避免地，新形勢之下的新法規(guī)定的內(nèi)容與舊法內(nèi)容存在著抵觸和沖突，具體來說，有以下幾點(diǎn)：

1.遺囑信托的生效時間存在矛盾。繼承法體現(xiàn)了被繼承人遺囑在繼承中的至高無上性。只要遺囑反映了被繼承人的真實(shí)意思，那么他就可以采取任何形式對自己的遺產(chǎn)進(jìn)行分配，并且只需要被繼承人的單方意思表示就可以成立生效。但是，信托的達(dá)成，僅僅依靠單方信賴是完全不夠的。在《信托法》第八條中規(guī)定信托合同簽訂時，信托成立；對于其他形式的信托，受托人承諾時，信托成立。因此，如果當(dāng)事人雙方希望達(dá)成遺囑信托，必須獲得受托人——即信托公司的承諾才可能實(shí)現(xiàn)。所以，在實(shí)踐中，如果僅僅存在遺囑要求設(shè)置遺囑信托的意思表示，但是缺乏真實(shí)有效的信托承諾，這依然無法實(shí)現(xiàn)遺囑信托。而這樣的結(jié)果又違背了《繼承法》中對遺囑的“單方表示即有效”的規(guī)定。因此，在法律適用上，兩部法律存在爭議。

2.信托登記制度與繼承法之間的矛盾。與上文一樣，信托除了需要受托人的承諾之外，還需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記。這樣的做法“混淆了債權(quán)的任意性與物權(quán)的公示性，將辦理信托登記這一適用于物權(quán)公示的規(guī)則不當(dāng)?shù)剡m用于債權(quán)領(lǐng)域內(nèi)”[2]。這樣的規(guī)定使得當(dāng)事人的遺囑不僅需要承諾，而且需要辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記才能生效，否則無法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，這樣的方式不僅增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，還干涉了被繼承人處理財(cái)產(chǎn)的自由，使得《繼承法》中遺囑的地位進(jìn)一步削弱。

3.遺囑信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性爭議。實(shí)際上，上述的兩個矛盾是法律制度規(guī)定中新法與舊法的固有矛盾，只需要通過對《繼承法》的修改和《信托法》的完善即可。但是，對于遺囑信托財(cái)產(chǎn)本身法律屬性的界定不清，才是桎梏遺囑信托在中國發(fā)展的根本。從歷史上看，現(xiàn)代信托實(shí)際上來自于英國。英國通過設(shè)置普通法與衡平法上的“雙重所有權(quán)”模式來建構(gòu)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)體系。但是這與我國所采取的大陸法系羅馬法上的“一物一權(quán)”原則存在著巨大爭議。實(shí)踐中，大陸法系國家普遍不承認(rèn)在同一財(cái)產(chǎn)上存在著雙重所有權(quán)。為了適應(yīng)信托行業(yè)的發(fā)展，我國的《信托法》不得不有意回避了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問題，在其第二條中僅僅規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人管理。這就導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的真實(shí)屬性無法得知。如果認(rèn)可本條所述“委托”，那么根據(jù)民商法關(guān)于“委托”的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移將不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，受托人僅僅只是起一個保管、維護(hù)的作用，這就否定了該法律行為關(guān)系中信托存在的意義。此外，法律僅僅只是賦予信托受托人以財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，所有權(quán)自然歸屬于遺產(chǎn)的繼承人，那么根據(jù)所有權(quán)的排他性，繼承人隨時可以要求對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行返還，這樣的話，遺囑信托也無異于名存實(shí)亡。因此，本文認(rèn)為，對遺囑信托制度進(jìn)行法律制度完善，應(yīng)該做的就是明確遺囑財(cái)產(chǎn)的法律屬性。

三、遺囑信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性解讀

遺囑信托協(xié)議中所管理的被繼承人財(cái)產(chǎn)就是遺囑信托財(cái)產(chǎn)，它存在于遺囑信托關(guān)系有效存續(xù)期間，并且體現(xiàn)出與其他民事法律關(guān)系標(biāo)的“財(cái)產(chǎn)”完全不同的法律屬性。遺囑信托財(cái)產(chǎn)是遺囑信托制度的中心內(nèi)容，也是確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。對遺囑信托財(cái)產(chǎn)法律屬性的確認(rèn)，正是遺囑信托制度獨(dú)立于其他法律制度的關(guān)鍵之處，也是梳理遺囑信托制度的樞紐之所在。

（一）遺囑信托制度的歷史

探尋遺囑信托財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，亦可以從遺囑信托制度的歷史中找到一絲線索。實(shí)際上對于歐美國家來說，遺囑信托制度有深厚的歷史傳統(tǒng)。雖然學(xué)界對于信托制度的起源有不同觀點(diǎn)②，有的學(xué)者認(rèn)為在古羅馬時期，羅馬法中已經(jīng)存在一定的遺產(chǎn)信托規(guī)定的萌芽，繼承人和第三人之間的遺產(chǎn)交付采用要式買賣的方式進(jìn)行，買賣價金純屬一種擬制。[3]但是現(xiàn)在主流觀點(diǎn)都認(rèn)為現(xiàn)代信托制度起源于英國中世紀(jì)的用益制度。[4]信托用益制度（Uses）所創(chuàng)設(shè)的首要目的是為了規(guī)避賦稅。[5]“下位階層者透過移轉(zhuǎn)‘占有’或‘所有權(quán)’于受托人而保留‘用益’權(quán)之方式，進(jìn)而規(guī)避傳承時所需繳納的稅賦。其次是規(guī)避處分權(quán)之限制。透過‘用益設(shè)計(jì)’（Uses），基于法律下本來被禁止取得土地權(quán)力之社會階層或機(jī)構(gòu)長子外之子女或教會均可以取得‘占有’或‘所有權(quán)’之用益權(quán)。而處分權(quán)人亦可不受配偶權(quán)力之限制，透過‘用益設(shè)計(jì)’（Uses），予受讓人完整之用益權(quán)?！辈贿^在這種制度之下，依據(jù)普通法的規(guī)定，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)都被“移轉(zhuǎn)”于受托人，所以它們才是法律上適格的所有權(quán)人。它完全可以按照自己的意愿來處分所受托的財(cái)產(chǎn)。而在這種關(guān)系中，受益人毫無權(quán)利可言的，只能寄希望于受托人的誠信操守，而無法請求普通法院對其受益權(quán)進(jìn)行維護(hù)。所以，大量的平民向皇室請求援助，這促使了衡平法院的建立，大法官平衡受托人普通法上的所有人地位，同時，也使受托人具有管理財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。由此可見，從誕生之初，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際上就具有特殊的雙重屬性，而作為其下位概念——遺囑信托財(cái)產(chǎn)也具有與其他遺產(chǎn)不同的法律屬性及處理方式。

（二）遺囑信托財(cái)產(chǎn)的外延

實(shí)際上，雖然遺囑信托財(cái)產(chǎn)來源于遺產(chǎn)，但是由于信托關(guān)系的設(shè)置，使得遺囑信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人的固有財(cái)產(chǎn)之外，它不再是傳統(tǒng)遺產(chǎn)繼承的標(biāo)的。根據(jù)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求，委托人不以轉(zhuǎn)移遺囑信托財(cái)產(chǎn)給受托人為目的，而只是為了使該財(cái)產(chǎn)從委托人其他財(cái)產(chǎn)中分離出來，最終實(shí)現(xiàn)對受益人的更大給付。同時，受托人取得遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也不是目的，而只是為了方便受托人行使管理權(quán)的一種手段。受益人享有受益權(quán)也不是以直接取得遺囑信托財(cái)產(chǎn)為目的，而是按照遺囑信托文件規(guī)定的條件和目的，通過受托人取得遺囑信托利益。因此，遺囑信托財(cái)產(chǎn)也并不直接歸屬于受益人。在遺囑信托存續(xù)期間，遺囑信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上不屬于任何遺囑信托當(dāng)事人。遺囑信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是一種獨(dú)立于委托人、受托人和受益人財(cái)產(chǎn)之外的特殊“財(cái)產(chǎn)”，它是遺囑信托的目的對象。在遺囑信托中，由于傳統(tǒng)的遺產(chǎn)繼承方式被信托的方式所取代。因此，對于被繼承人來說，他所能夠受益的范圍就不僅僅只是原來的“遺產(chǎn)”那么簡單。所以對于遺囑信托財(cái)產(chǎn)而言，它的外延范圍更廣?？偟膩碚f，它包括兩大類：

1.原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)

在遺囑信托關(guān)系中，委托人設(shè)立遺囑信托，規(guī)定當(dāng)繼承開始時會將相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)以信托的名義轉(zhuǎn)移給受托人，受托人承諾接受遺囑信托，對這份財(cái)產(chǎn)予以妥善管理與投資，之后，受托人再根據(jù)遺囑信托合同對受益人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)支付。在這個關(guān)系中，原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)是由委托人擬設(shè)立的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換而來的，其具體的范圍、種類與形態(tài)由委托人確定。如委托人可以將現(xiàn)金作為原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立資金遺囑信托，也可以以動產(chǎn)或者不動產(chǎn)作為原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立遺囑信托，也可以以股權(quán)或者知識產(chǎn)權(quán)作為原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立股權(quán)遺囑信托，等等。在法律上，只要是委托人合法擁有的、符合法律規(guī)范要求的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過委托人與受托人的遺囑信托合同，均可成為原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)。

2.擴(kuò)張遺囑信托財(cái)產(chǎn)

在前文中已經(jīng)指出，由于遺囑信托方式能夠使受益人最后的受益額大于原來的遺產(chǎn)，因此，這種遺產(chǎn)的處理方式才為更多的富人階層所使用，而這也意味著遺囑信托財(cái)產(chǎn)概念的外延不限于委托人設(shè)立遺囑信托時轉(zhuǎn)移給受托人的原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)，也包括受托人在遺囑信托關(guān)系存續(xù)期間因遺囑信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者任何處理遺囑信托事務(wù)的其他情形而取得的變形和擴(kuò)張的遺囑信托財(cái)產(chǎn)。盡管這些財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上已經(jīng)完全不同于原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)，比如原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)為現(xiàn)金，因受托人管理而轉(zhuǎn)換為動產(chǎn)、不動產(chǎn)等實(shí)物資產(chǎn)或者轉(zhuǎn)換為股權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利性資產(chǎn)，但法律性質(zhì)上這些財(cái)產(chǎn)仍然屬于遺囑信托財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，遺囑信托財(cái)產(chǎn)依其性質(zhì)既包括原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)，也包括經(jīng)過管理運(yùn)用及處分的變形和擴(kuò)張遺囑信托財(cái)產(chǎn)。

變形和擴(kuò)張的遺囑信托財(cái)產(chǎn)是指在遺囑信托存續(xù)期間，受托人在管理、運(yùn)用及處分遺囑信托財(cái)產(chǎn)，使得遺囑信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失等情形下就原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)所得到的財(cái)產(chǎn)。委托人設(shè)立遺囑信托的目的，就是通過受托人對原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)的管理，從而達(dá)成自己在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和財(cái)產(chǎn)管理方面的意愿。因此，遺囑信托設(shè)立后，原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)因?yàn)槭芡腥说墓芾頃l(fā)生變化，這種變化既可能是形態(tài)上的，也可能是數(shù)量上的，還可能是價值上的。但是，不管原始遺囑信托財(cái)產(chǎn)如何發(fā)生變化，變化后的財(cái)產(chǎn)仍然屬于遺囑信托財(cái)產(chǎn)，具有遺囑信托財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)。

從實(shí)際運(yùn)作來看，遺囑信托設(shè)立后，受托人因管理而取得的變形和擴(kuò)張遺囑信托財(cái)產(chǎn)，其類型主要包括三種：受托人因處分遺囑信托財(cái)產(chǎn)所取得的遺囑信托財(cái)產(chǎn)；受托人因管理遺囑信托財(cái)產(chǎn)而取得遺囑信托財(cái)產(chǎn)；受托人因?yàn)檫z囑信托財(cái)產(chǎn)的滅失、毀損而取得的遺囑信托財(cái)產(chǎn)。無論是哪一種，它們都是基于原遺囑信托財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)。

此外，還需要指出的是，受托人在管理遺囑信托財(cái)產(chǎn)、處理遺囑信托事務(wù)過程中，憑借其受托人地位，可能獲取利益。那么該利益是否屬于遺囑信托財(cái)產(chǎn)在學(xué)理上存在爭議。日本有學(xué)者認(rèn)為，受托人因遺囑信托財(cái)產(chǎn)與遺囑信托交易上的地位而取得的收入，如董監(jiān)事收入，應(yīng)歸為遺囑信托財(cái)產(chǎn)；而也有學(xué)者認(rèn)為，這些收入不是因?yàn)檫z囑信托財(cái)產(chǎn)直接發(fā)生，不能直接理解為遺囑信托財(cái)產(chǎn)的代位物，但是委托人和受益人可以對受托人所得主張不當(dāng)?shù)美?，而返還給遺囑信托，從而歸入遺囑信托財(cái)產(chǎn)。本人認(rèn)為，對于受托人籍其地位而取得的收入，原則上不能簡單地歸入遺囑信托財(cái)產(chǎn)。第一，它們既不是因遺囑信托財(cái)產(chǎn)而直接產(chǎn)生的收益，更不是遺囑信托財(cái)產(chǎn)自然孳息、法定孳息或直接收益，也不是遺囑信托財(cái)產(chǎn)的代位物，直接將之歸入遺囑信托財(cái)產(chǎn)沒有法律上的依據(jù)；第二，作為管理方企業(yè)的董事、監(jiān)事等高級管理人員，在盡職盡責(zé)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理之后，理應(yīng)獲得報酬，當(dāng)事人可以在遺囑信托協(xié)議中對相應(yīng)報酬進(jìn)行規(guī)定，超出該合理范圍的酬勞，就可以依照不當(dāng)?shù)美墒芤嫒酥鲝埐划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

但是，無論如何，正是因?yàn)檫z囑信托財(cái)產(chǎn)外延的多樣性，所以，無論從性質(zhì)上還是從數(shù)量上，遺囑信托財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)的遺產(chǎn)相比，都有巨大的差別。因此，在對待遺囑信托財(cái)產(chǎn)方面，應(yīng)當(dāng)更多應(yīng)用信托法的有關(guān)規(guī)定而不是繼承法，或者，應(yīng)當(dāng)啟動對繼承法的新一輪修改活動，以使得新法與舊法之間的切合度更加緊密。

（三）遺囑信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益的分割性

除了對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的外延爭議之外，由于遺囑信托財(cái)產(chǎn)不同于傳統(tǒng)法律上的財(cái)產(chǎn)，對于遺囑信托財(cái)產(chǎn)在所有權(quán)歸屬問題上出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。究其原因，其中很重要的一個方面是遺囑信托財(cái)產(chǎn)的概念與實(shí)踐創(chuàng)始于英美法系，繼而被大陸法系國家接受并移植，而英美法系與大陸法系在所有權(quán)問題上的觀點(diǎn)存在著很大的差異。由于英美法系中普通法與衡平法的分野，英美法系認(rèn)為所有權(quán)是對財(cái)產(chǎn)實(shí)際享有的排他性使用、收益和處分權(quán)，注重對特定財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制和利用，而大陸法系則認(rèn)為所有權(quán)是對財(cái)產(chǎn)的完全支配權(quán)，具有絕對性、排他性和永續(xù)性的特征，注重對標(biāo)的物的抽象支配。[6]

由于法系的不同，對所有權(quán)理解上存在差異，英美法系把所有權(quán)同受益權(quán)相分離，是作為普通法與衡平法上兩種所有權(quán)關(guān)系上的差異，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)，遺囑信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)歸屬于受托人，而衡平所有權(quán)則歸屬于受益人。[7]大陸法系對于遺囑信托財(cái)產(chǎn)上權(quán)利與利益相分離觀念的處理，與英美法系存在巨大的差異。大陸法系秉承一物一權(quán)主義，傳統(tǒng)上無法對所有權(quán)在不同主體之間進(jìn)行分割，堅(jiān)持一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)之上只能存在一個所有權(quán)。英美法系的“二元所有權(quán)”與大陸法系的“一物一權(quán)”主義產(chǎn)生直接沖突。

但近年來，隨著新的法律行為類型與交易方式的出現(xiàn)，出現(xiàn)了所有權(quán)分化與弱化的現(xiàn)象。所有權(quán)的分化是指所有權(quán)的某些權(quán)能在時空上與所有權(quán)分離而由其他人行使；所有權(quán)的弱化是指在某些法律行為中，所有權(quán)人的權(quán)利僅限于某一或某些方面。因此，包括我國在內(nèi)的大陸法系國家移植遺囑信托制度的同時，雖然在形式上強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的概念，不認(rèn)可英美法系雙重所有權(quán)說，但是可以通過在法律結(jié)構(gòu)上進(jìn)行符合大陸法系傳統(tǒng)的改造，來接受遺囑信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有二重性的本質(zhì)。我國在移植遺囑信托制度的時候，可以將受托人的權(quán)利與受益人的權(quán)利設(shè)計(jì)為物權(quán)與交付請求權(quán)（債權(quán)），二者同樣受到法律的保護(hù)。由此，英美法“遺囑信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)”在大陸法系國家被改造為“遺囑信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益相分割”的雙重結(jié)構(gòu)，即受托人享有遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有遺囑信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)，使得遺囑信托制度能夠順利融入大陸法系民法體系中。具體而言，遺囑信托財(cái)產(chǎn)上至少有兩大權(quán)利。

1.受托人的“所有權(quán)”

從我國《信托法》內(nèi)容來看，實(shí)際上并沒有規(guī)定遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。我國《信托法》對遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定處于“真空狀態(tài)”，我國構(gòu)建的遺囑信托制度是以遺囑信托當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)為中心，回避了遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題。[8]但是，從遺囑信托關(guān)系的穩(wěn)定性及遺囑信托財(cái)產(chǎn)相關(guān)權(quán)利的行使與義務(wù)的履行來看，必須確定遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。如果因《信托法》未明確規(guī)定而使得遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無所歸依，在實(shí)踐上會造成很多困難。通過確認(rèn)遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題，可以解決遺囑信托財(cái)產(chǎn)登記問題、受托人在管理處分遺囑信托財(cái)產(chǎn)時的身份問題以及在遺囑信托財(cái)產(chǎn)受到侵害的情況下受托人權(quán)利主張問題。

實(shí)踐中，從遺囑信托的本質(zhì)以及《信托法》的相關(guān)條文規(guī)定來分析，在我國，遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于受托人。首先，從遺囑信托財(cái)產(chǎn)的定義看，不難看出，受托人“取得”遺囑信托財(cái)產(chǎn)的法律含義不是事實(shí)上“占有”該財(cái)產(chǎn)，而是擁有遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，如果該“取得，”僅僅發(fā)生“占有”的法律后果，則意味著遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)還屬于委托人。那么，無論如何也不能發(fā)生遺囑信托財(cái)產(chǎn)法律效力。其次，從遺囑信托財(cái)產(chǎn)登記來看，雖然我國目前還未建立遺囑信托登記的具體辦法，但需要遺囑信托登記的財(cái)產(chǎn)范圍理解上應(yīng)當(dāng)是“需要登記才能發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移效力的那些財(cái)產(chǎn)”，如不動產(chǎn)等，以這些財(cái)產(chǎn)設(shè)立遺囑信托時，需要先辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記手續(xù)，而在變更登記所有權(quán)人上，只能登記為受托人，而不可能登記為委托人或受益人。在我國，遺囑信托本身不是一個獨(dú)立的法律主體，所以也不可能將遺囑信托本身登記為遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人。因此，在登記制度中，遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人只能為受托人。其實(shí)，我國遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題上的規(guī)定及其實(shí)踐應(yīng)與很多大陸法系國家的規(guī)定大體類似。日本學(xué)者對遺囑信托通常的解釋是，遺囑信托使受托人取得了遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而受益人則擁有向受托人要求以支付遺囑信托利益為內(nèi)容的債權(quán)，即受益權(quán)。[9]

不過，受托人的這項(xiàng)所有權(quán)依然需要受到極大限制。受托人的遺囑信托是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與物權(quán)的所有權(quán)并非一致，它是一種特殊的所有權(quán)。物權(quán)法規(guī)定的所有權(quán)具有絕對性和自主性，即所有權(quán)人不僅集對所有物的“占有、使用、收益和處分”四項(xiàng)權(quán)能于一身，而且完全可以依據(jù)自己的意思自主行使所有權(quán)。與此不同，受托人對遺囑信托財(cái)產(chǎn)只享有部分權(quán)利，即占有、使用、處分的權(quán)利，不享有收益權(quán)。受托人對于遺囑信托財(cái)產(chǎn)的管理與處分必須按照遺囑信托文件的規(guī)定，不能完全依照受托人自己的意思自主行使權(quán)利。

因此，雖然在理論上承認(rèn)遺囑信托財(cái)產(chǎn)權(quán)具有“權(quán)利與利益分割”的雙重屬性，但雙重屬性不等同于雙重所有權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)遺囑信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性，即遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不同于傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)。大陸法系國家應(yīng)突破固有的物權(quán)債權(quán)內(nèi)容與效力的嚴(yán)格界限。受托人的所有權(quán)不是絕對的、完全的所有權(quán)，其收益權(quán)能從所有權(quán)中分離出來，但分離出來的權(quán)能本身并未構(gòu)成所有權(quán)，而是一種具有特殊性質(zhì)的債權(quán)——受益權(quán)。當(dāng)然，如果從民法的角度看，認(rèn)為遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人，由于該所有權(quán)不具有絕對性和完全自主性，將之界定為所有權(quán)也不能完全準(zhǔn)確地反映受托人對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。但是，除非法律賦予遺囑信托本身以獨(dú)立的主體地位，否則，認(rèn)為受托人享有對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是一個現(xiàn)實(shí)的選擇。

2.受益人的受益權(quán)

遺囑信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體雖然是受托人，但遺囑信托財(cái)產(chǎn)的利益主體卻是受益人，這是遺囑信托制度的基礎(chǔ)設(shè)計(jì)。受益人對遺囑信托財(cái)產(chǎn)享有受益權(quán)，在法律與理論上沒有任何爭議。但是對于受益權(quán)的法律性質(zhì)，有人認(rèn)為，受益人的受益權(quán)是對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，屬于物權(quán)范疇。但根據(jù)我國《信托法》的規(guī)定，本人認(rèn)為受益人對遺囑信托財(cái)產(chǎn)享有的受益權(quán)顯然不是所有權(quán)。這是因?yàn)椋m然受益人享有對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的利益，但是受益人并不能直接針對遺囑信托財(cái)產(chǎn)本身行使受益權(quán)，不能直接支配和取得遺囑信托財(cái)產(chǎn)的利益，受益人只能通過對受托人行使請求權(quán)才能實(shí)現(xiàn)其受益權(quán)。換言之，受益權(quán)是對受托人的一種“對人權(quán)”，而非對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的一種“對物權(quán)”。因此，受益權(quán)本質(zhì)上是受益人對受托人享有的一種債權(quán)，其核心內(nèi)容就是有權(quán)請求受托人支付遺囑信托利益。

受益權(quán)本質(zhì)上雖然是一種債權(quán)，但又不同于一般的債權(quán)，它屬于一種特殊債權(quán)。受益權(quán)作為一種債權(quán)的特殊性體現(xiàn)為：為確保受益權(quán)的債權(quán)內(nèi)容能夠充分實(shí)現(xiàn)，受益人對受托人還享有一系列的非債權(quán)性質(zhì)的監(jiān)控權(quán)，如對遺囑信托的知情權(quán)、變更遺囑信托財(cái)產(chǎn)管理方法的權(quán)利、申請法院撤銷受托人違反遺囑信托目的對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)利、賠償遺囑信托財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利、依法解任受托人的權(quán)利等等。

因此，遺囑信托受益權(quán)的主體內(nèi)容雖然是對受托人的債權(quán)，但又不僅限于債權(quán)。受托人除了享有遺囑信托利益請求權(quán)，還對遺囑信托事務(wù)負(fù)有監(jiān)督權(quán)以及受托人違反遺囑信托的救濟(jì)權(quán)。[10]

遺囑信托受益權(quán)的“目的權(quán)利”乃是債權(quán)，即以請求受托人支付遺囑信托利益為目的，其他非債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利都是手段性權(quán)利，屬于受益人實(shí)現(xiàn)其受益權(quán)目的的手段，是附屬性權(quán)利，這些權(quán)利并沒有改變受益權(quán)作為債權(quán)的法律本質(zhì)。因此，本人認(rèn)為受益權(quán)更是一種具有特殊性質(zhì)的債權(quán)。受益人的受益權(quán)是對受托人遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種制約，受托人所有權(quán)與受益人受益權(quán)結(jié)合起來，構(gòu)成民法觀點(diǎn)上遺囑信托財(cái)產(chǎn)完整的所有權(quán)。遺囑信托財(cái)產(chǎn)在民法上的完整所有權(quán)，在遺囑信托結(jié)構(gòu)下通過受托人所有權(quán)和受益人受益權(quán)的構(gòu)造，成功實(shí)現(xiàn)了遺囑信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益的分割，從而使大陸法系國家以符合自己的法律傳統(tǒng)確認(rèn)了源于英美法系國家的遺囑信托本質(zhì)。

綜上所述，遺囑信托財(cái)產(chǎn)涉及所有權(quán)與債權(quán)的兩項(xiàng)權(quán)能。目前，在我國學(xué)術(shù)界，對遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬也有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為遺囑信托財(cái)產(chǎn)具有“雙重所有權(quán)”。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國應(yīng)采取的是雙重所有權(quán)的結(jié)構(gòu)，將遺囑信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分割為名義所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)，前者為受托人所有，后者為受益人所有，受托人名義所有權(quán)不同于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受托人僅享有為受益人的利益而管理和處分遺囑信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。對該學(xué)說持批評意見的學(xué)者則認(rèn)為，我國法律并無名義所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)之分，而且該觀點(diǎn)也導(dǎo)致同一財(cái)產(chǎn)上必須出現(xiàn)兩個權(quán)利主體的法律現(xiàn)象，這種觀點(diǎn)在大陸法系國家是得不到支持的，并且認(rèn)為，即使在英國，人們現(xiàn)在也在討論受益權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)問題，已經(jīng)沒有什么人支持雙重所有權(quán)學(xué)說了。[11]其實(shí)，從我國對于受益人受益權(quán)的規(guī)定看，本身也沒有使受益權(quán)具有所有權(quán)的性質(zhì)，受益權(quán)并不是直接對遺囑信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，而是對受托人享有的請求支付遺囑信托財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，受益權(quán)不能像所有權(quán)那樣自主實(shí)現(xiàn)，而必須通過受托人的義務(wù)履行來實(shí)現(xiàn)，從這個角度來說，受益權(quán)在我國應(yīng)屬于一種對受托人的特殊債權(quán)。目前，學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，受益人在衡平法上的所有權(quán)才是真正的所有權(quán)，受托人的所有權(quán)僅僅是種管理權(quán)。這種觀點(diǎn)在目前學(xué)界屬于少數(shù)，而且該種觀點(diǎn)也不符合我國《信托法》關(guān)于受益權(quán)的規(guī)定。如前所述，受益權(quán)在我國應(yīng)是作為一種對受托人的特殊債權(quán)來規(guī)定的，而不是將其作為對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的一種所有權(quán)來規(guī)定。

四、結(jié)語

遺囑信托財(cái)產(chǎn)是遺囑信托關(guān)系的樞紐與中心，遺囑信托制度的設(shè)計(jì)都是指向遺囑信托財(cái)產(chǎn)。兩大法系中遺囑信托制度的規(guī)范，也均是對遺囑信托財(cái)產(chǎn)法律屬性的認(rèn)可。在遺囑信托制度中，委托人、受托人、受益人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也都是圍繞著遺囑信托財(cái)產(chǎn)。從表面上來看，遺囑信托財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立性等，究其核心是遺囑信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特殊處理的效果。遺囑信托制度的功能在于建立一套關(guān)于遺囑信托當(dāng)事人之間責(zé)任關(guān)系的制度，使得遺囑信托財(cái)產(chǎn)與委托人、受托人及受益人的財(cái)產(chǎn)相分離而存在，從而成為此項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn)。遺囑信托制度當(dāng)中的精髓亦是對遺囑信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)特性質(zhì)的認(rèn)可。因此，本文認(rèn)為，在對遺囑信托財(cái)產(chǎn)的處理上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用信托制度的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行的繼承法也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改以適應(yīng)新的國情。

注釋：

①事實(shí)上，躍然遺囑信托財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)密不可分，但是二者并不能完全混同，本文將在后文中對此分析。

②如李世剛發(fā)表于中國社會科學(xué)2009年第4期《論〈法國民法典〉對羅馬法信托概念的引入》一文中就認(rèn)為信托制度來源于對古羅馬法的繼承與發(fā)展，而余輝發(fā)表于《環(huán)球法律評論》2003年秋季號的文章《信托法律制度的肇始——英國1536年〈用益法〉》則認(rèn)為信托制度源于英美法。

原文參考文獻(xiàn)：

[1]劉繼虎.論形式移轉(zhuǎn)不課稅原則［J］.法學(xué)家，2008，（2）：81-87.

[2]李霞.遺囑信托制度論［J］.政法論叢，2013，（2）：44-50.

[3]［意］彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：515.

[4]余輝.信托法律制度的肇始——英國1536年《用益法》［J］.環(huán)球法律評論，2003，（3）：109-117.

[5]馬云紅.信托及信托制度的起源［J］.消費(fèi)導(dǎo)刊，2007，（14）：139-140.

[6]溫世揚(yáng).物權(quán)法要義［M］.北京：法律出版社，2007：52.

[7]張淳.我國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度及其法理審視［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2007，（5）：11-18.

[8]溫世揚(yáng)，馮興俊.論信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)——兼論我國相關(guān)立法的完善［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（社科版），2005，（2）：61-67.

[9]日本東洋信托銀行.日本銀行信托法規(guī)與業(yè)務(wù)［M］.姜永礪，譯.上海：上海外語教育出版社，1989：2.

[10]周小明.信托制度比較法研究［M］.北京：法律出版社，1996：175-177.