近年來行政權(quán)力日益膨脹，行政侵權(quán)的事件屢有發(fā)生，行政訴訟制度成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。行政訴訟制度是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的對(duì)抗的產(chǎn)物，其產(chǎn)生是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。本文從三個(gè)部分對(duì)個(gè)人自由與行政訴訟的關(guān)系進(jìn)行研究。首先，從為何實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利需要行政訴訟制度。其次，行政訴訟制度又是如何實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人權(quán)利的。最后，淺談我國行政訴訟在保障個(gè)人權(quán)利的意義。

1989年4月4日，全國人大通過了新中國歷史上的第一部《行政訴訟法》。1989年《行政訴訟法》的制定，標(biāo)志著將行政訴訟作為一類獨(dú)立的訴訟來認(rèn)識(shí)，更標(biāo)志著久遠(yuǎn)以來一直所沿襲的“民不可告官”的觀念的徹底廢除，并促進(jìn)了人權(quán)保障觀念和法治觀念在中國的進(jìn)一步生成，更在制度層面上直接促進(jìn)和推進(jìn)了政府依法行政的步伐，提升了政府的法治化程度。行政訴訟是指作為行政相對(duì)人的公民、法人或者其他組織認(rèn)為作為行政主體的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織說實(shí)施的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院起訴，人民法院對(duì)被訴具體行政行為地合法性進(jìn)行審查，并依法作出裁決的活動(dòng)。在我國被很形象的稱為“民告官”。行政訴訟制度是以《行政訴訟法》為核心，《國家賠償法》及眾多法律法規(guī)所構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一體。行政訴訟是商品經(jīng)濟(jì)和民主政治的產(chǎn)物，等價(jià)有償、自愿、公平和競爭是商品經(jīng)濟(jì)的一般要求。只有這種商品關(guān)系才要求法律確認(rèn)商品所有者的獨(dú)立人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和平等權(quán)。保障人權(quán)和民主，防止專制和濫用權(quán)力。政府必須保障人們的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。政府不得非法干預(yù)市場主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則就訴至法院。行政訴訟制度由此而生。行政訴訟的產(chǎn)生本身僅代表一個(gè)前進(jìn)的過程，通過行政訴訟對(duì)公民自由的保障最終實(shí)現(xiàn)民主政治和商品經(jīng)濟(jì)下個(gè)人自由的最大實(shí)現(xiàn)。

一、行政訴訟是個(gè)人權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)需要

發(fā)生于1988年的由一座當(dāng)年被譽(yù)為“中華第一樓”的深圳原“賢成大廈”所引發(fā)的行政訴訟案件曾引起海外輿論界的普遍關(guān)注，被法律界稱為我國“行政訴訟第一案”。1988年泰國賢成兩合公司與中方四家國有企業(yè)簽訂合作經(jīng)營賢成大廈的合同書并且賢成公司董事吳賢成從香港鴻昌引入巨額資金。1994年9月，由于資金短缺和營業(yè)執(zhí)照已過期等問題，大廈全面停工。1994年11月，深圳市工商局在泰方缺席的情況下注銷賢成大廈公司。隨后市外資辦批準(zhǔn)成立鴻昌廣場公司取代賢成大廈公司。吳賢成對(duì)此不服予以起訴。由此引發(fā)“深圳賢成大廈案”。在這個(gè)以行政撤銷是否正當(dāng)為爭論核心的案件中，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)不可爭議的事實(shí)：行政權(quán)力的擴(kuò)張。行政權(quán)力是國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、管理國家行政事務(wù)的權(quán)力。如制定行政規(guī)范、行政許可確認(rèn)、行政征收、行政檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制等。就行政權(quán)力本身的屬性來說，它同其他權(quán)力一樣，是憑借物質(zhì)力量在有序結(jié)構(gòu)中運(yùn)行的人對(duì)人的精神上的強(qiáng)制支配力。它在客觀上具有較強(qiáng)的滲透性和擴(kuò)張性，如果不為它設(shè)定法律上的邊界，它隨時(shí)都可能利用其控制的財(cái)富和暴力，不適當(dāng)?shù)嘏蛎浧饋恚瑥亩靡猿交蛄桉{于社會(huì)成員之上。行政權(quán)力與立法司法相較而言，其更具高速迅捷的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)更適合于商品經(jīng)濟(jì)這個(gè)大舞臺(tái)。行政權(quán)力在當(dāng)前商品經(jīng)濟(jì)的背景下取得了前所未有的認(rèn)可與擴(kuò)張。但是行政權(quán)力的兩面性由此顯現(xiàn)出來。政府并非超然于個(gè)人之上的抽象實(shí)體，而是由行政機(jī)關(guān)與普通人無異的官員組成。我們不希望他們更壞也別指望他們更好。

而且行政權(quán)力的實(shí)現(xiàn)本質(zhì)具有強(qiáng)制性和懲罰性，雖然在社會(huì)發(fā)展中讓個(gè)人具有更多的選擇權(quán)利，但是并不能因此改變其本質(zhì)。行政權(quán)力不可能不包括懲罰權(quán)，尤其是鎮(zhèn)壓反抗的權(quán)利，古往今來，概無列外。這不僅僅只是通過直接的實(shí)施暴力，而且還可以利用懲罰的威脅效應(yīng)。行政權(quán)力基本上承續(xù)了主權(quán)之中的“懲罰權(quán)”。行政權(quán)力有兩面性——用直接的暴力實(shí)施與間接地威脅效應(yīng)，來保障社會(huì)秩序與公眾自由。現(xiàn)代人愈來愈注重于個(gè)人生活得領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)維持一個(gè)人不受政治權(quán)力干預(yù)的個(gè)人空間。現(xiàn)代人的目標(biāo)是享有有保障的私人快樂，而這些歸結(jié)在一起就是自由。個(gè)人擁有社會(huì)必須尊重的權(quán)利，任何壓迫或削弱這種影響的動(dòng)機(jī)都是非正義的。因此作為中立第三人的行政訴訟制度由此而生。行政訴訟制度圍繞著解決行政法的核心矛盾而展開，它不僅僅符合中國的實(shí)際，它所揭示的還是行政法發(fā)展的一般規(guī)律。司法的有所作為，主要表現(xiàn)為通過個(gè)案糾紛的化解來確立行政法的一般原則。

二、行政訴訟對(duì)個(gè)人權(quán)利保障的實(shí)現(xiàn)

（一）行政訴訟實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的對(duì)峙

從邏輯上講，一方面實(shí)體法上授予個(gè)人以權(quán)利，另一方面程序法上卻不能夠提供行使權(quán)利的機(jī)會(huì)，尤其是當(dāng)它受到侵害時(shí)，卻不能提供排除侵害的法院救濟(jì)渠道時(shí)，實(shí)體法上的權(quán)利和自由將失去價(jià)值，變成法律對(duì)人民的無恥欺騙。救濟(jì)的渠道不僅需要而且必須恰當(dāng)與合理。傳統(tǒng)的行政復(fù)議本身是行政權(quán)力的自我監(jiān)督，其行使存在難以不可改變的悖論。根據(jù)“自己不能成為自己法官”的原則，一方面，行政復(fù)議是解決行政糾紛的內(nèi)部機(jī)制，是一種行政裁判制度，因此，復(fù)議機(jī)關(guān)理應(yīng)處于超脫的第三人地位，但是另一方面，行政復(fù)議又是對(duì)案件的再一次處理，是一種新的行政行為，復(fù)議機(jī)關(guān)因而無法與案件脫離干系，實(shí)際上常常處于當(dāng)事人的角色。這樣就使本來以保護(hù)人民權(quán)利出現(xiàn)的行政復(fù)議大打折扣，原本對(duì)人民的保護(hù)常常變成對(duì)自己的庇護(hù)。與此相比，行政訴訟則完全實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的保障。第一，司法權(quán)本質(zhì)上區(qū)別于行政權(quán)力。司法權(quán)被法律賦予司法獨(dú)立和糾紛最終解決的權(quán)力。當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭到侵害，在第三方法院以中立者的名義介入糾紛解決，這樣的身份本身就具備比行政復(fù)議機(jī)關(guān)的可信度。司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線;訴訟正是這道防線上的制動(dòng)機(jī)關(guān)。第二，行政訴訟實(shí)現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的單向啟動(dòng)。行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系是最為重要的行政法律關(guān)系，而行政相對(duì)人卻在這一關(guān)系中處于弱勢地位，更需要通過司法審查實(shí)現(xiàn)其地位的平等性。傳統(tǒng)的行政復(fù)議必須由行政相對(duì)人和行政權(quán)力機(jī)關(guān)相互合意才可以啟動(dòng)。這樣就完全使行政相對(duì)人失去了主動(dòng)性。而行政訴訟則是由行政相對(duì)人向司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)，完全將行政機(jī)關(guān)排除在外，行政權(quán)力機(jī)關(guān)只是作為被動(dòng)地受動(dòng)者。通過這樣的制度布局，我們可以看見行政相對(duì)人在行政糾紛之中得到了完全地主動(dòng)，完全擺脫了行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的相互獨(dú)立與相互對(duì)峙。

（二）行政訴訟實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的保障

在市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，人們自由很大一部分體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)自由之中，包括市場自由、貿(mào)易自由、經(jīng)營自由。沒有一定的經(jīng)濟(jì)自由，其他自由的實(shí)現(xiàn)成為不可能。行政權(quán)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的擴(kuò)張成為公民自由最大的危險(xiǎn)。行政訴訟制度的主要方面就集中于對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的保障。根據(jù)我國行政訴訟參加人的制度規(guī)定來看，行政訴訟制度集中保護(hù)了公民的經(jīng)濟(jì)自由。當(dāng)行政機(jī)關(guān)侵犯行政相對(duì)人公平競爭權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)等經(jīng)濟(jì)自由權(quán)益時(shí)，即可以提起行政訴訟。由我國最新頒行的《反壟斷法》來看，行政機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)活動(dòng)的干預(yù)涉及各個(gè)方面和領(lǐng)域。面對(duì)行政機(jī)關(guān)通過積極作為干預(yù)經(jīng)濟(jì)自由時(shí)，行政相對(duì)人可以根據(jù)實(shí)在的損害而明確的感受到，云南省曲靖市中級(jí)人民法院正在審理地備受當(dāng)?shù)仃P(guān)注的羅平城管“打人事件”就是源于城管執(zhí)法人員在對(duì)縣城云貴路對(duì)無證經(jīng)營的出租汽車進(jìn)行檢查時(shí)涉嫌亂執(zhí)法而引起。這種行政作為侵權(quán)通常以人的直接損失為代價(jià)，而不為人們所忽視。但是行政相對(duì)人一方在某些特定的環(huán)境和場合下，面對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)履行職責(zé)而怠于履行的間接性傷害就會(huì)由于條件和環(huán)境的差異受到限制，難以向行政主體提起權(quán)利請(qǐng)求。我國直到1999年出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》才首次將行政不作為以專門的法律術(shù)語予以規(guī)定。比如公安機(jī)關(guān)在明知發(fā)生火災(zāi)而未履行職責(zé)的情況下，行政相對(duì)人就處于極大地被動(dòng)之中。無論作為還是不作為，不同領(lǐng)域之間的差距會(huì)使維權(quán)異常艱難。真正的原因就在于缺乏合作意識(shí)。正如資本主義早期的英美國家，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由不受政府侵犯，個(gè)人與政府之間突出地表現(xiàn)為一種隔離狀態(tài)，反映到行政領(lǐng)域之中就是行政主體與行政相對(duì)人之間的緊張對(duì)峙狀態(tài)。中國行政法的理論與制度是在移植借鑒西方錯(cuò)過的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的，因此存在很多的相似性?，F(xiàn)代社會(huì)之中行政事務(wù)的繁多復(fù)雜，如不能得到行政相對(duì)人地廣泛合作僅靠自身是難以達(dá)到目的。行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的不了解也呈現(xiàn)為行政糾紛不斷。但是行政訴訟制度并非承擔(dān)促使政府與個(gè)人的廣泛合作為內(nèi)容。相反，行政訴訟制度是在盡量減少這種隔閡說產(chǎn)生的不便。在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第二款中規(guī)定了有關(guān)行政不作為案件的舉證責(zé)任問題。同時(shí)在舉證責(zé)任制度之中確立了由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的舉證責(zé)任倒置制度。同時(shí)，《行政復(fù)議法》也規(guī)定了三種依申請(qǐng)而產(chǎn)生的具體行政不作為可以申請(qǐng)行政復(fù)議?！缎姓?fù)議法》第6條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織，可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議：……（八）認(rèn)為符合法定條件、申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書，或者申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)審批、登記有關(guān)事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)沒有依法辦理的；（九）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的；（十）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)依法發(fā)放撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金或者最低生活保障費(fèi)，行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)放的?！睆囊陨弦?guī)定，我們可以看到《行政復(fù)議法》對(duì)行政不作為救濟(jì)的規(guī)定。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到《行政復(fù)議法》的明顯不足之處：其對(duì)行政不作為救濟(jì)范圍是很狹窄的，行政不作為復(fù)議僅限定在依相對(duì)人申請(qǐng)的、侵害個(gè)人利益的行政不作為，而依職權(quán)的、侵害公共利益的行政不作為則排除在行政不作為復(fù)議救濟(jì)范圍之外，使得大量的行政不作為行為無法通過行政復(fù)議途徑得到救濟(jì)。這也是行政訴訟制度的優(yōu)勢所在。

（三）行政訴訟體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人民事權(quán)利的尊重

行政訴訟制度應(yīng)運(yùn)商品經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生。以保障人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而存在。但是，行政訴訟制度也未就此忽視對(duì)人基本民事權(quán)益的保障。經(jīng)濟(jì)自由更為注重對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的保障，而經(jīng)濟(jì)自由也是以承認(rèn)存在個(gè)體的人存在為基礎(chǔ)。人之為人所享有的權(quán)益是所有法律應(yīng)予以保護(hù)的共同內(nèi)容。在于刑事權(quán)力相似地是，行政權(quán)力也存在以剝奪公民人身自由為懲罰內(nèi)容的行政拘留和勞動(dòng)教養(yǎng)制度。行政權(quán)力在行使得過程之中也如前面的城管執(zhí)法案一樣，往往也伴隨著對(duì)基本人權(quán)的損害。與對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)呈現(xiàn)最大不同的是，對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)是商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境下政府以服務(wù)者的態(tài)度出現(xiàn)，而對(duì)行政相對(duì)人基本人身權(quán)益的損害則是國家行政權(quán)力機(jī)關(guān)暴力性和懲罰性的一種歷史沿承。在這種更不具優(yōu)勢的對(duì)抗下相信復(fù)議機(jī)關(guān)是更難的。曾經(jīng)引起眾多媒體廣泛關(guān)注的“麻旦旦處女嫖娼”一案中，派出所民警王海濤隨便以麻旦旦有“賣淫行為”為由非法拷問、屈打成招。在最后送交的裁決書上把其性別寫成了男性，最后的日期也變成了兩年以后。如此荒唐的行政拘留行政機(jī)關(guān)非但沒有及時(shí)撤銷反而要求麻旦旦去做處女膜檢查。在遭受如此赤裸裸的行政暴力侵害之時(shí)，對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)仍充滿希望是不現(xiàn)實(shí)的。復(fù)議機(jī)關(guān)既是裁決機(jī)關(guān)又是作出該行為的機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，其本身也是國家暴力的延續(xù)。它能否在這兩種身份之間轉(zhuǎn)化是十分不確定的。行政相對(duì)人對(duì)以暴力者出現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)更為迫切需要中立第三人的及時(shí)保護(hù)。為此，行政訴訟制度規(guī)定“對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”。而行政訴訟法解釋擴(kuò)展到給予同一事實(shí)既對(duì)人身又對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施行政處罰或者采取行政強(qiáng)制措施行為。這種可以以原告住所地起訴的制度就是對(duì)個(gè)人的一種傾斜性保護(hù)，使公民可以盡快地得到保護(hù)。

三、行政訴訟對(duì)個(gè)人權(quán)利保障的重大意義

2004年我國明確將“國家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法。在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，當(dāng)現(xiàn)有的行政糾紛已無法滿足保護(hù)個(gè)人利益的要求時(shí)，行政訴訟這樣一種特殊的訴訟制度就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。行政訴訟從理念和制度上提出了一種全新的行政糾紛解決方式，他的出現(xiàn)從制度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民個(gè)人自由的合理與恰當(dāng)保障。構(gòu)建我國的行政訴訟制度，一方面實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)訴訟觀念和理論的突破，進(jìn)行了理論的創(chuàng)新，另一方面也是在實(shí)踐中進(jìn)行有益的探索和嘗試，從而有效的保護(hù)個(gè)人自由。我們是在憲政語境中看待行政訴訟的制度構(gòu)建意義的，為實(shí)現(xiàn)‘民告官’的真正意義上的對(duì)峙和平衡，相對(duì)于已然非常強(qiáng)大的政治國家或權(quán)力一方而言，用法律來保護(hù)相對(duì)弱小的個(gè)人的權(quán)利是相當(dāng)必要的，保護(hù)公民、法人和其他社會(huì)組織的合法權(quán)益符合憲政的這一要求同時(shí)，我國正處于“依法治國、建設(shè)法治國家”的時(shí)代進(jìn)程中，而中國本身具有極深厚的官本位傳統(tǒng)，在此背景下，強(qiáng)調(diào)民權(quán)保護(hù)具有相當(dāng)大的意義。行政職權(quán)的特殊性也決定了行政職權(quán)無須通過行政訴訟加以維護(hù)。在行政管理中，行政主體享有實(shí)現(xiàn)自己意志的全部特權(quán)，行政主體依靠自身的力量即可強(qiáng)制行政相對(duì)人接受行政管理，不必也無須借助行政訴訟來實(shí)現(xiàn)其所代表的國家意志。根據(jù)我國《行政訴訟法》第二條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”至此，我國全面確立和完善了行政訴訟制度。我國《國家賠償法》第三十條規(guī)定了“非法限制和剝奪的行政處罰或者強(qiáng)制措施，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉?！边@一制度為將精神損害賠償?shù)膬?nèi)容完全引入到行政訴訟制度之中作出了初步地嘗試。在全國引起轟動(dòng)的“麻旦旦處女嫖娼”一案中，法院對(duì)當(dāng)事人提出的精神損害賠償金一分也未支持的判決和復(fù)議機(jī)關(guān)的種種行為就引起了很大的不滿。行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)的不對(duì)稱性得到了很大的改變。檢察機(jī)關(guān)是否可以進(jìn)入行政訴訟活動(dòng)，進(jìn)入后又是處于什么地位等課題也在圍繞如何更大程度的保障個(gè)人權(quán)利而積極地展開。隨著我國行政訴訟制度的不斷完善，在可以預(yù)見的將來，公民個(gè)人權(quán)利會(huì)得到最完美的體現(xiàn)。