眾所周知，盜竊是一種具有“悠久歷史傳統(tǒng)”的犯罪，其社會危害性就集中地反映在盜竊“數(shù)額”上，但入戶盜竊侵犯的是雙重法益，不但侵害了公民財產(chǎn)權(quán)，還侵害了公民的住宅安全權(quán)。

入戶盜竊中的“戶”一直以來被人們廣泛視為不僅是住戶財產(chǎn)的高私密、高占有和高控制支配最安全的處所，又是住戶人身最安寧最可靠的日常生活的庇護場所。“戶”內(nèi)財產(chǎn)及人身的安寧、安全不僅僅只是涉及住戶個人的安全而且還嚴重影響著國家的安定，只有安居樂業(yè)國家才能繁榮發(fā)展。而最近，住在北京的王女士家被小偷“入侵”盜竊，卻只偷走看門狗。

小偷入室盜竊未翹開門鎖 偷走看門狗

家住通州張家灣的王女士稱，昨日11點多，兩個小偷駕駛一輛面包車對她所住院落進行盜竊。雖然院內(nèi)房門被撬動，但除了散養(yǎng)在院落的狼青犬被盜走外，未發(fā)現(xiàn)其他財物丟失。據(jù)監(jiān)控錄像顯示，兩個小偷作案時長約5分鐘，目前王女士已向警方報案。

據(jù)王女士稱，昨日中午12點，她走到家門口處發(fā)現(xiàn)不對勁，“鎖住大門的鎖頭直接被打爛了”。當王女士進到院落中，果然看到自家房門上的鎖有被撬動的痕跡?！靶⊥祽撌菦]撬開，所以我沒發(fā)現(xiàn)財物上有損失，但養(yǎng)了三年多的狼青犬不見了，平時我回家它都會來迎接我?！?/p>

根據(jù)王女士提供的監(jiān)控錄像截圖顯示，記者看到昨日11點多，一牌照為“京N7HR98”的銀色面包車停在王女士家院門口，兩名身穿深色衣服、體形高瘦的青年男子相繼出現(xiàn)在畫面里，兩人均戴口罩，其中一男子戴有紅色的鴨舌帽。11點13分，兩人將一只狼青犬抬入車輛?！拔壹业墓冯m然還能動，但顯然已經(jīng)沒了精神，可能被下了藥或者被麻醉了?！蓖跖糠Q，他們一開始在門口開車轉(zhuǎn)了約5分鐘，大概是確定家里沒人之后才作案的，作案過程也就5分鐘左右。

目前，王女士已向警方報案。民警也提醒市民，年關(guān)將至，入室盜竊多發(fā)，市民應多加防范。（北京晨報）

入戶盜竊的認定

入戶盜竊，是指非法進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等，進行盜竊的行為。那么，是否入戶進行盜竊就是《刑法修正案（八）》規(guī)定的入戶盜竊呢？入戶盜竊又該怎么確定呢？

一、入戶進行盜竊是否必然構(gòu)成入戶盜竊

《刑法修正案（八）》生效前，入戶盜竊通常是作為量刑上的一個從重處罰的標準來考量的。為更利于維護作為公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的雙重屏障的“戶”，入戶盜竊對盜竊數(shù)額不作要求。然而，入戶進行盜竊是否必然構(gòu)成入戶盜竊呢？筆者認為，認定入戶盜竊時，必須注意“入戶”的非法性。行為人在未獲取戶主同意的前提下，非法進入他人住所，實施了盜竊行為，就應該認定為入戶盜竊。但如果行為人是合法進入他人住所后實施了盜竊，通常是親屬、朋友之間實施的小額盜竊行為，其行為通常對戶內(nèi)人員的人身威脅較小，應認定為普通盜竊。有學者認為，認定入戶盜竊應關(guān)注“入戶”的目的性，即如果行為人基于其他非法目的進入他人住所并臨時起意實施了盜竊行為的，不應認定為入戶盜竊。筆者認為，入戶盜竊著重的是對“戶”的保護，無論行為人基于何種目的，只要其系非法“入戶”并實施了盜竊行為，就應當認定為入戶盜竊。在司法實踐中，行為人的主觀上基于何種目的，往往僅有行為人自己的供述可供參考，如對入戶的目的進行細分，進而對一些非法入戶進行盜竊的案件不認定為入戶盜竊，容易放縱犯罪。有觀點認為，入戶盜竊對人身權(quán)的危害僅發(fā)生在戶內(nèi)有人的情況下，若戶內(nèi)無人，其對公民人身權(quán)的危害則小得多，對生命健康權(quán)這一最重要的人身權(quán)的潛在危害基本忽略不計，因此應當視同一般盜竊處理，戶內(nèi)無人且數(shù)額較小時，不應當構(gòu)成盜竊罪。筆者認為，對于行為人而言，當其實施非法“入戶”這一行為時，其主觀惡意就明顯更深于實施普通盜竊，其一旦“入戶”，就可能侵犯公民的住宅安寧權(quán)、隱私權(quán)抑或生命健康權(quán)。如果行為人入戶實施盜竊時戶內(nèi)無人，中途戶主歸家，那么行為人仍可能侵犯他人的生命健康權(quán)，行為人的主觀惡性與戶內(nèi)始終無人的情況是一致的。故無論戶內(nèi)是否有人，均應對實施非法入戶進行盜竊的行為認定為入戶盜竊。

二、間接入戶盜竊的認定

間接入戶盜竊表現(xiàn)為利用自己身體以外的工具入戶盜竊。比如行為人親自手持竹竿從窗戶伸入他人戶內(nèi)釣走財物；比如用遙控電子工具到他人戶內(nèi)盜竊財物；比如通過訓練動物到他人戶內(nèi)盜竊財物。雖然這些行為直接侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)但沒有直接侵犯戶內(nèi)安寧權(quán)，不構(gòu)成入戶盜竊法益保護的范圍，所以利用身體以外的工具“入戶”的不能認定為入戶盜竊。

三、入戶盜竊共犯問題

1、間接正犯入戶盜竊的認定

間接正犯指沒有親手實施而利用他人實施犯罪的行為，如利用不知情的第三人、未成年人或完全精神病人入戶盜竊。從入戶盜竊法益保護角度來看，間接正犯的主觀目的為利用行為人入戶且侵害了戶內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)，客觀上也實現(xiàn)了這一損害結(jié)果，行為人由于缺乏主觀故意而不承擔責任，所以間接正犯承擔入戶盜竊的刑事責任。

2、教唆犯入戶盜竊的認定

教唆他人入戶盜竊不論是從主觀目的還是行為手段方式，均構(gòu)成了對他人“戶”內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)的侵犯。教唆者和被教唆者達到的都是同一目的的行為，所以即使被教唆者入戶只盜竊了一元錢，教唆犯也具備構(gòu)成入戶盜竊的要件，應認定為入戶盜竊。另外被教唆的是完全精神病人，是無刑事責任能力人，教唆者對于該精神病人達到支配的程度，這時教唆者要作為間接正犯承擔入戶盜竊的刑事責任，反之，如果被教唆人是不完全精神病人的，入戶盜竊在不完全精神病人精神正常時具有刑事責任能力，教唆者對于該精神病人并沒有到支配的程度，且存在意思聯(lián)絡，這時教唆者和被教唆者都承擔入戶盜竊的刑事責任。

四、戶內(nèi)特殊環(huán)境對入戶盜竊的認定

戶內(nèi)的人由于自身的原因，明知入戶盜竊者實施犯罪行為卻無力阻止，如弱智障者、老弱病殘，被害人目睹行為人盜竊，卻無法阻止入侵者的行徑，此種行為應一律認定為入戶盜竊。但是，如果是入戶盜竊者對被侵害人雖未采取暴力或暴力相威脅等手段而是實施一些特殊的手段造成的被害人無能力發(fā)現(xiàn)和反抗的狀態(tài)，而進入戶內(nèi)盜竊的行為，比如，用事先準備好的“迷煙”將戶內(nèi)的人吹昏后，再實施入戶盜竊，這屬于入戶搶劫的造成被害人不能反抗的強制方法，是搶劫罪的其他手段之一，所以認定為入戶搶劫，而不應當認定為入戶盜竊。

五、入戶盜竊既遂與未遂區(qū)分標準

我國刑法第二十三條規(guī)定：“已著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。”所以人們一般以著手后是否得逞做為判斷既遂和未遂的標準。盜竊罪既遂的通說為“失控加控制說”，行為人已經(jīng)實際取得財物就為既遂的標準，所以有學者指出：“既然刑法的目的是保護合法權(quán)益，那么刑法分則條文在每一個罪設置上所意欲保護的合法權(quán)益（客體）是否發(fā)生實際損害，當然就成為犯罪既遂認定的根本標準。在犯罪構(gòu)成理論中，對每一種犯罪所能造成的具體權(quán)益損害的刻畫，便成為司法操作中識別犯罪既遂的基本標準。在確定犯罪既遂的各種具體類型時，均應當以行為規(guī)律性地必然會對具體權(quán)益引發(fā)的某種實害為著眼點，只不過實害的表現(xiàn)形式各有不同。因此，認定犯罪既遂的一個決定性前提就是準確領(lǐng)會并合理解釋刑法在各具體罪名中所意欲保護的客體的內(nèi)容。以此為標準，便可以解開刑法學界一些長期爭論不休而終無定論的問題。” 要區(qū)分入戶盜竊既遂與未遂的區(qū)別點就是要找到入戶盜竊的著手，是以入戶為著手還是以入戶后開始挑選財物為著手，是解決這一問題的關(guān)鍵點。從整體來看，入戶似乎是入戶盜竊的著手，但是如果入戶后發(fā)現(xiàn)戶內(nèi)沒有財物，就沒有侵害財產(chǎn)的現(xiàn)實危害發(fā)生，這時把入戶作為盜竊罪的著手會擴大刑事處罰范圍，而以入戶后開始挑選財物為著手挑選財物是指已發(fā)現(xiàn)財物且正在選取中，還沒有實際取得，在實施這種挑選財物的行為時才具有發(fā)生盜竊罪構(gòu)成要件的現(xiàn)實的危險，所以應當以入戶后開始挑選財物為著手，并以實際取得財產(chǎn)為既遂，不論盜竊數(shù)額的大小，都發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，應認定為犯罪既遂。入戶后沒有實際取得財物，即便侵犯了他人的安寧權(quán)也不能認定為既遂，應認定為盜竊罪未遂。根據(jù)我國盜竊罪既遂標準“失控加控制說”，入戶盜竊控制了財物，比如，入戶后隱匿了財物，入戶后將小物件拿到手上就可為入戶盜竊的犯罪既遂。被害人喪失了對財物的控制，比如，大物件如電視機搬出戶外為入戶盜竊的犯罪既遂，將入戶盜竊所得的財物扔到戶外樓下，打算下樓后再去轉(zhuǎn)移，這時被害人已經(jīng)失去了對該物的控制，不論行為人事后是否取得也認定為入戶盜竊的犯罪既遂。

家是避風港灣，是最安全最可靠的地方，而在家里發(fā)生的入戶犯罪，極易讓人陷入恐慌之中，進而使人們對社會安全的信賴和對法律的信仰喪失殆盡；其次，公民的私人住宅一般都具有較好的封閉性，入戶盜竊的行為人被發(fā)現(xiàn)后不易逃脫，一旦被堵在現(xiàn)場，往往鋌而走險，以暴力手段求得獲取贓物和全身而退，因入戶盜竊而轉(zhuǎn)化如搶劫、故意殺人的案件時有發(fā)生，惡化了社會治安，具有極大的社會危害性，因此，入戶盜竊需要刑法的嚴厲打擊。