[摘要]：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)存在重要區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者與利用者之間的法律關(guān)系性質(zhì)不同。利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者為其提供支持的，就改變了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)，成為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者未對(duì)其提供支持的，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)屬于自媒體，對(duì)于交易行為致害消費(fèi)者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)對(duì)于利用其發(fā)布虛假?gòu)V告或者進(jìn)行虛假宣傳的，有償服務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假?gòu)V告責(zé)任，無(wú)償服務(wù)通常不應(yīng)承擔(dān)虛假?gòu)V告責(zé)任。

 

[關(guān)鍵詞]：網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)；利用；交易活動(dòng)；損害賠償責(zé)任；規(guī)則

 

一、利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)的表現(xiàn)形式及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的區(qū)別

 

1.利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)的表現(xiàn)形式

 

網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及其他提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)企業(yè)提供的，具有媒介、社交等其他社會(huì)服務(wù)功能，而不具有為交易提供服務(wù)功能的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。其他提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)包括移動(dòng)通訊網(wǎng)、電視網(wǎng)等，以及這些網(wǎng)絡(luò)相互結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)，例如，移動(dòng)通訊網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合的微信網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不同，其不以對(duì)商業(yè)交易活動(dòng)提供平臺(tái)服務(wù)為特點(diǎn)，而屬于媒介性、社交性等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其主要為網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布信息、進(jìn)行社會(huì)交往提供平臺(tái)服務(wù)。

 

目前，在實(shí)際生活中，大量出現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)的情形，并且逐漸發(fā)展，形成了一定的規(guī)模。它們具體的表現(xiàn)形式是：一是利用互聯(lián)網(wǎng)提供的網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品。例如，在互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)售賣商品、提供服務(wù)，甚至在國(guó)外向國(guó)內(nèi)銷售商品。二是利用移動(dòng)通訊網(wǎng)絡(luò)提供的社交平臺(tái)銷售商品、提供服務(wù)，例如，通過(guò)手機(jī)短信銷售貨物，發(fā)布產(chǎn)品信息。三是利用“互聯(lián)網(wǎng)”+移動(dòng)通訊網(wǎng)提供的社交平臺(tái)銷售商品、提供服務(wù)，例如，在手機(jī)微信中銷售商品，提供商品信息，訂立銷售商品合同。四是利用其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售商品、提供服務(wù)。五是利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)發(fā)布商品、服務(wù)信息，相當(dāng)于提供廣告服務(wù)。

 

上述列舉的利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)歸納起來(lái)，可以分為以下幾種類型：一是利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品；二是利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供服務(wù)；三是利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)宣傳商品或者服務(wù)。

 

經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，已經(jīng)有了《消保法》第44條規(guī)定進(jìn)行規(guī)制[1]，但對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品、提供服務(wù)、發(fā)布商業(yè)信息等商業(yè)行為致害消費(fèi)者的，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行法律規(guī)制，怎樣確定網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的民事賠償責(zé)任，顯然不在該條法規(guī)涵蓋之下，但在其他法律中也并沒(méi)有規(guī)范，屬于一個(gè)法律規(guī)范的空白，形成了“以現(xiàn)行法律規(guī)定之基本思想及內(nèi)在目的，對(duì)于某項(xiàng)問(wèn)題，可期待設(shè)有規(guī)定而未設(shè)定規(guī)定”[2]的法律漏洞。因而需要進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，即在存在法律漏洞的情況下，由法官根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，針對(duì)特定的待決案件，尋找妥當(dāng)?shù)姆梢?guī)則，并據(jù)此進(jìn)行相關(guān)的案件裁判的法律續(xù)造。[3]

 

在法官進(jìn)行法律續(xù)造之前，應(yīng)當(dāng)以學(xué)說(shuō)解釋為前導(dǎo)，即學(xué)者通過(guò)理論研究，批評(píng)現(xiàn)行法的缺點(diǎn)，為法律修改提供建議，并成為立法解釋、司法解釋和裁判解釋的參考。[4]本文正是秉承這種立場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)存的并且法律無(wú)明文規(guī)定的利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)的法律后果提出學(xué)說(shuō)上的主張，對(duì)其體現(xiàn)的法律關(guān)系進(jìn)行界定，對(duì)致害消費(fèi)者的責(zé)任承擔(dān)確定法律規(guī)則，以保障正常的交易秩序，維護(hù)交易安全，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

 

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的主要區(qū)別

 

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)都是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)企業(yè)向社會(huì)公眾提供的服務(wù)平臺(tái)，都屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。這是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的基本聯(lián)系，是其共同之處。問(wèn)題是，兩種不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在性質(zhì)、功能和內(nèi)容上都具有重大區(qū)別。我在一篇文章中曾經(jīng)剖析了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)在承擔(dān)責(zé)任上的區(qū)別[5]，但沒(méi)有對(duì)這兩種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)、功能及內(nèi)容等方面進(jìn)行全面的分析研究。兩種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)、功能及內(nèi)容實(shí)際上是研究利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易致害消費(fèi)者責(zé)任的基礎(chǔ)，特別需要進(jìn)行深入研究。

 

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)相比較，在以下幾個(gè)方面具有重要區(qū)別：

 

（1）服務(wù)平臺(tái)性質(zhì)上的區(qū)別

 

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)盡管都是互聯(lián)網(wǎng)等企業(yè)為社會(huì)公眾提供的服務(wù)平臺(tái)，但在性質(zhì)上具有重要區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)，例如網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)等，其提供的服務(wù)平臺(tái)并非為交易活動(dòng)服務(wù)，因而不具有商事活動(dòng)的性質(zhì)，而屬于一般性的社會(huì)服務(wù)性質(zhì)，例如發(fā)布信息、進(jìn)行社會(huì)交往等。因此，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的基本屬性是自媒體，與商業(yè)交易無(wú)關(guān)，只有刊載廣告除外。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)本身就具有交易性質(zhì)，其提供平臺(tái)服務(wù)的對(duì)象也是交易行為，是為交易行為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，因而具有商事活動(dòng)的性質(zhì)。盡管我國(guó)實(shí)行民商合一的原則，但普通民事活動(dòng)與商事活動(dòng)之間仍有明顯的區(qū)別，并不適用完全一樣的規(guī)則。制定民法典，雖然確立了商事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守民法的基本原則以及相應(yīng)規(guī)則，但在有關(guān)商事主體、商事行為以及其他方面，商事活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)有自己的特殊規(guī)則。[6]網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)由于不具有商事的性質(zhì)，因而其主要活動(dòng)規(guī)則屬于民事規(guī)則，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)具有商事活動(dòng)的性質(zhì)，因而其主要活動(dòng)規(guī)則更多地受商法規(guī)則的規(guī)制。

 

（2）平臺(tái)提供者與服務(wù)對(duì)象在主體地位上的區(qū)別

 

同樣是互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)企業(yè)，在其提供網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)時(shí)，其主體地位并不相同。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者在提供自媒體服務(wù)時(shí)，其地位相當(dāng)于一般民事主體，盡管也是在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但參與商業(yè)交易活動(dòng)的性質(zhì)不明顯，僅具有一般民事主體的特征。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中，以為交易提供平臺(tái)服務(wù)的方式參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于商事活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者地位。盡管有人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是為了獲利，屬于經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)參照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的相關(guān)規(guī)定負(fù)有事后審查義務(wù)，采取同樣的規(guī)則[7]，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)中的主體地位并不相同。同樣，兩種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在提供服務(wù)的對(duì)象方面也有區(qū)別，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是銷售商品和提供服務(wù)的銷售者和服務(wù)者，通常稱之為“電商”，而網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者提供服務(wù)的對(duì)象，則是不具有商事主體性質(zhì)的普通民事主體，正像《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的那樣，是“網(wǎng)絡(luò)用戶”。

 

（3）平臺(tái)服務(wù)功能上的區(qū)別

 

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等提供網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)，如網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)等，其主要的服務(wù)功能是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供發(fā)布信息、接收信息，提供社交信息和活動(dòng)的平臺(tái)，不具有為商業(yè)交易行為提供服務(wù)的功能，屬于自媒體性質(zhì)的平臺(tái)服務(wù)。而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為交易雙方進(jìn)行交易提供服務(wù)，不論是B2C（Business-to-Customer）的網(wǎng)上商廈平臺(tái)方式（如天貓商城模式），還是C2C（Customer-to-Customer）的網(wǎng)上集市平臺(tái)（網(wǎng)上個(gè)人交易市場(chǎng)）方式（如淘寶網(wǎng)模式），在平臺(tái)上進(jìn)行的都是具有交易性質(zhì)的商業(yè)行為，其功能是為商業(yè)交易提供服務(wù)。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)時(shí)，盡管其不參加營(yíng)利性的直接交易行為，但是為實(shí)現(xiàn)其服務(wù)功能，須給交易者雙方提供安全穩(wěn)定的技術(shù)服務(wù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入審查、交易記錄保存、個(gè)人信息保護(hù)、不良信息刪除、協(xié)助糾紛解決、信用監(jiān)督等義務(wù)[8]，以及信息流、資金流和物流等服務(wù)系統(tǒng)，以保障交易安全進(jìn)行。而網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)只是提供開放的空間供網(wǎng)絡(luò)用戶使用，并無(wú)上述商業(yè)服務(wù)的功能。

 

（4）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者負(fù)擔(dān)義務(wù)上的區(qū)別

 

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供平臺(tái)服務(wù)，平臺(tái)提供者都負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，但義務(wù)并不相同?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者時(shí)，其負(fù)擔(dān)的義務(wù)是向后的，即在被侵權(quán)人通知之后，應(yīng)及時(shí)采取必要措施，防止侵權(quán)損害后果繼續(xù)擴(kuò)大。這種作為義務(wù)不履行，就會(huì)使侵權(quán)人的侵權(quán)損害后果繼續(xù)擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者就擴(kuò)大部分的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者時(shí)，其負(fù)擔(dān)的義務(wù)是向前的，即將自己掌握的網(wǎng)店的銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)信息向消費(fèi)者予以告知，當(dāng)銷售的商品或者提供的服務(wù)造成消費(fèi)者權(quán)益損害時(shí)，其加害行為已經(jīng)終止，損害已經(jīng)固定，不再進(jìn)一步發(fā)展，不存在向后的義務(wù)，即法定條件是提供利用其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，如果有先行賠付約定的，則按照約定先行賠付。如果既沒(méi)有先行賠付約定，又能夠提供上述有效信息，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)就與損害沒(méi)有關(guān)系，連間接的原因力都不存在。違反該法定義務(wù)或者約定義務(wù)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任。[9]

 

3.可以得出來(lái)的結(jié)論

 

通過(guò)以上分析，可以得出一個(gè)明確的結(jié)論，即：既然網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在如此重大的區(qū)別，那么，利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)造成消費(fèi)者損害，承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)則就必然有重大區(qū)別，因而，《消保法》第44條僅規(guī)定利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)致害消費(fèi)者的責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定利用非網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)致害消費(fèi)者的責(zé)任，其他法律也沒(méi)有規(guī)定這一規(guī)則，構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律填補(bǔ)即法律續(xù)造的方法，提出立法、司法及裁判的建議予以補(bǔ)充，完善利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)致害消費(fèi)者的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

 

二、利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)交易活動(dòng)的法律關(guān)系

 

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)用戶及銷售者、服務(wù)者的法律關(guān)系的性質(zhì)

 

盡管在研究利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)致害消費(fèi)者的賠償責(zé)任問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)分清楚網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間的區(qū)別，但是首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這兩者具有共同的法律屬性。這就是，不論互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及其他網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)時(shí)，他們與網(wǎng)絡(luò)用戶以及銷售者或者服務(wù)者之間的法律關(guān)系基本性質(zhì)是相同的，這種法律關(guān)系的性質(zhì)就是服務(wù)合同。

 

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）規(guī)定有名合同共有15種之多，但是對(duì)在社會(huì)生活中使用最為廣泛的服務(wù)合同卻沒(méi)有規(guī)定，因而在我國(guó)合同立法中，服務(wù)合同是無(wú)名合同。這樣的規(guī)定是不公平的，完全忽視了服務(wù)合同的重要性。在《中華人民共和國(guó)民法通則》之前的民法草案第一稿至第四稿中，都有關(guān)于“社會(huì)服務(wù)合同”的規(guī)定，除了一般性規(guī)定之外，還特別規(guī)定了醫(yī)療保健、法律服務(wù)，或者在特殊規(guī)定中規(guī)定醫(yī)療、公用事業(yè)服務(wù)、郵電通訊服務(wù)、旅游服務(wù)、旅館飯店服務(wù)、律師會(huì)計(jì)師服務(wù)、家庭教育服務(wù)等。[10]在王利明、梁慧星主持編寫的民法典建議稿中，都沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立服務(wù)合同一章，而是分別規(guī)定了不同的服務(wù)合同。[11]服務(wù)合同是現(xiàn)代合同法的世界性課題之一。在現(xiàn)代合同法理論中，服務(wù)合同規(guī)則是網(wǎng)狀規(guī)則體系中的重要支撐點(diǎn)。作為區(qū)別于物型合同的“類合同”，服務(wù)合同具有其典型性，有必要在未來(lái)民法典中將其有名合同化。[12]

 

服務(wù)合同是指為全部或者主要以勞務(wù)提供或者提交特定勞務(wù)成果為債務(wù)內(nèi)容的民事合同的統(tǒng)稱。這一定義不僅準(zhǔn)確地反映了服務(wù)類合同以勞務(wù)提供或者提交特定勞務(wù)成果為債務(wù)內(nèi)容的本質(zhì)特征，而且將服務(wù)合同限定為須以勞務(wù)提供以及提交特定勞務(wù)為主要債務(wù)內(nèi)容的合同類型，避免了范圍失嚴(yán)失寬的缺陷，同時(shí)也體現(xiàn)了服務(wù)合同作為提供勞務(wù)類合同的上位概念的地位，準(zhǔn)確反映了其作為“類合同”的性質(zhì)。[13]網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶（包括銷售者和服務(wù)者）之間的法律關(guān)系，是《合同法》無(wú)名合同中的服務(wù)合同，具體性質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)合同。參照服務(wù)合同概念的一般定義，可以將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)合同的概念界定為：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)合同是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)企業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，給網(wǎng)絡(luò)用戶以及銷售者、服務(wù)者提供平臺(tái)，進(jìn)行信息發(fā)布、社會(huì)交往以及交易等活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)用戶以及銷售者、服務(wù)者依照約定的性質(zhì)和范圍利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行上述活動(dòng)，形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的服務(wù)合同。

 

從上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)合同的定義可以看出，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)不同，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者提供平臺(tái)服務(wù)的內(nèi)容就不同，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系當(dāng)然也不相同。例如，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)以提供交易平臺(tái)服務(wù)為內(nèi)容，銷售者、服務(wù)者利用該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行的是交易活動(dòng)。而網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)以提供發(fā)布、交流信息服務(wù)為內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶利用該平臺(tái)進(jìn)行的是信息發(fā)布、交流活動(dòng)。而網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，例如交友平臺(tái)、婚戀平臺(tái)等，則是提供網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行交友、婚戀等，均與交易無(wú)關(guān)。

 

2.利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易的行為的法律關(guān)系性質(zhì)

 

利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易的行為的法律關(guān)系性質(zhì)，與利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行交易的行為的法律關(guān)系性質(zhì)不同。最主要的表現(xiàn)是，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)并非由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者給銷售者和服務(wù)者提供服務(wù)的交易平臺(tái)（廣告發(fā)布者除外），而是為社會(huì)公眾提供媒介、社交以及其他非營(yíng)利性活動(dòng)的平臺(tái)，是典型的自媒體。在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)上進(jìn)行交易的行為，均不是網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者的本意，而是網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)上的銷售者、服務(wù)者以網(wǎng)絡(luò)用戶的身份，自發(fā)、自主地在該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行交易的行為。利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易的行為，原則上與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者的意志無(wú)關(guān)，在服務(wù)合同上，交易行為超出了雙方合意的范圍，并沒(méi)有在合同的約束之內(nèi)。因此，利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易，真實(shí)的法律關(guān)系性質(zhì)是交易行為的雙方當(dāng)事人自己的交易行為，原則上與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者無(wú)關(guān)。

 

之所以這樣認(rèn)識(shí)問(wèn)題，原因在于：

 

第一，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)之間的法律關(guān)系，與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與銷售者、服務(wù)者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)完全不同。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的性質(zhì)是為網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布信息提供的媒介平臺(tái)或者社交平臺(tái)等，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)上進(jìn)行的非交易行為，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者之間的關(guān)系，是提供發(fā)布信息服務(wù)的合同。按照網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者雙方的約定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，保障在法律框架下的言論自由。網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)利用平臺(tái)發(fā)布信息，且不必繳納費(fèi)用。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)就是為了銷售者或者服務(wù)者提供服務(wù)的交易平臺(tái)，使購(gòu)銷雙方在該平臺(tái)上順利進(jìn)行交易，為消費(fèi)者購(gòu)買商品和接受服務(wù)提供方便。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的所有措施都是為交易行為服務(wù)，使購(gòu)銷雙方的交易行為順利進(jìn)行，因而與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)法律關(guān)系的性質(zhì)完全不同。

 

第二，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者以及網(wǎng)絡(luò)用戶和銷售者、服務(wù)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全不同。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶并不提供商品信息流（廣告除外）、資金流和物流等交易行為的配套服務(wù)，只保障網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由，不因網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者的技術(shù)等原因而使網(wǎng)絡(luò)用戶的自由表達(dá)造成障礙。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者則必須為交易行為的當(dāng)事人提供配套的、穩(wěn)妥的、可靠的、安全的交易保護(hù)措施，進(jìn)行完整的商品或者服務(wù)的信息流、交易的資金流和供貨的物流的服務(wù)保障，反之，就不得進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)。

 

第三，由于網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的非營(yíng)利性，包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的無(wú)償性和網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布信息的非營(yíng)利性，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶每天發(fā)布的海量信息，無(wú)法進(jìn)行審查，也不必進(jìn)行審查。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行發(fā)布信息、進(jìn)行社交等活動(dòng)，除了按照實(shí)名制的要求進(jìn)行身份審查之外，沒(méi)有嚴(yán)格的審查制度。相反，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行交易行為，由于進(jìn)行的是營(yíng)利性的交易行為，涉及交易各方當(dāng)事人的利益，事關(guān)重大，因而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行交易的銷售者和服務(wù)者的身份、地址、聯(lián)系方式以及資質(zhì)、信用情況等，均須進(jìn)行嚴(yán)格審查、詳細(xì)記錄，避免發(fā)生交易糾紛，并為可能發(fā)生的交易糾紛預(yù)留保全措施。

 

3.確認(rèn)利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)的法律關(guān)系性質(zhì)的意義

 

正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間法律關(guān)系性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容以及是否營(yíng)利等的上述差別，因而可以確定，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的法律關(guān)系，屬于非營(yíng)利的、以保障言論自由為主要內(nèi)容的自媒體性質(zhì)的合同關(guān)系；而網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者與銷售者、服務(wù)者之間的法律關(guān)系，屬于提供開展交易行為必要保障服務(wù)的商事活動(dòng)的合同關(guān)系。前者屬于一般的民事合同關(guān)系，后者則屬于商事合同關(guān)系。

 

當(dāng)商事活動(dòng)主體利用為一般民事活動(dòng)進(jìn)行提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)，銷售者、服務(wù)者與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者之間，就提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的內(nèi)容并沒(méi)有達(dá)成合意，并不成立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的合同關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議，以及發(fā)生致害消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，均不能適用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任的法律規(guī)定，必須按照網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的法律規(guī)定，或者參照網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的法律關(guān)系，確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定承擔(dān)損害賠償責(zé)任的具體規(guī)則，否則將構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。

 

三、利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易致害消費(fèi)者的責(zé)任種類及具體規(guī)則

 

1.網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者對(duì)銷售商品提供服務(wù)未提供具體支持的損害賠償責(zé)任

 

銷售者或者服務(wù)者利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者未對(duì)交易活動(dòng)提供具體支持，造成消費(fèi)者損害的，承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)則是：

 

（1）利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)致害的定性

 

銷售者或者服務(wù)者利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)致害消費(fèi)者，是在履行網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)服務(wù)合同中，因利用該平臺(tái)的銷售者、服務(wù)者而造成與其進(jìn)行交易的當(dāng)事人的人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害，性質(zhì)屬于加害給付責(zé)任，符合《合同法》第122條規(guī)定的責(zé)任競(jìng)合的要求，受害人產(chǎn)生違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，受害人可以選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，以救濟(jì)損害。[14]銷售者利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品致害消費(fèi)者，除了違約責(zé)任之外，更重要的是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，對(duì)于那些無(wú)法獲得違約損害賠償救濟(jì)的非合同債權(quán)人的受害人[15]，行使產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)損害，是消費(fèi)者和其他受害人保護(hù)自己的基本救濟(jì)手段，因?yàn)榉侵苯淤?gòu)買缺陷商品的使用人受到損害，無(wú)法依據(jù)違約責(zé)任方法獲得救濟(jì)。

 

服務(wù)者利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供服務(wù)，造成消費(fèi)者損害，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有特別的法律規(guī)定，沒(méi)有界定為有名的侵權(quán)行為，因而應(yīng)當(dāng)依照責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的，即可行使侵權(quán)責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)，救濟(jì)自己的損害。

 

銷售者或者服務(wù)者利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)致害消費(fèi)者，無(wú)論是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，還是構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任，都屬于侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)方法，原則上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)比違約損害賠償?shù)木葷?jì)方法更為全面[16]，因此，受害人選擇侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)自己的損害更為有利。

 

（2）網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者在銷售商品或者提供服務(wù)致害消費(fèi)者中的地位

 

利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)致害消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者究竟處于何種地位，必須先進(jìn)行研究，正確予以認(rèn)定，之后才能夠研究承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。

 

銷售者與服務(wù)者在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)上銷售商品或者提供服務(wù)，并非經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者予以允許。原因在于，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的功能不支持交易活動(dòng)，只是由于網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的公開性以及言論自由的基本原則，為在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)上傳播商品、服務(wù)的信息，進(jìn)行商品和服務(wù)的推介，進(jìn)行商品銷售等，提供了可以利用的便利條件。由于網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)信息的海量性，造成網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者無(wú)法對(duì)這些信息進(jìn)行審核、識(shí)別和處理，并且基于言論自由原則，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者不能采用刪除、屏蔽等必要措施進(jìn)行干預(yù)。所以，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者在被利用進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)，不能予以強(qiáng)制干預(yù)，也無(wú)法進(jìn)行審查，只能聽(tīng)之任之。

 

在這種情況下，銷售者或者服務(wù)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易行為致害消費(fèi)者，只要未對(duì)其交易行為提供服務(wù)支持，也未參與交易行為之中，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者就處于超然的地位，因而不應(yīng)當(dāng)對(duì)銷售者或者服務(wù)者在利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易行為中造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，有人在微信中推薦新西蘭的車?yán)遄樱瑯?biāo)明價(jià)款、產(chǎn)地、質(zhì)量等，接受該信息的人與其聯(lián)系，通過(guò)微信訂購(gòu)該商品，雙方意思表示達(dá)成一致，在線下進(jìn)行交易活動(dòng)。在這種情況下，線上的行為僅僅是利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)宣傳商品，進(jìn)行要約邀請(qǐng)、要約、承諾，達(dá)成合意，而實(shí)際交易行為，即履行付款義務(wù)、履行合同標(biāo)的物的交付義務(wù)，以及受領(lǐng)等，完全是在線下進(jìn)行，與網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者沒(méi)有任何關(guān)系。如果該產(chǎn)品造成購(gòu)買者的人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者即無(wú)論是微信服務(wù)提供者還是移動(dòng)通訊服務(wù)者，均不承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者并沒(méi)有參與交易活動(dòng)，也沒(méi)有提供具體的支持服務(wù)，完全是網(wǎng)絡(luò)用戶在利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)。

 

歸納起來(lái)，當(dāng)銷售者或者服務(wù)者利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)，具備以下條件時(shí)，即使對(duì)消費(fèi)者造成損害，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：

 

第一，商品銷售者或者服務(wù)提供者只是利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)宣傳商品或者推介服務(wù)，在線下通過(guò)其他方法，與購(gòu)買者和服務(wù)接受者簽訂合同，履行合同，因商品缺陷或者服務(wù)瑕疵造成對(duì)方損害的，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者并非交易主體，亦非交易行為的服務(wù)提供者，因此不對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。

 

第二，銷售者或者服務(wù)者不僅利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)宣傳商品或者推介服務(wù)，還利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)訂立合同，但履行合同則是在線下進(jìn)行，履行交付標(biāo)的物、價(jià)款以及提供服務(wù)，受領(lǐng)標(biāo)的物、價(jià)款和接受服務(wù)行為，因商品缺陷或者服務(wù)瑕疵造成對(duì)方損害的，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者亦不是交易主體，也不是交易行為的參與者，因此也不對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。

 

3.利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品、提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

 

在上述情形下，缺陷產(chǎn)品或者瑕疵服務(wù)造成消費(fèi)者損害，銷售者、服務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。

 

利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品，缺陷商品造成消費(fèi)者以及其他使用者損害，構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，規(guī)則是該法第43條規(guī)定的內(nèi)容：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者不承擔(dān)責(zé)任。

 

利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)向消費(fèi)者提供服務(wù)，由于服務(wù)瑕疵造成對(duì)方損害，應(yīng)當(dāng)由服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者加害給付的違約損害賠償責(zé)任。如果主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，確定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，并承擔(dān)賠償責(zé)任。如果主張加害給付的違約損害賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第113條規(guī)定，確定損害賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

在上述賠償責(zé)任中，都存在懲罰性賠償責(zé)任的適用問(wèn)題。不過(guò)，如果主張違約損害賠償責(zé)任，則無(wú)法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任。

 

2.網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者對(duì)銷售商品、提供服務(wù)提供具體支持的損害賠償責(zé)任

 

所謂網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者對(duì)銷售商品、提供服務(wù)提供具體支持，是指銷售者或者服務(wù)者利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行交易行為，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者不僅使銷售者或者服務(wù)者能夠利用其平臺(tái)宣傳產(chǎn)品、推介服務(wù)，以及利用該平臺(tái)簽訂合同，而且在交易活動(dòng)中，還為銷售商品或者提供服務(wù)提供了具體支持，例如，為商品銷售或者提供服務(wù)提供了價(jià)款支付支持，或者提供了物流支持。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的性質(zhì)就發(fā)生了變化，成為了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，提供的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的交易支持。這時(shí)，銷售的商品因缺陷而造成消費(fèi)者的損害，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是《消保法》第44條規(guī)定的內(nèi)容。

 

確定這種責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，是網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的性質(zhì)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。轉(zhuǎn)變的要件是：

 

第一，在客觀上，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者為銷售者和消費(fèi)者的交易行為提供了具體支持。具體支持與一般支持相對(duì)應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)對(duì)交易行為的一般支持，是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)或者網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)，提供發(fā)布信息、簽訂合同的支持。這些支持行為都是非自愿的，是網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者意志以外的行為，是銷售者利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)進(jìn)行的交易。而具體支持，則是超出了網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供一般支持的范圍，給予交易者以成立交易的和履行合同的具體支持，例如，提供價(jià)款和買賣標(biāo)的物流通的支持，提供了支付方法和交付標(biāo)的物的具體方法。這是網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的客觀行為要件。

 

第二，在主觀上，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者有為交易者提供交易服務(wù)的意愿。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的本質(zhì)區(qū)別，就在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者是否在主觀上有為交易服務(wù)的意愿。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者愿意為交易行為提供平臺(tái)支持的，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，否則就是網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)僅僅提供信息發(fā)布的支持，交易者利用該平臺(tái)發(fā)布商品信息，進(jìn)行磋商，甚至利用作為簽訂合同的平臺(tái)，都不在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的主觀意志之中，沒(méi)有表現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者愿意為交易行為提供支持的主觀意愿。只有在為交易行為提供了具體支持的，才表現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的主觀意志，愿意參與到交易中，為交易服務(wù)，因而才使網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律責(zé)任。

 

第三，在后果上，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者提供具體支持的交易行為造成了消費(fèi)者的損害。網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，為交易行為提供具體支持，如果銷售者銷售的商品沒(méi)有缺陷，沒(méi)有造成消費(fèi)者的損害，就不存在賠償責(zé)任問(wèn)題，當(dāng)然也就不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任的可能。只有利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品，造成了消費(fèi)者的損害，在具備上述第一和第二項(xiàng)要件后，同時(shí)具備第三項(xiàng)要件的，才構(gòu)成《消保法》第44條第1款規(guī)定的責(zé)任。

 

符合上述要件要求，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于銷售者在其網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任，包括約定的附條件不真正連帶責(zé)任和法定的附條件不真正連帶責(zé)任。前者是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者有先行賠付承諾條件的，受到損害的消費(fèi)者可以主張網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，可以向銷售者追償。后者是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者符合不能提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，受到損害的消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者請(qǐng)求賠償，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，有權(quán)向銷售者進(jìn)行追償。[17]

 

但是，由于利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供服務(wù)的方式主要為線下交易，因而即使網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，服務(wù)提供者為消費(fèi)者提供的服務(wù)造成了消費(fèi)者損害，也不適用《消保法》第44條第1款規(guī)定的規(guī)則，不承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任，而由服務(wù)提供者自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。只有在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者對(duì)于損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候，才承擔(dān)單向連帶責(zé)任。[18]

 

3.利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)發(fā)布虛假?gòu)V告、進(jìn)行虛假宣傳的損害賠償責(zé)任

 

在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)上發(fā)布商品銷售信息或者服務(wù)推介，并非在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的服務(wù)范圍之外。在諸多網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)上進(jìn)行的推廣、排名等服務(wù)中，實(shí)際上都具有廣告的性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)具有媒體性質(zhì)，且具有廣告發(fā)布者的身份。

 

正因?yàn)槿绱?，在確定利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)發(fā)布虛假?gòu)V告、進(jìn)行虛假宣傳致害責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)的廣告發(fā)布者的職能和網(wǎng)絡(luò)用戶在該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自發(fā)發(fā)布商品信息之間的界限。

 

與傳統(tǒng)媒體一樣，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)也具有發(fā)布廣告的職能。在廣告發(fā)布者的身份下，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)并不是自媒體，因?yàn)槠浒l(fā)布廣告須經(jīng)簽訂合同、交付價(jià)款、履行合同的過(guò)程，因此應(yīng)受《中華人民共和國(guó)廣告法》（以下簡(jiǎn)稱《廣告法》）的規(guī)制，而非廣告商自主地在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)發(fā)布廣告。而網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)發(fā)布商品、服務(wù)信息，是以信息發(fā)布的形式出現(xiàn)，雙方并未簽訂合同，亦未支付對(duì)價(jià)，且未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者審核，因而屬于在自媒體上的信息發(fā)表，不受《廣告法》的約束，因而網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者不是廣告發(fā)布者，不承擔(dān)虛假?gòu)V告的責(zé)任。

 

網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)發(fā)布廣告有三種形式：一是典型意義的廣告發(fā)布，例如各個(gè)網(wǎng)站安排的跳彈廣告、窗口式廣告等；二是具有廣告意義的廣告發(fā)布，例如各種形式的收費(fèi)推廣；三是商品或者服務(wù)宣傳，盡管不屬于廣告，但屬于商品或者服務(wù)的宣傳活動(dòng)，其內(nèi)容虛假，同樣構(gòu)成虛假?gòu)V告責(zé)任。

 

無(wú)論是在何種性質(zhì)上的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布廣告，如果廣告內(nèi)容虛假，并且因此造成了消費(fèi)者的損害，均應(yīng)依照《消保法》第45條規(guī)定和《廣告法》（2015年）以及《中華人民共和國(guó)食品安全法》（2015年）的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。主要規(guī)則是：第一，虛假?gòu)V告責(zé)任不僅包括虛假?gòu)V告，而且包括虛假宣傳。第二，對(duì)于一般的虛假?gòu)V告責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于涉及消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第三，提供的商品有缺陷造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)依照《消保法》和《廣告法》的規(guī)定，廣告主與廣告發(fā)布者與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。第四，涉及食品、藥品的虛假?gòu)V告致害責(zé)任，依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《消保法》的規(guī)定，承擔(dān)更重的損害賠償責(zé)任。

 

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者涉及虛假?gòu)V告責(zé)任時(shí)，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“避風(fēng)港”原則，不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了必要措施而免除責(zé)任。目前在司法實(shí)踐中，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)上發(fā)布虛假?gòu)V告致人損害，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道其提供的廣告虛假后及時(shí)刪除該廣告的，法院判決適用該條款規(guī)定，認(rèn)為其盡到了“及時(shí)采取必要措施”而判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。[19]這是不正確的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“避風(fēng)港”原則，針對(duì)的不是網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供的廣告問(wèn)題，而是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一般信息構(gòu)成侵權(quán)后的責(zé)任歸屬問(wèn)題。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息侵害他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，被侵權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通知之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取必要措施，即可進(jìn)入“避風(fēng)港”，免除侵權(quán)責(zé)任。但是，如果廣告主通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布商品信息或者服務(wù)信息，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者明知而對(duì)其收取費(fèi)用，就構(gòu)成廣告發(fā)布者，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)廣告發(fā)布者的責(zé)任，而非單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。發(fā)布的廣告虛假，造成消費(fèi)者損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就須承擔(dān)虛假?gòu)V告責(zé)任。例如，網(wǎng)站提供的“推廣”平臺(tái)，凡是要進(jìn)行商品或者服務(wù)推廣的，均須繳納一定的費(fèi)用，因而該推廣就屬于非典型的廣告發(fā)布，仍然受到《消保法》與《廣告法》的約束，承擔(dān)虛假?gòu)V告責(zé)任。如果在受到質(zhì)疑之后，就及時(shí)刪除了該虛假推廣，因而免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的虛假?gòu)V告責(zé)任，那么，就將廣告發(fā)布與一般的信息發(fā)布相等同，混淆了其中的界限，放縱了違法行為，造成適用法律錯(cuò)誤。對(duì)此不可大意。

 

4.明知或者應(yīng)知利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品、提供服務(wù)造成損害的責(zé)任

 

對(duì)于銷售者或者服務(wù)者利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)，意圖侵害消費(fèi)者民事權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知，卻沒(méi)有及時(shí)采取必要措施的，無(wú)論是依照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款，還是《消保法》第44條第2款，都須與侵權(quán)人或者銷售者、服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情形下，由于網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者或者網(wǎng)絡(luò)非交易平臺(tái)提供者對(duì)于侵權(quán)人、銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為，已經(jīng)明知或者應(yīng)知，相當(dāng)于雙方具有一致的侵權(quán)目的性，構(gòu)成了主觀的共同侵權(quán)行為或者客觀的共同侵權(quán)行為，因而承擔(dān)連帶責(zé)任以救濟(jì)受害人的損害，完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的法理和規(guī)則的要求，也是符合客觀實(shí)際情況的。

 

【注釋】：

[1]《消保法》第44條規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)上，該條規(guī)定僅僅是針對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售商品致害消費(fèi)者制定的損害賠償責(zé)任規(guī)則，并不完全適用于利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)致害消費(fèi)者的情形。

[2]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第二冊(cè)，北京大學(xué)出版社2009年版，第16頁(yè)。

[3]王利明：《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第435頁(yè)。

[4]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2008年第3版，第282頁(yè)。

[5][9]楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，《法律科學(xué)》2015年第1期。

[6]王利明：《民商合一體例下我國(guó)民法典總則的制定》，《法商研究》2015年第4期。

[7][8]全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)民法室編：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2013年版，第134、134頁(yè)。

[10]何勤華等編：《新中國(guó)民法典草案總覽》下卷，法律出版社2003年版，第400、477、537、603頁(yè)以下。

[11]梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2003年版，第257頁(yè)以下；王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·債法總則·合同法編》，法律出版社2005年版，第552頁(yè)以下。

[12]輥周江洪：《服務(wù)合同在我國(guó)民法典中的定位及其制度構(gòu)建》，《法學(xué)》2008年第1期。

[13]曾祥生：《服務(wù)合同：概念、特征與適用范圍》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。

[14]參見(jiàn)楊立新：《債與合同法》，法律出版社2012年版，第479頁(yè)。

[15]即《消保法》第40條第2款中規(guī)定的“其他受害人”。

[16]因?yàn)橹敝聊壳盀橹梗罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)違約損害賠償責(zé)任中不包括精神損害賠償仍然持肯定態(tài)度，不得在違約損害責(zé)任中請(qǐng)求精神損害賠償責(zé)任救濟(jì)。

[17]這一部分的詳細(xì)內(nèi)容，參見(jiàn)楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任》，《江漢論壇》2014年第5期。

[18]參見(jiàn)楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則》，《法學(xué)論壇》2016年第1期。

[19]這一部分內(nèi)容，可以參見(jiàn)楊立新、吳燁：《為同性戀者治療的人格尊嚴(yán)侵權(quán)責(zé)任——兼論搜索引擎為同性戀者治療宣傳的虛假?gòu)V告責(zé)任》，《江漢論壇》2015年第1期。