論文提要:

隨著政府在行政管理和服務(wù)上的不斷升級，行政協(xié)議大量地出現(xiàn)在行政管理實(shí)務(wù)中。2015年修改的《行政訴訟法》將行政協(xié)議納入行政訴訟的受案范圍，這不僅解決了在學(xué)術(shù)界備受爭議的行政協(xié)議的法律性質(zhì)問題，也解決了其實(shí)踐應(yīng)用的某些混亂狀況。行政協(xié)議的法律性質(zhì)以及行政相對人的救濟(jì)途徑塵埃落定，但理論界和司法實(shí)務(wù)卻不得不開始將目光轉(zhuǎn)向立法的另一空白點(diǎn)——行政相對人違反行政協(xié)議約定時，行政機(jī)關(guān)如何選擇司法救濟(jì)途徑。立法的缺失是導(dǎo)致司法的矛盾和實(shí)踐應(yīng)用混亂的根源，我國法律對能夠適用行政訴訟程序的行政協(xié)議類型、法律適用以及行政機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)途徑等問題均含糊其辭，未作出明確規(guī)定。作者認(rèn)為行政協(xié)議并未局限于行政訴訟法中所列舉的兩類，凡是行政機(jī)關(guān)基于社會公共利益簽訂、具有行政協(xié)議屬性的協(xié)議均應(yīng)屬于行政訴訟受案范圍之內(nèi)。在行政協(xié)議的法律適用方面則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行政法律法規(guī)，適當(dāng)援引民事法律法規(guī)。在重點(diǎn)分析英美法系、法國、德國等三種模式，綜合考慮目前我國的司法實(shí)務(wù)概況之后，作者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)針對行政協(xié)議制定行政制裁決定，通過申請強(qiáng)制執(zhí)行行政制裁的途徑解決行政協(xié)議糾紛，是目前行政機(jī)關(guān)司法救濟(jì)的最佳途徑。

主要創(chuàng)新觀點(diǎn)：

1、關(guān)于適用行政訴訟的行政協(xié)議之種類，不可僅局限于現(xiàn)行《行政訴訟法》所列舉的，其第12條11項(xiàng)中的“等”為“等外等”，除了所列舉的兩類協(xié)議，還包括其他行政協(xié)議。比如國有土地上土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在以往的司法實(shí)踐中都被納入民事訴訟范圍，在修訂后《行政訴訟法》出臺之后，該類協(xié)議應(yīng)被納入行政訴訟受案范圍。在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)應(yīng)從法的價值目標(biāo)出發(fā)，靈活應(yīng)用、敢于創(chuàng)新，牢牢把握行政訴訟法的價值目標(biāo)，正確、規(guī)范地將行政協(xié)議納入行政訴訟程序之中。

2、法院在審理行政協(xié)議案件中，在實(shí)體法方面，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用有關(guān)行政法律、法規(guī)或者規(guī)章的特別規(guī)定，沒有特別規(guī)定的，適用合同法。優(yōu)先適用行政法律法規(guī)在于審查行政機(jī)關(guān)的行政行為是否合法。例如，法院在審查征收補(bǔ)償協(xié)議過程中，要審查該協(xié)議的簽訂是否符合公共利益和行政程序的要求，是否對當(dāng)事人給予了適當(dāng)補(bǔ)償?shù)鹊??？紤]到行政協(xié)議兼具行政性和合同性兩方面，在審查行政協(xié)議過程中還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)援引民事法律規(guī)范，如《合同法》中規(guī)定的違約責(zé)任、當(dāng)事人的行為能力等。同時，在程序上也可以從民事訴訟程序中有所借鑒，比如說允許調(diào)解、適用“誰主張、誰舉證”規(guī)則等。

3、行政機(jī)關(guān)基于優(yōu)益權(quán)作出行政制裁后通過申請強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)入非訴行政執(zhí)行程序。行政機(jī)關(guān)不可直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而應(yīng)先基于自身的行政優(yōu)益權(quán)作出針對行政協(xié)議的行政制裁決定，在行政機(jī)關(guān)將行政制裁決定送達(dá)對方之后，如果行政相對人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟也不履行行政制裁，行政機(jī)關(guān)可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行行政制裁。考慮到行政協(xié)議糾紛的特殊性，在司法實(shí)踐中，對被申請人權(quán)利義務(wù)有重大影響的非訴行政執(zhí)行案件一般都會舉行聽證，給予行政相對人充分表達(dá)意見的機(jī)會。因此，對于這類糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證，并對協(xié)議的合法性、有效性以及雙方履約等情況進(jìn)行審查。

正文：

一、 行政協(xié)議糾紛中行政機(jī)關(guān)救濟(jì)途徑的司法實(shí)務(wù)概況

（一）行政協(xié)議的實(shí)務(wù)發(fā)展與爭論問題概況

1、常見行政協(xié)議類型。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的合同。因而，行政協(xié)議的最本質(zhì)特點(diǎn)就是行政性和合同性。《行政訴訟法》對行政協(xié)議最明確的描述是第12條11項(xiàng)規(guī)定的“政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償類等”。但是能夠適用行政訴訟程序的行政協(xié)議僅限于《行政訴訟法》規(guī)定的這兩類協(xié)議嗎？如國有土地上土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其完全符合行政協(xié)議的性質(zhì)，具有明顯的行政屬性，應(yīng)屬于行政訴訟的審理范圍。在《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中，卻將此類合同納入民事訴訟法范疇。作者認(rèn)為，從《行政訴訟法》立法目的角度出發(fā)，能夠幫助解決此類爭議，確認(rèn)行政協(xié)議的范圍以及判定標(biāo)準(zhǔn)?！缎姓V訟法》第一條明確表述此法宗旨是“解決行政爭議，保護(hù)公民、法人和其法他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”，凸顯了審判機(jī)關(guān)解決行政糾紛以及司法監(jiān)督的職能，因此行政機(jī)關(guān)與其相對人圍繞具有明顯行政屬性的契約發(fā)生的糾紛理應(yīng)在行政訴訟的受案范圍之內(nèi)。以往的司法實(shí)踐適用民事訴訟程序?qū)徖淼男姓f(xié)議，轉(zhuǎn)為適用行政訴訟程序也并非不可能，《最高人民法院關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》（法發(fā)〔2014〕27號）第12條“依法保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體由于對行政機(jī)關(guān)的信賴而形成的利益，維護(hù)行政行為的穩(wěn)定性。行政機(jī)關(guān)為公共利益的需要，依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可、行政審批，或者提前解除國有土地出讓等自然資源有償使用合同的，人民法院應(yīng)依法支持非公有制經(jīng)濟(jì)主體關(guān)于補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失的合理訴求”，明確將以往按照民事合同審理國有土地出讓合同納入行政訴訟程序之中。綜上，關(guān)于適用行政訴訟的行政協(xié)議之種類，不可僅局限于現(xiàn)行《行政訴訟法》所列舉的，其第12條11項(xiàng)中的“等”為“等外等”，除了所列舉的兩類協(xié)議，還包括其他行政協(xié)議。在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)應(yīng)從法的價值目標(biāo)出發(fā)，靈活應(yīng)用、敢于創(chuàng)新，牢牢把握行政訴訟法的價值目標(biāo)，正確、規(guī)范地將行政協(xié)議納入行政訴訟程序之中。

2、行政協(xié)議的法律適用問題。對行政協(xié)議法律適用問題的爭論主要源自于行政協(xié)議的公法性與私法性之爭。法院對行政行為的合法性進(jìn)行審查，但是行政協(xié)議具有特殊性。行政協(xié)議締結(jié)前期是經(jīng)過合同雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的一致意思表示，當(dāng)中也自然有私法的屬性。行政協(xié)議也是行政機(jī)關(guān)在行使管理職能的過程中，為了公共利益或者事務(wù)，與行政合同相對人達(dá)成的協(xié)商一致。在締結(jié)合同階段、合同履行階段以及合同的監(jiān)督方面，都有行政機(jī)關(guān)公權(quán)力的體現(xiàn)。就行政協(xié)議本身而言，雖具合同性，但行政法律屬性更突顯，即行政性是第一性，合同性是第二性。即使行政合同的形式上有私法體現(xiàn)，但是在本質(zhì)上仍然不能給予合同雙方完全的意思自治，屬于公法范疇。法院在審查行政協(xié)議時，不僅要從民事角度審查其合約性，而且更要審查協(xié)議的合法性。筆者認(rèn)為，在行政協(xié)議的法律適用問題上，涉及行政協(xié)議的合法性審查方面，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用相關(guān)行政法律，最主要的就是審查行政協(xié)議的制定、履行或者解除是否有相關(guān)行政法律法規(guī)規(guī)章的依據(jù)，針對合同的專有屬性審查也可適當(dāng)應(yīng)用《合同法》或者其他民事法律規(guī)范。

（二）行政協(xié)議糾紛中行政機(jī)關(guān)救濟(jì)途徑的司法應(yīng)用概況

1、民事訴訟途徑。主張通過民事訴訟途徑解決糾紛主要是基于行政協(xié)議的合同屬性。行政合同是行政主體和相對人協(xié)商達(dá)成的一致意思表示。具有明顯的合同屬性，合同雙方當(dāng)事人在法律地位上應(yīng)當(dāng)是平等的。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，如果行政機(jī)關(guān)違約的，行政相對人可以提起行政訴訟。那么，從合同雙方的平等性角度出發(fā)，行政相對人違約時行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提起訴訟?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第25條規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟?！边@里并沒有明確應(yīng)提起何種訴訟。結(jié)合修改后《行政訴訟法》第12條11項(xiàng)之規(guī)定，若行政機(jī)關(guān)不履行此類協(xié)議行政相對人可提起行政訴訟，那么，如若行政相對人不履行此類協(xié)議行政機(jī)關(guān)只能提起行政訴訟。

2、行政機(jī)關(guān)基于優(yōu)益權(quán)作出行政制裁后通過申請強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)入非訴行政執(zhí)行程序。主張通過非訴行政執(zhí)行程序解決行政協(xié)議糾紛的學(xué)者認(rèn)為，不論是通過何種方式解決糾紛，一定要保證爭議雙方司法程序適用以及法律適用的統(tǒng)一性。不論是哪一方未履行協(xié)議，解決爭議不應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟和民事訴訟兩類不同訴訟程序解決。非訴行政執(zhí)行程序作為“官告民”的一種變通方式，為行政機(jī)關(guān)解決行政爭議提供了一種路徑選擇。也有部分學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，使本就處于弱勢地位的行政相對人失去了訴訟權(quán)和復(fù)議權(quán)；另外行政訴訟法和行政強(qiáng)制法中，強(qiáng)制執(zhí)行的對象都是行政行為或者行政決定。若直接申請非訴行政執(zhí)行行政協(xié)議，則存在執(zhí)行對象不確定、法律依據(jù)不足問題。因此行政機(jī)關(guān)不可直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而應(yīng)先基于自身的行政優(yōu)益權(quán)作出針對行政協(xié)議的行政制裁，在行政機(jī)關(guān)將行政制裁送達(dá)對方之后，如果行政相對人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟也不履行行政制裁，行政機(jī)關(guān)可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行行政制裁?？紤]到行政協(xié)議糾紛的特殊性，在司法實(shí)踐中，對被申請人權(quán)利義務(wù)有重大影響的非訴行政執(zhí)行案件一般都會舉行聽證，給予行政相對人充分表達(dá)意見的機(jī)會。因此，對于這類糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證，并對協(xié)議的合法性、有效性以及雙方履約等情況進(jìn)行審查?！?】

3、行政機(jī)關(guān)利用行政優(yōu)益權(quán)采取強(qiáng)制性措施或者單方解除變更合同。有學(xué)者將行政優(yōu)益權(quán)的定義概括為：“在行政法上確認(rèn)的或在行政合同條款中所規(guī)定的，作為簽約一方的行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益的目的而享有的對行政合同單方行使公權(quán)利的強(qiáng)制性特權(quán)”。【2】在我國法律中并未對行政優(yōu)益權(quán)有明確規(guī)定，只是在行政協(xié)議中行政相對人基于對公共利益所作出的讓步以及部分單行法律法規(guī)中有所體現(xiàn)。優(yōu)益權(quán)賦予了行政機(jī)關(guān)基于公共利益單方面強(qiáng)制變更或者中止、解除合同的權(quán)利。但是除了極少部分單行法律法規(guī)中給予行政機(jī)關(guān)部分行政行政協(xié)議的優(yōu)益權(quán)之外，行政機(jī)關(guān)在其他類型行政協(xié)議的優(yōu)益權(quán)沒有確定的法律法規(guī)作為依據(jù)。同時，立法的缺失也使得行政優(yōu)益權(quán)的行使缺乏必要的約束。行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中存在任意行使行政優(yōu)益權(quán)，甚至搞起了權(quán)利尋租，嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益和行政相對人的利益。

二、通過比較法學(xué)研究可供選擇的路徑

（一）英美法系：以普通法為本位，判例法和特殊規(guī)則為輔助的糾紛解決方式。

英美法系有普通法院和衡平法院之分，而沒有普通法院和行政法院的區(qū)分。因此，在英美兩國法律中并無公法與私法的分類，也沒有行政協(xié)議的的理論概念。“行政合同表現(xiàn)為以普通法為本位的政府合同，同私人合同一并適用普通法規(guī)則”?！?】但是在行政協(xié)議中，行政機(jī)關(guān)的身份具有雙重屬性，并不能完全或者機(jī)械地適用普通法規(guī)則。為了解決因行政協(xié)議帶來的更多問題，英美法系的國家逐漸通過立法和以往的判例在司法實(shí)踐中建立了專門適用行政協(xié)議的法律規(guī)則。英美法系還強(qiáng)調(diào)行政協(xié)議雙方地位的平等性，除了因?yàn)榉傻奶厥馐跈?quán)而享有某種權(quán)利外，政府在履行協(xié)議的過程中不享有任何特權(quán)。因政府合同發(fā)生爭議時，通常由普通法院依民事訴訟程序予以解決，在法律有規(guī)定時亦可選擇行政法上的救濟(jì)途徑。

（二）法國：適用公法規(guī)則，強(qiáng)調(diào)行政優(yōu)益權(quán)的行政合同。

在法國，行政優(yōu)益權(quán)在行政協(xié)議中更為凸顯，行政機(jī)關(guān)對行政協(xié)議具有更強(qiáng)的強(qiáng)制力，行政協(xié)議的合同屬性偏弱，行政性更強(qiáng)。這種情形下，行政協(xié)議全部由法國的行政法院管轄。但“法國沒有一部法律規(guī)定行政合同的意義”，【4】法國適用于行政協(xié)議的法律規(guī)則大多數(shù)來自于判例規(guī)則。在法國，由于過分強(qiáng)調(diào)行政協(xié)議的行政性、公共性，賦予了行政機(jī)關(guān)較高級別的行政優(yōu)益權(quán)。行政相對人不履行行政協(xié)議時，行政機(jī)關(guān)無需提起訴訟，可直接基礎(chǔ)“公共利益”的主觀判斷，對行政相對人直接實(shí)施單方面解除協(xié)議、強(qiáng)制執(zhí)行等行政制裁手段。

（三）德國：強(qiáng)調(diào)合同屬性，對法國模式的借鑒和發(fā)展。

德國與法國同為大陸法系國家，對公法、司法劃分清楚，強(qiáng)調(diào)行政協(xié)議中的公法屬性，因行政協(xié)議引起的糾紛由行政法院管轄。但是德國的糾紛解決模式在法國模式的基礎(chǔ)上有了進(jìn)一步的發(fā)展。德國弱化了行政機(jī)關(guān)享有的優(yōu)益權(quán)，約束了行政機(jī)關(guān)的某些強(qiáng)制力，強(qiáng)調(diào)行政協(xié)議雙方的平等性，既重視公共利益也不輕視公民個人權(quán)益。對行政機(jī)關(guān)單方面的權(quán)利做出了限制并受到了某些行政程序的嚴(yán)格規(guī)制。德國有專門的行政協(xié)議立法，在解決行政協(xié)議糾紛問題中對程序方面做了詳盡規(guī)定，在法律適用上也與法國截然不同，會援引民法中關(guān)于合同的規(guī)定。在合同締約之后，因客觀情況發(fā)生重大變更導(dǎo)致行政協(xié)議無法履行時，德國的法律主張由協(xié)議雙方當(dāng)事人協(xié)商變更合同或者單方面解除合同。同時德國法律也保留了法國法律中行政機(jī)關(guān)基于公共利益的判斷而單方面解除協(xié)議的情形，但這種方式的作出程序受到了法律的嚴(yán)格規(guī)制。

三、通過綜合分析選擇目前我國法制結(jié)構(gòu)下最優(yōu)化司法救濟(jì)路徑

（一）作者選擇路徑：特殊的非訴行政執(zhí)行案件程序

分析我國理論界和司法實(shí)踐中存在三種模式選擇，其中主流觀點(diǎn)與法國行政協(xié)議理論相近，強(qiáng)調(diào)行政協(xié)議的行政性，賦予行政機(jī)關(guān)在解決糾紛時的優(yōu)益權(quán)。但是，法國的理論過于剛性，過分強(qiáng)調(diào)公共利益而忽視個人利益，沒有給予行政相對人充分的訴訟權(quán)?；谖覈男姓?yōu)益權(quán)還沒有得到法律上的確認(rèn)，就我國目前的法律框架而言，選擇“行政機(jī)關(guān)作出行政制裁后進(jìn)入非訴行政執(zhí)行程序”最佳。行政相對人在收到行政機(jī)關(guān)針對行政協(xié)議作出的行政制裁后，有權(quán)提起復(fù)議和訴訟，這給予了行政相對人充分發(fā)表意見的權(quán)利?；谛姓f(xié)議特殊性的考慮，行政協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行申請也應(yīng)具有特殊性，主要體現(xiàn)在，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉行聽證，并對協(xié)議的合法性、有效性以及雙方履約等情況進(jìn)行審查。

（二）行政協(xié)議非訴行政執(zhí)行的法律適用

人民法院在審理行政協(xié)議案件中，在實(shí)體法方面，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用有關(guān)行政法律、法規(guī)或者規(guī)章的特別規(guī)定，沒有特別規(guī)定的，適用合同法?！?】優(yōu)先適用行政法律法規(guī)在于審查行政機(jī)關(guān)的行政行為是否合法。例如，法院在審查征收補(bǔ)償協(xié)議過程中，要審查該協(xié)議的簽訂是否符合公共利益和行政程序的要求，是否對當(dāng)事人給予了適當(dāng)補(bǔ)償?shù)鹊??？紤]到行政協(xié)議兼具行政性和合同性兩方面，在審查行政協(xié)議過程中還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)援引民事法律規(guī)范，如《合同法》中規(guī)定的違約責(zé)任、當(dāng)事人的行為能力等。同時，在程序上也可以從民事訴訟程序中有所借鑒，比如說允許調(diào)解、適用“誰主張、誰舉證規(guī)則”等。

綜上，在分析我國行政協(xié)議的司法實(shí)務(wù)概況、并對其他國家的解決糾紛的路徑選擇進(jìn)行評析之后，考慮我國目前法律框架以及社會現(xiàn)狀，行政機(jī)關(guān)通過做出行政制裁進(jìn)而申請非訴行政執(zhí)行無疑是最優(yōu)的路徑選擇。這種方式通過聽證程序給予了行政相對人充分表達(dá)自己的意見的權(quán)利，相對削弱了行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢地位。審判機(jī)關(guān)對行政協(xié)議制定、履行情況進(jìn)行全面審查，審判機(jī)關(guān)通過全面審查來裁定行政機(jī)關(guān)對于其針對行政協(xié)議作出的行政制裁是否具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由誰來執(zhí)行，提高了行政協(xié)議糾紛解決的效率，也保證了公平公正。但此種方式在我國現(xiàn)行司法實(shí)踐中尚屬于空白區(qū)，在實(shí)踐過程不可避免地會遇到諸多問題，比如法院在審理案件的過程中，既要適用行政法律法規(guī)，也要應(yīng)用民事法律法規(guī)，公私法混合使用會在一定程度上增加法官審理案件的難度。希望隨著我國行政法律法規(guī)以及行政協(xié)議的管理制度的不斷完善，在行政相對人不履行行政協(xié)議時，行政機(jī)關(guān)的救濟(jì)途徑能夠逐漸明朗、確定。

注釋：

【1】《行政強(qiáng)制法》第58條規(guī)定了聽證程序，即人民法院發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，在作出裁定前可以聽取被執(zhí)行人和行政機(jī)關(guān)的意見：（一）明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；（二）明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)的；（三）其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的。人民法院應(yīng)當(dāng)自受理之日起三十日內(nèi)作出是否執(zhí)行的裁定。裁定不予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并在五日內(nèi)將不予執(zhí)行的裁定送達(dá)行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)對人民法院不予執(zhí)行的裁定有異議的，可以自收到裁定之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議，上一級人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請之日起三十日內(nèi)作出是否執(zhí)行的裁定。

【2】戚建剛、李學(xué)堯：《行政合同的特權(quán)與法律控制》，載于《法商研究》，1998年第二期。

【3】張慶彬、肖念華：《國外行政合同制度之比較研究》

【4】王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第186 頁。

【5】袁杰：《中華人民共和國行政訴訟法解讀》，中國法制出版社2014年版，第44頁。

（作者單位：江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院）