在現(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)常遇到的是在合同關(guān)系中產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的現(xiàn)象，特別是在買賣、租賃、醫(yī)療、保管、運(yùn)輸?shù)群贤P(guān)系中此競合現(xiàn)象較為常見。如在運(yùn)輸合同中，無論客運(yùn)合同還是貨運(yùn)合同，經(jīng)常出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題。我國《合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……”第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……”對(duì)于上述承運(yùn)人違反運(yùn)輸合同義務(wù)的行為，如因其過失而發(fā)生，也同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為。

更為常見但處理方式卻有所不同的則是第三人侵權(quán)時(shí)工傷待遇和人身損害賠償責(zé)任的競合。對(duì)于工傷事故，勞動(dòng)法從工傷保險(xiǎn)關(guān)系的角度加以規(guī)范，民法從工傷事故無過錯(cuò)責(zé)任特殊侵權(quán)行為的角度加以規(guī)范，就構(gòu)成了工傷事故這一法律關(guān)系的雙重性質(zhì)，它既是工傷事故的特殊侵權(quán)行為，又是工傷事故的勞動(dòng)保險(xiǎn)。這種競合，是兩個(gè)基本法的法規(guī)競合。從最高院2004年9月29日公布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》征求意見稿來看，工傷職工可以獲得雙重賠償。該意見稿第29條規(guī)定：“勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請(qǐng)求用人單位依法給予工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撘庖姼宀]有要求工傷職工必須主張人身損害賠償后才可以主張工傷保險(xiǎn)待遇，也沒有規(guī)定在工傷保險(xiǎn)待遇中扣減已獲得的侵權(quán)損害賠償。該條與《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條相互印證了工傷職工可以獲得雙重賠償。由于工傷保險(xiǎn)待遇與第三人侵權(quán)損害賠償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，而且我國法律并沒有規(guī)定兩者發(fā)生競合時(shí)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)侵權(quán)人享有代位求償權(quán)，也沒有規(guī)定工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位可以扣減工傷保險(xiǎn)待遇，且司法解釋與其他法律規(guī)定工傷職工可以獲得雙重賠償，所以，工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的損害賠償后，仍有權(quán)享受所有的工傷保險(xiǎn)待遇。

與以上論述有所不同的是，本文著重研究的侵權(quán)競合是指數(shù)個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為因偶然競合而產(chǎn)生同一內(nèi)容的給付，而非一種行為或一個(gè)事件因適用不同的部門法律或因法律規(guī)定的差異而導(dǎo)致的競合。

一、侵權(quán)競合的概念

侵權(quán)競合根據(jù)侵權(quán)行為的多少形成不同的侵權(quán)法律關(guān)系，每一條侵權(quán)法律關(guān)系均產(chǎn)生終極的損害結(jié)果，并且受害人均能根據(jù)其中一條法律關(guān)系主張自己的權(quán)利，或者依據(jù)所有的法律關(guān)系向所有的債務(wù)人主張權(quán)利。侵權(quán)競合由于各個(gè)侵權(quán)行為之間相互獨(dú)立，因此，每個(gè)侵權(quán)行為之間不發(fā)生因果關(guān)系，每個(gè)侵權(quán)行為與損害結(jié)果形成單一的因果關(guān)系，屬于“一因一果”的情形，只不過存在多條“一因一果”。競合侵權(quán)目前尚無明確的法律規(guī)定，理論上也尚不成熟，實(shí)踐中爭議較大，做法不一，其運(yùn)用完全由法院根據(jù)不同法律關(guān)系的競合情況酌定，當(dāng)事人無權(quán)對(duì)此進(jìn)行約定。競合侵權(quán)產(chǎn)生的是不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的責(zé)任方式。競合侵權(quán)中各侵權(quán)人之間不發(fā)生相互求償，除非基于終局責(zé)任而行使追償權(quán)。

二、侵權(quán)競合與其他種類多數(shù)人侵權(quán)的區(qū)別

從字面上分析，本文研究的侵權(quán)競合更類似于共同侵權(quán)，也就是說二人以上共同故意或共同過失侵權(quán)，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，亦或雖無共同故意、共同過失，但分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的侵權(quán)形態(tài)。但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)競合與共同侵權(quán)的區(qū)別是非常大的。競合侵權(quán)行為不屬于單獨(dú)侵權(quán)行為，而屬于多數(shù)人侵權(quán)行為。在多數(shù)人侵權(quán)行為中，侵權(quán)競合是共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為之外的另一種侵權(quán)行為形態(tài)類型。人身損害賠償案件侵權(quán)競合與共同侵權(quán)之間的區(qū)別在于債務(wù)形成的法律關(guān)系不同、債務(wù)形成的因果關(guān)系、不同法律要求不同、責(zé)任承擔(dān)方式不同。從概念表述上來看，兩者表述的侵權(quán)形態(tài)的內(nèi)涵和外延均有所不同。侵權(quán)競合針對(duì)的是獨(dú)立的侵權(quán)行為，而后者則強(qiáng)調(diào)的是共同侵權(quán)的行為是前后兩個(gè)相關(guān)的行為。所謂競合系重合之意，猶如多條相同長度的線條重合在一起，僅顯現(xiàn)出一條線條；共同侵權(quán)指的不是競合，而是結(jié)合。也就是說，指兩者相互作用合并在一起，猶如多數(shù)長短粗細(xì)不一的線條相互纏繞而形成一條的完整線條。由此可見，競合侵權(quán)雖有多個(gè)侵權(quán)行為介入其中，但實(shí)際各個(gè)侵權(quán)行為之間是相互獨(dú)立存在的，僅僅因?yàn)榕既坏囊蛩囟a(chǎn)生競合。共同侵權(quán)中各個(gè)侵權(quán)行為之間則必須是相互聯(lián)系，并共同發(fā)生作用的，缺一而無法形成。

三、關(guān)于侵權(quán)競合的法律規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任，第59條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，第68條規(guī)定的第三人過錯(cuò)的環(huán)境污染責(zé)任，第83條規(guī)定的第三人過錯(cuò)致使動(dòng)物損害責(zé)任，都是競合侵權(quán)行為，間接侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為是直接侵權(quán)行為造成損害的必要條件?！段餀?quán)法》第21條第二款規(guī)定的物權(quán)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任是典型的不真正連帶責(zé)任。這些承擔(dān)典型不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為類型，都是競合侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任，第85條規(guī)定的其他責(zé)任人的建筑物等損害責(zé)任，第86條第一款規(guī)定的建筑物倒塌中其他責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任，都是承擔(dān)先付責(zé)任的競合侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第34條第二款規(guī)定的勞務(wù)派遣的侵權(quán)責(zé)任，第37條第二款規(guī)定違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，第40條規(guī)定的第三人造成學(xué)生傷害的學(xué)校責(zé)任，都是承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的競合侵權(quán)行為。對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第二款規(guī)定的侵權(quán)行為類型較少有人注意，這種侵權(quán)行為承擔(dān)的并合責(zé)任也是不真正連帶責(zé)任的一種類型。

四、審判實(shí)踐中的侵權(quán)競合

在審判實(shí)踐中，分析某一案件中是否存在侵權(quán)競合的現(xiàn)象，則關(guān)系到案件如何審理的問題。如果受害人單獨(dú)起訴其中一方，那么依據(jù)共同侵權(quán)的法理要求，法院須考慮是否應(yīng)當(dāng)追加當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。但如果是侵權(quán)競合，則無須追加。例如，一酒廠與化肥廠向同一條河道中排放生產(chǎn)污水，造成下游養(yǎng)魚承包戶的魚死亡。對(duì)于這一案例，表面上分析似乎符合直接共同侵權(quán)的情況，但從實(shí)質(zhì)上去分析因果關(guān)系就不難發(fā)現(xiàn)，無論酒廠，還是化肥廠，其行為均能獨(dú)立的產(chǎn)生同一損害結(jié)果，其行為之間不存在相互結(jié)合的問題，所以可以按侵權(quán)競合起訴任何一方，而無需依職權(quán)追加被告。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。又如，商場對(duì)客人負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡該安全保障義務(wù)，給實(shí)施侵權(quán)行為的行為人實(shí)施侵權(quán)行為提供了方便，侵害了受害人的合法權(quán)益。該侵權(quán)行為對(duì)損害的發(fā)生具有百分之百的原因力，承擔(dān)全部責(zé)任理所當(dāng)然。但是，客人未盡安全保障義務(wù)也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于侵權(quán)后果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系。在這種情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定，實(shí)施侵權(quán)行為的人為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未盡安全保障義務(wù)的行為由于與該損害結(jié)果具有間接因果關(guān)系，因而行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這就是典型的競合侵權(quán)行為。在此種情況下，客人起訴商場，法院可以就該訴訟單獨(dú)受理，還必須追加直接侵權(quán)人為被告嗎？當(dāng)然不用，且不說追加直接侵權(quán)人時(shí)在送達(dá)方面存在巨大難度（若侵權(quán)人為盜竊犯，在公安機(jī)關(guān)遇到破案困難時(shí)，法院又如果向該盜竊犯送達(dá)），即便是追加了直接侵權(quán)人為本案共同被告，其二被告之間能是連帶責(zé)任關(guān)系嗎？

再如，在產(chǎn)品責(zé)任中，生產(chǎn)者生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品造成他人損害，銷售者所起的作用僅僅是將缺陷產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給使用人，生產(chǎn)行為與銷售行為發(fā)生競合，但生產(chǎn)行為對(duì)于造成使用人損害具有百分之百的原因，銷售者的銷售行為僅僅是提供了損害發(fā)生的條件，不具有直接的原因力。在這種情況下，存在中間責(zé)任和最終責(zé)任的區(qū)別，銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，對(duì)生產(chǎn)者可以請(qǐng)求全額追償，而不是部分追償。與此相類似的是建筑物倒塌損害責(zé)任中，建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，如果損害的原因不是建設(shè)單位和施工單位的責(zé)任，而是另有設(shè)計(jì)單位、勘測(cè)單位、監(jiān)理單位等其他責(zé)任人，是他們的過錯(cuò)造成的損害結(jié)果，規(guī)則是先由建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再向其他責(zé)任人追償。這種情形更為明顯，即其他責(zé)任人是直接責(zé)任人，行為的原因力是百分之百，而建設(shè)單位和施工單位并沒有責(zé)任，原因力幾乎是零。對(duì)于上述情形，法律認(rèn)可他們的行為發(fā)生競合，構(gòu)成競合侵權(quán)行為。即使在違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任場合，違反安全保障義務(wù)的人未盡安全保護(hù)義務(wù)的不作為行為，并未直接作用到受害人身上，而是第三人的行為造成了受害人的全部損害，盡管違反安全保障義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，其行為對(duì)損害的發(fā)生也不具有直接的原因力，因而仍然是競合關(guān)系而不是結(jié)合關(guān)系。

正是由于侵權(quán)競合與共同侵權(quán)的問題在訴訟時(shí)均存在共同被告的情形，所以在遇到競合侵權(quán)時(shí)往往會(huì)按照共同侵權(quán)的訴訟程序處理，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的追加訴訟當(dāng)事人。