內(nèi)容提要：“以審判為中心”的訴訟制度改革是本輪司法改革措施中最具影響力、意義最為深遠(yuǎn)的改革舉措，其是針對(duì)以偵查為中心提出來的。以審判為中心強(qiáng)調(diào)以審判職能為中心，應(yīng)明確：以審判為中心不是以庭審為中心，以審判為中心不是證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，以審判為中心不適用于民事、行政案件，以審判為中心的改革與“分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約”原則并行不悖。未來以審判為中心的刑事訴訟格局的重新構(gòu)建，應(yīng)著力推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，積極推進(jìn)審前程序的制度重構(gòu)，全面發(fā)揮律師在庭審中的作用。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟，以審判為中心，庭審實(shí)質(zhì)化，刑事辯護(hù)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問題的重大決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），提出了推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，這是從頂層設(shè)計(jì)的角度對(duì)我國(guó)未來訴訟制度改革所作出的重大部署。深刻認(rèn)識(shí)、理解并貫徹落實(shí)好這項(xiàng)改革舉措，對(duì)于下一步改革的整體布局，對(duì)于訴訟制度的總體再構(gòu)，都將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。本文認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟制度改革是本輪司法改革措施中最具影響力、意義最為深遠(yuǎn)的改革舉措，理應(yīng)給予充分的關(guān)注，更應(yīng)該作為一個(gè)重大課題來進(jìn)行研究。

如何認(rèn)識(shí)“以審判為中心”的訴訟制度改革，當(dāng)前學(xué)界、公安司法機(jī)關(guān)對(duì)此都存在著不同的認(rèn)識(shí)。在學(xué)界，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟制度改革就是以庭審為中心，把“以審判為中心”和以庭審為中心劃了等號(hào)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟制度改革就是以法院為中心、以法官為中心；還有觀點(diǎn)指出，“以審判為中心”的訴訟制度改革就是以證據(jù)為核心，在證據(jù)的收集、保全、審查判斷上，偵查和起訴都要以法院定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。如此不同的一系列的解讀，導(dǎo)致了我們目前對(duì)該問題認(rèn)識(shí)的分歧。在實(shí)務(wù)部門，基于出發(fā)點(diǎn)的不同，對(duì)“以審判為中心”的解讀也有不同。法院主張，“以審判為中心”就是以庭審為中心；檢察院主張，偵查、起訴都要以法院定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)榇嬖谏鲜龇制?，所以，必須要站在一個(gè)更加客觀的立場(chǎng)，更高的層面，以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度對(duì)以審判為中心進(jìn)行分析。根據(jù)中央對(duì)司法改革的總體部署，2016年的司法改革要以訴訟制度的改革為重點(diǎn)，著重推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的改革。因此，對(duì)這樣一個(gè)重大命題進(jìn)行正確解讀，已經(jīng)成為當(dāng)下非常急迫的現(xiàn)實(shí)問題。

一、“以審判為中心”提出的背景

首先需要明確的是“以審判為中心”訴訟制度改革提出的背景，即推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的初衷和所要解決的問題，這是正確認(rèn)識(shí)、理解此項(xiàng)改革的出發(fā)點(diǎn)。多年以來，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐，在公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則下，形成了偵查決定起訴、起訴決定審判的“偵查中心主義”的局面。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，法院的判決基本上是公安機(jī)關(guān)起訴意見書和人民檢察院起訴書的翻版，有的判決書幾乎與起訴書一字不差，檢察官訴什么，法官就判什么。在這種訴訟格局下，由于偵查機(jī)關(guān)非法取證甚至對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，或者說在偵查過程中沒有及時(shí)、客觀、全面地收集能證明犯罪嫌疑人有罪和無罪的證據(jù)，導(dǎo)致了一系列冤假錯(cuò)案的發(fā)生，如多年前的杜培武案、佘祥林案，近年來平反的張氏叔侄案、呼格吉勒?qǐng)D案、陳滿案等。反思這些冤案的成因，判決雖然是法院作出的，但問題主要緣于偵查環(huán)節(jié)。冤案的被告人往往都遭受了慘無人道的刑訊逼供，痛苦之下胡招亂供，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)按照口供依次定案，冤案鑄就。正是我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的以偵查為中心的三機(jī)關(guān)關(guān)系，導(dǎo)致原本是定罪量刑最終環(huán)節(jié)的審判階段虛置化，案件審理的實(shí)質(zhì)化功能蛻變?yōu)樽哌^場(chǎng)，流于形式，偵查一旦出錯(cuò)，便一錯(cuò)到底。

對(duì)于以偵查為中心的三機(jī)關(guān)關(guān)系有一種形象的表述，即“做飯-端飯-吃飯”。近來，又有一種新的說法，叫做“公安造案，檢察院照辦，法院宣判”。實(shí)際上，這些描述恰恰反映了整個(gè)偵查、起訴、審判程序之間的扭曲關(guān)系，是一種真實(shí)寫照，徹底否定了法院在最終定罪量刑環(huán)節(jié)的決定性作用。推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，正是基于我國(guó)目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀提出的，就是要凸顯人民法院在被告人定罪量刑環(huán)節(jié)上的實(shí)質(zhì)功能，真正發(fā)揮人民法院的把關(guān)作用。通過開庭的形式，在控辯雙方在場(chǎng)的情況下，對(duì)指控被告人有罪的證據(jù)，逐一舉證、質(zhì)證，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。正如十八屆四中全會(huì)《決定》指出的，要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。因此，解讀“以審判為中心”必須找尋制度方案設(shè)計(jì)者的初衷，領(lǐng)會(huì)中央推進(jìn)這一制度改革的精神實(shí)質(zhì)，正確解讀其內(nèi)涵，把這一改革真正落到實(shí)處?！耙詫徟袨橹行摹本哂邢鄬?duì)應(yīng)的參照系?！耙詫徟袨橹行摹眳⒄盏氖鞘裁茨?？在刑事訴訟中，和審判制度并列的制度就是偵查制度和起訴制度。顯而易見，“以審判為中心”所對(duì)應(yīng)的即是偵查和起訴，在偵查、起訴和審判三者關(guān)系中，審判是中心。

二、對(duì)“以審判為中心”的誤讀與澄清

（一）“以審判為中心”不是“以庭審為中心”

如前所述，正確解讀“以審判為中心”的含義，必須確定與之相對(duì)應(yīng)的參照系。在刑事訴訟中，“以審判為中心”所對(duì)應(yīng)的即是偵查和起訴，在偵查、起訴和審判三者關(guān)系中，審判是中心。根據(jù)上面的分析，法院將“以審判為中心”進(jìn)一步定位為“以庭審為中心”，顯然是不成立的。固然庭審是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，然而“以庭審為中心”對(duì)應(yīng)的是審判程序中的庭前準(zhǔn)備程序和審后程序，僅以這三種程序比較而言，庭審才是中心。法院之所以提出“以審判為中心”就是“以庭審為中心”，主要是由于其心存疑慮：如果“以審判為中心”就是以法院的整個(gè)審判活動(dòng)、審理活動(dòng)為中心，好像是說只有法院才重要、只有審判活動(dòng)才重要。如此一來，恐怕會(huì)遭到非議?！耙詫徟袨橹行摹币膊荒芙庾x為以法院、以法官為中心，固然法官是審判權(quán)力的行使主體，審判活動(dòng)要由法官來完成，但是“以審判為中心”的中心是針對(duì)刑事訴訟職能而言的，即“以審判為中心”是從訴訟職能的角度來理解的，不是從司法機(jī)關(guān)或司法人員等訴訟主體層面來講的。對(duì)于這個(gè)問題的理解特別重要，如果解釋出現(xiàn)偏差，容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦案的積極性降低，進(jìn)而影響偵查和起訴工作的順利進(jìn)行。實(shí)踐中，已經(jīng)有公安人員、檢察人員消極地指出，既然“以審判為中心”，是以法院、法官為中心，那今后案件就由法院自己來辦，不需要偵查、檢察機(jī)關(guān)了。長(zhǎng)此以往勢(shì)必會(huì)影響案件偵查、審查起訴的質(zhì)量，偵查、審查起訴的質(zhì)量上不去，最終的審判的質(zhì)量也就無從談起。

“以審判為中心”并不等于否認(rèn)審判前的訴訟程序的重要性，包括偵查程序和起訴程序。恰恰相反，在我國(guó)的刑事訴訟過程中，刑事案件辦理質(zhì)量的好壞在某種程度上就是取決于偵查和起訴活動(dòng)中是否收集了足夠的定案證據(jù)。公安機(jī)關(guān)是整個(gè)案件事實(shí)的最初調(diào)查者，如果說案件事實(shí)內(nèi)容是一個(gè)故事，那么這個(gè)故事就是公安機(jī)關(guān)首先講述出來的，敘述某年某月某日某人在某地干了某事，導(dǎo)致了某結(jié)果。案件事實(shí)的重述、再現(xiàn)依靠的就是公安偵查人員的偵查取證，所以他們的地位十分重要。而檢察機(jī)關(guān)起到的則是承前啟后的作用。承前審查起訴的案件事實(shí)，起的是過濾、把關(guān)的作用；啟后則開啟了審判的大門，使法院的開庭審理有了根據(jù)，是人民法院辦理案件的直接來源。偵查和起訴，作為審前程序，不能在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革中削弱其地位，降低其重要性。我們提出并推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，無論是從立法定位、理論研究還是實(shí)踐落實(shí)層面，都不能將三大機(jī)關(guān)和其中的司法人員劃分主次、輕重。至于在審前程序中，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)以檢察機(jī)關(guān)為龍頭、為核心的訴訟結(jié)構(gòu)，這個(gè)問題將在下文中加以詳述。

（二）“以審判為中心”不是證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

“以審判為中心”針對(duì)的是訴訟職能，這是在三大訴訟制度職能的比對(duì)中得出的結(jié)論，所以，那種認(rèn)為“以審判為中心”就是應(yīng)當(dāng)以審判標(biāo)準(zhǔn)作為偵查、起訴的標(biāo)準(zhǔn)，即在刑事訴訟全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心的觀點(diǎn)也是不能成立的。檢察機(jī)關(guān)為什么從統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的角度去理解審判中心，本文認(rèn)為，其中很重要的一個(gè)原因在于，這種理解不會(huì)降低檢察機(jī)關(guān)的地位，在“以審判為中心”的司法改革中，最敏感的當(dāng)屬檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)從來都是把自己置于和法院同等的司法機(jī)關(guān)地位的，一直堅(jiān)持中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)，不愿意承認(rèn)自己是行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)把“以審判為中心”的含義解讀為證明標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一，從形式上看不會(huì)導(dǎo)致其訴訟地位的降低，這一理解從其部門利益出發(fā)，符合其自身的利益需求。另外，十八屆四中全會(huì)《決定》指出：“推進(jìn)‘以審判為中心’的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”《決定》中的這段論述，對(duì)“以審判為中心”的強(qiáng)調(diào)主要集中在證據(jù)層面，特別是針對(duì)偵查、起訴環(huán)節(jié)，體現(xiàn)在搜查認(rèn)定證據(jù)這個(gè)方面。

但是，“以審判為中心”的應(yīng)有的含義并不僅限于此。我們應(yīng)當(dāng)按照它的本意來進(jìn)行解讀，去設(shè)計(jì)訴訟制度的改革措施。在偵查、起訴階段，要求偵查、起訴的證據(jù)向法庭定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)看齊是不符合訴訟規(guī)律、不符合人類的認(rèn)識(shí)特點(diǎn)的。試想一下，在案件事實(shí)剛剛查明，證據(jù)還沒有全面的審查判斷的基礎(chǔ)上，偵查機(jī)關(guān)如何能夠做到法院定罪量刑所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？盡管《刑事訴訟法》設(shè)定的偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但是這僅僅是從程序意義而言。為什么無罪推定原則要強(qiáng)調(diào)確定某人有罪必須經(jīng)過法院的審理？就是因?yàn)閭刹楹推鹪V認(rèn)定的案件事實(shí)不具有實(shí)體意義，只具有程序意義，也就是在偵查和起訴階段的證據(jù)無法做到完全的確實(shí)充分。

審判它有一套特殊的程序裝置，所以必須經(jīng)過審判才能最終確定一個(gè)人有罪并科以刑罰。這套程序裝置就是法庭審理，控、辯、審三方參與，控辯雙方舉證、質(zhì)證、辯論，法官居中裁判。法院作出一項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定，必須是在完成這樣一系列的庭審活動(dòng)之后才能夠?qū)崿F(xiàn)、才能夠做到。偵查和審查起訴都不具備這套特殊的程序裝置，又憑什么確證事實(shí)和證據(jù)是否確實(shí)和充分。因此，要求偵查、起訴的標(biāo)準(zhǔn)和法院審判的標(biāo)準(zhǔn)完全一樣根本就不切實(shí)際。

筆者一向認(rèn)為，冤假錯(cuò)案不能追究偵查人員和檢察人員責(zé)任，只能追究法院責(zé)任，原因就在于此。一個(gè)冤假錯(cuò)案的最終形成，公安機(jī)關(guān)的偵查是元兇，沒有錯(cuò)誤的偵查這個(gè)案件怎么會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)判呢？檢察院也脫不了干系，檢察院是幫兇，在審查起訴時(shí)為什么不把好關(guān)，把案件帶病移送到了法院，沒有錯(cuò)誤的起訴，這個(gè)案件怎么會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)判呢？但是，無論元兇還是幫兇都抵不上法院這個(gè)冤假錯(cuò)案的真兇。正是因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q使得錯(cuò)案變成了現(xiàn)實(shí)。錯(cuò)誤的偵查和錯(cuò)誤的起訴都不是導(dǎo)致錯(cuò)判的最終原因，如果法院對(duì)案件嚴(yán)格審理，把好了庭審這最后一關(guān)，就不可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。

雖然《刑事訴訟法》設(shè)定了審查起訴環(huán)節(jié)，但是審查起訴也只是一種書面形式的審查，至多提審一下犯罪嫌疑人，詢問一下證人，或聽取一下律師的辯護(hù)意見，它沒有庭審程序這種訴訟裝置。正是因?yàn)檫@樣一種情況，審查起訴，決定提起公訴的案件有可能是錯(cuò)案，才需要法院進(jìn)行審理。如果偵查和審查起訴的案件都是百分之百的證據(jù)確實(shí)、充分，根本沒有必要再讓法院審理?，F(xiàn)在實(shí)行的冤假錯(cuò)案倒查機(jī)制，將偵查、起訴都列為追查的目標(biāo)實(shí)際上是有問題的。如果偵查機(jī)關(guān)非法取證、刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)對(duì)其責(zé)任予以追究。如果檢察人員玩忽職守、徇私枉法，也應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。但如果其職責(zé)已經(jīng)全部履行，仍出現(xiàn)了冤假錯(cuò)案，則不應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。反過來，必須看到，在冤假錯(cuò)案的追責(zé)機(jī)制下，打擊犯罪變得越來越困難了。目前實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣的情況：偵查機(jī)關(guān)一發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)存在問題，就不再追查，作撤銷案件的處理；檢察機(jī)關(guān)一發(fā)現(xiàn)案件的認(rèn)定有疑點(diǎn)，就不再起訴，作不起訴處理；辯護(hù)人、被告人發(fā)現(xiàn)證據(jù)有疑問，在審判中一提出，法院就作無罪處理。現(xiàn)在刑事案件的無罪判決率直線上升，還有許多刑事案件得不到偵查、起訴、判決，使得被害人的權(quán)利得不到維護(hù)，導(dǎo)致犯罪分子不能及時(shí)被繩之以法，造成犯罪成本的直線下降。長(zhǎng)此以往，我國(guó)的社會(huì)治安一定會(huì)出現(xiàn)問題。眾所周知，依靠犯罪獲得財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)比辛辛苦苦勞動(dòng)要容易得多，而犯罪將付出的代價(jià)又太低了。我們不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。案件事實(shí)100％都清楚的案件雖然存在，但不是所有案件都是。證明案件事實(shí)的證據(jù)出現(xiàn)一點(diǎn)瑕疵、疑點(diǎn)和矛盾，這些都很正常。而這些問題都需要辦案人員去分析判斷，不能一遇到這種情況就撤案、不起訴或者判無罪。按照現(xiàn)行制度，如果無罪之人法院判其有罪，要對(duì)法官進(jìn)行錯(cuò)案追究。但是如果對(duì)有罪之人不偵查、不起訴、不判刑，不會(huì)有人認(rèn)為這也是冤假錯(cuò)案，也不存在錯(cuò)案追責(zé)的問題，這是一個(gè)可怕的導(dǎo)向，就是告訴偵查人員、檢察人員和審判人員：寧可不做事，也不要冒險(xiǎn)，這就是對(duì)自己最好的保護(hù)。在這樣一種情況下，要求偵查、起訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向?qū)徟锌待R是十分危險(xiǎn)的。

（三）“以審判為中心”不適用于民事、行政案件

在一次解讀“以審判為中心”的研討會(huì)上，一位來司法實(shí)務(wù)部門的專家發(fā)表意見，他說“以審判為中心”是對(duì)我們國(guó)家整個(gè)訴訟制度的概括，適用于民事、商事、行政所有訴訟制度。對(duì)此，本文認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟制度的改革只適用于刑事訴訟，不適用于民事、行政和商事案件。因?yàn)槊袷?、商事、行政案件本身就是?dāng)事人向法院起訴，雙方當(dāng)事人在法院的主持下解決其糾紛，在此之中無需明確法院為中心，如果法院在民事或行政訴訟制度中不是中心，難道還能以原告或被告為中心？只有在刑事訴訟中出現(xiàn)了偵查、審查起訴和審判這三種訴訟職能，才強(qiáng)調(diào)審判的中心地位。在這一原理下，“以審判為中心”也不適用刑事自訴案件，其道理與不能適用民商事、行政案件是一樣的，

（四）“以審判為中心”的改革與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則并行不悖

在理解“以審判為中心”時(shí)，存在著一個(gè)重大的誤解，認(rèn)為“以審判為中心”的改革就是要否定《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。習(xí)總書記在四中全會(huì)的報(bào)告說明中特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是《憲法》和《刑事訴訟法》的基本原則，符合中國(guó)的國(guó)情，必須予以堅(jiān)持，“以審判為中心”的改革與這一原則并不矛盾。分工強(qiáng)調(diào)的是這種職能的專門化，對(duì)普通案件而言，偵查權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)去行使，批捕權(quán)和起訴權(quán)只能由檢察機(jī)關(guān)去行使，審判權(quán)只能由人民法院去行使。而且在行使權(quán)力的過程中，要在法律允許的范圍內(nèi)通力合作，相互給以便利，不能為此而影響案件辦理。

但是三機(jī)關(guān)在互相配合的同時(shí)，也要相互監(jiān)督制約，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。該原則與“以審判為中心”的訴訟制度改革并不矛盾，因?yàn)樗旧砭筒皇顷P(guān)于建構(gòu)訴訟制度的原則。有人把三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則解讀為所謂刑事訴訟的“線型結(jié)構(gòu)”，按照偵查、審查起訴、審判的時(shí)間推移形成的一種訴訟構(gòu)造。實(shí)際上它并未描述我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，其只是按照案件辦理的順序，強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)各自的職責(zé)，強(qiáng)調(diào)相互之間的合作和制約。而公檢法三機(jī)關(guān)在《憲法》或《刑事訴訟法》中的表述根本就沒有去區(qū)分或者去強(qiáng)調(diào)何者為中心，實(shí)踐中出現(xiàn)的以偵查為中心的現(xiàn)象是三機(jī)關(guān)關(guān)系運(yùn)行的扭曲與異化，并不是三機(jī)關(guān)關(guān)系原則規(guī)定本身導(dǎo)致的，所以，現(xiàn)在提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革與《憲法》、《刑事訴訟法》規(guī)定的原則并不相沖突。

三、“以審判為中心”的刑事訴訟格局的重新構(gòu)建

如前所述，“以審判為中心”的訴訟制度改革是本輪司法改革中最具有影響力的一場(chǎng)改革，因?yàn)檫@場(chǎng)改革能夠徹底改變中國(guó)的刑事訴訟格局，將會(huì)更加凸顯人民法院的庭審功能。以此為前提，“以審判為中心”的訴訟制度改革實(shí)際上意味著中國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的再建。當(dāng)下中國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)究竟是什么？1996年《刑事訴訟法》修改前，有人說是超職權(quán)主義訴訟模式，有人直接稱之為糾問制訴訟模式。1996年《刑事訴訟法》修改以后，特別是2012年《刑事訴訟法》再次修改以后，庭審越來越朝著控辯對(duì)抗的訴訟模式轉(zhuǎn)換。但是，在司法實(shí)踐中，呈現(xiàn)的卻是另外一種景象。

從職能的角度來講，“以審判為中心”就是以法院為頂點(diǎn)。除了審判這個(gè)中心、頂點(diǎn)以外，還有兩大職能，就是控訴職能和辯護(hù)職能。由于這種訴訟結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)控辯的平衡、平等，那么就一定會(huì)形成以控辯雙方為兩翼，從而搭建起來的一種等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。“以審判為中心”的訴訟制度改革為最終建構(gòu)中國(guó)未來的刑事訴訟的三角形對(duì)抗式的訴訟結(jié)構(gòu)模式提供了制度支撐。隨之而來的問題就是法院之頂點(diǎn)如何構(gòu)建？控辯之兩翼如何平衡？這就是目前推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革面臨的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。只有通過有效的制度建構(gòu)，才能從根本上保障“以審判為中心”訴訟制度改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）著力推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)

“以審判為中心”的訴訟制度改革，關(guān)鍵在于加強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，即把“以庭審為中心”落實(shí)到位。眾所周知，目前的大量庭審就是走過場(chǎng)。法官事先通過閱卷，對(duì)于案件事實(shí)的整體情況已經(jīng)了然于胸，案件的性質(zhì)、罪名甚至應(yīng)判的刑罰已經(jīng)心中有數(shù)。在這種情形下，在法庭上所有的舉證、質(zhì)證，包括律師的辯護(hù)的實(shí)效性極低。這也就是為什么可以時(shí)?？匆姺ü賹?duì)律師的發(fā)言顯得不耐煩，其實(shí)法官心中結(jié)論既定，律師再辯護(hù)也是沒有意義的。如果法官做出正確的判決需要通過了解控辯雙方的意見，其一定會(huì)期望雙方的意見越詳細(xì)越好。一個(gè)開明的、睿智的法官是最希望也是最善于傾聽控辯雙方的意見的。

加強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：首先，就是要切斷形成法官預(yù)斷的證據(jù)來源。這個(gè)證據(jù)來源就是案件卷宗。1996年《刑事訴訟法》把1979年《刑事訴訟法》的全案移送制度廢除了，實(shí)行了證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件和照片的移送。1996年《刑事訴訟法》證據(jù)移送模式的修改目的就是為了使法官看不到案件的證據(jù)材料，以消除其預(yù)斷。1996年《刑事訴訟法》修改以后，因?yàn)檫@種新的證據(jù)移送模式導(dǎo)致了法官、律師和檢察官的沖突，法庭突襲審判大量地出現(xiàn)，審判被不斷地推遲、休庭、延期審理。所以2012年《刑事訴訟法》恢復(fù)了全案移送制度。筆者是不同意這種全案移送制度的恢復(fù)的，實(shí)際上，筆者一直主張不宜采取卷宗移送的制度，而要代之以證據(jù)開示制度。證據(jù)開示需要一個(gè)非庭審的法官，即預(yù)審法官來完成。但是現(xiàn)在卷宗移送制度已經(jīng)恢復(fù)，必然會(huì)出現(xiàn)法官預(yù)判的問題再次凸顯。為避免這種情況的發(fā)生，有兩個(gè)解決思路：第一是證據(jù)開示制度。第二是可以借鑒意大利《刑事訴訟法》的證據(jù)移送模式，實(shí)行卷宗兩次移送制度。第一次，在偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)之后（大陸法系是警檢一體），檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查起訴，制作一份向法院的預(yù)審法官移送的案件卷宗；第二次，經(jīng)全面審查，預(yù)審法官認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，再制作一份簡(jiǎn)明的證據(jù)目錄向庭審法官移送。這個(gè)證據(jù)目錄沒有內(nèi)容，只有目錄，所有的證據(jù)要在法庭上來展示。

其次，要切實(shí)保障人民法院和庭審法官的審判獨(dú)立。缺乏獨(dú)立就不會(huì)成為中心，影響審判獨(dú)立的因素首當(dāng)其沖的就是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，必須對(duì)庭審中實(shí)施的法律監(jiān)督進(jìn)行反思。雖然我們不可能全部取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，但是現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”，改變目前法律監(jiān)督的模式是有現(xiàn)實(shí)可行性的。比如，出庭的公訴人不履行監(jiān)督職責(zé)，改由專門法律監(jiān)督部門監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)訴訟職能與監(jiān)督職能的分離。如果按照目前檢察機(jī)關(guān)一方面提起公訴、一方面實(shí)施法律監(jiān)督的模式，檢察官實(shí)質(zhì)上就成為了法官之上的法官，必然導(dǎo)致“以審判為中心”的訴訟制度改革難以實(shí)現(xiàn)。

再次，要著重研究預(yù)審卷宗、證據(jù)材料的證據(jù)效力問題?，F(xiàn)行法律對(duì)預(yù)審卷宗記載的筆錄等言詞證據(jù)，并沒有否定它的證據(jù)效力，在證人、被害人不到庭的情況下，允許在法庭上宣讀并直接用于定案的根據(jù)，這是庭審虛化的一個(gè)主要原因。對(duì)于言詞證據(jù)，必須強(qiáng)調(diào)直接言詞原則，被害人、證人、鑒定人提供的言詞證據(jù)，只要以其作為定案的根據(jù)，就必須要求其到法庭來當(dāng)庭作證、接受質(zhì)證。直接言詞原則不確立，承認(rèn)口供筆錄、被害人陳述筆錄、證言筆錄的法律效力，“以審判為中心”就是一句空話。

最后，注重案件的繁簡(jiǎn)分流。以審判為中心并不意味著所有的刑事案件都必須嚴(yán)格法庭審理程序，通過普通的、規(guī)范的審理程序裁判的案件應(yīng)當(dāng)僅占全部受審案件的一小部分。根據(jù)筆者近期在美國(guó)的考察，其中印象最深刻的，就是美國(guó)的刑事案件通過普通程序?qū)徖淼谋壤前俜种桨俜种?。這種普通的審理程序，只審理被告人不認(rèn)罪、陪審團(tuán)陪審的案件。美國(guó)的法官有充分的精力來處理被告人不認(rèn)罪的案件，他們可以對(duì)這些重大、疑難、被告人不認(rèn)罪的案件進(jìn)行仔細(xì)、全面的審判。一次審理就是幾天、十幾天、一個(gè)月，甚至有的成了世紀(jì)審，但這僅占極少比例。所以推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革必須配套完善案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。2015年8月全國(guó)人大授權(quán)兩高推進(jìn)刑事案件的速裁程序，速裁程序比簡(jiǎn)易程序還要簡(jiǎn)易，其目的就在于對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。以北京市海淀區(qū)法院為例，其刑事案件采用速裁程序的比例從百分之四提升到了百分之三十，平均一個(gè)案件從到案到結(jié)案只要26天。如果全國(guó)所有法院受理刑事案件的三分之一都實(shí)現(xiàn)了一個(gè)月審結(jié)，可以想象訴訟效率將會(huì)有多大程度的提高。我國(guó)目前被告人不認(rèn)罪的案件不到百分之十，簡(jiǎn)易程序、速裁程序的適用案件將占到法院受理刑事案件數(shù)量的百分之八十以上，如果實(shí)行這種認(rèn)罪從簡(jiǎn)的訴訟程序，將節(jié)省大量的司法資源，將其用于普通程序中審理那些剩下來被告人不認(rèn)罪的案件，普通程序的審判就會(huì)顯得游刃有余、從容不迫。2016年將出臺(tái)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”處理制度的改革，對(duì)于辦案效率的提升也將起到極大的推動(dòng)作用。孟建柱書記曾指出，未來一段時(shí)期應(yīng)當(dāng)完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，加強(qiáng)研究論證，在堅(jiān)守司法公正的前提下，探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟程序的制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。被告人認(rèn)罪將是對(duì)檢察機(jī)關(guān)證明責(zé)任的一個(gè)極大的減輕，而適用簡(jiǎn)易程序、實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流也將大大減軒審案法官的負(fù)扣。

（二）積極推進(jìn)審前程序的制度重構(gòu)

除庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)之外，“以審判為中心”的訴訟制度改革的另一個(gè)重點(diǎn)便是審前程序訴訟格局之構(gòu)建，其中最重要的就是偵檢關(guān)系的重塑。我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)分為兩個(gè)不同的部門，看似是偵查和起訴兩個(gè)不同的職能，但實(shí)質(zhì)上它們所承擔(dān)的只有一種職能，即控訴職能。偵查就是為了查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人，再把犯罪嫌疑人交給檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴；檢察院的公訴部門提起公訴，請(qǐng)求人民法院對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑。偵查和檢察所行使的是一個(gè)訴訟職能，所以根本沒有必要把它分開。大陸法系國(guó)家實(shí)行偵檢一體制，由檢察指揮偵查就顯得非常順理成章。德國(guó)的刑事訴訟法典中沒有規(guī)定偵查程序，公訴中的準(zhǔn)備程序就是偵查。

然而在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，特別是《憲法》規(guī)定了“分工負(fù)責(zé)”的情況下，不能實(shí)行機(jī)構(gòu)合并，今后可以強(qiáng)化檢察對(duì)偵查的指導(dǎo)、引導(dǎo)。最高人民法院關(guān)于“以審判為中心”的改革意見中對(duì)此表述的很明確，但本文認(rèn)為，改革力度仍然不夠，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，凡屬重大疑難的案件，被告人、犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件，人民檢察院都應(yīng)當(dāng)介人到偵查中，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樗邪讣紤?yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)備，以便檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情及時(shí)的參與。對(duì)于偵查，如何實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督與制約？在當(dāng)下尚不能采取司法控制原則的情況下，如何強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這是另一個(gè)要考慮的問題。僅僅依靠制約不行，必須進(jìn)行有效監(jiān)督。制約和監(jiān)督是兩個(gè)不同的概念，制約是雙向的、相互的，而監(jiān)督是單向的，監(jiān)督只有監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者實(shí)行監(jiān)督，不允許被監(jiān)督者進(jìn)行反向監(jiān)督。人民檢察院是監(jiān)督者，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查行為，而公安機(jī)關(guān)卻不能反過來監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，只能在抽象的層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行制約。那么如何解決監(jiān)督權(quán)缺位的問題，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的有效控制，特別是涉及到犯罪嫌疑人的人身自由、人身權(quán)利和對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制方面，這也是需要深人研究、全面考慮的。

除此之外，檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時(shí)，如何更好地處理與法院監(jiān)督職能之間的關(guān)系，同樣也是擺在這次改革面前一個(gè)非常重要的問題。

（三）全面發(fā)揮律師在庭審中的作用

辯護(hù)權(quán)利的保障是律師履責(zé)的基礎(chǔ)，更是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度的改革的應(yīng)有之義。訴訟制度改革的深化有賴律師參與辯護(hù)活動(dòng)的廣泛性、充分性。律師辯護(hù)地位和作用的重要性不言而喻。但是，一方面，目前我國(guó)刑事案件的辯護(hù)率僅為20％-30％左右，律師參與辯護(hù)率嚴(yán)重偏低。出路之一即為進(jìn)一步完善法律援助制度，讓法律援助律師的參與緩解社會(huì)律師數(shù)量不足、質(zhì)量不高等難題。另一方面，辯護(hù)質(zhì)量仍然參差不齊，盡管廣大律師都能恪盡職守、認(rèn)真履責(zé)，在具體案件辦理中發(fā)揮重要作用，但也難免發(fā)生部分律師因職業(yè)操守、執(zhí)業(yè)能力等不足而損害行業(yè)榮譽(yù)、損害被追訴人合法權(quán)益的現(xiàn)象。因此，建立有效辯護(hù)制度同樣值得我們關(guān)注、探討。美國(guó)推行有效辯護(hù)制度，辯護(hù)律師沒有盡到責(zé)，可以構(gòu)成上訴理由，上訴法院可以發(fā)回原法院重審，成為影響律師積極履行辯護(hù)職能、參與庭審活動(dòng)的重要因素，同時(shí)也是對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利的有力保障。

因此，在推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，完善辯護(hù)律師履職權(quán)利是一個(gè)宏大的理論課題。如要充分發(fā)揮律師實(shí)質(zhì)參與庭審的作用，保障律師依法、充分行使履職權(quán)利是其必然要求。

第一，偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)。律師對(duì)此既有糾結(jié)又有肯定。糾結(jié)是因?yàn)槁穆氾L(fēng)險(xiǎn)，而肯定則是有利辯護(hù)。本文認(rèn)為律師享有有限的調(diào)查取證權(quán)。第一，調(diào)查是被動(dòng)的，律師不適合在偵查中積極主動(dòng)去調(diào)查。第二，律師的調(diào)查取證要堅(jiān)持偵查優(yōu)先原則。第三，律師在調(diào)查取證時(shí)不宜接觸有罪證據(jù)。

第二，開庭前律師能否向被告人核實(shí)言詞證據(jù)。在開庭前，律師閱卷后向被告人核實(shí)，很可能就會(huì)披露相應(yīng)證據(jù)材料的內(nèi)容，如此一來，法院在開庭時(shí)核實(shí)被告人的口供、證人證言還有什么意義？這對(duì)律師執(zhí)業(yè)而言也存在風(fēng)險(xiǎn)。該問題有待明確和規(guī)范。本文認(rèn)為，實(shí)物證據(jù)不需要保密，律師可予以核實(shí)，但對(duì)于言詞證據(jù)，律師的核實(shí)一定要采取穩(wěn)妥的方式，絕不應(yīng)當(dāng)把尚未公開的相關(guān)證據(jù)不加限制地轉(zhuǎn)達(dá)給被告人。

第三，如何保障特別重大的賄賂犯罪案件中律師的會(huì)見權(quán)？這是律師會(huì)見遇到的最大麻煩。從實(shí)踐情況來看，在此類案件的偵查階段，律師基本不能依法會(huì)見到犯罪嫌疑人，這顯然有違立法本意。雖然我們承認(rèn)在特別重大的賄賂犯罪案件辦理過程中，偵查部門取證很難，法律對(duì)此也明確限制偵查階段律師的會(huì)見權(quán)。但是，對(duì)于那些事實(shí)已經(jīng)偵查清楚、證據(jù)已經(jīng)固定保全，犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許律師會(huì)見。

第四，落實(shí)救濟(jì)權(quán)利是保障律師執(zhí)業(yè)的重要部分?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的律師權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制不健全，其實(shí)踐效果很不理想，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)救濟(jì)的角色與其控方職能存在一定沖突。如何健全法院的司法救濟(jì)機(jī)制，對(duì)律師提出的救濟(jì)訴求予以審查并提供保護(hù)，這是未來健全刑事辯護(hù)律師保障機(jī)制的關(guān)鍵話題。

在“以審判為中心”的訴訟制度改革中，在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的改革中，律師對(duì)于整個(gè)訴訟的發(fā)展，對(duì)于被告人最終的定罪量刑將會(huì)起到極大的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度將創(chuàng)造一種協(xié)商的環(huán)境，實(shí)際操作中就是被告人及其辯護(hù)人與控方對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬”進(jìn)行協(xié)商。該過程直接決定了法院最終定罪量刑之結(jié)果，律師在其中將發(fā)揮巨大的作用。在這種制度下，沒有律師不允許進(jìn)行上述協(xié)商，這將會(huì)使我國(guó)的刑事辯護(hù)率得到極大的提升。此外，這也將帶動(dòng)法律援助制度的進(jìn)一步發(fā)展。

這項(xiàng)制度改革對(duì)于刑事辯護(hù)律師素質(zhì)的要求也越來越高，律師需要跟檢察官進(jìn)行很好的交流。以美國(guó)的辯訴交易制度為例，根據(jù)筆者的考察，在辯訴交易過程中，控辯雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議了，但法官仍舊可能不同意，其原因是，這個(gè)交易對(duì)被告人極為不利，比如，按照這個(gè)交易，被告人的謀殺罪高了一個(gè)層次，他本來應(yīng)該是二級(jí)謀殺，最后卻交易成了一級(jí)謀殺，這是對(duì)被告人極為不利的結(jié)果。所以，在這樣的案件中，如果沒有辯護(hù)律師的參與，發(fā)揮積極的作用，很難達(dá)成對(duì)被告人有利的協(xié)議，律師在其中發(fā)揮的作用不可謂不大。類似案件，法官也只能讓雙方重新協(xié)商，再行宣判。所以，未來辯護(hù)律師在刑事訴訟中的辯護(hù)絕對(duì)不能敷衍、不認(rèn)真，僅僅在庭上宣讀辯護(hù)詞是肯定不行的。將來對(duì)律師素質(zhì)的要求必須越來越高，因?yàn)槁蓭焻⑴c到刑事案件的實(shí)際處理當(dāng)中去了，直接關(guān)系到被告人的定罪量刑，其要運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)和豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)在刑事訴訟中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。所以說，“以審判為中心”的訴訟制度改革也將極大推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)制度的進(jìn)一步發(fā)展。