隨著各類機(jī)動(dòng)車的日益普遍，交通事故頻發(fā)多發(fā)，由此引起的刑事追究和民事賠償案件也是一類常見的案件，這類案件無法回避交通事故責(zé)任認(rèn)定意見書。以前，交通事故責(zé)任認(rèn)定被當(dāng)作一種具體行政行為，目前，交通事故責(zé)任認(rèn)定被視為一種非行政化的技術(shù)認(rèn)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定意見書視為一種普通的技術(shù)認(rèn)定證據(jù)。但是，這種交通事故責(zé)任認(rèn)定非行政化引發(fā)了實(shí)踐中一些問題，值得關(guān)注。

一、實(shí)踐的問題：從具體個(gè)案出發(fā)

2016年9月12日劉某無證駕駛摩托車與王某駕駛的摩托車相撞，導(dǎo)致王某重傷。后經(jīng)交警勘察認(rèn)為，劉某無證駕駛、在駕駛過程中未注意交通安全、未保持安全車速是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因之一；王某在駕駛過程中未注意交通安全、未保持安全車速是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的又一原因。綜合全案，劉某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，王某在本次事故中亦負(fù)同等責(zé)任。因無法就賠償問題達(dá)成協(xié)議，王某向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟，要求法院認(rèn)定被告劉某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)2015年1月9日湖南省公安廳交通管理局下發(fā)的“湘公交管[2015]1號(hào)”文件《關(guān)于印發(fā)<湖南省道路交通事故認(rèn)定規(guī)則>的通知》第七條規(guī)定“道路交通事故當(dāng)事人有下列情形之一的，按如下規(guī)則認(rèn)定責(zé)任：（一）未取得駕駛證或酒后及注射、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車的和駕駛報(bào)拼裝機(jī)動(dòng)車輛的當(dāng)事人發(fā)生道路交通事故的，上加一級責(zé)任（不重復(fù)），但是承擔(dān)主要以上責(zé)任（含）的除外。各方均具有以上違法行為的，事故責(zé)任不變?！币騽⒛硨儆跓o證駕駛，應(yīng)當(dāng)在同等責(zé)任的基礎(chǔ)上上加一等責(zé)任，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第2款規(guī)定“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（二）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；”也就是說，如果法院在審理民事案件過程中將責(zé)任認(rèn)定確認(rèn)為劉某承擔(dān)主要責(zé)任，那么劉某的行為就已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪。由此，整個(gè)訴訟程序可能面臨如下幾個(gè)方面的問題：

在這種情況下，審理民事賠償案件的人民法院是否將案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查？假如法院將案件移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)認(rèn)為劉某負(fù)同等責(zé)任，不作刑事案件處理，人民法院又如何處理？假如人民法院在審理民事案件過程中直接將交通事故責(zé)任認(rèn)定確認(rèn)為劉某承擔(dān)主要責(zé)任，當(dāng)民事判決生效以后，劉某在本次事故的主要責(zé)任就具有法律效力，在這種情況下，王某是否可以要求公安機(jī)關(guān)對劉某涉嫌交通肇事進(jìn)行立案偵查？假如公安機(jī)關(guān)決定刑事立案，那么人民法院審理的賠償案件是否違反了先刑后民原則？假如公安機(jī)關(guān)不予刑事立案，王某能否作為刑事自訴案件直接向人民法院提起訴訟？

二、實(shí)踐的態(tài)度：刑民案件各行其道

對于前面所提到的類似案件，司法實(shí)踐的通常做法是：刑事訴訟與民事訴訟各行其道。具體來說，在民事訴訟中，人民法院有權(quán)對一切證據(jù)進(jìn)行審查判斷，交通事故責(zé)任認(rèn)定書亦屬于一種訴訟證據(jù)，人民法院有權(quán)作出決斷，正是在這種意義上，公安部頒布的部門規(guī)章《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條規(guī)定“上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門收到當(dāng)事人書面復(fù)核申請后五日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否受理決定。有下列情形之一的，復(fù)核申請不予受理，并書面通知當(dāng)事人。（一）任何一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的；（二）人民檢察院對交通肇事犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕的”。在刑事追訴程序中，公、檢、法三機(jī)關(guān)堅(jiān)持交通肇事罪的偵查取證權(quán)在公安機(jī)關(guān)，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書系刑事訴訟證據(jù)之一，理所當(dāng)然由公安機(jī)關(guān)收集，其他部門收集的證據(jù)因?yàn)槿∽C程序不合法而不能作為刑事證據(jù)在案件中適用；而公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)證明事故雙方對本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任，那么在只有一人重傷的情形下，就不構(gòu)成刑事犯罪，所以在刑事訴訟中無法啟動(dòng)刑事追訴程序。就算在民事訴訟中，人民法院依法確認(rèn)一方承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任病發(fā)生法律效力，但是在刑事訴訟中亦不能以民事訴訟確認(rèn)的交通事故責(zé)任進(jìn)行刑事追訴。

三、實(shí)踐的邏輯：司法理念認(rèn)識(shí)錯(cuò)位

在實(shí)踐中，之所以會(huì)出現(xiàn)上述問題，歸根到底是由于公、檢、法三機(jī)關(guān)對于交通事故責(zé)任認(rèn)定書在民事訴訟與刑事訴訟中兩個(gè)方面司法理念認(rèn)識(shí)錯(cuò)位所致。

（一）兩大訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位。刑事與民事事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事事實(shí)認(rèn)定要求達(dá)到排除合力懷疑的程度，民事事實(shí)的認(rèn)定只要達(dá)到高度蓋然性即可。從法理上來講，交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)認(rèn)定，而不是一般的客觀事實(shí)認(rèn)定，人民法院的民事生效判決確定的事故責(zé)任具有普遍的法律效力，這種效力應(yīng)當(dāng)及于包括刑事追訴在內(nèi)的所有領(lǐng)域。

（二）兩大訴訟預(yù)期目標(biāo)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位。在兩大訴訟程序中，法律界對于交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)識(shí)差異的根源在于職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的分歧。傳統(tǒng)上，我國一直奉行職權(quán)主義訴訟，在刑事訴訟中由公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)追訴，在民事訴訟中由人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證。時(shí)至今日，民事訴訟中基本一改過去的職權(quán)主義，推行當(dāng)事人主義；但是在刑事訴訟中，基于國家追訴思想的影響，刑事追訴的職權(quán)主義思想依然根深蒂固。正式由于刑事追訴的職權(quán)主義思想的影響，對于職權(quán)機(jī)關(guān)之外的證據(jù)重視不夠，比如在交通肇事罪刑事追訴中，公安機(jī)關(guān)注重自己作出的事故責(zé)任認(rèn)定書的效力，而不以人民法院在民事訴訟中確定的交通事故責(zé)任認(rèn)定為追訴的依據(jù)，盡管人民法院亦也是刑事追訴的機(jī)關(guān)之一，但是人民法院是審判機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中沒有收集證據(jù)證明被告人有罪的取證權(quán)，公安機(jī)關(guān)在刑事追訴中并不承認(rèn)人民法院在民事訴訟中確認(rèn)的交通事故責(zé)任劃分。

四、實(shí)踐的跨越：落實(shí)以審判為中心的訴訟制度

從實(shí)踐來講，交通事故責(zé)任認(rèn)定在刑事程序與民事程序中的不同效力，導(dǎo)致刑事追訴程序啟動(dòng)不暢，導(dǎo)致放縱了犯罪分子，導(dǎo)致民事賠償?shù)碾y度加大，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益；民事裁判采信的技術(shù)認(rèn)定不能作為刑事追訴的證據(jù)，導(dǎo)致司法裁判上的矛盾，直接動(dòng)搖了人民法院生效裁判的效力，損害著司法權(quán)威。為此，公、檢、法三機(jī)關(guān)有必要在交通肇事罪追訴過程中全面落實(shí)以審判為中心的訴訟機(jī)制，以化解司法實(shí)踐的困境。

（一）正確對待交通事故責(zé)任認(rèn)定。就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，民事訴訟堅(jiān)持高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟堅(jiān)持排除合力懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟中的一些事實(shí)認(rèn)定似乎不能作為刑事訴訟中認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但是，受實(shí)事求是的政治意識(shí)形態(tài)的映射，在我國訴訟中凡是涉及刑事與民事交叉的案件事實(shí)上在采用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是像美國辛普森案件那樣刑事與民事完全適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。就算刑事與民事適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)也是不一樣的，對于技術(shù)性證據(jù)，刑事與民事訴訟中均是標(biāo)準(zhǔn)一致的，只有技術(shù)性以外的其他證據(jù)才適用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而道路交通事故責(zé)任認(rèn)定意見書屬于技術(shù)性證據(jù)，無論作為刑事訴訟的證據(jù)還是民事訴訟的證據(jù)，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定意見書均是相同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且均由民法院最終作出認(rèn)定。

（二）科學(xué)認(rèn)識(shí)先刑后民原則問題。先刑后民是一般的訴訟規(guī)則，這一規(guī)則的確立基于刑事訴訟收集證據(jù)的強(qiáng)度更大、更有利于查明案件事實(shí)真相作為理論基礎(chǔ)的。當(dāng)一起案件是否構(gòu)成刑事犯罪需要相關(guān)民事案件對某些問題作出認(rèn)定的時(shí)候，還是需要落實(shí)以審判為中心的訴訟機(jī)制。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中究竟肇事者承擔(dān)主要責(zé)任還是次要責(zé)任、同等責(zé)任，當(dāng)責(zé)任認(rèn)定不同直接涉及到肇事者是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的時(shí)候，基于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的非行政化，責(zé)任認(rèn)定的最終確定就不再交警部門，而在人民法院。當(dāng)受害人對于交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定有異議的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)容許受害人通過民事訴訟的形式請求人民法院對道路交通事故責(zé)任進(jìn)行最終認(rèn)定。

（三）合理配置交通事故追訴程序。當(dāng)一起交通事故發(fā)生以后，無論交警部門如何進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定均會(huì)對肇事者進(jìn)行刑事追究的情形下，不管受害一方是否對責(zé)任認(rèn)定有異議，均遵循先刑后民原則進(jìn)行追訴，受害一方的異議可以在審查起訴、審判環(huán)節(jié)向人民檢察院、人民法院提出。當(dāng)一起交通事故發(fā)生以后，交警部門責(zé)任認(rèn)定直接導(dǎo)致肇事者不被刑事追究任的情形下，應(yīng)當(dāng)容許受害一方先就民事賠償部分提起民事訴訟同時(shí)就事故責(zé)任認(rèn)定提請人民法院作出認(rèn)定。如果依據(jù)人民法院作出的責(zé)任認(rèn)定，肇事者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的時(shí)候，受害一方有權(quán)依據(jù)人民法院的責(zé)任認(rèn)定請求公安機(jī)關(guān)刑事立案，如果公安機(jī)關(guān)拒不立案，受害一方有權(quán)申請監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，如果檢察察機(jī)關(guān)認(rèn)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)刑事立案，有權(quán)通知檢察機(jī)關(guān)立案偵查；如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均拒不立案，受害一方應(yīng)當(dāng)有權(quán)依據(jù)刑事訴訟法關(guān)于刑事自訴的相關(guān)規(guī)定直接向人民法院提起刑事自訴。