立案登記制的實施有力地保障了當(dāng)事人訴權(quán)，有效地解決了立案難問題，但也給人民法院工作帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，隨著立案門檻的降低，一些不當(dāng)行使起訴權(quán)的訴訟得以進(jìn)入到司法程序。部分當(dāng)事人甚至濫用訴權(quán)，不但給對方當(dāng)事人造成不必要的負(fù)擔(dān)，同時也造成司法資源的極大浪費。正視司法資源的有限性是現(xiàn)代司法規(guī)律的內(nèi)在要求, 對訴訟程序中當(dāng)事人不當(dāng)行使訴權(quán)的行為進(jìn)行必要的引導(dǎo)和規(guī)制是審判權(quán)應(yīng)有之義。同時，我們也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識對于濫用訴權(quán)的認(rèn)定和處理應(yīng)當(dāng)十分審慎，嚴(yán)格區(qū)分訴訟行為失當(dāng)與濫用訴權(quán)的行為，平衡當(dāng)事人訴權(quán)保障和司法資源有限性之間的矛盾，避免限制當(dāng)事人正常的行使起訴權(quán)。

一、應(yīng)對不當(dāng)行使起訴權(quán)行為的工作困境

實施立案登記制，既要保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，也要防止不當(dāng)行使起訴權(quán)的行為。從現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法實踐來看，各地司法機關(guān)在應(yīng)對當(dāng)事人不當(dāng)行使訴權(quán)這一問題時往往遭遇“無法可依”的尷尬。

對濫用訴權(quán)甄別機制尚未健全。立案登記過程中無法有效的對濫訴進(jìn)行甄別。首要的原因是無據(jù)可循。目前的法律法規(guī)中沒有明確的濫訴概念，在具體的裁判中也沒有可以適用的法律依據(jù)；其次是缺乏甄別程序，認(rèn)定濫用訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)十分慎重，為避免司法權(quán)被濫用，防止法官擅斷，應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序原則來對濫用訴權(quán)行為進(jìn)行識別、認(rèn)定。

立案審查弱化，規(guī)制濫用訴權(quán)難度大。在“有案必立、有訴必理”的工作要求下，規(guī)制濫用訴權(quán)與訴權(quán)保護(hù)的平衡點不好把握。在立案登記制下，對訴權(quán)的保障加強，而對立案證據(jù)的審查弱化，在立案階段，以沒有事實根據(jù)裁定不予立案這一理由是被謹(jǐn)慎使用的，這在很大程度上影響對濫訴的甄別和規(guī)制。

規(guī)制濫用訴權(quán)的方法有限。立案階段規(guī)制手段包括誠信訴訟承諾書、一次性補充、補正告知書和不予立案裁定。誠信承諾書和一次性補充、補正告知書這兩種方法主要起到警示和引導(dǎo)的作用，規(guī)制作用非常有限，尤其對當(dāng)事人存在主觀惡意的濫用訴權(quán)當(dāng)事人往往不接受法官的釋明與建議，也拒絕補充、補正。裁定不予立案雖然可以使得不符合登記立案條件的案件無法進(jìn)入審理程序，但是不予立案裁定也并不能起到規(guī)制其濫用訴權(quán)的目的，大部分當(dāng)事人都會啟動二審程序的救濟。

二、對不當(dāng)行使起訴權(quán)行為的引導(dǎo)和規(guī)范

要妥善解決當(dāng)事人濫用訴權(quán)的問題，首先應(yīng)當(dāng)對不當(dāng)行使訴權(quán)的行為進(jìn)行區(qū)分和界定。筆者認(rèn)為，訴權(quán)濫用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩方面展開，即主觀上當(dāng)事人有濫用訴權(quán)的故意，客觀上實施了訴訟行為，并造成侵害他人合法權(quán)益、擾亂司法秩序的行為后果。

強化立案釋明力度，積極引導(dǎo)當(dāng)事人理性規(guī)范訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》明確指出，對于“違法起訴或者不符合法律規(guī)定的”等五種情形的起訴、自訴不予登記立案。對此，法院、司法行政部門及媒體應(yīng)加大宣傳力度，消除公眾誤解，引導(dǎo)當(dāng)事人合法行使起訴權(quán)，不應(yīng)過多強調(diào)立案登記制對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，卻忽視了當(dāng)事人訴權(quán)正當(dāng)行使的要求，導(dǎo)致民眾理解上出現(xiàn)偏差。因此，應(yīng)當(dāng)明確立案登記制是在合法范圍內(nèi)實現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)，“有案必立、有訴必理”是要求法院立“應(yīng)立之案”，理“應(yīng)理之訴”，并非逢案必立、逢訴必理。

完善多元化糾紛解決機制。與行政機關(guān)建立經(jīng)常性工作聯(lián)系和溝通機制，對重點人、敏感案件的情況及時溝通，及時協(xié)調(diào)，建立暢通的銜接互動和有效運轉(zhuǎn)機制。法院應(yīng)該適度把握司法職能與社會職能之間的平衡，切實發(fā)揮與行政機關(guān)的良性溝通協(xié)調(diào)作用，特別是面對一些帶有政策因素的群體性糾紛、歷史遺留問題糾紛，更要充分借助行政職權(quán)切實從源頭上解決當(dāng)事人不當(dāng)行使訴權(quán)的問題。同時進(jìn)一步完善行政裁決、行政復(fù)議、行政訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制。

發(fā)揮律師以及法律工作者的作用，切實提高當(dāng)事人訴訟能力。通過建立法律援助工作站，對于因訴訟能力欠缺而不當(dāng)行使起訴權(quán)的當(dāng)事人，囿于法官行使釋明權(quán)界限的限制，建議其向法律援助律師咨詢。將立案登記制與律師法律援助制度有效銜接，提倡專業(yè)律師及法律工作者介入起訴，參與立案咨詢工作，為那些沒有能力聘請律師的當(dāng)事人提供更為有效的法律援助，提高當(dāng)事人的訴訟能力，避免其濫用訴訟權(quán)利。

三、建構(gòu)對違法濫用訴權(quán)行為的懲治機制

對于表面上符合法律規(guī)定的起訴條件和起訴方式，但是實質(zhì)上缺乏訴的利益和違背誠實信用原則，通過草率地提起大量、反復(fù)、瑣碎的行政訴訟，給行政機關(guān)造成不必要的訴累，同時給司法機關(guān)帶來明顯超過其正常負(fù)荷的工作量，一定程度上擾亂司法秩序，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為濫用訴權(quán)。因違背了訴權(quán)行使的必要性，喪失了權(quán)利行使的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行規(guī)制和懲戒。

建立濫用訴權(quán)、惡意訴訟人員清單。對于起訴缺乏訴的利益，訴訟目的不具有正當(dāng)性，有違誠實信用原則的起訴人，行使訴權(quán)行為引起程序空轉(zhuǎn)，導(dǎo)致司法資源浪費，增加對方當(dāng)事人訴累的，并被多次駁回起訴或訴訟請求的當(dāng)事人，列入濫用訴權(quán)惡意訴訟人員清單。對他們提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)以訴的利益、誠實信用原則、行為后果等為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行嚴(yán)格的立案審查。

建立訴訟行為評估制度。對以審判程序中難以判斷的濫用訴權(quán)、惡意訴訟行為，交由法學(xué)專家學(xué)者、律師、政協(xié)、人大代表、廉政監(jiān)督員、基層社區(qū)代表等人員組成的訴訟行為評估委員會甄別。借助第三方社會公眾平臺，對濫用訴權(quán)、惡意訴訟的行為進(jìn)行甄別。這是濫用訴權(quán)認(rèn)定的正當(dāng)程序原則的體現(xiàn)。因為缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，通過第三方平臺做濫用訴權(quán)的甄別是目前解決濫用訴權(quán)問題的較為合理的方案之一。

發(fā)布典型案例。目前最高人民法院已經(jīng)通過發(fā)布典型案例的方式認(rèn)定，當(dāng)事人反復(fù)多次提起瑣碎的、輕率的、相同或類似的訴訟請求，或者明知無正當(dāng)理由而反復(fù)提起訴訟，人民法院應(yīng)對其起訴嚴(yán)格依法審查，對于缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠信的起訴行為，因違背了訴權(quán)行使的必要性，喪失了權(quán)利行使的正當(dāng)性，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成濫訴行為。典型案例的發(fā)布為各院依法對極少數(shù)當(dāng)事人的濫用訴權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，提供了有益的借鑒和指導(dǎo)。

實行律師費用等因訴訟產(chǎn)生的合理費用的轉(zhuǎn)付制度。我國目前的訴訟費收費標(biāo)準(zhǔn)比較低，而且訴訟費用范圍也比較窄，訴權(quán)濫用的當(dāng)事人的訴訟成本較低，訴訟費用的杠桿調(diào)節(jié)功能已經(jīng)喪失。從經(jīng)濟成本角度考慮規(guī)避訴權(quán)濫用的行為，可以從改革律師費用等因訴訟產(chǎn)生的合理費用的承擔(dān)機制入手。建議在訴權(quán)濫用案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案件受理費由訴權(quán)濫用人承擔(dān)并且訴權(quán)濫用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對方當(dāng)事人的律師費用等因訴訟產(chǎn)生的合理費用。

改革行政案件訴訟費收費辦法,建立信息公開階梯收費制度。申請、復(fù)議和訴訟成本過低也是當(dāng)前濫訴行為頻發(fā)的主要原因之一。低標(biāo)準(zhǔn)收費的本意是為了更好地服務(wù)公眾，實現(xiàn)良法善治，充分保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利。但是司法資源作為一種社會公共資源是有限的，低標(biāo)準(zhǔn)的收費制度最終必然導(dǎo)致行政和司法資源的浪費，增加全體納稅人的負(fù)擔(dān)。適當(dāng)調(diào)高行政訴訟費用能夠起到引導(dǎo)公眾理性訴訟的作用。同時，完善政府信息公開的階梯收費制度，對于超過一定基數(shù)的申請人收取遞進(jìn)式的費用，既有利于確保真正需要政府信息的公民能夠免費獲得政府信息，又能讓出于商業(yè)目的或者其他可能濫用申請權(quán)或訴權(quán)的申請人繳納相應(yīng)的費用，避免少部分人過度占用公共資源，減輕財政負(fù)擔(dān)。