股權(quán)基于投資產(chǎn)生，以股東股份或出資額計(jì)算其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其資本性決定了股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，可以用于滿足債權(quán)受償之需，因而可以作為民事強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的?！秷?zhí)行規(guī)定》第54條也明確規(guī)定“對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征得全體股東過(guò)半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行?！彪m然股權(quán)系一種特殊的執(zhí)行標(biāo)的，但在執(zhí)行實(shí)務(wù)中很少采取強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式處置股權(quán)。

面對(duì)日益普遍的被執(zhí)行人持股案件，一味回避對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓不符合“基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”的要求。當(dāng)前，法律對(duì)股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓程序規(guī)定缺乏可操作性，筆者試就強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的相關(guān)問(wèn)題予以探討：

一、股權(quán)執(zhí)行例外原則

有限責(zé)任公司資本具有相對(duì)封閉的人和色彩，股東之間往往存在著一定的人身信賴關(guān)系。將被執(zhí)行人的股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)執(zhí)行人或股東以外的第三人，可能使公司受到新股東實(shí)力、信譽(yù)的影響，導(dǎo)致股東之間的合作伙伴關(guān)系因相互不信任而發(fā)生變化，原公司的經(jīng)營(yíng)、發(fā)展處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于公司的發(fā)展，也有悖有限責(zé)任公司設(shè)立的初衷。筆者認(rèn)為，對(duì)不同類別的財(cái)產(chǎn)實(shí)施執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意執(zhí)行順序的合理性，盡量減少執(zhí)行給債務(wù)人帶來(lái)的震蕩，減輕執(zhí)行行為對(duì)債務(wù)人正常生產(chǎn)、生活的負(fù)面影響。若被執(zhí)行人在其有股份的公司有股息、紅利、現(xiàn)金等其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，一般不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行其股權(quán)。只有被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)比執(zhí)行股權(quán)更為復(fù)雜時(shí)才考慮執(zhí)行股權(quán)。把執(zhí)行股權(quán)當(dāng)做強(qiáng)制執(zhí)行的例外，符合比例原則，也符合公司發(fā)展的需要。

二、股權(quán)的凍結(jié)

對(duì)查明的被執(zhí)行人的股權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第53條的規(guī)定，作出凍結(jié)被執(zhí)行人相應(yīng)股權(quán)的裁定，并將裁定書(shū)送達(dá)給被執(zhí)行人，以防止被執(zhí)行人為逃避債務(wù)先行轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)。

人民法院對(duì)擬強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的被執(zhí)行人的股權(quán)凍結(jié)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向所在公司和工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，告知其未經(jīng)人民法院許可不得辦理被凍結(jié)股權(quán)的移轉(zhuǎn)手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息和紅利，否則構(gòu)成妨礙執(zhí)行，人民法院可依法對(duì)其采取強(qiáng)制措施。

三、股權(quán)的估價(jià)

強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)中，股權(quán)價(jià)值的衡量尤為重要。實(shí)踐中，對(duì)股權(quán)價(jià)值的確定過(guò)程存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)委托評(píng)估公司評(píng)估股權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人合意確定價(jià)值簡(jiǎn)便快捷，成本低，理應(yīng)成為股權(quán)執(zhí)行方式中的首選。執(zhí)行實(shí)踐中，承辦法官大多認(rèn)為評(píng)估過(guò)程復(fù)雜，公司配合程度較低，因此采取當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)股價(jià)的情況比委托評(píng)估的情形要多。

筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股權(quán)價(jià)值很難僅僅從表面得出，往往要專業(yè)機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)全面的核實(shí)后得出，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人合意確定的價(jià)值是否符合市場(chǎng)價(jià)值難以判斷，可能損害利害關(guān)系人及公司的合法權(quán)益。因此，股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓前一般應(yīng)當(dāng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行全面清查，編制資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)產(chǎn)目錄，得出股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。評(píng)估過(guò)程中，人民法院責(zé)令被執(zhí)行人持股的公司提供評(píng)估所需材料，公司拒不提供或者提供虛假材料的，對(duì)拒不履行協(xié)助義務(wù)的公司及相關(guān)責(zé)任人可依法采取罰款、拘留等措施。

四、拍賣優(yōu)先的原則

通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓還是拍賣轉(zhuǎn)讓是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的又一分歧。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第46條“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣”的規(guī)定，在當(dāng)事人雙方同意的情況下，當(dāng)事人可選擇不予拍賣的方式執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中如不強(qiáng)調(diào)拍賣優(yōu)先原則，由執(zhí)行人員準(zhǔn)許當(dāng)事人以協(xié)議價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，容易導(dǎo)致當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與執(zhí)行人員之間以及當(dāng)事人與第三人之間惡意串通，將股權(quán)高價(jià)低賣或低價(jià)高賣，可能使債權(quán)人、被執(zhí)行人的投資企業(yè)及其他股東的利益受到不同程度的侵害。另一方面，執(zhí)行人員也可能受利益趨動(dòng)，與當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)錢交易，導(dǎo)致違規(guī)操作、暗箱操作，增加執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。

五、拍賣過(guò)程中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)

股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行將股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給第三者，將公權(quán)的意志強(qiáng)加于公司和其他股東，給其他股東強(qiáng)加一個(gè)新的合作伙伴，是司法程序的強(qiáng)制力與有限責(zé)任公司人合性的沖突，因此股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓過(guò)程中顯得尤為重要。對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定散現(xiàn)于《公司法》、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《執(zhí)行規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律及司法解釋。

如何確保享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東與其他競(jìng)買人之間的利益平衡，亦是股權(quán)強(qiáng)制拍賣中必須考量的問(wèn)題實(shí)踐中，對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)時(shí)間存在爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)時(shí)間應(yīng)擔(dān)在拍賣前，即按照《執(zhí)行規(guī)定》第54條第2款的規(guī)定，先征求股東意見(jiàn)是否同意轉(zhuǎn)讓。股東既不同意法院強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，又不愿以評(píng)估價(jià)格購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)的，執(zhí)行法院視為股東同意轉(zhuǎn)讓，對(duì)該股權(quán)進(jìn)行公開(kāi)拍賣。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)時(shí)間應(yīng)當(dāng)在拍賣時(shí)，即在拍賣公告中的明確。為體現(xiàn)對(duì)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東與其他競(jìng)買人之間的均衡保護(hù)，使其他競(jìng)買人在參與競(jìng)買前能有合理的心理預(yù)期，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中對(duì)股權(quán)上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)負(fù)擔(dān)予以說(shuō)明，并告知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。其他股東應(yīng)在拍賣會(huì)7日前向執(zhí)行法院提供相關(guān)材料，在取得法院出具的《優(yōu)先購(gòu)買確認(rèn)書(shū)》后參加競(jìng)買?！?/p>

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第十九條和第二十一條相關(guān)內(nèi)容，在拍賣公告發(fā)布三日前以書(shū)面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式，通知已知其他股東。其他股東書(shū)面明確放棄權(quán)利的，可以不通知。無(wú)法通知的，應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)公示并說(shuō)明無(wú)法通知的理由，公示滿五日視為已經(jīng)通知。其他股東經(jīng)通知未參與競(jìng)買的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東經(jīng)人民法院確認(rèn)后，取得優(yōu)先競(jìng)買資格以及優(yōu)先競(jìng)買代碼、參拍密碼，并以優(yōu)先競(jìng)買代碼參與競(jìng)買；未經(jīng)確認(rèn)的，不得以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人身份參與競(jìng)買。其他股東參與競(jìng)買的，可以與其他競(jìng)買人以相同的價(jià)格出價(jià)，沒(méi)有更高出價(jià)的，拍賣財(cái)產(chǎn)由優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人競(jìng)得。優(yōu)先權(quán)順序相同的股東以相同價(jià)格出價(jià)的，拍賣財(cái)產(chǎn)由出價(jià)在先的股東競(jìng)得。

六、強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)后的登記公示

由于股權(quán)的特殊性，強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)必然會(huì)引起公司內(nèi)部持股人或持股比例等實(shí)質(zhì)性變化。因此，人民法院不能簡(jiǎn)單一拍了事，還必須完成拍賣的后續(xù)事宜。出具拍賣成交裁定后，人民法院應(yīng)向有關(guān)單位及公司出具協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求公司注銷原股東的出資證明書(shū)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資的記載，并將受讓方的姓名、名稱以及住所記載于股東名冊(cè)。此外，人民法院還應(yīng)當(dāng)向工商行政管理機(jī)關(guān)送達(dá)裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，買受人可持拍賣成交證明辦理變更手續(xù)。