前言

現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的研究表明，市場經(jīng)濟中消費者相比經(jīng)營者而言，消費者對于商品相關(guān)信息的掌握仍處于弱勢地位。2013年10月25日新修訂的《消費者權(quán)益保護法》為解決市場經(jīng)濟中經(jīng)營者與消費者交易信息嚴重不對稱的問題，規(guī)定了經(jīng)營者全面真實準確地履行告知義務(wù)以及違反告知義務(wù)被認定為欺詐行為須承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任，旨在消費者能更全面真實準確地了解商品信息，使其能相對自由、成熟地做出交易選擇。

一、案情簡介

2016年8月11日，原告李某從被告汽車公司購買跑車一輛，價格為100萬元，雙方簽訂合同當日，原告即向被告支付了購車款100萬元，同日，被告將車輛交付原告。2016年8月20日，原告為案涉車輛辦理上牌手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)案涉車輛的重要部件發(fā)動機進行過更換，雙方因協(xié)商未果，原告為維護合法權(quán)益向法院提起訴訟。

庭審中，對于被告是否履行了告知義務(wù)以及承擔(dān)履行告知義務(wù)舉證責(zé)任主體的問題產(chǎn)生較大爭議，本文即從上述爭議焦點出發(fā)分析汽車銷售行業(yè)經(jīng)營者的告知義務(wù)以及經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)已履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任。

二、經(jīng)營者應(yīng)當真實全面履行告知義務(wù)

1、合同法中的告知義務(wù)

合同法中的告知義務(wù)貫穿于合同成立、履行以及終止整個過程。具體表現(xiàn)為違反《合同法》第42條規(guī)定的“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況”須承擔(dān)的締約過失責(zé)任；違反《合同法》第60條第2款規(guī)定的當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”以及違反《合同法》第92條規(guī)定的“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”須承擔(dān)的違約責(zé)任，前述《合同法》第42條針對的是合同成立階段的告知義務(wù)；前述《合同法》第60條第2款以及第92條分別針對的是合同履行階段以及合同終止階段的告知義務(wù)。

2、其他法律法規(guī)中的告知義務(wù)

第一，關(guān)于經(jīng)營者的告知義務(wù)在《消費者權(quán)益保護法》第二章“消費者的權(quán)利”第8條規(guī)定了消費者的知情權(quán)；第三章“經(jīng)營者的義務(wù)”第20條規(guī)定了經(jīng)營者的真實全面的告知義務(wù)。

第二，《二手車流通管理辦法》第17條規(guī)定了汽車銷售行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供車輛的使用、修理、檢驗等真實情況和信息。

第三，《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第6條規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供交易商品的真實全面準確信息。

由此看出，上述法律法規(guī)通過規(guī)定經(jīng)營者向消費者履行真實全面告知交易商品情況和信息的義務(wù)，正是為了緩和決經(jīng)營者與消費者市場經(jīng)濟中關(guān)于商品情況和信息不對稱問題。

3、《合同法》與《消費者權(quán)益保護法》之互動關(guān)系

（1）關(guān)于告知義務(wù)內(nèi)容方面，《合同法》規(guī)定的比較抽象原則，僅是從誠實守信原則的基礎(chǔ)對告知義務(wù)的內(nèi)容進行了規(guī)定，《消費者權(quán)益保護法》相對于《合同法》而言，是特別法與一般法的關(guān)系，因其側(cè)重于緩解經(jīng)營者與消費者的信息不對稱問題，所以《消費者權(quán)益保護法》對于告知義務(wù)內(nèi)容方面規(guī)定的更加具體、詳細和具有針對性。

（2）關(guān)于告知義務(wù)程度方面，《合同法》第42條規(guī)定的締約過失責(zé)任僅要求當事人告知與訂立合同有關(guān)的重要事實即可；而《消費者權(quán)益保護法》第8條以及第20條詳細規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)當真實全面的履行告知義務(wù)。

（3）關(guān)于告知義務(wù)的救濟途徑上，《合同法》第七章規(guī)定了民事違約責(zé)任；《消費者權(quán)益保護法》第七章規(guī)定了違反告知須承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任等多元救濟途徑，顯然《消費者權(quán)益保護法》比《合同法》規(guī)定的救濟途徑更加全面多元化。

三、經(jīng)營者告知義務(wù)范圍的認定

1、《消費者權(quán)益保護法》第8條以及第20條課以經(jīng)營者廣泛的告知義務(wù)內(nèi)容，包括商品的性能、質(zhì)量、費用等信息；《二手車流通管理辦法》第17條規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供車輛的使用、修理、檢驗以及是否抵押等信息。

2、具體到本案中，作為案涉車輛重要部件發(fā)動機進行過更換可以理解為《消費者權(quán)益保護法》所說的商品性能范疇；同時，被告未向消費者即原告告知案涉車輛發(fā)動機進行更換的事實違反了《二手車流通管理辦法》第17條之規(guī)定。且根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第20條規(guī)定的經(jīng)營者“真實、全面”的信息告知義務(wù)，因此被告作為專業(yè)從事二手車銷售主體應(yīng)當向消費者即原告告知案涉車輛相關(guān)信息，但被告唯獨未將案涉車輛發(fā)動機號碼事項在合同中予以告知，其行為明顯不符合經(jīng)營者的真實全面告知義務(wù)。

3、若原告與被告簽訂的《機動車買賣合同》理解為格式條款的話，則還可以適用《消費者權(quán)益保護法》第26條之規(guī)定，對于“與消費者有重大利益關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營者均應(yīng)向消費者盡到說明義務(wù)。作為生活常識，發(fā)動機對于車輛而言，其重要性不言而喻，發(fā)動機是否更換對消費者的購買抉擇產(chǎn)生決定性影響，因此，經(jīng)營者應(yīng)當將發(fā)動機是否更換或者維修之事宜明確告知于消費者，以便消費者作出真實的購買意思表示，更加與《消費者權(quán)益保護法》之意旨相符合。

四、經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任

對于經(jīng)營者是否履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任，《消費者權(quán)益保護法》并沒有予以規(guī)定，若根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證”之舉證責(zé)任分配方式，則由消費者承擔(dān)舉證證明經(jīng)營者是否履行了告知義務(wù)的責(zé)任，但由于市場經(jīng)濟中消費者對交易商品的信息掌握嚴重不對稱的情況下，可以適用舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任原則。理由如下：

第一，從經(jīng)營者與消費者的交易過程以及對交易商品信息的掌握而言，消費者均處于弱勢地位，經(jīng)營者掌握著更多的交易商品信息，其屬于優(yōu)勢一方，因此由經(jīng)營者承擔(dān)履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任符合《消費者權(quán)益保護法》側(cè)重于保護消費者的立法精神，更加符合法律的公平價值原則。

第二，從消費者與經(jīng)營者權(quán)利和義務(wù)的法理以及法律要求的角度來看，法律關(guān)系中承擔(dān)具體義務(wù)的主體要對其已經(jīng)履行該義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。《消費者權(quán)益保護法》第8條、第20條以及《二手車流通管理辦法》第17條之規(guī)定，均明確了經(jīng)營者應(yīng)當履行告知義務(wù)，因此，經(jīng)營者作為履行告知義務(wù)的主體應(yīng)當承擔(dān)起已經(jīng)履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任。

第三，從風(fēng)險控制理論的法律基礎(chǔ)分析，在市場經(jīng)濟中，消費者與經(jīng)營者在交易過程中，作為提供格式條款合同的經(jīng)營者與消費者相比較而言，經(jīng)營者具有更明顯的專業(yè)優(yōu)勢，其相應(yīng)的風(fēng)險控制能力和舉證能力也更強。因此，由經(jīng)營者承擔(dān)已履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任符合《消費者權(quán)益保護法》的立法本意。

第四，最高人民法院指導(dǎo)案例17號裁判要點明確指出：汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費者認可的，構(gòu)成銷售欺詐。該指導(dǎo)案例明確了由經(jīng)營者承擔(dān)將履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任。

五、經(jīng)營者應(yīng)當告知而未告知的故意隱瞞行為認定欺詐的思路

《<民法通則>意見》的68條規(guī)定了欺詐行為的構(gòu)成要件，即欺詐故意；欺詐行為；因欺詐行為作出錯誤意思表示。經(jīng)營者應(yīng)當將與消費者有重大利益關(guān)系的商品信息告知于消費者，其利用消費者的信息不對稱地位而不告知商品信息，誘使消費者作出錯誤意思表示，因此，經(jīng)營者應(yīng)當告知商品信息而未告知的故意隱瞞行為應(yīng)當認定為欺詐，從而適用《消費者權(quán)益保護法》設(shè)立的懲罰性制定。認定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐行為的思路如下：

商品交易前存在瑕疵è經(jīng)營者舉證證明已履行告知義務(wù)è抗辯成立è不構(gòu)成欺詐行為è不適用懲罰性賠償；

商品交易前存在瑕疵è經(jīng)營者無法舉證證明已履行告知義務(wù)è抗辯不成立è構(gòu)成欺詐行為è適用懲罰性賠償。

總結(jié)

現(xiàn)階段消費者仍處于信息不對稱的弱勢地位，《消費者權(quán)益保護法》 《二手車流通管理辦法》以及《侵害消費者權(quán)益行為處罰方法》等法律法規(guī)均旨在緩和消費者與經(jīng)營者信息不對稱地位。司法實踐中對于汽車銷售行業(yè)經(jīng)營者的告知義務(wù)范圍的認定以及履行告知義務(wù)舉證責(zé)任的分配直接影響到汽車銷售行業(yè)交易秩序，筆者認為在司法實踐中應(yīng)當將經(jīng)營者應(yīng)當履行告知義務(wù)而未履行告知的行為，即經(jīng)營者利用消費者信息不對稱地位，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為認定為欺詐，進而適用懲罰性賠償制度。這對于進一步保護消費者的合法權(quán)益，倡導(dǎo)誠信經(jīng)營，加強社會誠信建設(shè)，維護公平的市場交易秩序具有引領(lǐng)意義。

作者簡介：李輝律師  四川新倫（成都）律師事務(wù)所

工學(xué)學(xué)士 法律碩士 專利代理人

聯(lián)系方式：028-69957555 13678046811