我國刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！?998年4月6日，最高人民法院又做出《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對自首和立功作出具體解釋。但犯罪嫌疑人、被告人在被辦理取保候?qū)弿娭拼胧┖蟆懊摫！保疵撾x公安機關(guān)的監(jiān)控），后又重新歸案（所謂的投案）。對此類情況能否認定為自首？法律沒有明確規(guī)定。

對于取保候?qū)徠陂g“脫保”，又重新歸案的犯罪嫌疑人、被告人能否認定為“自首”，應(yīng)從自首構(gòu)成要件和立法本意上去正確認識。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第一條規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的犯罪事實的，是自首。

（一）自動投案，是指犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動到公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或其他有關(guān)負責人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因行跡可疑被有關(guān)組織或司法機關(guān)盤問，教育后，主動交代自己罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經(jīng)查確已準備去投案、或者正在投案途中、被公安機關(guān)抓獲的，應(yīng)視為自動投案。

并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人親友、或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)視為自動投案。

犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。

（二）如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

根據(jù)《解釋》規(guī)定，原則上，對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徠陂g又逃跑的，不能認定其為自首。但筆者認為，有一種情形可以考慮，就是在犯罪嫌疑人、被告人自動投案后逃跑，后又投案的，并如實供述自己的犯罪事實的，可以認定為自首。這個行為為司法機關(guān)查清犯罪事實提供了便利條件，有效地節(jié)約了司法資源，也是主要對犯罪嫌疑人、被告人前一個行為的肯定。如果投案后又翻供的，不宜認定為自首。至于對這種自首認定后，還應(yīng)對其“脫保”行為進行評價。由于“脫保”行為一方面給司法機關(guān)辦案增加成本，另一方面在一定程度上反映出犯罪嫌疑人、被告人認罪、悔罪還不徹底，具有反復(fù)性，其危害性還未顯著降低。因此，在量刑時自首從輕的幅度較之沒有“脫?！钡囊?。反之，只要犯罪嫌疑人、被告人是被動歸案的，在取保候?qū)忞A段逃跑，后又“投案”的，均不能認定為自首。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定，取保候?qū)弻儆趶娭拼胧?。按照《解釋》第一條規(guī)定，自動投案必須是在“犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動到公安機關(guān)、人民檢察院、或者人民法院投案?！睂τ诒徊扇∪”：?qū)弿娭拼胧┖螅帧懊摫！钡姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藖碚f，其已失去自動投案的條件，即便主動供述犯罪事實，也不能認定為自首。

根據(jù)刑法第六十七條第二款及《解釋》第二條規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行、與司法機關(guān)已掌握的或判決的罪行屬不同種罪行的，以自首論。據(jù)此，如果犯罪嫌疑人、被告人在“脫?！焙笥滞栋?，其對司法機關(guān)尚未掌握的罪行或與司法機關(guān)掌握的罪行屬不同種的罪行作出供述的，應(yīng)視為自首。但其在“脫?！焙笥滞栋?，如實供述司法機關(guān)已掌握罪行的，不能認定為自首。

對于“脫保”后，被公安機關(guān)網(wǎng)上通緝的犯罪嫌疑人、被告人又投案的認定，有不同認識。有人認為，如果犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徍笥痔优埽矙C關(guān)上網(wǎng)追逃，犯罪嫌疑人、被告人又投案的，仍可認定為自首。其理由是公安機關(guān)追逃只是偵查手段，而非強制措施。筆者認為，這種觀點從形式上看具有一定的合理性，好像符合《解釋》第一條“未被采取強制措施”，事實上不然?！懊摫！钡那疤崾且驯徊扇娭拼胧?，也已被訊問，這就喪失了投案自首的主動性，故不應(yīng)認定為自首。

如果對被采取取保候?qū)弿娭拼胧┖?，“脫?！钡姆缸锵右扇?、被告人又投案的認定為自首。會導(dǎo)致有些犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施后，沒有從輕或減輕處罰條件，便會逃跑一段時間，而又投案自首，獲取從輕或減輕條件，這就勢必喪失了法律的嚴肅性，這樣認定隨意性很大，是很不科學的。

對于“脫?！焙笸栋感袨榈脑u價，不能一概而論，應(yīng)視情況來定。對“脫保”后又自動歸案的，較之“脫保”后拒不歸案的，一方面降低了訴訟成本，另一方面反映了其自身危害性的消減。對“脫?！焙笥肿詣託w案的認同，并不意味著這種行為要認定為自首。但在量刑時應(yīng)有所區(qū)別。

（作者單位：安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院）