【關(guān)鍵詞】：網(wǎng)絡(luò)店鋪；債權(quán)屬性；概括轉(zhuǎn)移；禁止轉(zhuǎn)讓條款

【摘要】：在互聯(lián)網(wǎng)交易蓬勃發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)囿于現(xiàn)行法律法規(guī)滯后、理論爭(zhēng)議較大而引發(fā)司法實(shí)務(wù)界的適用無(wú)措。作為虛擬財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)店鋪具有債權(quán)屬性，對(duì)其進(jìn)行移轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)即是依托于其債權(quán)屬性的概括轉(zhuǎn)移，該移轉(zhuǎn)需要得到債之一方的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的同意。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)禁止轉(zhuǎn)讓條款在當(dāng)前具有合法性與一定的現(xiàn)實(shí)合理性，但是面對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)現(xiàn)象的愈演愈烈，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)提供更為靈活且有效的解決路徑。

【全文】

編輯提示：“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)行業(yè)模式不斷變化，涉及的法律問(wèn)題也越來(lái)越多。雖然互聯(lián)網(wǎng)給我們的工作和生活帶來(lái)了挑戰(zhàn)，但實(shí)際上這種挑戰(zhàn)也正在推動(dòng)著法律制度的完善。本期特別策劃約請(qǐng)專家、資深法官立足實(shí)踐針對(duì)若干熱點(diǎn)問(wèn)題展開討論。但囿于版面，相對(duì)于層出不窮的各類問(wèn)題，本期專欄只能是管窺蠡測(cè)而已。我們之后還將陸續(xù)圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融等問(wèn)題進(jìn)行專題調(diào)研，也歡迎廣大讀者踴躍參與討論。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得傳統(tǒng)民法需要調(diào)整規(guī)制的對(duì)象范圍不斷衍射。依托于龐大的網(wǎng)民基數(shù)，互聯(lián)網(wǎng)交易呈現(xiàn)炙手可熱的態(tài)勢(shì)，其已經(jīng)成為影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、改變?nèi)嗣裆钚螒B(tài)的關(guān)鍵行業(yè)?，F(xiàn)今我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)到4.13億，較2014年底增加5183萬(wàn)，并且我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)依然保持著穩(wěn)健的擴(kuò)張速度。[1]網(wǎng)絡(luò)交易的方興未艾所引致的諸多法律糾紛已不再僅局限于傳統(tǒng)意義上合同雙方即網(wǎng)店與消費(fèi)者之間，網(wǎng)絡(luò)店鋪與互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)陨頇?quán)屬爭(zhēng)議亦多發(fā)糾紛。本文所討論的即是上述兩者共同指向的問(wèn)題——網(wǎng)絡(luò)店鋪的移轉(zhuǎn)。

一、網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)困境

根據(jù)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)站實(shí)際使用人關(guān)系的不同，網(wǎng)絡(luò)店鋪分為兩種：一種是獨(dú)立網(wǎng)店，另一種是非獨(dú)立網(wǎng)店。獨(dú)立網(wǎng)店擁有自己的獨(dú)立的店標(biāo)、品牌，更為重要的是其本身就是一個(gè)完全獨(dú)立的網(wǎng)站，獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)的模式賦予商家對(duì)其網(wǎng)絡(luò)店鋪擁有自主權(quán)。在這種模式下，網(wǎng)絡(luò)店鋪其實(shí)質(zhì)即是商戶通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)渠道進(jìn)行傳統(tǒng)的交易。與之不同的是非獨(dú)立網(wǎng)店，在這種模式下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)店鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是相分離的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)擁有一級(jí)域名，而附之其上的網(wǎng)絡(luò)店鋪得到的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所分配的二級(jí)域名，最為典型的該種模式即諸如淘寶、易趣等。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局于2014年公布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第22條的規(guī)定，“第三方交易平臺(tái)，是指在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動(dòng)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)頁(yè)空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)?！惫实谌骄W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是通過(guò)電子手段運(yùn)營(yíng)的一種新秩序，其經(jīng)營(yíng)者是經(jīng)過(guò)工商行政管理部門登記注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人。本文所討論的網(wǎng)絡(luò)店鋪即是僅指非獨(dú)立網(wǎng)店，即C2C模式下自然人于第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之上，以非獨(dú)立域名的形式存在并經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪。也正是置于如此語(yǔ)境下，網(wǎng)絡(luò)店鋪的移轉(zhuǎn)才有了充分的現(xiàn)實(shí)理由：網(wǎng)絡(luò)店鋪建立并運(yùn)營(yíng)后，由于網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)者無(wú)意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)或者發(fā)生經(jīng)營(yíng)不能的事項(xiàng)，其希望將網(wǎng)店進(jìn)行轉(zhuǎn)讓即網(wǎng)絡(luò)店鋪的移轉(zhuǎn)。

司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)主要包含約定轉(zhuǎn)讓、離婚財(cái)產(chǎn)分割、繼承“過(guò)戶”等類別，其中尤以約定轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中最為棘手，[2]而引起糾紛的主要肇因即是網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)雙方的需求與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪不可轉(zhuǎn)讓的要求之抵牾——類似案例多呈現(xiàn)如此境況：網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者A與B簽訂協(xié)議將A于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)C上經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓給B，由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)C不允許網(wǎng)店隨意轉(zhuǎn)讓，故在A與B發(fā)生糾紛時(shí)，如何判定A與B的協(xié)議以及C的禁止條款之效力，甚至兩者之間的關(guān)系均成為難題。針對(duì)類似案情，我國(guó)目前的法律法規(guī)無(wú)法精準(zhǔn)規(guī)制——于法律法規(guī)層面，由于涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)者為自然人而非經(jīng)過(guò)工商管理部門登記的適格商主體，所以其無(wú)法適用商法進(jìn)行規(guī)制，而只能采用民法調(diào)整；但是，于民法中網(wǎng)絡(luò)店鋪尚未有其明確地位，即其應(yīng)屬物權(quán)亦或是債權(quán)調(diào)整甚至溢出二者之外不得而知；于規(guī)章制度層面唯有2014年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，但是該辦法內(nèi)容上主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易所涉各方權(quán)利義務(wù)的界定，而缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的具體規(guī)則，同時(shí)該辦法立法層級(jí)較低，法律的適用力難以彰顯。綜上，囿于現(xiàn)行法律法規(guī)薄弱、理論爭(zhēng)議較大，網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)問(wèn)題在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)或混論或被動(dòng)的局面，[3]亟待理論厘清進(jìn)而對(duì)實(shí)踐加以指引。

二、網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性研析

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)具有了堪比線下實(shí)體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，圍繞這些虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬、轉(zhuǎn)讓、糾紛衍生出諸多民法問(wèn)題，但法律的缺位與滯后使得電商目前對(duì)于網(wǎng)店基于商業(yè)需求的自由轉(zhuǎn)讓只能持謹(jǐn)慎態(tài)度，實(shí)踐的亟待性倒逼理論的探究。例如，“劉衛(wèi)嶸與高俊買賣合同糾紛案”中，[4]買賣方囿于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的內(nèi)部規(guī)定即根據(jù)網(wǎng)店后臺(tái)服務(wù)商的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓不能將原網(wǎng)店注冊(cè)人及對(duì)應(yīng)支付寶的戶名進(jìn)行更改，而是只能對(duì)登錄網(wǎng)店的密碼、支付寶的密碼以及相關(guān)綁定手機(jī)等操作信息進(jìn)行更改，而這些就構(gòu)成了現(xiàn)有的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓程序。按照以上程序完成網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓后，原注冊(cè)人可以在提供相關(guān)資料后，再通過(guò)向網(wǎng)店后臺(tái)服務(wù)商申請(qǐng)找回密碼的方式對(duì)該網(wǎng)店及對(duì)應(yīng)的支付寶取得控制權(quán)。如此明顯的漏洞使得交易的安全性受到威脅。究其原因，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)店鋪屬性的模糊性判定，已經(jīng)導(dǎo)致我們難以用傳統(tǒng)民法的方式保護(hù)網(wǎng)絡(luò)店鋪的權(quán)利擁有者——因?yàn)閮H通過(guò)“交付”相關(guān)信息的方式并不足以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓中店鋪受讓人的利益。

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)性質(zhì)的應(yīng)然性

對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的概念，學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)：廣義上，虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，模擬現(xiàn)實(shí)事物，以數(shù)字化形式存在的，既相對(duì)獨(dú)立又具獨(dú)占性的信息資源；[5]也有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是“虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)”。[6]而狹義上將虛擬財(cái)產(chǎn)界定為網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，即指以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)榛A(chǔ)，在網(wǎng)絡(luò)游戲空間環(huán)境中，由網(wǎng)絡(luò)游戲玩家可以隨時(shí)調(diào)用、支配等控制的數(shù)據(jù)資料和參數(shù)。[7]網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然由于網(wǎng)絡(luò)游戲的盛行而較多地用于稱呼網(wǎng)絡(luò)游戲中的“財(cái)產(chǎn)”，但是這并不能否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)其他方面的適用。[8]故從廣義的概念界定，網(wǎng)絡(luò)店鋪應(yīng)當(dāng)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

作為法律意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性之爭(zhēng)一直被學(xué)界關(guān)注，主要觀點(diǎn)有：否認(rèn)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是虛無(wú)的，且由于其不具備勞動(dòng)屬性沒(méi)有產(chǎn)生價(jià)值進(jìn)而無(wú)財(cái)產(chǎn)屬性，該說(shuō)由于思維保守陳舊、缺乏時(shí)代性已經(jīng)被邊緣化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)著眼于虛擬財(cái)產(chǎn)具有新穎性、創(chuàng)造性、可復(fù)制性以及需要一定的載體的特質(zhì)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將虛擬財(cái)產(chǎn)視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)加以保護(hù)；但是從本質(zhì)而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不具有創(chuàng)造性，因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)是由系統(tǒng)按照預(yù)設(shè)的程序進(jìn)行的表征，進(jìn)而這種新穎性僅僅體現(xiàn)為其呈現(xiàn)方式有別于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)形式上的可復(fù)制性也并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中的可復(fù)制性，其財(cái)產(chǎn)具有特定性、唯一性，所以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)之客體并非妥適。該問(wèn)題最終爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于物權(quán)性和債權(quán)性之辨。物權(quán)說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的一種客體物，具有財(cái)產(chǎn)性、真實(shí)性和合法性，應(yīng)當(dāng)納入物權(quán)的保護(hù)范疇，[9]而且從目前有關(guān)盜竊虛擬財(cái)物的審判實(shí)例看，較多的法院傾向于將此行為定位為盜竊罪。[10]但是，物權(quán)說(shuō)在理論的發(fā)展中還是逐漸顯現(xiàn)出弊端：第一，其無(wú)法解釋物權(quán)的絕對(duì)性——網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)需要依托于特定運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器之上，其權(quán)利人必須得到他人的協(xié)助才能行使；第二，其本身的有期限性使得虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)法真正如同“物”一般具有特定且永久歸屬性。筆者更傾向于將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定性為債權(quán)，當(dāng)然這種債權(quán)屬性中包含了一定的物權(quán)特性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性實(shí)質(zhì)上是一種通過(guò)合同確立的債權(quán)，是一種近乎于債權(quán)憑證的虛擬合同，其符合債之要素即債權(quán)是“以對(duì)于特定之人，請(qǐng)求特定之行為（作為或不作為）為內(nèi)容之權(quán)利”。[11]但是其同時(shí)顯示了債權(quán)物權(quán)化的特征，即其在運(yùn)營(yíng)商正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的擁有者對(duì)該虛擬財(cái)產(chǎn)確實(shí)具有“對(duì)世權(quán)”，其可以對(duì)抗一切不特定的第三人。

（二）網(wǎng)絡(luò)店鋪債權(quán)屬性的合理性

如上所述，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被定性為債權(quán)之一種，而網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛橐环N虛擬財(cái)產(chǎn)，其民法性質(zhì)為債權(quán)理所當(dāng)然?！胺芍员Ｗo(hù)某類財(cái)產(chǎn)，不在于它是否是‘物’，而在于其上存在著法律必須保護(hù)的社會(huì)關(guān)系?！盵12]所以，保護(hù)某類財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)是保護(hù)其背后的社會(huì)關(guān)系。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)店鋪的債權(quán)屬性，其更多的是考慮到保護(hù)其背后的主體——網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)者以及網(wǎng)絡(luò)店鋪所依附的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。在此債之關(guān)系中，債之主體為網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，雙方訂立服務(wù)協(xié)議遵從以下流程：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供平臺(tái)發(fā)出要約，店鋪準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者同意交易平臺(tái)提供的合同視為承諾，經(jīng)營(yíng)者設(shè)置用戶名與密碼，此時(shí)即注冊(cè)成功、合同成立。網(wǎng)絡(luò)店鋪是其經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間的債之憑證，是權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象；而合同的內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之上享有對(duì)店鋪的管領(lǐng)、經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，遵守網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提出的要求，服從其對(duì)網(wǎng)店“外觀”以及內(nèi)容的設(shè)置等管理措施；在某些情況下亦有可能需要繳納一定的管理費(fèi)用。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)享有相應(yīng)的管理權(quán)利，包括諸如投放廣告等；同時(shí)履行其諸如保證平臺(tái)運(yùn)行順暢等義務(wù)。如此，將網(wǎng)絡(luò)店鋪認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間固化了的權(quán)利憑證，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者具有該憑證后就獲得了要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利即其具有債權(quán)屬性，這既符合民法理論要求，又能夠保護(hù)債之雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，平衡雙方的利益。

三、網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的法律關(guān)系與應(yīng)有效力

網(wǎng)絡(luò)店鋪與線下的實(shí)體店在商業(yè)用途和經(jīng)營(yíng)功能上并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，甚至一些C2C平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)店鋪在其商業(yè)價(jià)值上已經(jīng)超越傳統(tǒng)的實(shí)體店鋪，其于市場(chǎng)之間的流轉(zhuǎn)以及增值亦是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。網(wǎng)絡(luò)店鋪的權(quán)屬變動(dòng)一方面能夠突破原先經(jīng)營(yíng)者的固有思維以打破僵局、沖破瓶頸，另一方面也能夠讓承受者從較高的平臺(tái)入手、快速打造新的店鋪環(huán)境與價(jià)值。但是囿于現(xiàn)有的制度以及市場(chǎng)管理的不成熟，大部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不支持轉(zhuǎn)讓或者僅僅是以出讓密碼的方式開放網(wǎng)店的管理權(quán)限，但網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)主體無(wú)法變更，這就使得網(wǎng)絡(luò)店鋪的合伙經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押以及夫妻離婚時(shí)如何分割、繼承人能否繼承甚至是跨平臺(tái)流轉(zhuǎn)以及線上線下店鋪置換等，缺乏順暢的法律渠道加以支持與保護(hù)。

（一）現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓模式的呈現(xiàn)與分析

一般而言，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓會(huì)出現(xiàn)兩種方式，方式之一（見下圖一）是網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓雙方自己于線下或線上得知并表達(dá)交易意愿，然后簽訂一份轉(zhuǎn)讓合同，受讓者需履行付款義務(wù)，出讓者即將出售網(wǎng)絡(luò)店鋪的賬號(hào)及現(xiàn)有密碼告知買方，受讓者無(wú)法更改賬號(hào)而只需修改密碼即可。在這種情況下，雙方一般會(huì)約定出讓者不得再以任何方式向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)申請(qǐng)密碼遺失重置密碼等，即其應(yīng)“全身而退”，從事實(shí)而言將其與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)讓給了現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)者。方式之二（見下圖二）是通過(guò)第三方網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓，[13]轉(zhuǎn)讓雙方均需要在第三方網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè)登記，在有意向目標(biāo)后通過(guò)轉(zhuǎn)讓平臺(tái)進(jìn)行更深層次的溝通，并通過(guò)簽署轉(zhuǎn)讓平臺(tái)提供的轉(zhuǎn)讓合同而完成交易。

出讓者流程：

簽訂合同→移轉(zhuǎn)賬號(hào)（無(wú)法變更）→告知密碼→退出經(jīng)營(yíng)

受讓者流程：

簽訂合同→取得賬號(hào)（無(wú)法變更）→修改密碼→經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店

（圖一）

出讓者流程：

注冊(cè)用戶→登記店鋪信息→買家拍下付款→在網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺(tái)的協(xié)助下約定看店時(shí)間→簽訂合同→交接網(wǎng)絡(luò)店鋪→出售完成

受讓者流程：

注冊(cè)用戶→選店并支付→在網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺(tái)的協(xié)助下核對(duì)店鋪→簽訂合同→交接網(wǎng)絡(luò)店鋪→購(gòu)買完成

（圖二）

通過(guò)第三方網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺(tái)這一渠道進(jìn)行交易，在獲取信息的效率性、轉(zhuǎn)讓行為的專業(yè)性上更有優(yōu)勢(shì)，但是究其實(shí)質(zhì)，其與完全由買賣雙方進(jìn)行交易的模式一樣，均是對(duì)原網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同之債的“金蟬脫殼”。網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓模式無(wú)論是否使用第三方網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺(tái)，均是網(wǎng)絡(luò)店鋪受讓者與出讓者之間的契約行為；由于交易的標(biāo)的物是涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)店鋪，是網(wǎng)絡(luò)店鋪出讓者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間服務(wù)協(xié)議的憑證，所以現(xiàn)在的交易模式均無(wú)視網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為服務(wù)協(xié)議當(dāng)事人一方的應(yīng)有地位與原有功能，這為交易的合法性、妥適性埋下有悖合同法理論的隱患。

（二）網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)是依托于其債權(quán)屬性的概括轉(zhuǎn)移

從上述網(wǎng)店移轉(zhuǎn)流程看，網(wǎng)絡(luò)店鋪的移轉(zhuǎn)實(shí)質(zhì)上是依托于其債權(quán)屬性而進(jìn)行的概括移轉(zhuǎn)，即網(wǎng)絡(luò)店鋪出讓者（經(jīng)營(yíng)者）將其與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間的網(wǎng)絡(luò)店鋪這一債所蘊(yùn)含的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)絡(luò)店鋪的受讓者，由受讓者取代出讓者的地位享有權(quán)利、履行義務(wù)。這完全符合傳統(tǒng)民法中合同法所規(guī)制的概括轉(zhuǎn)讓。

合同權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)讓是指在合同給付內(nèi)容不變的情況下，合同當(dāng)事人的變更。按照合同轉(zhuǎn)讓的類型差異，可以分為合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓及合同權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)三種形態(tài)。合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，也稱為契約承擔(dān)或合同承受，是指“原合同當(dāng)事人一方將其債權(quán)債務(wù)一并移轉(zhuǎn)給第三人，由第三人概括地繼受這些債權(quán)債務(wù)”，[14]即一方當(dāng)事人與第三人之間訂立合同，經(jīng)原合同的另一方當(dāng)事人同意，由第三人概括地繼受這些債權(quán)和債務(wù)的債之移轉(zhuǎn)形態(tài)，并由第三人取代債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓人地位成為合同當(dāng)事人的現(xiàn)象。概括移轉(zhuǎn)的特點(diǎn)在于只要經(jīng)過(guò)另一方當(dāng)事人的同意，合同當(dāng)事人即可將合同項(xiàng)下所有的權(quán)利義務(wù)一并移轉(zhuǎn)，并且債權(quán)債務(wù)的承受人完全取代原當(dāng)事人的法律地位。我國(guó)《合同法》第88條規(guī)定了概括移轉(zhuǎn)，即“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”，而第89條對(duì)概括移轉(zhuǎn)的效力進(jìn)行了規(guī)制：“權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用本法第七十九條、第八十一條至第八十三條、第八十五條至八十七條的規(guī)定?！备鶕?jù)《合同法》第89條的指引，概括移轉(zhuǎn)也應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第79條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之限制即“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：……（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；……”以及《合同法》第84條規(guī)定的“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！睂?duì)于上述法條所包涵的法理指向與意義，應(yīng)當(dāng)做出這樣的理解：由于債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)在轉(zhuǎn)讓債權(quán)的同時(shí)亦有債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，不因債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓而使另一方受有損失，所以法律規(guī)定概括移轉(zhuǎn)必須經(jīng)另一方當(dāng)事人同意，否則轉(zhuǎn)讓協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。對(duì)于概括移轉(zhuǎn)的限制，在國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)編纂的《國(guó)際商事合同通則》（ Principles of In- ternational Commercial Contracts ，簡(jiǎn)稱PICC）中亦有直接規(guī)定?！秶?guó)際商事合同通則》（ PICC 2010）第9章對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、債務(wù)的轉(zhuǎn)移、合同的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)制，其中9.3.1條對(duì)“合同的轉(zhuǎn)讓”進(jìn)行定義即合同的轉(zhuǎn)讓“是指一人（“讓與人”）將其在與另一人（“另一方當(dāng)事人”）訂立的合同項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)，以協(xié)議方式轉(zhuǎn)移給另一人（“受讓人”）”；而在9.3.3條表征了轉(zhuǎn)讓的限制即“一項(xiàng)合同的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)另一方當(dāng)事人的同意”；同時(shí)，在9.1.9條之（2）明確了非轉(zhuǎn)讓條款即“如果違反讓與人與債務(wù)人之間限制或禁止轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，則轉(zhuǎn)讓無(wú)效”以及9.2.3條規(guī)定“原債務(wù)人和新債務(wù)人以協(xié)議方式轉(zhuǎn)移債務(wù)，須經(jīng)債權(quán)人同意”。由于《國(guó)際商事合同通則》是一部兼?zhèn)鋰?guó)際性、權(quán)威性與實(shí)用性的商事合同統(tǒng)一法，其為各國(guó)立法、司法、仲裁以及當(dāng)事人之起草合同、談判提供參考與適用，故概括移轉(zhuǎn)唯有經(jīng)過(guò)另一方當(dāng)事人同意始發(fā)生效力亦契合國(guó)際契約慣例與精神。

綜上，在網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)中法律關(guān)系以及效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)如下：原網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者為開設(shè)并管理網(wǎng)絡(luò)店鋪而與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議，系雙方當(dāng)事人一致的真實(shí)意思表示，該成立并生效的合同理應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人有合同法上的約束力且雙方互相享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)。而后由于種種原因，原網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者作為出讓人與網(wǎng)絡(luò)店鋪受讓人簽訂標(biāo)的為網(wǎng)絡(luò)店鋪的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同，約定將以原網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者為實(shí)名認(rèn)證的店鋪線下轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為屬于原網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者將其與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)簽訂的服務(wù)協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)之概括移轉(zhuǎn)。在經(jīng)濟(jì)交易客觀化的現(xiàn)代社會(huì)，法律上對(duì)當(dāng)事人于合同上的地位不再機(jī)械地采取禁止變動(dòng)原則，只要不給對(duì)方造成不當(dāng)?shù)牟焕?，便允許自由地移轉(zhuǎn)。然而，移轉(zhuǎn)的自由并非絕對(duì)，為了防范不當(dāng)利益之產(chǎn)生，以要求移轉(zhuǎn)須經(jīng)對(duì)方同意作為限制與底線，故該概括移轉(zhuǎn)必須經(jīng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)同意方發(fā)生效力。倘若原網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者置原合同當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)于不顧，違反雙方合意達(dá)成的服務(wù)協(xié)議，私自與網(wǎng)絡(luò)店鋪受讓人于線下簽署轉(zhuǎn)讓合同而不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)同意，意圖將其權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)，該行為不僅漠視雙方約定，更是違反了我國(guó)《合同法》的法律規(guī)定。

四、網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)中禁止轉(zhuǎn)讓條款的現(xiàn)實(shí)意義

其實(shí)自電商行業(yè)發(fā)展之初，其就制定了一系列行業(yè)規(guī)范對(duì)平臺(tái)自身以及網(wǎng)絡(luò)店鋪進(jìn)行規(guī)制，而隨著其不斷發(fā)展壯大，部分規(guī)則與現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的情況出現(xiàn)不適甚至矛盾，這在困惑網(wǎng)絡(luò)店鋪店主的同時(shí)也困擾著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)店鋪過(guò)戶這一問(wèn)題即具有代表性?；陂_放網(wǎng)絡(luò)店鋪過(guò)戶可能會(huì)滋生并間接使得例如炒信等不良產(chǎn)業(yè)鏈持續(xù)發(fā)酵等問(wèn)題，目前網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)大多在其服務(wù)協(xié)議中明文禁止轉(zhuǎn)讓店鋪，這成為實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的最大障礙，亦成為理論詰責(zé)的對(duì)象——認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓條款是充斥著不公平、不合理的格式條款。對(duì)此，筆者認(rèn)為直至現(xiàn)今，關(guān)照實(shí)際交易情況與立法司法情勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所設(shè)置的禁止轉(zhuǎn)讓條款不僅具有合法性，亦兼具一定的現(xiàn)實(shí)合理性。

（一）禁止轉(zhuǎn)讓條款非屬不合理的格式條款

所謂格式條款，是當(dāng)事人一方預(yù)先擬定的定型化的合同，其適用于不特定的相對(duì)人，而且相對(duì)人在訂約中一般處于附從地位。格式條款的出現(xiàn)是基于簡(jiǎn)化重復(fù)合同、提高交易效率而生，但其確實(shí)極易產(chǎn)生不合理?xiàng)l款以至經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者假借格式條款壓倒弱勢(shì)者，所以規(guī)范格式條款、認(rèn)定其效力成為維護(hù)合同自由、契約正義的使命。我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定了格式合同的無(wú)效事由，即“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。筆者認(rèn)為，目前網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所提出的禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不屬于以上無(wú)效情形：首先，禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議非為《合同法》第52條合同無(wú)效以及第53條無(wú)效免責(zé)事由所涵攝；其次，禁止網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移并未免除網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)自己的責(zé)任也沒(méi)有加重相對(duì)人的責(zé)任，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與相對(duì)人網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者所訂立的合同中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的主要責(zé)任在于提供順暢的平臺(tái)以及推廣服務(wù)等以供經(jīng)營(yíng)者良好經(jīng)營(yíng)，其對(duì)相對(duì)人的責(zé)任主要在于為經(jīng)營(yíng)者提供“經(jīng)營(yíng)”的支持；最后，禁止轉(zhuǎn)讓條款更非排除對(duì)方當(dāng)事人的主要權(quán)利，與前述相關(guān)聯(lián)，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者的主要權(quán)利在于能夠借助網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)自己的網(wǎng)店以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值、獲取利潤(rùn)，其權(quán)利歸屬點(diǎn)在于管領(lǐng)、使用該網(wǎng)絡(luò)店鋪，其轉(zhuǎn)讓該店鋪實(shí)則是對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)，屬于上文所述概括移轉(zhuǎn)，已經(jīng)脫離了正常運(yùn)營(yíng)的范圍與界限，不應(yīng)歸位于經(jīng)營(yíng)者的主要權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)店鋪準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者想要借助交易平臺(tái)建立并運(yùn)營(yíng)網(wǎng)店，須簽署網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的“格式條款”并在經(jīng)營(yíng)后不能隨意轉(zhuǎn)讓店鋪，這并非表明該格式條款的不公平性，而是恰恰是合同意思自治與合同嚴(yán)守的精髓彰顯。況且，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)一般亦規(guī)定了禁止轉(zhuǎn)讓條款的“例外規(guī)定”，例如為離婚和繼承事由引致的網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)“過(guò)戶”單獨(dú)做出規(guī)定，同時(shí)將法律規(guī)定、司法裁定以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)自身的同意也列入可網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的條件。以此例外觀之，更難言禁止轉(zhuǎn)讓條款是不公平、不合理的格式條款。

（二）禁止轉(zhuǎn)讓條款契合民法應(yīng)有理性

網(wǎng)絡(luò)店鋪其生成于用戶與服務(wù)公司之間的協(xié)議關(guān)系，其存在更是依賴于用戶與服務(wù)公司之間的服務(wù)合同，其中對(duì)于店鋪的開張與經(jīng)營(yíng)之規(guī)制則是雙方共同達(dá)成意思表示的體現(xiàn)。與線下實(shí)體店相異，對(duì)于依附于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的店鋪之賣家，其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店之價(jià)值全在于通過(guò)交易累積帶來(lái)的店鋪信譽(yù)。以較為有代表性的淘寶為例：在淘寶公司“一證一店”的運(yùn)營(yíng)模式（會(huì)員需按照淘寶認(rèn)證要求，提供本人真實(shí)有效的信息，對(duì)于信息不全、無(wú)效或虛假的，將無(wú)法通過(guò)認(rèn)證。而淘寶公司為保障會(huì)員認(rèn)證信息的持續(xù)真實(shí)有效、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，對(duì)已經(jīng)通過(guò)淘寶認(rèn)證的會(huì)員，將視情況通過(guò)不定期復(fù)核的方式，驗(yàn)證認(rèn)證信息的真實(shí)有效性，對(duì)認(rèn)證信息不全、無(wú)效或虛假的，將采取監(jiān)管措施）下，淘寶平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪采取信用制度的評(píng)價(jià)體系，[15]從而為消費(fèi)者的甄選商品提供參考依據(jù)，為交易平臺(tái)的安全與可持續(xù)發(fā)展提供制度保障。

如果完全放開店鋪轉(zhuǎn)讓，任何人都能夠利用金錢買到信譽(yù)較好的優(yōu)質(zhì)店鋪，在眾多網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者不知情的境況下，迅速成為店鋪經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行服務(wù)。雖然我們不能排除在一些個(gè)案中，網(wǎng)絡(luò)店鋪的買受人在繼受優(yōu)質(zhì)店鋪后，秉承誠(chéng)實(shí)、敬業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，繼續(xù)并發(fā)揚(yáng)良好的商業(yè)道德，但是我們無(wú)法也不能夠?qū)⒗硐胫械纳埔庑袨橥萍暗剿邪讣?，我們更難以保證良莠不齊的繼受者都能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易的安全與信譽(yù)做出貢獻(xiàn)。隨意地將店鋪轉(zhuǎn)讓，將會(huì)導(dǎo)致具有商譽(yù)特征的信用等級(jí)一并轉(zhuǎn)讓，這會(huì)在根基上架空“信用制度”，進(jìn)而擾亂網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)構(gòu)建的評(píng)價(jià)體系，對(duì)蘊(yùn)含網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)秩序的店鋪信息之公示性產(chǎn)生動(dòng)搖，最終影響消費(fèi)者的選擇，產(chǎn)生危害消費(fèi)者權(quán)益之虞。店鋪信用制度與商譽(yù)所涉，具有較強(qiáng)的人身依附屬性，以其為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓行為在民法理論體系中理應(yīng)得以限制；基于該緣由，目前大多網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)均制定了禁止轉(zhuǎn)讓店鋪的規(guī)則，該規(guī)則類似于商法領(lǐng)域中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓——營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓就是基于一定目的將一系列財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓給他人，并且概括地承受他人的債權(quán)債務(wù)，因?yàn)闋I(yíng)業(yè)資產(chǎn)是由器材、設(shè)備、物品等有形要素和租賃權(quán)、商事名稱、商事招牌等無(wú)形要素構(gòu)成的整體物，考慮到名稱與商號(hào)所包含的專屬性價(jià)值，新企業(yè)并不能沿用轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的企業(yè)之名稱、商號(hào)，故對(duì)包含著涉及商譽(yù)性質(zhì)的“信用制度”的網(wǎng)絡(luò)店鋪之轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)采取保守態(tài)度。從網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)限制網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的初衷看，其實(shí)也不乏有遵循并彰顯誠(chéng)實(shí)信用原則之意。故，線上的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓不同于線下實(shí)體店的轉(zhuǎn)讓，實(shí)體店進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)有工商管理部門等進(jìn)行變更登記等規(guī)制方式，從而獲得對(duì)外的公示效果，而網(wǎng)絡(luò)店鋪因?yàn)榘畜w現(xiàn)商譽(yù)性質(zhì)的“信譽(yù)制度”且缺乏相應(yīng)的公示方式，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其轉(zhuǎn)讓采取限制措施，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)則有其合理性，體現(xiàn)著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)行下法律理性的進(jìn)階，合同雙方應(yīng)當(dāng)予以遵守。

（三）禁止轉(zhuǎn)讓條款符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的終極目的

由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易的急速發(fā)展，現(xiàn)行法律體現(xiàn)出滯后性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題既缺乏明確的法條依據(jù)，亦無(wú)成熟的案例可資借鑒。此時(shí)，法理與裁判應(yīng)當(dāng)肩負(fù)明確導(dǎo)向、正確指引之責(zé)任。因此，在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)在謹(jǐn)慎、謙抑的前提下綜合考慮多重因素。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，在缺乏相關(guān)監(jiān)管部門的情況下，如果摒棄網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自發(fā)形成的自身監(jiān)管體系，允許網(wǎng)絡(luò)店鋪隨意轉(zhuǎn)讓，則會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)本身的發(fā)展因?yàn)榧儇浥c盜版的猖獗而導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)成本增加、發(fā)展受限，在某種程度上，每一個(gè)店鋪的信譽(yù)疊加而構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信譽(yù)制度，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信譽(yù)度在一定程度上亦能折射我國(guó)當(dāng)前電商平臺(tái)的信譽(yù)度，破壞信譽(yù)制度的行為最終會(huì)對(duì)電商行業(yè)的進(jìn)階產(chǎn)生效率與監(jiān)管上的負(fù)作用，使得消費(fèi)者對(duì)電商的信任度走低，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易這一方興未艾的產(chǎn)業(yè)造成重大打擊，甚至對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。而網(wǎng)絡(luò)交易安全與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序直接關(guān)涉對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)到4.13億且規(guī)模呈穩(wěn)定增長(zhǎng)趨勢(shì)。[16]面對(duì)如此龐大的消費(fèi)群體，國(guó)家必然給予充分重視，而法律則更應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者群體提供堅(jiān)強(qiáng)保障。在當(dāng)前隨意轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪，會(huì)使得實(shí)名認(rèn)證體系崩潰、信用評(píng)價(jià)制度架空，而公示制度的缺乏更是剝奪了消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)，使得消費(fèi)者的選擇變得盲目，最終會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)益遭受重大侵害。

綜上，從維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的視角出發(fā)，囿于現(xiàn)有法律制度、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管制度的匱乏，不應(yīng)禁止反而理應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的自身監(jiān)管行為給予肯定，應(yīng)當(dāng)秉承專業(yè)、謹(jǐn)慎、謙抑的態(tài)度面對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，并為司法實(shí)踐提供助益，以期達(dá)至良好的社會(huì)效果。

五、余論——網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的制度展望

誠(chéng)如本文前述互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革，線上交易愈發(fā)如火如荼，這也催生了大量網(wǎng)絡(luò)

店鋪的誕生。網(wǎng)絡(luò)店鋪的開設(shè)與經(jīng)營(yíng)較之于線下實(shí)體店而言，更具低成本性與便捷性，這些因素成為其發(fā)展優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也使得其能夠更容易地退出市場(chǎng)或者轉(zhuǎn)讓他人。市場(chǎng)需求的變化、運(yùn)營(yíng)成本的波動(dòng)、經(jīng)營(yíng)范圍的調(diào)整、店主自身營(yíng)業(yè)的意愿乃至店主自身客觀境況均成為其關(guān)閉或者轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪的適當(dāng)動(dòng)因。較之于關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)店鋪，轉(zhuǎn)讓既能夠發(fā)揮店鋪商業(yè)價(jià)值的最后“余熱”又能夠使得苦心經(jīng)營(yíng)的店鋪得以在平臺(tái)上實(shí)際保留，這使得網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者對(duì)兼具經(jīng)濟(jì)與情感雙重優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)讓方式青睞有加，愈演愈烈的現(xiàn)實(shí)需求對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)形成倒逼之勢(shì)。從互聯(lián)網(wǎng)整體環(huán)境看，頻繁而大量的網(wǎng)絡(luò)店鋪之移轉(zhuǎn)雖然帶有強(qiáng)烈的不穩(wěn)定性，但筆者認(rèn)為這也不失為一種優(yōu)化資源配置的體現(xiàn)；在網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者無(wú)法經(jīng)營(yíng)或無(wú)意經(jīng)營(yíng)的情形下，仍一味地禁止其將店鋪移轉(zhuǎn)，只允許其將商品下架、關(guān)閉店鋪無(wú)疑是一種網(wǎng)絡(luò)資源的浪費(fèi)，也是對(duì)該店鋪已經(jīng)積累形成經(jīng)濟(jì)利益的信譽(yù)資源的暴殄，更是對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的虛弱與沖擊，所以從經(jīng)濟(jì)效益層面看，允許網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者以及整個(gè)網(wǎng)購(gòu)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展均是有所助益的。網(wǎng)絡(luò)店鋪的建立到運(yùn)營(yíng)，需要網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)付出相當(dāng)時(shí)間成本與金錢成本，凝聚了經(jīng)營(yíng)者無(wú)差別的人類勞動(dòng)，店鋪的信譽(yù)由銷量與好評(píng)率共同構(gòu)成，其需要經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信、辛勤地對(duì)待每一筆交易。所以，隨著時(shí)間的推移、交易量的增加，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所訂立債之客體網(wǎng)絡(luò)店鋪愈發(fā)承載更多的經(jīng)濟(jì)利益，倘若不允許網(wǎng)絡(luò)店鋪的移轉(zhuǎn)，無(wú)疑是限制了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，亦是對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)利益的剝奪。而本文所述，對(duì)于轉(zhuǎn)讓甚至贈(zèng)與網(wǎng)絡(luò)店鋪等移轉(zhuǎn)行為，囿于多重因素所限多數(shù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在自行擬制的交易規(guī)則中進(jìn)行了禁止或限制。但“因噎廢食”亦或是“飲鴆止渴”均非長(zhǎng)久之計(jì)。隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的逐步推行，網(wǎng)購(gòu)的交易透明度愈加提升，這也為網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移提供契機(jī)——網(wǎng)站后臺(tái)實(shí)名更改制度，前臺(tái)店鋪進(jìn)行變更公示制度，輔之以更為嚴(yán)苛的保證金制度等措施，應(yīng)當(dāng)是解決網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)問(wèn)題的應(yīng)有徑路。

【注釋】

姚輝，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任；焦清揚(yáng)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“大數(shù)據(jù)時(shí)代下的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題研究”項(xiàng)目的階段性成果，立項(xiàng)編號(hào)CLS2014C15。

[1]參見中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心于2016年1月發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，第58頁(yè)。

[2]面對(duì)現(xiàn)實(shí)法律的滯后，實(shí)踐中一些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)以及店鋪已經(jīng)通過(guò)自己設(shè)立的規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行約定性的規(guī)制。目前實(shí)踐中比較有代表性的是淘寶網(wǎng)，其已經(jīng)開放了關(guān)于離婚、繼承等事由造成的店鋪過(guò)戶。由于對(duì)因離婚和繼承引起的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓已經(jīng)基本得到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的放開而爭(zhēng)議漸息，所以本文著重討論的是約定轉(zhuǎn)讓的情形。

[3]在司法實(shí)踐中，有的法院或采取回避態(tài)度或通過(guò)法解釋學(xué)的方法盡量避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪屬性的界定以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的效力認(rèn)定。

[4]本案審理法院為上海市閔行區(qū)（上?？h）人民法院，案件字號(hào)為（2013）閔民一（民）初字第19576號(hào)。

[5]林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第50頁(yè)。

[6]楊立新、王中合：“論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第12期。

[7]參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第19頁(yè)。

[8]林旭霞：“虛擬財(cái)產(chǎn)解析”，載《東南學(xué)術(shù)》2006年第6期。

[9]鄧佑文、李長(zhǎng)江：“論虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)保護(hù)”，載《社會(huì)科學(xué)家》2004年第2期。

[10]參見吳向正、曾祥生：“寧波首例全省第二例盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案宣判”，載《寧波日?qǐng)?bào)》2006年2月10日版?！拔餀?quán)說(shuō)”以及司法裁判的重要的理論依據(jù)是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的一個(gè)法律解釋，即2001年11月23日做出的（90）法檢決字第039030號(hào)函釋，該函釋認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)務(wù)和賬戶都屬于服務(wù)器的‘電磁記錄’，而‘電磁記錄’在刑法欺詐及盜竊罪中均可以看作‘動(dòng)產(chǎn)’，視為私人財(cái)產(chǎn)的一部分”。相關(guān)論述參見于志剛：“論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及刑法保護(hù)”，載《政法論壇》2003年第6期。

[11]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第1頁(yè)。

[12]陳甦：“虛擬財(cái)產(chǎn)在何種情形下應(yīng)受到法律的保護(hù)”，載《人民法院報(bào)》2004年2月12日版。

[13]目前較為典型的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺(tái)有舞泡網(wǎng)、易店無(wú)憂網(wǎng)等，其均分類提供各大交易平臺(tái)上網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓信息及相應(yīng)咨詢，并提供網(wǎng)店估價(jià)等附帶服務(wù)。根據(jù)網(wǎng)站介紹，舞泡網(wǎng)提供天貓、淘寶、蘑菇街、京東等近30個(gè)電商平臺(tái)的網(wǎng)店信息，成功交易量4萬(wàn)余次；易店無(wú)憂網(wǎng)交易量為5萬(wàn)余筆，交易金額達(dá)到784667520元。參見http：//www.5pao.com，http：//www.yidian51.com，2016年3月1日訪問(wèn)。

[14]馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第601頁(yè)。

[15]淘寶公司采用的“信用制度”是指淘寶平臺(tái)對(duì)會(huì)員購(gòu)物實(shí)行評(píng)分累積等級(jí)模式的設(shè)計(jì)。在信用評(píng)價(jià)中，會(huì)員每在淘寶網(wǎng)上購(gòu)物一次，至少可以獲得一次評(píng)分的機(jī)會(huì)，分別為“好評(píng)”、“中評(píng)”、“差評(píng)”，每得到一個(gè)“好評(píng)”，就能夠積累1分；每得到一個(gè)“差評(píng)”，將減少1分，而且為了嚴(yán)防“炒信”行為，淘寶還設(shè)置了相同買賣家任意14天內(nèi)就同一商品的多筆交易的多個(gè)好評(píng)只加1分、每個(gè)自然月相同買賣家雙方增加的信用積分均不得超過(guò)6分等規(guī)則。參見https：//sellerhelp.taobao.com，2016年3月20日訪問(wèn)。

[16]截至2015年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.88億，全年共計(jì)新增網(wǎng)民3951萬(wàn)人。互聯(lián)網(wǎng)普及率為50.3%，較2014年底提升了2.4個(gè)百分點(diǎn)。參見中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心于2016年1月發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，第1頁(yè)。