老人摔倒了，扶還是不扶？有孩子落水了，要不要下去救？有人錢包被小偷偷了，去不去幫忙……在路見不平的時候，很多人都有“拔刀相助”的沖動，但是卻有所顧慮：做好事不小心誤傷他人怎么辦？自己受到傷害沒人負責(zé)怎么辦？不能讓見義勇為者“流血又流淚”一直是公眾的呼聲。于今年10月施行的《民法總則》對見義勇為的行為進行了明確：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。那么，如果導(dǎo)致第三人損害的呢？需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

鐵嶺的哥見義勇為救起車禍被困掛車司機

在5月下旬的一天，鞍山市民栗先生的掛車在鐵嶺境內(nèi)102線平頂堡山頭堡橋頭附近發(fā)生嚴重車禍，司機李某被卡在車里，由于事發(fā)在凌晨，開車司機正是容易犯困的時候，過往的車輛行車速度都比較快，如果發(fā)生二次事故后果不堪設(shè)想！

此時，正從開原老家往鐵嶺趕路的的哥楊德林路過此地。當(dāng)他開車路過側(cè)翻在路旁的掛車時，掛車的駕駛室內(nèi)傳來痛苦的求救聲，然而并沒有人停車救人。楊德林見狀立即挑頭回來，下車查看事故駕駛室的情況。

“我聽見有人大聲呼喊救命，我爬上去一看，司機的腿被卡在里面，我試著拉也沒把他拽出來。當(dāng)時駕駛室已經(jīng)癟了，如果再有車撞上，司機會很危險?！睏畹铝竹R上撥打了122交通事故報警電話。打完電話，楊德林把自己的車橫停在出事掛車一側(cè)的道上并且開啟了雙閃警示燈，防止二次事故。

楊德林在事故掛車旁守候了半個小時，直到交警處理事故的車輛趕到現(xiàn)場，楊師傅與民警一起用特殊工具將掛車駕駛室掀開救出司機李某。救援過程中，楊德林的右手被劃開了一條口子，鮮血直流，直到事后他才發(fā)現(xiàn)。

事后，掛車車主栗先生前后多次來到鐵嶺，當(dāng)面對楊德林表達謝意。栗先生說“我的掛車已經(jīng)報廢了，損失不小，好在人沒事。事發(fā)當(dāng)時黑燈瞎火的，辛虧有楊師傅及時相救?！崩跸壬贸?000元錢向楊德林表示謝意，但被婉言謝絕了。（央廣網(wǎng)）

見義勇為致第三人損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任嗎？

鐵嶺的哥的見義勇為無疑是為社會注入正能量，根據(jù)公安部發(fā)布《見義勇為人員獎勵和保障條例（草案公開征求意見稿）》的規(guī)定，見義勇為人員的醫(yī)療費、康復(fù)費等因見義勇為引起的合理費用，由加害人、責(zé)任人、受益人依法承擔(dān)。也就是說，的哥楊師傅因見義勇為所受傷的醫(yī)療費用是由栗先生承擔(dān)的。假如，楊師傅在救助栗先生的過程中，導(dǎo)致第三人受傷或遭受財產(chǎn)損失的，楊師傅需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任嗎？

見義勇為意外傷及第三人不能援引的免責(zé)事由

首先，不能以正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)。正當(dāng)防衛(wèi)須滿足保護自己、他人或者社會的合法權(quán)益，以不法侵害存在為前提，且不法侵害正在進行，須針對侵害者本人，具有必要性且不超過必要限度。以上要件須同時具備，缺一不可。故見義勇為意外傷及第三人非針對侵害者本人，不能適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定免責(zé)。

其次，不能以緊急避險免責(zé)。緊急避險是為了社會公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受更大的損害，在迫不得已的情況下采取的犧牲其中較輕的利益，保全較重利益的行為。采取避險措施須為迫不得已，具有避險意識且避險行為不得超過必要限度。見義勇為者對于意外第三人的突然出現(xiàn)，其阻止侵權(quán)行為與侵權(quán)人的躲閃行為均無避險意識，也即不滿足緊急避險中的避險認識要件，是故不能適用緊急避險的規(guī)定來對行為人和受害人進行評價。

再次，不能以意外事件免責(zé)。意外事件，是指非因行為人的故意或過失發(fā)生的不可預(yù)見的損害。其構(gòu)成要件有三：一是行為人對損害的發(fā)生不可預(yù)見；二是行為人已盡到合理注意義務(wù)而不能避免；三是處于偶然，無第三人原因。見義勇為意外傷及第三人并不完全滿足意外事件構(gòu)成要件。

法律是社會各方利益的均衡器，倘能克服以上立法缺陷，讓見義勇為者享有對侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)，對受益人無法律前置條件的無因管理之債完全請求權(quán)，那么讓其對無辜第三人承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任也能平衡。這既能讓見義勇為者走出困境“勇”為，又能防止因見義勇為對他人合法權(quán)益的不當(dāng)干涉。

見義勇為意外傷及第三人的法律責(zé)任分析

首先，見義勇為者向受益人主張無因管理之債的法律困境。無因管理是指沒有法定或約定義務(wù)，為了他人的利益免受損失而自愿為他人管理事務(wù)的行為。即無因管理之債的發(fā)生須滿足無法定或約定義務(wù)，為他人利益考慮，自愿為他人管理符合法律精神的必要事務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第九十三條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。與見義勇為比較可以看出，二者在構(gòu)成要件上基本一致，行為人均無法定或約定義務(wù)，也都為了非本人利益而為一定行為且行為人自己遭受損失。司法實務(wù)中對見義勇為造成的損害也多尋求無因管理進行救濟。

理論上見義勇為者和受益者成立無因管理之債，但從我國對見義勇為和無因管理的立法上看，見義勇為滿足《民法通則》關(guān)于無因管理的規(guī)定，同時《民法通則》第一百零九條對其作了特別規(guī)定，構(gòu)成規(guī)范競合。而法律的特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定適用，導(dǎo)致見義勇為者僅享有對侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)和對受益人的適當(dāng)補償權(quán)，且只在沒有或不能確定侵權(quán)人以及侵權(quán)人無賠償能力的情況下才得主張對受益人的適當(dāng)補償請求權(quán)。

且上述民事規(guī)范僅針對見義勇為者自己受到損害的情形作出規(guī)定，并未涵蓋見義勇為意外傷及第三人的責(zé)任承擔(dān)。同時，“適當(dāng)補償”具有模糊性，實踐中由法官自由裁量。而法律規(guī)范發(fā)揮其作用應(yīng)盡可能限制法官的自由裁量權(quán)。

其次，無因管理之債本身的局限性。無因管理的局限性，對于保護行為人、彌補其所遭受的人身損害而導(dǎo)致的利益喪失遠遠不夠。見義勇為者向受益人請求的補償并非公平責(zé)任適用的結(jié)果，而是在沒有侵權(quán)人或不能確定侵權(quán)人，以及侵權(quán)人沒有足夠賠償能力的情形下，法律所能尋求到的最后一道公平結(jié)果。換言之，此處的補償是基于對損害的分擔(dān)，僅符合民法上抽象的公平原則。

再次，見義勇為者承擔(dān)一般侵權(quán)之債的道德困境。現(xiàn)行法律規(guī)范并不能對見義勇為者意外傷及第三人的自己損失作出合理保護，讓其自身陷入困難之地。社會生活中更多人認為見義勇為屬于道德規(guī)范調(diào)整范疇。見義勇為者不僅要使其行為彰顯道德，還要對其行為承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而法律不對其行為導(dǎo)致的損害責(zé)任豁免，這無疑對見義勇為者過于苛刻。長此以往，對社會友愛互助等良好社會風(fēng)范之弘揚無益。

綜上所述，見義勇為意外傷及第三人，被傷及者按照現(xiàn)行法律可以向見義勇為者主張一般侵權(quán)的損害賠償，而見義勇為者可以無因管理向受益人主張債權(quán)。建議司法審判中遇到此類情形時，將受益人列入第三人一并處理，或總結(jié)司法經(jīng)驗建議待條件成熟時出臺司法解釋，明確見義勇為者過程中意外傷及第三人，除有重大過失外，由受益人承擔(dān)民事責(zé)任。