在中國財稅法學研究會2016年年會的總評議階段，筆者曾發(fā)表了一篇題為《一場靜悄悄的革命：從部門法學到領域法學》評議演講，對劉劍文教授首倡的領域法學提出思考。筆者提出了中國社會科學界正在面臨的一個現(xiàn)實問題——知識競爭問題，即在如何應對已知世界和未知世界的矛盾中，各個學科的知識體系事實上處于競爭態(tài)勢；哪一個學科知識體系能夠在競爭中取得比較優(yōu)勢，既取決于一個時代固有的特定問題的屬性，也取決于不同學科知識體系在處理同一時代問題的理論準備的發(fā)展狀況。

筆者以為，“人們?nèi)找嬖鲩L的對學術促進物質(zhì)、文化和生活增長的需求與落后的學術供給能力之間的矛盾，是所有學科和所有的學問家不得不面對的一對基本矛盾。所有的學科與學科的分工與合作，所有的專業(yè)與專業(yè)的分工與合作，所有的研究方向的分工與合作，都必須服從這樣一對基本矛盾。如果一個學科、一個專業(yè)、一個研究方向的存在無助于解決這樣一對基本矛盾，甚至成為人們解決這樣一對基本矛盾的制度障礙，那么，這個所謂的學科或者專業(yè)或者研究方向就沒有存在的合法性?！?/p>

據(jù)此，筆者呼吁，“法學者不應該糾結于是否認同和接受‘領域法學’的這一理論創(chuàng)新，應該積極地抓住機遇，所有傳統(tǒng)部門法學聯(lián)合起來，整合出整個法學學科應對社會新問題的新動力，為法學學科與其他學科在引領時代進步的知識競爭中搶占先機?！惫P者預言，“‘領域法學’為傳統(tǒng)法學找到了解決社會綜合問題的新契機，到了一定的時候我們就會發(fā)現(xiàn)，即便是今天反對或尚在處于猶豫要不要接受‘領域法學’這個新理論的學者，‘領域法學’也已經(jīng)在客觀上為他們準備好了一片嶄新的學術發(fā)展領地?！?/p>

從知識發(fā)生學的角度挖掘一下“領域法學”這一理論學說的產(chǎn)生，會發(fā)現(xiàn)一個非常詭異的現(xiàn)象。我們知道，領域法學是近10年來財稅法學界最重要的學術成果。財稅法學者先后提出公共財產(chǎn)觀、理財治國觀等理論假說，這些都是全國財稅法學者最為重要的思想成果，但這些成果都不足以成為全國財稅法學人10年來的思想成果的代表作。盡管公共財產(chǎn)觀、理財治國觀以及我們的同仁曾經(jīng)先后提出過的稅收債務理論、納稅人保護理論、平衡稅法等理論的實際影響已經(jīng)波及到財稅法學以外的學科，但嚴格來說，這些理論仍然屬于財稅法研究范疇。領域法學堪稱整個財稅法學界同仁10年來思想成果的代表之作，原因是這一成果在學科邊界上實現(xiàn)超越，是一項由財稅法學者做出的、但其成果性質(zhì)和理論輻射面卻遠遠超出財稅法學本身的理論創(chuàng)新。

我所謂的詭異也就在此：一項對事關“法學研究往哪里去？”的法學領域的基礎理論研究，為什么沒有由法理學界率先提出，而是在財稅法學這樣一個被傳統(tǒng)法學界視為“小法”的學術群體中率先實現(xiàn)突破呢？如前所述，我在中國財稅法學研究會2016年年會的演講題目是“從部門法學到領域法學”，但有趣的是，在分析“領域法學”這一理論成果的歸屬領域時，卻不得不回到部門法的思維才更容易對其進行準確的定位。“領域法學”是一項財稅法研究成果嗎？不是，“領域法學”是一項由財稅法學者提出的典型的、“非財稅法研究成果”，是一項嚴格的法理學范疇的重要研究成果。

作為法理學領域研究成果的“領域法學”為什么會由財稅學者首先提出？這恐怕是一個不是問題的問題。從成果的產(chǎn)生形式上說，“領域法學”是學者個人的理論觀點，但從成果的產(chǎn)生背景上看，筆者認為，“領域法學”是全國財稅法學者集體智慧的結晶。眾所周知，早在30年前，財稅法被看作是經(jīng)濟法學之下的一個三級學科，即經(jīng)濟法中的宏觀調(diào)控法范圍內(nèi)的三級部門法。改革開放三十年來，財稅問題在國家治理體系中的地位日益重要，對財稅問題的法學思考在知識體量和知識結構上已經(jīng)完全顛覆從經(jīng)濟法的三級子部門法的角度對財稅法作出的舊的定位。是繼續(xù)抱守從宏觀調(diào)控法的角度定義財稅法的陳規(guī)，以錯誤的理論去裁剪真實的社會生活和法律實踐，還是以積極的創(chuàng)新態(tài)度創(chuàng)設新的理論學說、提高理論的解釋力，以更為科學的理論學說解釋“真實世界的法律問題”呢？答案是不言而喻的，盡管如此，學科的生存危機從“財稅法學”被提出的第一天開始就沒有脫離過。

相比一些歷史悠久的傳統(tǒng)部門法學而言，財稅法學的危機意識自始至終如影隨形，這是包括財稅法學在內(nèi)的所有新興領域和交叉領域的法學知識體系所共同面對的形勢。也許可以這樣說，“領域法學”這一理論成果由財稅法學界提出可能具有偶然性，但由新興法學領域或交叉法學領域的研究群體提出則具有必然性。

從法學學術史的角度看，不排除財稅法學者在提出“領域法學”時受到了財稅法學生存危機的影響，但如果由此而認為“領域法學”旨在為財稅法、互聯(lián)網(wǎng)法、醫(yī)療衛(wèi)生法等法學新興學科和交叉學科在法學學術體系中“找到位置”，則是極端錯誤的說法。必須在一個更大的背景中考察法學作為一門專門學問的意義，必須思考在國家興亡、社會進步和民智啟蒙的歷史進程中，學術和學者的意義是什么。在民族復興、國家強盛、社會進步和啟迪民智的巨大的時代呼喚中，誰以及哪一個學科的知識體系可以成為這個“實踐的時代”的理論先行的領頭人呢？

在前述“學術需求與學術供給之間的矛盾”面前，學科與學科之間、專業(yè)與專業(yè)之間，甚至在不同的研究方向之間隱然存在激烈的知識競爭，在以全面建成小康、全面深化改革、全面依法治國和全面從嚴治黨為特征的轉型時期，哲學與社會科學領域的“知識競爭”的劇烈程度尤為突出。

回顧建國以來，尤其是改革開放以來的歷史過程，可以發(fā)現(xiàn)這里儼然存在一條學科知識競爭的歷史軌跡。我們曾經(jīng)走過“學好數(shù)理化，走遍天下都不怕”的“工程師治國”的時代，也曾經(jīng)見證過哲學在社會變革時代引領風騷的潮流，我們經(jīng)歷了經(jīng)濟學在各種學問中獨領風騷的歷史，也體驗了在全面依法治國時代到來之際國家和社會對法學家的社會責任的迫切需求。

黨的十八屆四中全會以來，法學界提出“法治的春天”的概念，在這個繁榮的“法治的春天”的背后存在巨大的隱憂，可以說是“法學的危機”。表現(xiàn)在，我們正身處于全社會對法學學科解決時代問題的迫切需要與相對落后的法學學術供給能力之間的巨大矛盾之中。不得不承認一個事實，延續(xù)了上千年的傳統(tǒng)部門法學的劃分方法，在處理和解決社會新興問題和交叉問題領域上顯得捉襟見肘，傳統(tǒng)分工理論指導下的部門法學體系面臨挑戰(zhàn)，精致的傳統(tǒng)在現(xiàn)代的問題面前暴露出解決跨領域綜合問題上的先天不足。

如果一定要說“領域法學”理論是一門“找位置”的學問的話，“領域法學”不僅僅是為財稅法學找到了最為適格的位置，也不僅僅是為所有法學新興學科和交叉學科找到了適當?shù)奈恢茫匾氖菫檎麄€法學在這個“法律現(xiàn)象領域化”或者說“法律問題綜合化”、“社會問題跨領域化”的時代找到了自己最為適合的位置。

多元化時代的最基本的特征就是，法律問題不再以純粹的部門法問題出現(xiàn)，任何現(xiàn)實世界的法律問題都是“跨部門法邊界的法律問題”，“跨界的法律問題”需要跨領域的綜合法學知識體系加以應對。諾貝爾獎獲得者科斯提出，要研究“真實世界的經(jīng)濟學”，同樣地，我們呼吁所有的法學同仁，要研究“真實世界的法學”問題。

作者簡介：

中國財稅法治戰(zhàn)略研究院執(zhí)行院長、常州大學史良法學院 梁文永教授