摘要：預(yù)期違約制度是現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度，如何正確的判定預(yù)期違約對(duì)追求良好的市場(chǎng)秩序、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、保障民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利進(jìn)行發(fā)揮著巨大作用。本文將通過(guò)分析我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)預(yù)期違約的相關(guān)規(guī)定，指出我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)預(yù)期違約的不足，并提出一些建議來(lái)完善我國(guó)的預(yù)期違約制度。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；判定標(biāo)準(zhǔn)；建議

預(yù)期違約制度，最早確立于十九世紀(jì)的英美判例法，根據(jù)不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，可分為明示預(yù)期違約制度和默示預(yù)期違約制度，在現(xiàn)代合同法中有著重要的地位。隨著國(guó)際交往范圍不斷擴(kuò)大，法律制度也在不斷的調(diào)整和完善，許多國(guó)家從英美法中吸收和借鑒了預(yù)期違約制度。最早把預(yù)期違約規(guī)則帶入人們視野的是英國(guó)1853年的霍徹斯特訴德拉陶爾一案 。

一、預(yù)期違約制度的判定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

預(yù)期違約，也稱為先期違約，是指在履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人沒(méi)有正當(dāng)理由，并且明確表示其在履行期限到來(lái)后將拒絕履行合同，或者通過(guò)特定行為表明其在履行期到來(lái)以前也不可能繼續(xù)按照約定履行合同。

明示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來(lái)之前，合同一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人明確地表示其將在合同履行期限到來(lái)時(shí)不履行合同。我國(guó)《合同法》規(guī)定為一方當(dāng)事人不履行合同是通過(guò)“明確表示”。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，明示預(yù)期違約的主要判定標(biāo)準(zhǔn)是：第一，違約行為要求發(fā)生在合同有效成立后至合同義務(wù)履行期限到來(lái)以前這一時(shí)間段內(nèi)，并沒(méi)有開(kāi)始履行合同義務(wù)；第二，違約行為指的是一方當(dāng)事人以明確的、肯定的方式向?qū)Ψ疆?dāng)事人表明其將不履行合同約定義務(wù)；第三，違約過(guò)程中要求合同當(dāng)事人必須以明白確切的方式表明將不履行合同義務(wù)；第四，違約主觀上要求合同當(dāng)事人提出不履行合同義務(wù)是沒(méi)有正當(dāng)、法定的理由。

而默示預(yù)期違約這一概念我國(guó)并沒(méi)有明確的條文規(guī)定，我國(guó)《合同法》僅僅表述為一方當(dāng)事人不履行合同是以“自己的行為”表明。由此，默示預(yù)期違約的判定標(biāo)準(zhǔn)主要有：第一，必須發(fā)生在合同有效成立后至合同履行期限到來(lái)以前這一時(shí)間段內(nèi)；第二，不要求必須以明確的方式表明不履行合同義務(wù)；第三，違約后果是一方當(dāng)事人在合同履行期限以前將不履行或不能履行合同義務(wù)；第四，要求一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人在合同期限到來(lái)時(shí)將不履行或者不能履行合同的認(rèn)定，必須有合理、確切的證據(jù)。

二、現(xiàn)行立法中關(guān)于預(yù)期違約的不足

第一，對(duì)預(yù)期違約制度的分類(lèi)規(guī)定不明確。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第108條 對(duì)預(yù)期違約制度只是作了一個(gè)籠統(tǒng)大概的規(guī)定，并沒(méi)有明確區(qū)分明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，因此有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有規(guī)定關(guān)于默示預(yù)期違約的內(nèi)容；也有一些法學(xué)者認(rèn)為108的表述已經(jīng)說(shuō)明了我國(guó)將預(yù)期違約劃分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩大類(lèi)。由此可見(jiàn)，如果不將二者在法律條文上進(jìn)行明確的區(qū)分，則容易產(chǎn)生混淆和歧義，也為司法實(shí)踐帶來(lái)不便。

第二，對(duì)預(yù)期違約的救濟(jì)措施規(guī)定不足。我國(guó)對(duì)預(yù)期違約的規(guī)定在《合同法》在第 94 條第 2 款 和第 108 條，其中并沒(méi)有對(duì)救濟(jì)方式的規(guī)定，因?yàn)閷?duì)預(yù)期違約的救濟(jì)措施規(guī)定太少且非常簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，對(duì)于具體的違約責(zé)任分配和損害賠償?shù)木葷?jì)措施沒(méi)有規(guī)定，只有要求承擔(dān)違約責(zé)任的簡(jiǎn)單規(guī)定。法律對(duì)預(yù)期違約違約救濟(jì)措施包括賠償損失、繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施三種方式，并沒(méi)有解除合同這一救濟(jì)方式。

第三，與不安抗辯權(quán)制度區(qū)分不明確。大陸法系的不安抗辯權(quán)與英美法系的預(yù)期違約制度二者都是維護(hù)當(dāng)事人其合法權(quán)益的合法手段，都為當(dāng)事人設(shè)置和建立的有效的救濟(jì)措施。但從本質(zhì)上來(lái)看，預(yù)期違約實(shí)際上是一種違約形態(tài)，其與實(shí)際違約共同構(gòu)成了違約的體系，而不安抗辯權(quán)僅僅是拒絕自己的履行的一種抗辯行為。在我國(guó)《合同法》中，預(yù)期違約規(guī)定在違約責(zé)任中，而不安抗辯權(quán)規(guī)定在合同履行中，法律對(duì)預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)規(guī)定有重疊和競(jìng)合，就可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用的界限不清與模糊。

三、對(duì)我國(guó)預(yù)期違約制度的完善建議

第一，可以在立法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定預(yù)期違約制度。我國(guó)《合同法》中對(duì)預(yù)期違約并沒(méi)有作出系統(tǒng)的規(guī)定，只是在條文的個(gè)別部分涉及到了此內(nèi)容，并沒(méi)有形成完整的體系，同時(shí)也沒(méi)有法律明文規(guī)定明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。因此，本文認(rèn)為可以在我國(guó)《合同法》中專(zhuān)門(mén)規(guī)定預(yù)期違約的內(nèi)容，條文必須明確區(qū)分明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，并且可以在其他的法律條文中也增加相配套的規(guī)定，同時(shí)根據(jù)不同的地區(qū)不同的實(shí)際情況，最高檢和最高法可以出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)蛊湫纬梢粋€(gè)詳細(xì)的、完整的預(yù)期違約法律體系。

第二，完善預(yù)期違約的救濟(jì)方式。明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約判定標(biāo)準(zhǔn)的不一致導(dǎo)致二者相應(yīng)的救濟(jì)措施也會(huì)有不同的規(guī)定，而我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有對(duì)二者的違約救濟(jì)方式作出明確的區(qū)分規(guī)定。在這種背景下，我國(guó)可以借鑒英美法的相關(guān)規(guī)定，明確區(qū)分明示違約和默示違約的救濟(jì)方式：在明示違約時(shí)，非守約方可以要求立即解除合同并要求承擔(dān)違約責(zé)任和賠償損失；默示違約時(shí)，一方面當(dāng)違約方因直接不履行合同將預(yù)期違約轉(zhuǎn)化成實(shí)際違約的情況下，要求其承擔(dān)轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約后的實(shí)際違約責(zé)任，此時(shí)救濟(jì)措施就屬于實(shí)際違約責(zé)任形式的范圍。另一方面守約方也可以行使中止履行權(quán)，只有當(dāng)另一方當(dāng)事人不能及時(shí)提供充分的擔(dān)保時(shí)，才可以要求解除合同并要求賠償損失。

四、總結(jié)

總之，預(yù)期違約制度在實(shí)踐中占據(jù)著重要的地位，但是現(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定并不完善，在學(xué)界對(duì)該制度還存在很多爭(zhēng)議，在實(shí)踐中并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，依舊存在很多問(wèn)題。因此，必須根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題不斷完善這一制度，促進(jìn)公平有序的市場(chǎng)秩序的建立。

參考文獻(xiàn)

【1】王利明,崔建遠(yuǎn).合同法[M].人民法院出版社,2004.

【2】崔明霞.合同法[M].武漢大學(xué)出版社，2010.

【3】李永軍.朱慶育.合同法學(xué)[M].高等教育出版社，2011.

【4】邵文獻(xiàn).比較分析不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度[J].《財(cái)經(jīng)政法資訊》，2010，（3）.

【5】張璋.對(duì)我國(guó)《合同法》與預(yù)期違約制度的批判性思考[J].《法制與社會(huì)》，2010，（5）.