內(nèi)容摘要：對民間借貸的主體問題進行深入研究，歸納總結(jié)，進而保護正常的民間借貸活動，進一步彌補民間資本對經(jīng)濟的促進作用。

關(guān)鍵詞：民間借貸；訴訟主體；主體關(guān)系

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，民事主體之間的交往日益復雜，民事主體之間產(chǎn)生的糾紛也日益增多。民間借貸是民間自發(fā)形成的一種融資手段，對經(jīng)濟的發(fā)展有著不可替代的促進作用。因此，我們需要對民間借貸的主體問題進行深入研究，歸納總結(jié)，進而保護正常的民間借貸活動，進一步彌補民間資本對經(jīng)濟的促進作用。

一、民間借貸的定義

《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第一條規(guī)定“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。

經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不“適用本規(guī)定?！?/p>

1991年《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》中規(guī)定：“公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理?！?/p>

由此可見，現(xiàn)行法律規(guī)定的民間借貸法律關(guān)系不僅限于自然人之間，還包括自然人與其他非金融機構(gòu)組織及其他經(jīng)濟組織相互之間的借貸關(guān)系。

二、民間借貸糾紛案件的訴訟主體的界定

明確界定民間借貸的主體范圍，排除從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)適用本規(guī)定。例如，銀行、保險公司作為貸款人的借款糾紛不適用。但市場上具有融資功能的小額貸款公司，因其并非金融監(jiān)管部門批準設(shè)立，屬于民間借貸糾紛的主體范圍。

三、在審判實踐中與“借條”有關(guān)的訴訟主體若干問題的研究

在民間借貸糾紛中，借條被視為一種簡化的借款合同。一般情況下，標題為“借條”或“借據(jù)”，另起一行為借據(jù)的主要內(nèi)容，主要涉及借款的數(shù)額，還款期限，最后落款一般為借款日期和出借人。而且與普通借款合同不同的是，很多借條一般都是在當事人達成合意之后并且將借款交付后，由借款人向出借人出具。在借款人還款后，一般會撕毀借條或者是由出借人出具收條。

借條、欠條上沒有寫明出借方名稱的，持有債權(quán)憑證原件的當事人具有原告資格。法院適用債權(quán)人推定原則，對于可以提供借據(jù)、欠條原件的當事人，推定其系有民間借貸關(guān)系的債權(quán)人而具有原告資格。

1、借條中的出借人為兩人以上，一人起訴至法院的，按照債權(quán)憑證處理

（1）按份之債，應當受理，無需通知其他當事人參加訴訟，并判決不支持原告要求履行全部債務(wù)的訴訟請求，駁回應由其他按份債權(quán)人的債權(quán)份額。此種情形多為借條中已經(jīng)明確載明借款的具體數(shù)額或者通過一些比例可以計算出每個人的債權(quán)數(shù)額。

（2）可分連帶之債，應當受理，無需通知其他當事人參加訴訟，可判決支持全部的訴訟請求。未參加訴訟的連帶債權(quán)人在系爭案件訴訟后又對借款人起訴的，人民法院對于爭議案件已經(jīng)審理，按“一事不再理”訴訟法原則，不受理起訴。例如出借人僅起訴擔保人不起訴借款人的民間借貸糾紛案件，案件審結(jié)后，擔保人只能向借款人行使追償權(quán)，不可在重復起訴。

（3）不可分連帶之債，應當受理，需要通知其他當事人作為原告參加訴訟。例如合伙的債務(wù)，僅起訴一個合伙人的，應當追加其他合伙人參加訴訟。

2、“格式化”借條中的主體問題

在司法實踐中，出現(xiàn)了大量的格式化借條，所謂“格式化”借條即除出借人、借款人、借款金額、借款期限、利息等內(nèi)容，其余內(nèi)容均預先打印好或者書寫好，再由出借人或者借款人填入借款金額、利息等，由借款人在借條的落款處簽名捺印。

在格式化借條中借款人是確定的，因為在借條的落款處需要簽字捺印，但是出借人一欄一般都是出借人在事后填寫。分析主要有以下幾方面原因：出借人需要將借條作為債權(quán)憑證讓與他人，考慮到日后需要將債權(quán)讓與誰時，就讓誰填寫，所以在沒有確定讓與人之前一直保持出借人處空白；出借人因為某種原因不想在借款逾期后起訴借款人，想以第三人的名義起訴，因此保持出借人處空白；出借人和借款人認為不填寫出借人對借貸事實沒有影響。

我們需要注意的是借條的持有人作為實際出借人是我們運用日常經(jīng)驗法則的一種推定，并不是絕對的。在一些情況下，持有人并非出借人，有時候也存在一些出借人與持有人惡意串通損害借款人利益的行為。例如原告盧某訴被告林某、顏某民間借貸糾紛一案，原告盧某訴稱：被告林某與顏某系夫妻關(guān)系，林某因為資金周轉(zhuǎn)困難從原告盧某處借款20萬元并對利息進行了約定。后原告多次催要，二被告拒絕給付。原告要求被告給付借款本金及利息。二被告辯稱：被告林某并未向原告借過錢。其只是經(jīng)過陳某的介紹，向案外人應某借款，該款是通過陳某轉(zhuǎn)交給被告的。借條是由應某拿來的“格式化”借條，出具借條時只有被告林某、應某及陳某三個人。借條上只有被告林某和應某的筆記，而出借人一欄是空著的。被告已經(jīng)分多次將本息償還應某。且與原告素不相識。顯然本案就是典型的“格式化”借條未填寫出借人引發(fā)的，案件的爭議焦點是被告林某是否從原告盧某處借款。一審法院經(jīng)審理查明：被告林某、顏某系夫妻關(guān)系。2007年8月22日，被告林某因需借款20萬元，出具借條一張，該借條上載明了借款金額為20萬元，還款日期及月利率。出具借條時，證人應某在場，借條上的借款金額及還款時間均由應某親自書寫；借款人是林某當場親自書寫并捺印；出借人處未填寫。出借人“盧某”形成于借條出具后，具體時間無法確定。被告林某在借款后分多次向應某的銀行賬戶中存款共計26萬元。一審判決駁回原告的訴訟請求，后原告上訴，二審法院維持原判。二審法院認定的理由是該借條除借款時間、還款時間、借款人、借款金額等是填寫的外，其他條款均事先打印。雙方一致認可借條上“林某”的簽名及指印系其本人所為，借款時間等其他空白處均是應某填寫，出具借條時出借人一欄空白，“盧某”三個字系其事后填寫。因此，借條能夠證明林某和應某再場，不能證明盧某再場，事后林某進行了善意的還款。雖然盧某持有借條原件，但是不能認定盧某是本案借款的出借人。此案例中的借條是典型的“格式化”借條，借條的持有人并非出借人。在司法實踐中，我們應當認真審查，不可先入為主，更不能憑借多年的經(jīng)驗法則，認為持有人就是出借人。在審理該類型案件中，我們應當要求借條持有人對其系出借人進行舉證、說明，并且要嚴格審查，以免在簡單的案件中造成失誤。

3、借條所載借款人姓名與被告同音不同字，可認定為被告系實際借款人

有一些借款人為了到期不償還借款，在書寫借條時故意用同音字。有一些出借人由于與借款人熟識或者是經(jīng)熟人介紹認識借款人，就沒有查看借款人的身份信息。事后原告到法院起訴，被告主張不是其借款。對于此類案件，我們應結(jié)合相應的證據(jù)綜合認定，對于有打款記錄或者其他證據(jù)佐證的，應當采信，從而保障出借人的權(quán)益。

4、借條所載出借人姓名系其“小名”，可以認定為實際出借人

在司法實踐中，一些關(guān)系較好的朋友或者鄰居之間經(jīng)常稱呼“小名”，因此對于本人身份證上載明的姓名不太清楚。例如我審理的秦某某訴陸某某、金某某、強某民間借貸糾紛一案中，該借條中所載明的出借人秦某某系其小名，后其提供其住所地所在的村委會證明及鄰居證明，并有擔保人金某某的佐證，對于其系實際出借人予以采信。