【摘要】

修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任在實(shí)踐中面臨兩大難題：一是生態(tài)環(huán)境損害難以認(rèn)定；二是修復(fù)的裁判要求難以達(dá)到妥當(dāng)程度。對(duì)此，需結(jié)合法律規(guī)范和司法判決，對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害”和“修復(fù)”進(jìn)行解析。對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)識(shí)應(yīng)在兩方面展開(kāi)：一是損害是生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)、生物特性的不利改變以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞、損傷；二是損害應(yīng)可評(píng)估?；谛迯?fù)范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式、方案的限定和篩選，裁判中的修復(fù)要求應(yīng)作出盡可能精確的妥當(dāng)表達(dá)。“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與民法中的“恢復(fù)原狀”存在很大差異，在救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等方面兩者無(wú)法相提并論。民法總則未將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”納入民事責(zé)任承擔(dān)方式，是科學(xué)、妥當(dāng)?shù)陌才拧?/p>

 

【關(guān)鍵詞】：民事責(zé)任；生態(tài)環(huán)境損害；恢復(fù)原狀；民法總則

 

一、問(wèn)題的提出

 

在生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展納入國(guó)家全面戰(zhàn)略布局的今天，運(yùn)用法律手段解決環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為社會(huì)各界的共識(shí)。新通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》高度重視環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，在“基本規(guī)定”部分的9條對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境作了原則性規(guī)定。但是，我們也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于如何在民法總則中體現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的具體要求，在立法過(guò)程中存在爭(zhēng)議。其中，最為典型的就是全國(guó)人大常委會(huì)兩次公開(kāi)征求意見(jiàn)的民法總則（草案）涉及環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任的內(nèi)容所發(fā)生的變化。2016年6月第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議后公開(kāi)征求意見(jiàn)的民法總則（草案）第160條第5項(xiàng)將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，與傳統(tǒng)的“恢復(fù)原狀”并列。較之民法通則第134條、侵權(quán)責(zé)任法第15條，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”成了一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式。而在2016年10月第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議再次審議后公開(kāi)征求意見(jiàn)的民法總則（草案二次審議稿）中，又刪除了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”一項(xiàng)。最終，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的民法總則沒(méi)有將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”納入民事責(zé)任的承擔(dān)方式之中。對(duì)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的增刪，反映出立法者對(duì)該項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)方式是否列入民法典的慎重，但也不無(wú)對(duì)民法典能夠在多大范圍和程度上回應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)需求的猶豫。

 

以立法形式確認(rèn)一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式必須有充分的理論與實(shí)踐依據(jù)。民法與環(huán)境法是不同價(jià)值取向、性質(zhì)迥異的兩個(gè)法律領(lǐng)域，將環(huán)境法制度納入民法體系確有必要，但民法典的“綠色化”過(guò)程中，始終要對(duì)是否會(huì)沖擊民法體系的自洽性、妥當(dāng)性保持高度警惕。尤其是民事責(zé)任制度直接關(guān)系到民法機(jī)制運(yùn)行的效率與效能，更不能簡(jiǎn)單以保護(hù)生態(tài)環(huán)境的“大道理”代替民法自治的“小邏輯”。因此，對(duì)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”可否成為一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式加以實(shí)踐考察和理論解析，回應(yīng)并解決立法中的困惑，不僅必要而且必須。

 

修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為侵權(quán)責(zé)任的一種承擔(dān)方式，其直接淵源來(lái)自最高人民法院2015年發(fā)布的兩個(gè)司法解釋。在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕1號(hào)，以下稱“環(huán)境公益訴訟解釋”）中，20條第1款規(guī)定：“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”；第2款則明確使用了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”這一表述。《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕12號(hào)，以下稱“環(huán)境侵權(quán)解釋”）14條規(guī)定：“被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任?！备鶕?jù)司法解釋的性質(zhì)，最高人民法院的上述規(guī)定只是對(duì)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法中“恢復(fù)原狀”的擴(kuò)充性解釋，而非創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任承擔(dān)方式。

 

最高人民法院基于環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性而對(duì)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”所作出的解釋具有積極意義：一方面，突出了環(huán)境侵權(quán)案件中生態(tài)損害后果的特性，體現(xiàn)了建立以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度的司法理念；另一方面，突出了對(duì)生態(tài)環(huán)境與“物”之間區(qū)別的重視。與民法中的“物”之恢復(fù)原狀不同，生態(tài)環(huán)境損害及其修復(fù)已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民法意義上恢復(fù)原狀的含義。正因?yàn)椤吧鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)”的救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等各個(gè)方面都迥異于民法中物之損害的恢復(fù)，其是否應(yīng)該作為恢復(fù)原狀的一種具體表現(xiàn)形式的問(wèn)題得到了民法典編纂者的重視，由此也引發(fā)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)是否能夠成為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式的分歧。

 

最高人民法院的有關(guān)司法解釋出臺(tái)后，各級(jí)法院受理并裁判了許多環(huán)境侵權(quán)案件，使得我們可以從司法裁判文書(shū)中觀察“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的實(shí)踐情況。通過(guò)對(duì)已有的百余份判決書(shū)的研讀與梳理，我們發(fā)現(xiàn)：盡管司法解釋將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”視為“恢復(fù)原狀”的一種形式，但在實(shí)踐中，較之“恢復(fù)原狀”，適用這種責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)面臨著兩大難題。

 

其一，損害難以認(rèn)定。較之普通民事侵權(quán)案件，在環(huán)境侵權(quán)個(gè)案中認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害相對(duì)困難。有的是因生態(tài)系統(tǒng)具有循環(huán)性或流動(dòng)性，污染物在一定環(huán)境介質(zhì)中會(huì)遷移、轉(zhuǎn)化或自我凈化，從單一環(huán)境介質(zhì)很難判斷是否存在需要修復(fù)的損害。比如在著名的“泰州環(huán)保聯(lián)合會(huì)與六家公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“泰州污染案”）中，“環(huán)境污染危害結(jié)果是否存在”一直是當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。排污企業(yè)抗辯主張，企業(yè)排放的廢酸經(jīng)過(guò)長(zhǎng)江的自凈，如泰運(yùn)河、古馬干河的水質(zhì)已經(jīng)與污染前沒(méi)有差別。既然水質(zhì)已恢復(fù)如初，并沒(méi)有產(chǎn)生自然環(huán)境的損害后果，因此無(wú)需再通過(guò)人工干預(yù)措施進(jìn)行修復(fù)。[1]有的是由于生態(tài)環(huán)境損害是一種風(fēng)險(xiǎn)判斷，屬于“面向未知”的選擇，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)方法在一定意義上具有決定性，由此會(huì)產(chǎn)生因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定技術(shù)方法的不同而導(dǎo)致?lián)p失大小的不同認(rèn)知。比如當(dāng)事人對(duì)于污染面積的范圍持不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法，必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)海洋環(huán)境容量損失和生態(tài)服務(wù)功能損害的認(rèn)知爭(zhēng)議。[2]另外，由于科學(xué)認(rèn)知的局限或者技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，還可能帶來(lái)有的情況是否屬于生態(tài)環(huán)境損害的疑問(wèn)。比如“陳江鵬與陜西中能煤田有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為每個(gè)具體的生態(tài)系統(tǒng)對(duì)地下水水位的要求不同，目前業(yè)內(nèi)對(duì)地下水水位下降到什么情況構(gòu)成生態(tài)破壞并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，該案中未提供證據(jù)證明涉案地下水水位下降已經(jīng)達(dá)到了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)破壞的程度。[3]

 

其二，“修復(fù)”的要求難以達(dá)到妥當(dāng)程度。鑒于生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性、系統(tǒng)性、潛伏性等特質(zhì)，作出妥當(dāng)?shù)男迯?fù)指令非常困難。有的判決只籠統(tǒng)提出支付的費(fèi)用“用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，沒(méi)有具體的修復(fù)要求。[4]這既不利于判決的有效執(zhí)行，而且由于高昂的費(fèi)用本身已超出責(zé)任人的承受極限，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)穆男蟹绞剑翱张小钡目赡苄詷O大。有的判決書(shū)中的修復(fù)目標(biāo)單一，只針對(duì)個(gè)別環(huán)境介質(zhì)，缺乏對(duì)生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性考量。比如，判決水污染修復(fù)只注意水質(zhì)而不考量整個(gè)河流或湖泊生態(tài)系統(tǒng)的狀態(tài)，判決對(duì)大氣污染損害后果的救濟(jì)只注重空氣質(zhì)量而未考慮整體生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的恢復(fù)，判決土壤污染修復(fù)只關(guān)注某種污染物質(zhì)濃度的降低和量的減少，而沒(méi)有考慮一定范圍內(nèi)土壤生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的修復(fù)。[5]另外，還有的判決忽視生態(tài)環(huán)境修復(fù)的長(zhǎng)期性。比如，判決責(zé)任人在兩個(gè)月內(nèi)完成污染土壤無(wú)害化填埋的相關(guān)工作；[6]判決僅強(qiáng)調(diào)在數(shù)個(gè)月內(nèi)的補(bǔ)植復(fù)綠而未考慮補(bǔ)植后林木的長(zhǎng)期養(yǎng)護(hù)以及生態(tài)服務(wù)功能能否重新形成。[7]對(duì)污染物的短期快速處理方式是否能達(dá)到“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的效果，值得從理論和實(shí)踐中加以考察，但這種方式對(duì)生態(tài)環(huán)境可能帶來(lái)的負(fù)面影響必須引起重視。比如，以焚燒方式處理固體廢物可能造成新的大氣污染，填埋處理可能造成填埋區(qū)域周邊的二次污染等。[8]我們注意到，有的地方法院正在探索“附整治方案的判決書(shū)”的方式，采取專家評(píng)估、公眾參與等方式確定修復(fù)方案，以解決修復(fù)的妥當(dāng)性問(wèn)題，這種方式對(duì)于小范圍的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)效果良好，[9]但是否可以適用于大規(guī)模生態(tài)損害的修復(fù)，尚存疑問(wèn)。

 

以上司法判決中的問(wèn)題在很大程度上呈現(xiàn)出對(duì)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”缺乏共識(shí)以及判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法的欠缺。這既是環(huán)境法的理論問(wèn)題，也是環(huán)境司法適用民事責(zé)任承擔(dān)方式的實(shí)踐問(wèn)題。本文擬以相關(guān)司法解釋以及部門(mén)規(guī)章為基礎(chǔ)，結(jié)合司法判決，對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害”和“修復(fù)”進(jìn)行實(shí)證解析，既厘定“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的法律屬性，亦為解決環(huán)境司法實(shí)踐問(wèn)題以及立法規(guī)范的設(shè)置提供有益的思路。

 

二、關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害

 

迄今為止，在法律層面并沒(méi)有關(guān)于“生態(tài)環(huán)境損害”的明確界定。[10]2014年環(huán)境保護(hù)法第64條僅籠統(tǒng)規(guī)定了損害，并將其轉(zhuǎn)介到侵權(quán)責(zé)任法，而侵權(quán)責(zé)任法第2條中的民事權(quán)益并不能囊括環(huán)境法上所涉及的權(quán)益。[11]在環(huán)境保護(hù)各單行法中，有的與環(huán)境保護(hù)法一樣僅作籠統(tǒng)規(guī)定，如大氣污染防治法第125條。有的對(duì)環(huán)境要素污染作了界定，從而間接涉及到相關(guān)損害，如水污染防治法第91條第1項(xiàng)明確了水污染“是指水體因某種物質(zhì)的介入，而導(dǎo)致其化學(xué)、物理、生物或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成水質(zhì)惡化的現(xiàn)象”。[12]有的則對(duì)某種環(huán)境污染損害作了界定，如海洋環(huán)境保護(hù)法第95條第1項(xiàng)規(guī)定：海洋環(huán)境污染損害“是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響”。從這些法律可以看出，環(huán)境侵害行為所造成的損害，包括對(duì)個(gè)人的人身與財(cái)產(chǎn)的損害以及對(duì)環(huán)境介質(zhì)、生態(tài)系統(tǒng)的損害。而在對(duì)環(huán)境介質(zhì)、生態(tài)系統(tǒng)的損害方面，又包括了環(huán)境污染損害和生態(tài)系統(tǒng)破壞兩類不同情形。其中，環(huán)境污染行為可能造成生態(tài)系統(tǒng)破壞的后果，但并非所有的生態(tài)系統(tǒng)破壞都由環(huán)境污染行為造成。

 

侵權(quán)責(zé)任法僅規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，未涉及生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任，2014年修訂的環(huán)境保護(hù)法增加了生態(tài)破壞及保護(hù)的內(nèi)容。為配合新修訂的環(huán)境保護(hù)法的實(shí)施，環(huán)保部在修訂有關(guān)配套規(guī)則時(shí)將原有的“環(huán)境污染損害”[13]修改為“環(huán)境損害”，并專門(mén)對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害”進(jìn)行了界定。環(huán)保部《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》（以下稱“第II版方法”）第4.1條將“環(huán)境損害”界定為“因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為導(dǎo)致人體健康、財(cái)產(chǎn)價(jià)值或生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的可觀察的或可測(cè)量的不利改變”。第4.5條則專門(mén)規(guī)定了“生態(tài)環(huán)境損害”，即“指由于污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為直接或間接地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察的或可測(cè)量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷”。從這些規(guī)定可以看出，“生態(tài)環(huán)境損害”專指對(duì)于生態(tài)環(huán)境本身的損害，是與人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害并列的不同概念，在規(guī)范的概念體系上應(yīng)屬“環(huán)境損害”的下位概念。這也是目前可以見(jiàn)到的規(guī)范性文件中，關(guān)于“環(huán)境損害”、“生態(tài)環(huán)境損害”最為明確的界定。[14]根據(jù)“第II版方法”的界定，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)識(shí)包括兩個(gè)方面：一是損害表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)、生物特性的不利改變以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷；[15]二是損害應(yīng)可評(píng)估。

 

1.對(duì)損害“質(zhì)”的判斷，以將生態(tài)環(huán)境損害區(qū)別于其他損害。

 

在閱讀范圍內(nèi)的裁判文書(shū)中，其所界定的對(duì)生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

（1）陸地區(qū)域生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞、損傷。比如采礦造成原有植被和地表土壤的毀壞，水資源破壞；建設(shè)工程占用林地、改變林地用途，導(dǎo)致林木數(shù)量減少，對(duì)森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力造成損害；等等。[16]

 

（2）河流區(qū)域生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞、損傷。比如向河流排污造成的水質(zhì)、水生動(dòng)植物、底泥、河岸土壤污染以及水質(zhì)自我凈化、水生生物繁衍、水環(huán)境容量等功能嚴(yán)重破壞；危險(xiǎn)品泄漏或非法處置固體廢物嚴(yán)重污染周邊土地、河流等，導(dǎo)致“毒地”上的植被破壞或者含有大量有毒有害物質(zhì)、水體生態(tài)系統(tǒng)崩潰；等等。[17]

 

（3）海洋區(qū)域生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞、損傷。比如海上工程、油污導(dǎo)致海域漁業(yè)資源破壞、海域環(huán)境容量減損、納污能力下降等海洋生態(tài)環(huán)境損害；采砂行為破壞灘涂原有的海底地型、地貌，使灘涂失去原有的阻擋波浪直接沖擊海岸的天然屏障作用，從而造成海岸被海浪大量侵蝕；等等。[18]

 

（4）大氣區(qū)域生態(tài)環(huán)境的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞、損傷。比如排放粉塵、有毒有害氣體等污染物，導(dǎo)致較大范圍的大氣污染，致使建筑物受損、樹(shù)木死亡、湖泊酸化等。[19]

 

從上述實(shí)踐中的認(rèn)定來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害不是僅限于某一要素的損害，而是肇始于某一環(huán)境要素的污染或破壞而隨之帶來(lái)的整體環(huán)境的不利改變以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷。這與2014年環(huán)境保護(hù)法第2條對(duì)“環(huán)境”的界定相呼應(yīng)，而與民法上的“物”或“資源”不相對(duì)應(yīng)。根據(jù)該條的規(guī)定，環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。從該立法定義可以看出，大氣、水、海洋等環(huán)境要素都是環(huán)境這個(gè)“總體”的構(gòu)成部分，單個(gè)要素并非環(huán)境本體。只有各個(gè)要素協(xié)同、協(xié)調(diào)運(yùn)行，才是系統(tǒng)的總體。由此，對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害不僅限于某個(gè)要素的污染或破壞，更在于通過(guò)對(duì)某個(gè)要素的污染或破壞所產(chǎn)生的環(huán)境整體性能的嚴(yán)重退化或某種生態(tài)服務(wù)功能的喪失。

 

除了不能將生態(tài)環(huán)境損害局限于具體環(huán)境要素的損害，還應(yīng)當(dāng)將其與個(gè)人私益的損害進(jìn)行區(qū)分。個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害是民事主體個(gè)人所專享的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，對(duì)其認(rèn)定和救濟(jì)適用普通的民事責(zé)任承擔(dān)方式即可。而生態(tài)環(huán)境損害則不同，環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為侵害的是群體乃至整個(gè)社會(huì)所共享的環(huán)境權(quán)益，其利益主體不是單個(gè)的個(gè)人，而是由眾多生活在環(huán)境中的個(gè)人所組成的“人類”。環(huán)境權(quán)益的功能不是為了維護(hù)權(quán)利主體對(duì)客體的獨(dú)占、支配，而是為了維護(hù)生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)、生物的性質(zhì)以及提供穩(wěn)定、平衡的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，進(jìn)而使生活其中的人們享受健康環(huán)境帶來(lái)的生存、生活利益。因此，在損害的確定及救濟(jì)上應(yīng)當(dāng)將兩者進(jìn)行區(qū)分。在實(shí)踐中，針對(duì)同一環(huán)境侵害行為所造成的損害后果，有法院注意到了生態(tài)環(huán)境損害與個(gè)人私益損害的不同并進(jìn)行了明確的區(qū)分。比如在“福建綠家園案”中，法院認(rèn)為，原告主張的134萬(wàn)元林木損害價(jià)值中，含有損毀林木價(jià)值5萬(wàn)元和推遲林木正常成熟的損失價(jià)值2萬(wàn)元，屬于林木所有者的權(quán)利損害，不屬于植被生態(tài)公共服務(wù)功能的損失，故不予支持；其余植被破壞導(dǎo)致碳釋放的生態(tài)損失價(jià)值、森林植被破壞期生態(tài)服務(wù)價(jià)值、森林恢復(fù)期生態(tài)服務(wù)價(jià)值合計(jì)127萬(wàn)元，屬于生態(tài)公共服務(wù)功能的損失價(jià)值，予以支持。[20]

 

在基礎(chǔ)理論層面，盡管生態(tài)環(huán)境損害符合損害概念“不利”性的界定，[21]但是在認(rèn)識(shí)上卻不能生硬地套用民法的相關(guān)理論。在民法關(guān)于損害的理論中，主要有兩種觀點(diǎn)：一是“差額說(shuō)”，即主要考察財(cái)產(chǎn)狀況在損害前后的價(jià)值差額；二是“組織說(shuō)”，即主要考察因財(cái)產(chǎn)構(gòu)成部分被剝奪、毀損或身體受到傷害所產(chǎn)生的不利益。[22]就這兩種學(xué)說(shuō)而言，除了考察點(diǎn)著重于民事主體個(gè)人的具體利益損害之外，還更多地將落腳點(diǎn)放在通過(guò)對(duì)被損害客體的價(jià)值考量以給予相應(yīng)的金錢彌補(bǔ)。侵權(quán)責(zé)任法就是采用了“具體損害”的角度，主要是計(jì)算各種具體的剝奪、毀損或傷害。而對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害來(lái)說(shuō)，其考察重點(diǎn)在于對(duì)社會(huì)共享性利益的總體把握。這不僅要對(duì)具體利益進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)，更要以此為基礎(chǔ)對(duì)整體系統(tǒng)的退化情況進(jìn)行綜合衡量。盡管在很多案件中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)會(huì)轉(zhuǎn)化為一定金錢的支付，但不能將之視為環(huán)境在損害前后的價(jià)值差額，也不能視為對(duì)某部分不利益的賠償，因?yàn)榧词鼓硞€(gè)具體環(huán)境要素可能具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但對(duì)于整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)而言是無(wú)法估量其價(jià)值數(shù)額的，更何況對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)重點(diǎn)在于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的健康、穩(wěn)定的平衡狀態(tài)。因此，對(duì)于涵蓋具體環(huán)境要素的不利改變與整體系統(tǒng)服務(wù)功能退化的生態(tài)環(huán)境損害，無(wú)法根據(jù)民法學(xué)說(shuō)進(jìn)行解釋，也很難納入侵權(quán)責(zé)任法中民事權(quán)益的“損害”范疇。

 

2.對(duì)損害“量”的判斷，以確定是否達(dá)到破壞生態(tài)平衡的程度。

 

生態(tài)系統(tǒng)具有一定的納污能力和自我修復(fù)功能，如果環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為沒(méi)有超過(guò)生態(tài)系統(tǒng)的自凈能力或沒(méi)有破壞其自我修復(fù)功能，則不需要加以人為干預(yù)。因此，還需要進(jìn)行“量”的判斷。如果對(duì)環(huán)境的不利改變微小，或者損害無(wú)法以現(xiàn)有的科技認(rèn)知水平進(jìn)行評(píng)估，則不能認(rèn)定為損害。在司法實(shí)踐中，未造成生態(tài)環(huán)境顯著損害的，通常也不會(huì)作出修復(fù)判決。比如“無(wú)錫蠡管委案”中，無(wú)錫市蠡園管委會(huì)未經(jīng)審批占用17477平方米林地未造成原有生態(tài)的顯著損害，因此，法院僅要求其完成改變用途的申報(bào)程序，并未認(rèn)定其造成損害。[23]

 

“量”的判斷涉及科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，一般通過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布技術(shù)指南或者標(biāo)準(zhǔn)的方式確定“基線”，然后根據(jù)“基線”認(rèn)定“損害”，以便于司法實(shí)踐對(duì)損害的觀察與測(cè)量?！暗贗I版方法”第4.9條規(guī)定：基線是指污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時(shí)，受影響區(qū)域內(nèi)人體健康、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài)。換言之，“基線”就是生態(tài)環(huán)境的原來(lái)狀態(tài)。不過(guò)，這種原來(lái)狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法與民法中的“物”不同，它不限于依靠外在形態(tài)或簡(jiǎn)單的物理結(jié)構(gòu)進(jìn)行判斷，更在于依靠對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的平衡性或者整體功能進(jìn)行判斷，具體為通過(guò)對(duì)環(huán)境調(diào)查、環(huán)境監(jiān)測(cè)收集的各種信息進(jìn)行科學(xué)研究、歷史分析后得出的相關(guān)數(shù)據(jù)。[24]在確定基線的前提下，根據(jù)“第II版方法”第6.4條，生態(tài)環(huán)境損害“量”的認(rèn)定包括兩種情況：

 

（1）環(huán)境介質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。受環(huán)境污染或破壞行為影響的區(qū)域內(nèi)環(huán)境介質(zhì)（地表水、地下水、空氣、土壤等）中，污染物濃度超過(guò)基線水平或國(guó)家及地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且造成的影響在一年內(nèi)難以恢復(fù)。

 

（2）以區(qū)域內(nèi)動(dòng)植物變化為代表的生態(tài)系統(tǒng)的情況。環(huán)境污染或破壞行為發(fā)生后，受影響區(qū)域的環(huán)境狀況與基線狀態(tài)相比，關(guān)鍵物種死亡率、關(guān)鍵物種種群密度或生物量、動(dòng)植物物種組成、生物多樣性、生物體外部畸形（骨骼變形或內(nèi)部器官和軟組織畸形、組織病理學(xué)水平的損害）等發(fā)生率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。[25]

 

相對(duì)而言，第一種情況較為簡(jiǎn)單，第二種情況則易被忽視，或者當(dāng)事人會(huì)以符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為抗辯理由。實(shí)際上，兩種情況只要存在其一即可確定損害。在很多案件中，環(huán)境介質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)只考慮了單項(xiàng)環(huán)境要素，并不是判斷生態(tài)系統(tǒng)狀況的標(biāo)準(zhǔn)。特別是在水污染案件中，水因?yàn)樽匀涣鲃?dòng)既具有污染物稀釋能力又具有污染物遷移能力，在流量大的河流、湖泊或海洋，污染源所在區(qū)域的水質(zhì)能很快達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，但污染對(duì)河床、底泥以及水生生物造成的損害，不會(huì)因水的流動(dòng)而在短時(shí)期內(nèi)消除，并且這種損害還將長(zhǎng)期影響一定區(qū)域的生物生存，造成關(guān)鍵物種死亡、關(guān)鍵物種減少、生物多樣性降低、生物體畸形等生態(tài)系統(tǒng)平衡遭到破壞的相關(guān)后果高發(fā)。比如，海上溢油事故的損害后果不僅包括海洋漁業(yè)資源的急性、亞急性中毒、水產(chǎn)品異味變質(zhì)和因污染不得不停止的海洋捕撈等直接損失，而且包括了污染發(fā)生后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，海洋生物資源因生存環(huán)境被破壞而導(dǎo)致的物種滅失、生物多樣性喪失、依存于海洋資源的遷徙性候鳥(niǎo)生境破壞、海陸關(guān)系變化等多方面的損失。這不僅會(huì)導(dǎo)致污染事件發(fā)生當(dāng)時(shí)的漁業(yè)資源突然下降，而且對(duì)以后漁業(yè)資源的損害不可逆轉(zhuǎn)，可能會(huì)直接影響到若干年后漁業(yè)資源量的補(bǔ)充和物種的恢復(fù)。正如有法官所指出的：盡管涉案污染海域的水質(zhì)在四個(gè)月后已恢復(fù)到事發(fā)前的水平，但水質(zhì)的恢復(fù)并不等于漁業(yè)資源的恢復(fù)。[26]在“泰州污染案”中，污染企業(yè)以水質(zhì)已恢復(fù)達(dá)標(biāo)為由而否認(rèn)損害的存在，而一、二審以及再審判決都指出：雖然河流具有一定的自凈能力，但是環(huán)境容量是有限的，向水體大量?jī)A倒副產(chǎn)酸，必然對(duì)河流的水質(zhì)、水體動(dòng)植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。如不及時(shí)修復(fù)，污染的累積必然會(huì)超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。而且由于河水的流動(dòng)，污染源必然會(huì)向下游移動(dòng)，傾倒點(diǎn)水質(zhì)好轉(zhuǎn)并不意味著地區(qū)水生態(tài)環(huán)境已修復(fù)。[27]

 

需強(qiáng)調(diào)的是，環(huán)境介質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以及區(qū)域內(nèi)動(dòng)植物變化的情況是判斷生態(tài)環(huán)境損害“量”的兩個(gè)主要考察點(diǎn)，也是可以通過(guò)測(cè)量和觀察進(jìn)行評(píng)估的。但是，這并不等于生態(tài)環(huán)境損害僅依這兩個(gè)考察點(diǎn)進(jìn)行確定，其關(guān)鍵在于依據(jù)這兩個(gè)考察點(diǎn)能否確定生態(tài)系統(tǒng)的平衡性或者整體功能受損的狀況。盡管在通常情況下可以依據(jù)這兩個(gè)考察點(diǎn)確定生態(tài)環(huán)境的損害情況，但不排除在特別情況不能據(jù)此確定。如果出現(xiàn)特別情況，則還需根據(jù)個(gè)案進(jìn)一步考慮這兩個(gè)考察點(diǎn)之外的其他因素，比如氣候的變化等。

 

三、關(guān)于修復(fù)

 

較之民法中的“恢復(fù)”，對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)不再是針對(duì)某個(gè)具體的物品，而是面對(duì)一個(gè)由多種環(huán)境要素協(xié)調(diào)運(yùn)行而組成的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。這種修復(fù)既要對(duì)單個(gè)環(huán)境要素的物理、化學(xué)、生物特性的不利改變作出應(yīng)對(duì)，更要注重對(duì)被破壞的整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、平衡狀態(tài)的恢復(fù)。

 

（一）修復(fù)的范圍

 

“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任方式適用的前提是生態(tài)環(huán)境損害具有可恢復(fù)性。并非所有的生態(tài)環(huán)境損害都可恢復(fù)，這就要首先確認(rèn)損害是否可恢復(fù)?！暗贗I版辦法”中所規(guī)定的永久性損害即不屬于修復(fù)的范圍。永久性損害是指受損生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)難以恢復(fù)，其向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的能力完全喪失。值得注意的是，永久性損害并不等于絕對(duì)不具有可恢復(fù)性，而是“難以恢復(fù)”。因?yàn)閾p害的可恢復(fù)性既取決于技術(shù)上的可行性，也取決于經(jīng)濟(jì)上的可行性。有些環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損害后果不可逆轉(zhuǎn)，是因?yàn)槟壳暗目茖W(xué)技術(shù)認(rèn)知局限和技術(shù)手段缺失，使恢復(fù)成為不可能。有些環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損害后果雖然有修復(fù)的可能，但是在短時(shí)間內(nèi)修復(fù)成本巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出承受能力。比如核事故污染場(chǎng)所治理的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他污染，甚至支付高昂的修復(fù)代價(jià)也無(wú)法達(dá)到恢復(fù)的目的。這類損害通常不被列入修復(fù)的范圍。此外，一些有毒有害物質(zhì)、危險(xiǎn)化學(xué)品污染所產(chǎn)生的生態(tài)破壞后果，雖然在治理的科研方面取得了一定的經(jīng)驗(yàn)和效果，但并未找到徹底恢復(fù)治理的良策，難以簡(jiǎn)單評(píng)定損害是否可以恢復(fù)。比如對(duì)于嚴(yán)重的鉛污染場(chǎng)地，目前尚未發(fā)現(xiàn)真正可以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境狀態(tài)的治理技術(shù)，許多國(guó)家都是采取封閉場(chǎng)地、搬遷居民、阻斷污染物經(jīng)由植物或者呼吸進(jìn)入人體等方式控制損害后果，而不是直接采取生態(tài)恢復(fù)措施。[28]W

 

在“第II版辦法”中還規(guī)定了一類損害，即“期間損害”。該損害是指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生至生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線狀態(tài)期間，生態(tài)環(huán)境因其物理、化學(xué)或生物特性改變而導(dǎo)致生態(tài)服務(wù)的喪失或減少，即環(huán)境污染或生態(tài)破壞損害從發(fā)生到恢復(fù)至基線狀態(tài)期間可以提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失。在這段期間，可以通過(guò)臨時(shí)的替代措施暫時(shí)提供相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。盡管這在廣義上也屬于修復(fù)，但是由于這類損失及其修復(fù)都具有過(guò)渡性，并沒(méi)有包含在“第II版辦法”所指的生態(tài)環(huán)境損害及修復(fù)之中，因此期間損害也不屬于本文所討論的修復(fù)范圍。

 

（二）修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)

 

“環(huán)境公益訴訟解釋”第20條規(guī)定：原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，生態(tài)環(huán)境受到污染和破壞后，恢復(fù)到損害之前的狀態(tài)幾無(wú)可能，功能也只是盡可能地接近。此外，如果受到損害前的生態(tài)環(huán)境并不處于良好狀態(tài)，要求加害者恢復(fù)原狀也并非受害者利益所需。因此，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)中的“原有狀態(tài)”不能機(jī)械地理解，否則可能會(huì)造成過(guò)度修復(fù)或者修復(fù)不足。

 

“第II版辦法”對(duì)修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)作了兩方面具體設(shè)置，即第4.10條和第4.14條的“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”和第4.11條的“基線狀態(tài)”。兩種標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的修復(fù)對(duì)象及考量因素存在不同。前者是為防止污染物累積達(dá)到破壞生態(tài)環(huán)境或者損害人體健康的程度，重點(diǎn)在于降低環(huán)境污染程度，需綜合考慮科學(xué)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治因素，可依據(jù)危害性和脆弱性分析、成本效益分析、技術(shù)手段可行性分析等，確定人體健康或生態(tài)系統(tǒng)的可容忍的風(fēng)險(xiǎn)水平。這種修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)具有一定的應(yīng)急性，主要是為了減少或清理已經(jīng)排放到環(huán)境中的過(guò)剩物質(zhì)。而后者則是為了恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性及其提供的生態(tài)服務(wù)功能。這種修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)具有基礎(chǔ)性，目的在于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡、穩(wěn)定狀態(tài)。兩種標(biāo)準(zhǔn)的適用可以根據(jù)不同情況和目標(biāo)進(jìn)行選擇，也可以先修復(fù)至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平再恢復(fù)至基線狀態(tài)，或者在修復(fù)至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的同時(shí)恢復(fù)至基線狀態(tài)。

 

關(guān)于基線狀態(tài)，一般是根據(jù)“第II版辦法”第6.1條規(guī)定的方法予以確定。在具體案件中，需要根據(jù)受損環(huán)境的不同確定生態(tài)恢復(fù)的范圍和規(guī)模。

 

1.如果受損的環(huán)境要素同時(shí)是經(jīng)濟(jì)資源，一般將環(huán)境的損益以資源量為單位表征，比如魚(yú)或鳥(niǎo)的種群數(shù)量、水資源量等，一方面確定環(huán)境污染或生態(tài)破壞所致資源損失的折現(xiàn)量，另一方面確定恢復(fù)行動(dòng)所恢復(fù)資源的折現(xiàn)量，在這兩者之間以折現(xiàn)量的對(duì)比關(guān)系為基礎(chǔ)結(jié)合個(gè)案中受損的具體情況來(lái)確定生態(tài)恢復(fù)的規(guī)模。比如在一個(gè)涉及污染飲用水源案件中，針對(duì)污染企業(yè)主張水質(zhì)已根本性好轉(zhuǎn)的抗辯，法院認(rèn)為，恢復(fù)被污染的地下水水質(zhì)需要較高技術(shù)，雖然污染企業(yè)暫時(shí)解決了村民目前的飲用水困難，但大龍?zhí)端|(zhì)不穩(wěn)定，且該污染在雨季和非雨季所呈現(xiàn)的污染嚴(yán)重程度有所不同，無(wú)法從根本上保證村民的飲用水，故《治理成本評(píng)估報(bào)告》提出建蓋治污設(shè)施具有必要性。[29]該案中企業(yè)排污導(dǎo)致村民飲水困難，需要從根本上保障村民的飲水，由此法院確定需要恢復(fù)的水資源規(guī)模，采用了環(huán)境污染導(dǎo)致水資源損失的折現(xiàn)量和從根本上保障村民飲水恢復(fù)行動(dòng)的折現(xiàn)量之間的對(duì)比關(guān)系的方法予以確定。2.如果受損的生態(tài)環(huán)境主要是提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，或兼具經(jīng)濟(jì)資源與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，一般將環(huán)境的損益以生態(tài)服務(wù)為單位來(lái)表征，比如生境面積、服務(wù)恢復(fù)的百分比等，通過(guò)建立環(huán)境污染或生態(tài)破壞所致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失的折現(xiàn)量與恢復(fù)行動(dòng)所恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的折現(xiàn)量之間的對(duì)比關(guān)系，并結(jié)合個(gè)案中受損環(huán)境的具體情況，來(lái)確定生態(tài)恢復(fù)的規(guī)模。比如在“無(wú)錫蠡管委案”中，鑒于無(wú)法在原地進(jìn)行恢復(fù)，法院指出，恢復(fù)原狀不僅是指就地恢復(fù)原有的環(huán)境狀況，更主要的是指恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)容量，達(dá)到生態(tài)平衡，這更符合恢復(fù)原狀的法理精神。如果能夠就地恢復(fù)，即應(yīng)就地恢復(fù)；若就地恢復(fù)確有困難，可以異地恢復(fù)，以盡量達(dá)到或超過(guò)原有的生態(tài)容量水平。對(duì)異地恢復(fù)的地點(diǎn)，按照與原被侵權(quán)地最相密切聯(lián)系、恢復(fù)方案經(jīng)濟(jì)可靠的原則來(lái)確定。在案件審理過(guò)程中，無(wú)錫蠡管委自愿提出的復(fù)綠方案具有可行性，并屬于恢復(fù)濱湖地區(qū)環(huán)境生態(tài)容量的組成部分，對(duì)該復(fù)綠固土方案予以確認(rèn)與準(zhǔn)許。[30]該案法院對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的確認(rèn)，是從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的破壞或損傷出發(fā)；對(duì)生態(tài)恢復(fù)規(guī)模的確定，則是根據(jù)林木被損壞導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失的折現(xiàn)量和在異地進(jìn)行造林復(fù)綠的折現(xiàn)量之間的對(duì)比關(guān)系。

 

3.如果不能以經(jīng)濟(jì)資源或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)進(jìn)行衡量，那么將恢復(fù)行動(dòng)所產(chǎn)生的環(huán)境價(jià)值貼現(xiàn)與受損環(huán)境的價(jià)值貼現(xiàn)建立對(duì)比關(guān)系，以此對(duì)比關(guān)系為基礎(chǔ)并結(jié)合對(duì)個(gè)案具體情況的考量，來(lái)確定應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用。為此，“第II版辦法”規(guī)定了多種評(píng)估方法。在實(shí)踐中，涉及水污染、大氣污染等難以準(zhǔn)確計(jì)算生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的情況，較多適用的是虛擬治理方法，即按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平治理排放到環(huán)境中的污染物所需要的支出。[31]另外，在一些專門(mén)領(lǐng)域，相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)該領(lǐng)域的特質(zhì)頒行專門(mén)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。比如農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》（農(nóng)漁發(fā)〔1996〕14號(hào)）就有對(duì)天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失金額的計(jì)算方法，即不應(yīng)低于漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失的3倍。法院認(rèn)為這是經(jīng)過(guò)多年的實(shí)際調(diào)查，依據(jù)大量案例，由專家反復(fù)檢驗(yàn)論證，并以國(guó)家規(guī)章的形式予以確定的方法，在國(guó)內(nèi)已實(shí)施多年，是我國(guó)目前計(jì)算污染造成漁業(yè)資源損失的規(guī)范性文件。依據(jù)該規(guī)定計(jì)算的漁業(yè)資源損失不是純理論計(jì)算，而是采用專家評(píng)估法，以現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和天然漁業(yè)資源動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)資料為依據(jù)，對(duì)污染造成的天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失作出的客觀評(píng)估。[32]不過(guò)，以價(jià)值評(píng)估方法確定費(fèi)用在技術(shù)規(guī)范上有數(shù)據(jù)上限至下限的浮動(dòng)空間，在個(gè)案中會(huì)存在很大的差異性，也可能導(dǎo)致“同案不同判”的結(jié)果。因此，在個(gè)案裁量時(shí)，法官應(yīng)結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)的意見(jiàn)、專家意見(jiàn)等，予以合理確定。

 

另外，在防止污染物擴(kuò)散遷移、降低環(huán)境中污染物濃度等方面，為減輕或消除對(duì)公眾健康、公私財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境造成的危害，各級(jí)政府與相關(guān)單位針對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生的突發(fā)環(huán)境事件而采取的行動(dòng)和措施所發(fā)生的費(fèi)用以及開(kāi)展環(huán)境監(jiān)測(cè)、信息公開(kāi)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、執(zhí)行監(jiān)督等相關(guān)工作所支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)遵循必要性、合理性標(biāo)準(zhǔn)。必要性、合理性需要法官根據(jù)個(gè)案的情況進(jìn)行具體核算，而沒(méi)有統(tǒng)一的參照數(shù)據(jù)，也不能機(jī)械地照搬先例。比如在“佛山天乙案”中，天乙公司主張丹灶鎮(zhèn)政府為治污支出的費(fèi)用已超過(guò)了必要、合理的限度。在治理“4·21”污染事故中投入的物力、人力比處理同類的“4·4”事故多出的費(fèi)用甚巨。法院針對(duì)污染事件的具體情況逐一分析了相關(guān)費(fèi)用的支出用途，考察其是否必要、合理；同時(shí)對(duì)“4·4”事故與“4·21”事故在地段、河流水速、天氣情況、附近環(huán)境等諸多方面作了細(xì)致比較，指出丹灶鎮(zhèn)政府所采用的措施得當(dāng)，相關(guān)費(fèi)用沒(méi)有超出必要性、合理性標(biāo)準(zhǔn)。[33]在有的情況下，合理的費(fèi)用可能高于虛擬治理標(biāo)準(zhǔn)確定的費(fèi)用。如果符合個(gè)案事故的處理需求，且得到專業(yè)技術(shù)人員的肯定，法院通常也會(huì)認(rèn)定這類超出虛擬治理標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用為合理費(fèi)用并予以支持。[34]

 

（三）修復(fù)的方式

 

根據(jù)“環(huán)境公益訴訟解釋”第20條的規(guī)定，修復(fù)的方式包括責(zé)任人直接針對(duì)受損環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的方式和責(zé)任人不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式。兩者可以并用，也可以直接適用支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式。

 

1.直接針對(duì)受損環(huán)境進(jìn)行的修復(fù)

 

生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)采取有效措施將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。這是由責(zé)任人自身以其行為在確定期限內(nèi)對(duì)受損環(huán)境進(jìn)行符合標(biāo)準(zhǔn)的修復(fù)。這種方式最為直接，可以避開(kāi)對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是否必要、合理的判斷以及加害人可能產(chǎn)生的異議。因此，很多法院在可能的情況下都會(huì)直接判令被告在一定期限內(nèi)履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)，比如清除污染物，恢復(fù)土地、水體原有的養(yǎng)殖等功能；在植被破壞地按照受損植被的種類、數(shù)量進(jìn)行補(bǔ)種復(fù)綠，并在確定期間內(nèi)進(jìn)行養(yǎng)護(hù)等。對(duì)于修復(fù)的具體標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)由專門(mén)部門(mén)予以確定并監(jiān)督實(shí)施。[35]這種方式大多適用于生態(tài)環(huán)境損害不太嚴(yán)重的情況，以直接的勞動(dòng)行為即可完成修復(fù)，無(wú)需借助復(fù)雜的技術(shù)和設(shè)備。當(dāng)然，這里的損害程度也需要符合生態(tài)損害“量”的標(biāo)準(zhǔn)，受損的生態(tài)環(huán)境狀態(tài)應(yīng)當(dāng)?shù)陀凇盎€”，否則作為修復(fù)前提的生態(tài)環(huán)境損害在法定標(biāo)準(zhǔn)上不存在。在實(shí)踐中，這種方式的適用多有局限，因?yàn)榄h(huán)境事件在很多情況下涉及面廣、后果嚴(yán)重且緊急，對(duì)其修復(fù)需要專業(yè)的人員、技術(shù)以及設(shè)備，而當(dāng)事人在絕大多數(shù)情況下不具備這種條件，所以對(duì)于復(fù)雜、緊急或嚴(yán)重的環(huán)境事件，這種方式不能適用。

 

2.替代修復(fù)

 

當(dāng)環(huán)境要素遭到污染或破壞，無(wú)法原地修復(fù)時(shí)，應(yīng)該采取“替代性修復(fù)”的措施。法院可以判決責(zé)任人以“異地補(bǔ)植林木”等方式進(jìn)行環(huán)境容量或生態(tài)功能的修復(fù)，以達(dá)到生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和總量平衡。[36]昆明市中級(jí)人民法院在云南省安寧市車木河水庫(kù)水源保護(hù)地建成了昆明市首個(gè)“環(huán)境公益訴訟林”，將應(yīng)當(dāng)支付的修復(fù)款用于補(bǔ)植林木，實(shí)現(xiàn)了案件的訴訟目的，取得了良好的社會(huì)效果。[37]

 

此外，在責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任但確無(wú)能力或者明確表示不履行時(shí)，法院可以直接判決責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。[38]需要指出的是，修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的費(fèi)用并非損害賠償。民法上恢復(fù)原狀費(fèi)用的請(qǐng)求旨在重建被損害的利益，實(shí)現(xiàn)法益狀態(tài)的完整，以保持利益或完整利益為價(jià)值導(dǎo)向；而損害賠償僅在彌補(bǔ)法益價(jià)值的差額，旨在保障受害人的價(jià)值利益。因此，這種費(fèi)用在性質(zhì)上仍屬恢復(fù)原狀的評(píng)價(jià)范疇，[39]是恢復(fù)原狀的變形。修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用也是同理，旨在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，而非此損害不可修復(fù)而轉(zhuǎn)化成的金錢賠償。將修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用歸于修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一責(zé)任承擔(dān)方式下，有利于環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。囿于環(huán)境修復(fù)的專業(yè)性，在大多數(shù)情況下由責(zé)任人直接承擔(dān)修復(fù)責(zé)任難以達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，以責(zé)任人支付修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用的方式代替其修復(fù)責(zé)任的直接履行，由專業(yè)人員在環(huán)境資源管理機(jī)關(guān)主導(dǎo)下進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，能夠更好地實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果、生態(tài)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

 

關(guān)于環(huán)境修復(fù)款項(xiàng)的支付與使用，最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2014〕11號(hào)）第14條指出了兩種方式，一是探索設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金，專款用于恢復(fù)環(huán)境、修復(fù)生態(tài)、維護(hù)環(huán)境公共利益；二是與環(huán)境資源保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、政府財(cái)政部門(mén)等協(xié)商確定交付使用方式。[40]在實(shí)踐中，修復(fù)費(fèi)用的支付以及使用方式也存在兩種情形：

 

一種情形是，由法院負(fù)責(zé)將責(zé)任人支付的款項(xiàng)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境。這種情況多為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及各地的環(huán)保組織等公益性社會(huì)組織作為原告提起的環(huán)境民事公益訴訟。[41]法院判決被告承擔(dān)的修復(fù)款項(xiàng)向地方財(cái)政機(jī)關(guān)設(shè)立的專項(xiàng)賬戶支付，然后再由法院向財(cái)政專戶申請(qǐng)款項(xiàng)用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。目前，無(wú)錫、昆明、貴陽(yáng)、德州等地采取了將環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項(xiàng)繳入專戶或基金予以管理使用的方式。[42]

 

另一種情形是，由相關(guān)主管機(jī)關(guān)或者地方政府負(fù)責(zé)將責(zé)任人支付的款項(xiàng)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境。這種情況多為相關(guān)主管機(jī)關(guān)或地方政府作為原告提起的環(huán)境公益訴訟。在具體案件中，對(duì)于林木資源的損失，林業(yè)局作為國(guó)家授權(quán)管理林業(yè)工作的部門(mén)可以提起訴求。[43]對(duì)于天然漁業(yè)資源的損失，漁業(yè)局、水產(chǎn)局等機(jī)構(gòu)可以提起訴求。[44]對(duì)于地質(zhì)破壞所產(chǎn)生的環(huán)境保護(hù)與治理恢復(fù)的費(fèi)用，國(guó)土資源局有權(quán)提起訴求。[45]對(duì)于突發(fā)性污染事件，環(huán)保局是負(fù)責(zé)環(huán)境保護(hù)的政府職能部門(mén)，其支出的相關(guān)費(fèi)用系因修復(fù)被污染環(huán)境的應(yīng)急措施而產(chǎn)生，對(duì)該費(fèi)用有權(quán)向造成環(huán)境污染的責(zé)任方要求支付。[46]除了上述職能部門(mén)外，還有一些具有綜合職能的主體也可以對(duì)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)提起訴訟，比如環(huán)境污染或生態(tài)破壞發(fā)生地的基層政府或組織，包括縣、區(qū)政府、街道辦事處、村民小組、村委會(huì)等。[47]在上述案件中，法院判決被告向主管行政機(jī)關(guān)或者地方財(cái)政局支付費(fèi)用，再由主管行政機(jī)關(guān)或者地方政府主導(dǎo)該費(fèi)用用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。[48]為確保修復(fù)的效果，實(shí)踐中，相關(guān)管理部門(mén)通過(guò)招標(biāo)等市場(chǎng)方式委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)修復(fù)生態(tài)環(huán)境，法院委托具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)對(duì)修復(fù)結(jié)果進(jìn)行鑒定。有的法院認(rèn)為在必要情況下，應(yīng)邀請(qǐng)具有監(jiān)督管理職責(zé)的環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)與實(shí)施修復(fù)的機(jī)構(gòu)一同組織生態(tài)環(huán)境的修復(fù)和鑒定。[49]此外，有的地方法院邀請(qǐng)環(huán)保組織、公民個(gè)人對(duì)修復(fù)過(guò)程及結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，形成了公眾參與的監(jiān)管機(jī)制，并與執(zhí)行回訪、案件報(bào)告等相關(guān)制度結(jié)合，以保證生態(tài)環(huán)境修復(fù)判決的實(shí)際執(zhí)行。[50]

 

生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用高昂，會(huì)給判決的履行帶來(lái)諸多困難。由此，一些法院在修復(fù)費(fèi)用的履行方式上作了一定變更。比如“泰州污染案”中，一審法院判決污染企業(yè)承擔(dān)1.6億元的“天價(jià)”環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。二審法院考慮了企業(yè)承受能力、修復(fù)期間、鼓勵(lì)企業(yè)治理等因素，對(duì)履行方式作了改判，由一次性支付改為部分延期履行和有條件抵扣。一方面，在當(dāng)事人提出申請(qǐng)且能提供有效擔(dān)保的情況下，應(yīng)支付款項(xiàng)的40％可延期一年支付。另一方面，在判決生效一年內(nèi)，如果被告企業(yè)能夠通過(guò)技術(shù)改造對(duì)副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)沒(méi)有因環(huán)境違法行為受到處罰，其已支付的技改費(fèi)用，可以憑環(huán)保部門(mén)出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項(xiàng)目竣工保險(xiǎn)驗(yàn)收意見(jiàn)和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技改投入資金審計(jì)報(bào)告，向法院申請(qǐng)?jiān)谘悠谥Ц兜?0％額度內(nèi)抵扣。[51]再比如，連云港中院在一宗環(huán)境侵權(quán)案件中考慮到責(zé)任人經(jīng)濟(jì)非常困難，在責(zé)任人經(jīng)濟(jì)能力不足的情況下，支持責(zé)任人通過(guò)提供有益于環(huán)境保護(hù)的勞務(wù)活動(dòng)抵補(bǔ)其對(duì)環(huán)境造成的損害，并指出這符合“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理，誰(shuí)損害，誰(shuí)賠償”的環(huán)境立法宗旨，較單純賠償更有利于環(huán)境的修復(fù)與治理。[52]這些判決對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的履行方式進(jìn)行了創(chuàng)新性探索，具有一定的積極意義。但是，如果以法治思維與法治方法嚴(yán)格地審視，這種創(chuàng)新不無(wú)司法“任性”之憂。因此，法官在履行方式的確定上，還應(yīng)在積極效果和法理依據(jù)之間妥當(dāng)衡量。

 

（四）修復(fù)方案的技術(shù)性與法律性

 

修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的落實(shí)，取決于是否有符合生態(tài)修復(fù)目標(biāo)并切實(shí)可行的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。在確認(rèn)生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生、確定其時(shí)空范圍并判定污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為與生態(tài)環(huán)境損害間因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，生態(tài)修復(fù)方案實(shí)際是對(duì)修復(fù)路徑的評(píng)判和選擇，這必然涉及技術(shù)性問(wèn)題，并且有可能大大超出法官的認(rèn)知水平與能力。這導(dǎo)致了相當(dāng)多的判決書(shū)在判決當(dāng)事人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任后，對(duì)生態(tài)修復(fù)資金僅作出“用于環(huán)境修復(fù)”的籠統(tǒng)表述，回避了生態(tài)修復(fù)方案問(wèn)題。[53]這種判決可能帶來(lái)一系列問(wèn)題，沒(méi)有具體的生態(tài)修復(fù)方案，可能出現(xiàn)生態(tài)修復(fù)資金的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際修復(fù)目標(biāo)之間的差距，使修復(fù)難以實(shí)際進(jìn)行，或者因修復(fù)方案不能迅速跟進(jìn)，導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的更大破壞。

 

在司法實(shí)踐中，有的法院對(duì)生態(tài)修復(fù)方案進(jìn)行了積極探索，創(chuàng)造了“附生態(tài)修復(fù)方案的判決”，將專業(yè)機(jī)構(gòu)制定的修復(fù)方案作為生效裁判文書(shū)的附件，賦予其執(zhí)行力。比如“貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心訴貴州省清鎮(zhèn)紅楓瓷業(yè)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”，調(diào)解協(xié)議后面附有環(huán)保專業(yè)機(jī)構(gòu)擬定的《環(huán)境污染治理技術(shù)方案》。有的法院在裁判文書(shū)中明確表述以鑒定、評(píng)估報(bào)告為依據(jù)確定被告承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。比如“昆明三農(nóng)污染案”，法院認(rèn)為昆明市環(huán)境科學(xué)研究院的《治理成本評(píng)估報(bào)告》具有科學(xué)性、現(xiàn)實(shí)可行性、必要性和時(shí)效性，應(yīng)予以采信，據(jù)此鑒定出來(lái)的治污費(fèi)用由被告承擔(dān)。一些法院出于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的專業(yè)性考慮，對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)的報(bào)告和方案“照單全收”，這種做法可能帶來(lái)生態(tài)治理方案的技術(shù)性與法律性之間關(guān)系是否得到了妥善處理的疑慮。作為具有一定法律效力的裁判文書(shū)，能夠只考慮其專業(yè)技術(shù)性而不考慮法律的公平公正性嗎？

 

專業(yè)機(jī)構(gòu)制定的環(huán)境修復(fù)評(píng)估報(bào)告以及治理方案是根據(jù)特定技術(shù)規(guī)范作出的，具體的修復(fù)目標(biāo)細(xì)化為修復(fù)方案中的技術(shù)指標(biāo)和污染物容量值。這些數(shù)值應(yīng)在多大程度上反映法律規(guī)范中的修復(fù)要求以及制定修復(fù)方案的技術(shù)專家能否全面代表不同的利益主體、不同的環(huán)境利益，值得進(jìn)一步討論。修復(fù)方案的確定不可避免地會(huì)受到部分利益主體的影響甚至左右。即使是中立的專家，也可能由于專業(yè)領(lǐng)域、知識(shí)能力的限制，無(wú)法充分保證環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的公正性、科學(xué)性和可行性。[54]因此，在司法裁判中，法官應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)待各種技術(shù)方案、評(píng)估報(bào)告，對(duì)其進(jìn)行合法性審查，在妥當(dāng)衡量其技術(shù)性與法律性的關(guān)系后再加以采納。在這方面，“第II版辦法”對(duì)于修復(fù)方案的選擇與確定，就涉及法律價(jià)值評(píng)判的一些考量因素，給出了指導(dǎo)性意見(jiàn)。比如第8.3.2.1.3項(xiàng)規(guī)定，“基本恢復(fù)方案的定性篩選”應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括：（1）有效性，即恢復(fù)方案應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)受損環(huán)境的恢復(fù)、修復(fù)或重置；（2）合法性，即符合國(guó)家或地方相關(guān)法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)劃等；（3）保護(hù)公眾健康和安全，即恢復(fù)工程不得危害公眾健康和安全；（4）技術(shù)可行性，即恢復(fù)方案應(yīng)該有較高的成功的可能性，并在技術(shù)上可行；（5）公眾可接受，即恢復(fù)方案應(yīng)該達(dá)到公眾可接受的最低限度，恢復(fù)方案的實(shí)施不得產(chǎn)生二次損害；（6）減小環(huán)境暴露，即恢復(fù)方案應(yīng)該盡量降低環(huán)境的污染物暴露量與暴露水平，包括污染物的數(shù)量、流動(dòng)性和毒性等?？梢?jiàn)，生態(tài)修復(fù)方案的考慮并非只有技術(shù)性因素，其中第（2）項(xiàng)是法律因素，第（5）項(xiàng)涉及公眾利益與責(zé)任人利益的衡量，對(duì)于這些因素的考慮，不可能也不應(yīng)該由環(huán)保技術(shù)人員作出，而是需要法官以自身的法律素養(yǎng)在考慮規(guī)范要求以及政策需求的基礎(chǔ)上作出判斷。

 

還有一個(gè)重要的問(wèn)題是，由于生態(tài)環(huán)境的公共性、社會(huì)性，修復(fù)方案的確定需要公眾的參與，必要時(shí)還應(yīng)以一定形式充分征求公眾或相關(guān)利益方的意見(jiàn)。比如“無(wú)錫蠡管委案”中，法院建議被告提供對(duì)宕口地塊的原地復(fù)綠固土計(jì)劃和方案以及對(duì)3677平方米土地采取異地補(bǔ)植的三套備選方案。被告在案件審理期間對(duì)補(bǔ)植方案進(jìn)行了具體設(shè)計(jì)和網(wǎng)上公示，沒(méi)有人提出異議。在廣泛聽(tīng)取民意后，法院判決被告承擔(dān)持續(xù)整治和復(fù)綠固土義務(wù)。再如“常州污染案”中，為確定環(huán)境污染損害價(jià)值、制定環(huán)境修復(fù)方案，法院依照法定程序委托江蘇常環(huán)環(huán)境科技有限公司（簡(jiǎn)稱“常環(huán)公司”）進(jìn)行評(píng)估鑒定，同時(shí)為鼓勵(lì)環(huán)境污染當(dāng)?shù)厝罕姺e極參與環(huán)境修復(fù)，要求常環(huán)公司出具三套環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案。法院將三套方案在受污染場(chǎng)地周邊予以公示，并到現(xiàn)場(chǎng)以發(fā)放問(wèn)卷的形式收集公眾意見(jiàn)。法院以該公眾意見(jiàn)作為重要參考并結(jié)合案情最終確定了環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，要求常環(huán)公司按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案提供鑒定結(jié)論。[55]這些嘗試體現(xiàn)了環(huán)境法的“公眾參與”原則，也起到了促進(jìn)執(zhí)行的良好作用，但如何納入規(guī)范、程序化軌道，值得進(jìn)一步歸納總結(jié)。

 

代結(jié)語(yǔ)：“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的立法定位

 

通過(guò)以上對(duì)相關(guān)司法文件、裁判文書(shū)的實(shí)證分析，不難發(fā)現(xiàn)：“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任承擔(dān)方式是為解決環(huán)境公益訴訟的問(wèn)題而以司法解釋形式提出，在司法實(shí)踐中也主要適用于環(huán)境公益訴訟或者具有較強(qiáng)公益性的民事訴訟案件的裁判；雖然其作為民事責(zé)任中“恢復(fù)原狀”的一種形式，但其責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任內(nèi)容、履行方式等，都與民法上的“恢復(fù)原狀”大相徑庭，更多體現(xiàn)的是環(huán)境法的整體主義思維、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和公眾參與原則、技術(shù)與法律的協(xié)同等理念和制度，因而“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”是違反環(huán)境法、造成生態(tài)環(huán)境損害的法律責(zé)任形式。某種程度上講，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任承擔(dān)方式的出現(xiàn)，是在我國(guó)相關(guān)立法不盡完善的情況下，為解決司法裁判問(wèn)題而產(chǎn)生的“急就章”。從實(shí)踐效果看，這種責(zé)任承擔(dān)方式也的確發(fā)揮著積極作用，并在不斷展現(xiàn)司法智慧的力量。

 

出于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，主張?jiān)诿穹倓t中寫(xiě)入“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，以體現(xiàn)中國(guó)民法典的“綠色”理念，其愿望非常美好。但“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”是否可以作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式，需要有法律理性的支撐。在民法典編纂過(guò)程中，如果要設(shè)置“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，不僅需要辨析我國(guó)民法目前的“恢復(fù)原狀”體系，也要厘清“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“恢復(fù)原狀”的差別。

 

首先，從民事立法的邏輯看，我國(guó)民法中恢復(fù)原狀的涵義相對(duì)狹窄且簡(jiǎn)單，不同于絕大多數(shù)大陸法系民法。許多大陸法系國(guó)家的民法中，“返還財(cái)產(chǎn)”、“修理、重作、更換”都是恢復(fù)原狀的表現(xiàn)形式，但我國(guó)將這些內(nèi)容剝離出來(lái)，作為一類單獨(dú)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。民法通則、侵權(quán)責(zé)任法以及新出臺(tái)的民法總則都采取了這種立法方式，使得我國(guó)民法中恢復(fù)原狀的涵義變得相當(dāng)狹窄且簡(jiǎn)單化，只能意指“當(dāng)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)被非法侵害而損壞時(shí)，能夠修理的，所有權(quán)人有權(quán)要求加害人通過(guò)修理，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原有的狀態(tài)”。[56]由此，恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)這種恢復(fù)原狀的替代方式也就必然不會(huì)被肯定，在大多數(shù)情況下是將修理費(fèi)用的支付與“賠償損失”的責(zé)任方式相混同。[57]在這種“恢復(fù)原狀”的立法之下，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”顯然無(wú)法被納入“恢復(fù)原狀”的范疇。司法實(shí)踐證明，由于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的專業(yè)技術(shù)性，大多數(shù)情況下的生態(tài)環(huán)境修復(fù)由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，責(zé)任人僅承擔(dān)相關(guān)修復(fù)費(fèi)用。但是根據(jù)我國(guó)民事立法中的“恢復(fù)原狀”規(guī)定，恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)并非恢復(fù)原狀的替代方式。如果遵循這個(gè)立法邏輯，需要將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”進(jìn)行細(xì)分，將責(zé)任人自己修復(fù)作為“恢復(fù)原狀”的一種形式，而將第三人修復(fù)、責(zé)任人支付費(fèi)用作為“損害賠償”的一種形式。這不僅對(duì)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的適用明顯不利，也會(huì)對(duì)民法總則的邏輯結(jié)構(gòu)帶來(lái)不良影響。其次，從環(huán)境法的角度看，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”更多適用于對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的救濟(jì)，不能簡(jiǎn)單等同于救濟(jì)私人利益的“恢復(fù)原狀”。司法實(shí)踐證明，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“恢復(fù)原狀”盡管從形式上看具有一定的相同性，都是要求恢復(fù)受損的客體，但是兩者之間的差別是本質(zhì)性的：一是救濟(jì)的對(duì)象不同。民法的恢復(fù)原狀所救濟(jì)的對(duì)象是民事權(quán)利，包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，具有典型的私權(quán)特征。生態(tài)環(huán)境修復(fù)所救濟(jì)的對(duì)象是環(huán)境公共利益，它是環(huán)境法所確認(rèn)和保護(hù)的社會(huì)性權(quán)益，具有公共性、共享性，無(wú)法納入民事權(quán)利的范疇。二是修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)不同。民法中的物可以通過(guò)修補(bǔ)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，而生態(tài)系統(tǒng)處于不斷的物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)、信息傳遞過(guò)程中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)要素都不是民法意義上的“物”，因此對(duì)生態(tài)系統(tǒng)而言，不存在民法意義上的“恢復(fù)原狀”，對(duì)其修復(fù)有其自身的標(biāo)準(zhǔn)和方法。三是救濟(jì)的方式不同?；謴?fù)原狀是由責(zé)任人通過(guò)修理等方式恢復(fù)原來(lái)的狀態(tài)，通常是責(zé)任人親自進(jìn)行修復(fù)；而生態(tài)環(huán)境修復(fù)不僅需要公權(quán)主體、公共機(jī)構(gòu)的介入，需要有區(qū)別于私人利益的公共利益衡量機(jī)制和保護(hù)機(jī)制，還需要有廣泛的公眾參與，這些都是民法難以顧及、不可能也不應(yīng)該納入的。正因?yàn)椤靶迯?fù)生態(tài)環(huán)境”的救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等各個(gè)方面都迥異于民法中物品損害的恢復(fù)，所以在立法中不能將其混同于恢復(fù)原狀或者視為恢復(fù)原狀的一種具體表現(xiàn)形式，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”也不宜與“恢復(fù)原狀”并列納入現(xiàn)有的民事責(zé)任承擔(dān)方式之中。從民事立法角度看，民法總則最終沒(méi)有將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”納入民事責(zé)任承擔(dān)方式之中，更為科學(xué)、合理。

 

最后，從中國(guó)民法體現(xiàn)“綠色發(fā)展”與促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的角度看，民法典應(yīng)為生態(tài)環(huán)境責(zé)任專門(mén)立法留下“端口”。由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛涉及當(dāng)代人和后代人的生存與發(fā)展利益，與民事侵權(quán)案件有兩個(gè)顯著的不同：一是涉及到個(gè)人利益和生態(tài)系統(tǒng)整體功能及公共利益，具有明顯的復(fù)合性；二是最重要的救濟(jì)手段不是損害賠償，以各種手段修復(fù)被污染、破壞的生態(tài)環(huán)境才是最迫切、最主要的需求。正因如此，最高人民法院在2016年6月《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕12號(hào)）中明確提出要樹(shù)立修復(fù)為主的現(xiàn)代環(huán)境資源司法理念。2016年7月發(fā)布的《中國(guó)環(huán)境資源審判》白皮書(shū)指出，“各級(jí)法院以盡可能將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能作為環(huán)境資源審判的最終目標(biāo)，落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度，促使責(zé)任人積極履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)”。因此，必須處理好生態(tài)環(huán)境侵權(quán)可能既涉及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、生命健康保護(hù)，更涉及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能、社會(huì)公共利益保護(hù)的問(wèn)題；既要在民法典中宣示綠色發(fā)展理念，明確民事主體的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，并將可以納入民事法律關(guān)系的環(huán)境保護(hù)制度納入民法典，同時(shí)也要為專門(mén)環(huán)境立法留下“端口”，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法與民法的溝通與協(xié)調(diào)，協(xié)同完成保護(hù)生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)任務(wù)?！靶迯?fù)生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境公益救濟(jì)的主要責(zé)任承擔(dān)方式，在專門(mén)的環(huán)境立法中加以規(guī)定，這是更加可行的制度安排。

 

【注釋】

呂忠梅，政協(xié)第十二屆全國(guó)委員會(huì)社會(huì)和法制委員會(huì)駐會(huì)副主任，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所兼職教授；竇海陽(yáng)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。

 

[1]關(guān)于“泰州污染案”，參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第1366號(hào)民事裁定書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號(hào)民事判決書(shū)。類似的案件如“昆明市環(huán)保局訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等水污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“昆明三農(nóng)污染案”），被告認(rèn)為通過(guò)公司的一系列污染治理措施的實(shí)施和落實(shí)，大龍?zhí)端乃|(zhì)已實(shí)現(xiàn)根本性好轉(zhuǎn)，因此認(rèn)為，法院判決要求向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付高額的修復(fù)費(fèi)用，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和可行性方案支撐。參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2011）云高民一終字第41號(hào)民事判決書(shū)、昆明市中級(jí)人民法院（2010）昆環(huán)保民初字第1號(hào)民事判決書(shū)。

[2]見(jiàn)“利海有限公司與威海市海洋漁業(yè)局船舶油污污染損害賠償糾紛上訴案”（以下稱“威海漁業(yè)污染案”），山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民四終字第193號(hào)民事判決書(shū)、青島海事法院（2012）青海法海事初字第169號(hào)民事判決書(shū)。

[3]參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申201號(hào)民事裁定書(shū)、陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜民一終字第00039號(hào)民事判決書(shū)、榆林市中級(jí)人民法院（2013）榆中民二初字第00002號(hào)民事判決書(shū)。

[4]比如前引[1]，“泰州污染案”；“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“德州污染案”），山東省德州市中級(jí)人民法院（2015）德中環(huán)公民初字第1號(hào)民事判決書(shū)；“常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)與儲(chǔ)衛(wèi)清、常州市博世爾物資再生利用有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟案”（以下稱“常州污染案”），江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2014）常環(huán)公民初字第2號(hào)民事判決書(shū)；“云南省宜良縣國(guó)土資源局訴某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“宜良污染案”），云南省昆明市中級(jí)人民法院（2012）昆環(huán)保民初字第6號(hào)民事判決書(shū)。

[5]比如“廣東省廣州市人民檢察院與張某某、鄺某某水污染責(zé)任環(huán)境民事公益訴訟案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民初107號(hào)民事判決書(shū)；“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等訴貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染侵權(quán)案”（以下稱“貴州烏當(dāng)造紙案”），貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2010）清環(huán)保民初字第4號(hào)民事判決書(shū)；前引[4]，“德州污染案”；“鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會(huì)訴唐長(zhǎng)海環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案”（以下稱“鎮(zhèn)江污染案”），江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2015）鎮(zhèn)民公初字第00002號(hào)民事判決書(shū)。

[6]參見(jiàn)前引[5]，“鎮(zhèn)江污染案”。

[7]參見(jiàn)“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與無(wú)錫蠡管委環(huán)境侵權(quán)案”（以下稱“無(wú)錫蠡管委案”），江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱環(huán)民初字第0002號(hào)民事判決書(shū)。

[8]參見(jiàn)李摯萍：《環(huán)境修復(fù)法律制度探析》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第104頁(yè)。

[9]這是貴陽(yáng)市清鎮(zhèn)環(huán)保法庭的一種探索。其做法是對(duì)已經(jīng)造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞后果的環(huán)境案件，依據(jù)訴訟請(qǐng)求，在作出停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀判決的同時(shí)，制定具體的可履行的環(huán)境生態(tài)整治（修復(fù)）方案。方案內(nèi)容包括：明確整治的責(zé)任主體、整治時(shí)限、整治投入、技術(shù)方案、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督方法等。到目前為止，清鎮(zhèn)環(huán)保法庭受理的18件環(huán)境公益訴訟案件，幾乎都采用了這種方式。參見(jiàn)呂忠梅等：《環(huán)境司法專門(mén)化：現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》，法律出版社2016年版，第89頁(yè)以下。

[10]關(guān)于概念用詞，有學(xué)者指出，較之“生態(tài)環(huán)境損害”一詞，“生態(tài)損害”或“環(huán)境損害”作為表達(dá)生態(tài)或環(huán)境本身?yè)p害含義的法律術(shù)語(yǔ)更為科學(xué)。參見(jiàn)竺效：《生態(tài)損害綜合預(yù)防和救濟(jì)法律機(jī)制研究》，法律出版社2016年版，第60頁(yè)。本文偏重對(duì)既有法律規(guī)范和司法裁判的實(shí)證解析，因此在概念用詞上采納官方文件中的表述，即“生態(tài)環(huán)境損害”。見(jiàn)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2015年12月印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》、環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》（環(huán)辦〔2014〕90號(hào)）。

[11]參見(jiàn)呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期，第126頁(yè)以下。

[12]《湖北省土壤污染防治條例》與此類似。其第2條第2款規(guī)定，土壤污染“是指因某種物質(zhì)進(jìn)入土壤，導(dǎo)致土壤化學(xué)、物理、生物等方面特性的改變，影響土壤有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成土壤環(huán)境質(zhì)量惡化的現(xiàn)象”。

[13]環(huán)保部《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第Ⅰ版）》第2.1條界定了“環(huán)境污染損害”，這是由于1989年環(huán)境保護(hù)法、2009年侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條文的表述上僅限于“污染環(huán)境”行為，并未納入生態(tài)破壞行為，因此出臺(tái)于2011年的第I版方法僅定義了環(huán)境污染損害。

[14]最高人民法院“環(huán)境公益訴訟解釋”、“環(huán)境侵權(quán)解釋”均未對(duì)“環(huán)境損害”、“生態(tài)環(huán)境損害”進(jìn)行界定。

[15]生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能是指人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的效益，包括供給功能、調(diào)節(jié)功能、文化功能以及支持功能等。參見(jiàn)蔡運(yùn)龍：《自然資源學(xué)原理》，科學(xué)出版社2007年版，第126頁(yè)。

[16]比如前引[4]，“宜良污染案”；“北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等破壞林地民事公益訴訟案”（以下稱“福建綠家園案”），福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第2060號(hào)民事判決書(shū)；“巴林左旗林業(yè)局與巴林左旗恒發(fā)礦業(yè)有限責(zé)任公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案”（以下稱“巴林礦業(yè)案”），內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第4182號(hào)民事判決書(shū)；“維西傈僳族自治縣永春鄉(xiāng)龍寶廠中村村民小組與維西凱龍礦業(yè)責(zé)任有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“維西凱龍礦業(yè)案”），云南省迪慶藏族自治州中級(jí)人民法院（2015）迪民初字第8號(hào)民事判決書(shū)；“劉邦元等與陸元山等環(huán)境侵權(quán)糾紛案”，重慶市第二中級(jí)人民法院（2009）渝二中法民終字第3號(hào)民事判決書(shū)；前引[7]，“無(wú)錫蠡管委案”等。

[17]比如前引[1]，“泰州污染案”；前引[1]，“昆明三農(nóng)污染案”；“連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)訴顧紹成環(huán)境污染損害賠償公益訴訟案”（以下稱“連云港污染案”），江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2014）連環(huán)公民初字第00001號(hào)民事判決書(shū)；“內(nèi)蒙古塞外星華章紙業(yè)股份有限公司等與包頭市供水總公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）內(nèi)民二終字第54號(hào)民事判決書(shū)；“龔長(zhǎng)玖等人與申祥停止侵害、排除妨礙糾紛案”，重慶市忠縣人民法院（2006）忠民初字第1045號(hào)民事判決書(shū)；“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與宜興市江山生物制劑有限公司水污染責(zé)任糾紛環(huán)境公益訴訟案”（以下稱“無(wú)錫江山生物案”），江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2014）錫環(huán)公民初字第2號(hào)民事判決書(shū)；前引[5]，“貴州烏當(dāng)造紙案”；“上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥、董勝振等水污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“上海松江污染案”），上海市松江區(qū)人民法院（2012）松民一（民）初字第4022號(hào)民事判決書(shū)；“張長(zhǎng)建等1721人與福建?。ㄆ聊希╅牌粱び邢薰经h(huán)境污染損害賠償糾紛案”，福建省高級(jí)人民法院（2005）閩民終字第349號(hào)民事判決書(shū)；“滁州市三友混凝土外加劑廠與鳳陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“滁州三友案”），安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2015）滁民一終字第01047號(hào)民事判決書(shū)；“環(huán)保吉利分局訴光彩運(yùn)輸公司、郭術(shù)桃環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“洛陽(yáng)光彩案”），河南省洛陽(yáng)市吉利區(qū)人民法院（2011）吉民初字第204號(hào)民事判決書(shū)；“陳文秀等訴彬縣環(huán)境保護(hù)局等土壤、水污染責(zé)任糾紛案”（以下稱“彬縣污染案”），陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）咸中民終字第01394號(hào)民事判決書(shū)；“佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)人民政府訴廣東天乙集團(tuán)有限公司、蘇國(guó)華、郭永由、江劍鋒環(huán)境污染侵權(quán)案”（以下稱“佛山天乙案”），廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2009）南民一初字第2543號(hào)民事判決書(shū)、廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2010）佛中法民一終字第587號(hào)民事判決書(shū)等。

[18]比如前引[2]，“威海漁業(yè)污染案”；“廈門(mén)市海滄區(qū)人民政府訴廈門(mén)港務(wù)船務(wù)有限公司等船舶污染損害責(zé)任糾紛案”（以下稱“廈門(mén)港務(wù)污染案”），廈門(mén)海事法院（2013）廈海法事初字第55號(hào)民事判決書(shū)；“天津市漁政漁港監(jiān)督管理處訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污染損害賠償糾紛案”（以下稱“天津漁港污染案”），天津海事法院（2003）津海法事初字第184號(hào)民事判決書(shū)；“天津國(guó)際游樂(lè)港有限公司與天津市漢沽區(qū)水產(chǎn)局海上施工致漁業(yè)資源損失賠償糾紛案”（以下稱“天津國(guó)際游樂(lè)港案”），天津市高級(jí)人民法院（2007）津高民四終字第124號(hào)民事判決書(shū)；“蓬萊市登州鎮(zhèn)西莊村委會(huì)訴長(zhǎng)島縣海運(yùn)公司海上采礦賠償案”（以下稱“蓬萊采礦案”），山東省高級(jí)人民法院（1996）魯經(jīng)終字第196號(hào)民事判決書(shū)等。

[19]比如“張甲等與湖南南方水泥有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)中民未終字第02240號(hào)民事判決書(shū)；“廣西鹿寨化肥有限責(zé)任公司與冼志芬等99人環(huán)境污染損害賠償糾紛案”，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院（2003）柳市民終（一）字第864號(hào)民事判決書(shū)；前引[4]，“德州污染案”等。

[20]參見(jiàn)前引[16]，福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第2060號(hào)民事判決書(shū)。

[21]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)行為法研究》上卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第349頁(yè)。

[22]參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第118頁(yè)以下。

[23]參見(jiàn)前引[7]，江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱環(huán)民初字第0002號(hào)民事判決書(shū)。

[24]第6.1條規(guī)定了基線確定方法：a）利用污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為發(fā)生前評(píng)估區(qū)域的歷史數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)源包括常規(guī)監(jiān)測(cè)、專項(xiàng)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)報(bào)表、學(xué)術(shù)研究等收集的反映人群健康、財(cái)產(chǎn)狀況和生態(tài)環(huán)境狀況等的歷史數(shù)據(jù)；b）利用未受污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為影響的相似現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)，即“對(duì)照區(qū)域”數(shù)據(jù)。要求“對(duì)照區(qū)域”與評(píng)估區(qū)域的人群特征、生態(tài)系統(tǒng)功能和服務(wù)水平等特征具有可比性；c）利用模型。若上述方法不可行，可考慮構(gòu)建污染物濃度與人體健康指標(biāo)、財(cái)產(chǎn)損害程度、生物量或生境豐度等損害評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的劑量—反應(yīng)關(guān)系模型來(lái)確定基線。

[25]需要注意的是，比所涉物種或棲息地的正常自然波動(dòng)更小的負(fù)面變化、自然原因?qū)е碌呢?fù)面變化或者由于對(duì)場(chǎng)所正常管理所導(dǎo)致的負(fù)面變化不能視為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。如果對(duì)物種或棲息地的損害在短時(shí)間內(nèi)且在不受任何干擾的情況下通過(guò)自身的動(dòng)態(tài)變化會(huì)恢復(fù)至基線水平或高于基線水平的狀況，也不能確認(rèn)存在生態(tài)環(huán)境損害。

[26]參見(jiàn)前引[18]，“天津漁港污染案”。

[27]參見(jiàn)前引[1]，“泰州污染案”。

[28]嚴(yán)重的重金屬污染不僅可能造成生態(tài)破壞，還可能引發(fā)人群健康受害。環(huán)境法從保護(hù)人群健康的角度建立了環(huán)境與健康保護(hù)制度，通過(guò)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及多種控制措施，防止其可能產(chǎn)生的健康損害，而不是進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。

[29]參見(jiàn)前引[1]，“昆明三農(nóng)污染案”。

[30]參見(jiàn)前引[7]，“無(wú)錫蠡管委案”。

[31]水污染類估算比如前引[1]，“泰州污染案”；前引[17]，“連云港污染案”。大氣污染類比如前引[4]，“德州污染案”。

[32]參見(jiàn)前引[18]，“天津漁港污染案”。

[33]參見(jiàn)前引[17]，“佛山天乙案”。在該案審理中，法院將“4·21”污染事故與其類似的“4·4”污染事故作了對(duì)比。盡管兩起事件都是向河流中傾倒污染物，但是在諸多方面存在差異：首先，污染事故發(fā)生的地段不同，“4·21”接近大洲河下游居民飲用水取水點(diǎn)，河流水速更快，需要采取更強(qiáng)有效的應(yīng)急搶險(xiǎn)措施。其次，污染事故發(fā)生后采取的應(yīng)急搶險(xiǎn)措施不同。“4·21”事故發(fā)生后，即將有暴雨，為防止受污染河涌漫頂，動(dòng)用大量人力物力在24小時(shí)內(nèi)建儲(chǔ)水池，因此產(chǎn)生比“4·4”事故更多的費(fèi)用。最后，受影響范圍不同?！?·4”事故發(fā)生河段附近主要為工業(yè)區(qū)和農(nóng)作物種植區(qū)，而“4·21”事故河段附近則為大量居民居住點(diǎn)和主要為魚(yú)塘的耕作區(qū)，后者理應(yīng)采取更有效迅速的搶險(xiǎn)措施。

[34]參見(jiàn)“蘇州市吳江區(qū)震澤鎮(zhèn)人民政府訴上海滬光汽車運(yùn)輸有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2013）吳江民初字第1809號(hào)民事判決書(shū)。

[35]比如“楊某與吳某、無(wú)錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)綠化村民委員會(huì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2013）錫環(huán)民終字第1號(hào)民事判決書(shū)；“無(wú)錫市錫山區(qū)人民檢察院訴李華榮等環(huán)境公益訴訟糾紛案”，江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院（2009）錫法民初字第1216號(hào)民事判決書(shū)；前引[16]，“福建綠家園案”。

[36]比如前引[7]，“無(wú)錫蠡管委案”。

[37]參見(jiàn)袁學(xué)紅：《構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)機(jī)制實(shí)證研究——以昆明中院的實(shí)踐為視角》，《法律適用》2016年第2期，第10頁(yè)。

[38]比如前引[5]，“鎮(zhèn)江污染案”；前引[4]，“常州污染案”、“德州污染案”；前引[1]，“昆明三農(nóng)污染案”；前引[16]，“福建綠家園案”。

[39]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧湛譯，法律出版社2003年版，第432頁(yè)以下；邱聰智：《民法研究（一）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年，第375頁(yè)。

[40]該條使用的術(shù)語(yǔ)是“環(huán)境賠償金”，這種表述并不妥當(dāng)。因?yàn)椤百r償”通常用于不可修復(fù)后果的彌補(bǔ)，而此處所指的專門(mén)款項(xiàng)是用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，其主要目的在于對(duì)可修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的恢復(fù)，而不是對(duì)不可修復(fù)后果的彌補(bǔ)。

[41]比如前引[16]，“福建綠家園案”、“巴林礦業(yè)案”；前引[4]，“常州污染案”、“德州污染案”；前引[1]，“泰州污染案”；前引[17]，“連云港污染案”、“無(wú)錫江山生物案”；前引[7]，“無(wú)錫蠡管委案”；前引[5]，“鎮(zhèn)江污染案”、“貴州烏當(dāng)造紙案”等。

[42]參見(jiàn)最高人民法院環(huán)境資源審判庭編：《環(huán)境資源審判指導(dǎo)》，人民法院出版社2015年版，第67頁(yè)。這種方式是否妥當(dāng)，值得思考。因?yàn)橥ㄟ^(guò)司法判決收繳的資金歸國(guó)庫(kù)收入，原則上應(yīng)由國(guó)庫(kù)統(tǒng)一管理并確定支付的范圍。如果歸入地方財(cái)政，可能會(huì)引發(fā)新的地方保護(hù)主義。所以，在理論和實(shí)踐中需要對(duì)這種方式的適用前提以及范圍等問(wèn)題作進(jìn)一步探討。

[43]比如前引[16]，“巴林污染案”等。

[44]比如前引[2]，“威海漁業(yè)污染案”；前引[18]，“天津國(guó)際游樂(lè)港案”等。

[45]比如前引[4]，“宜良污染案”等。

[46]比如“江陰市環(huán)境保護(hù)局訴王文峰等水污染責(zé)任糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院（2013）澄環(huán)民初字第0003號(hào)民事判決書(shū)；前引[1]，“昆明三農(nóng)污染案”；前引[17]，“滁州三友案”、“洛陽(yáng)光彩案”、“彬縣污染案”等。

[47]比如前引[16]，“維西凱龍礦業(yè)案”；“山西省河津市清澗鎮(zhèn)任家莊村民委員會(huì)訴山西鋁廠環(huán)境污染損害賠償糾紛案”，山西省高級(jí)人民法院（2000）晉法民初字第6號(hào)民事判決書(shū)；“南京市六合區(qū)人民政府龍袍街道辦事處、南京市六合區(qū)龍袍街道孫趙社區(qū)村民委員會(huì)與六安市金城汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”，江蘇省南京市六合區(qū)人民法院（2014）六環(huán)民初字第2號(hào)民事判決書(shū)；前引[18]，“廈門(mén)港務(wù)污染案”、“蓬萊采礦案”；前引[17]，“佛山天乙案”、“上海松江污染案”等。

[48]國(guó)家機(jī)關(guān)、基層組織提起的訴訟是否屬于公益訴訟，是一個(gè)有爭(zhēng)議并值得探討的問(wèn)題。在理論和實(shí)踐中有的觀點(diǎn)認(rèn)為這不屬于公益訴訟，理由是這些機(jī)關(guān)和組織提起的訴訟僅在于挽回機(jī)關(guān)或組織本身管理費(fèi)用的損失。實(shí)際上，國(guó)家機(jī)關(guān)、基層組織根據(jù)法律規(guī)定具有承擔(dān)公共管理、維護(hù)相關(guān)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的職責(zé)，屬于“環(huán)境公益訴訟解釋”第1條所規(guī)定的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”。同時(shí)，從相關(guān)損失費(fèi)用的使用上來(lái)看，都是為了恢復(fù)或彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)以及基層組織提起的訴訟具有公益訴訟的性質(zhì)。

[49]比如前引[5]，“鎮(zhèn)江污染案”；前引[17]，“連云港污染案”等。

[50]2011年10月，好一多公司扎佐基地因超標(biāo)排污，被中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴至清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭。為使該企業(yè)能在今后的生產(chǎn)中不再污染環(huán)境，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭提出了引入第三方對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的模式，由貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心在結(jié)案后對(duì)好一多公司污水處理運(yùn)行及今后可能導(dǎo)致污染的問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，并由好一多公司支付相應(yīng)監(jiān)督費(fèi)用。在第三方的監(jiān)督推動(dòng)下，好一多公司污染治理整治工作進(jìn)展順利，出水水質(zhì)已達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求。參見(jiàn)《清鎮(zhèn)環(huán)保法庭：“第三方監(jiān)督”確保案件執(zhí)行力》，《人民法院報(bào)》2012年11月17日第4版。

[51]參見(jiàn)前引[1]，“泰州污染案”。

[52]參見(jiàn)前引[17]，“連云港污染案”。

[53]比如前引[1]，“泰州污染案”；前引[4]，“德州污染案”等。

[54]參見(jiàn)李摯萍：《環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的法律分析》，《法學(xué)雜志》2016年第3期，第6頁(yè)。

[55]參見(jiàn)前引[4]，“常州污染案”。

[56]參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第508頁(yè)。

[57]參見(jiàn)程嘯、王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā罚斗▽W(xué)研究》2013年第3期，第60頁(yè)以下。