[摘要]：自然之債所要規(guī)范的是一些介于法律義務(wù)與純粹的社會、道德義務(wù)之間的義務(wù)，是法律義務(wù)與非法律義務(wù)的中間地帶，其在歐洲國家民法典中都有規(guī)范，僅僅是規(guī)范方式不同。大致有德國式規(guī)范模式與法國式規(guī)范模式。在我國，自然之債也是現(xiàn)實(shí)存在的現(xiàn)象，如民間借貸在24%至36%之間的約定利息、超過訴訟時(shí)效期間后被債務(wù)人抗辯后的債權(quán)、締結(jié)婚姻的彩禮等。另外，由于無因管理的法律后果僅僅是讓被管理人支付費(fèi)用等成本，而不當(dāng)?shù)美贫戎械纳埔猥@利者也僅僅以利益的現(xiàn)存為限，這樣必然會在法律義務(wù)與社會義務(wù)之間存在自然債務(wù)。我國民法典正在編纂過程中，不可能無視自然之債的存在。由于我國許多學(xué)者主張未來民法典將合同與侵權(quán)獨(dú)立成編，必然會有“債法總則”，從這種情況看，采取法國式的方式，即“一般規(guī)定+具體的個(gè)別化處理”模式來規(guī)范自然之債更適合我國實(shí)際。

 

[關(guān)鍵詞]：自然之債；不完全債權(quán)；民法典；債法體系；契約自由

 

一、問題的提出及研究意義

 

之所以研究自然之債在我國未來民法典中的地位，是因?yàn)槿缦聨讉€(gè)方面的原因：（1）在民法債的體系中，自然之債是一個(gè)真實(shí)的存在，可以說是債的一種“亞類型”，大部分國家都以不同方式在民法典中加以規(guī)范。在我國，雖然說《民法通則》與《合同法》或者《物權(quán)法》等都沒有規(guī)定自然之債，但在司法實(shí)踐和理論中，也是實(shí)實(shí)在在地存在的，例如，最高人民法院發(fā)布的民間借貸司法解釋關(guān)于在24%至36%之間的利率之規(guī)定[1]、超過訴訟時(shí)效期間后被債務(wù)人抗辯后的債權(quán)等，民法教科書中也都有“自然之債”這一概念[2]。（2）雖然說，大部分國家（地區(qū)）的民法典與民法理論都不能無視自然之債這樣一種重要的債的亞類，但如何承認(rèn)和規(guī)范卻是不同的，大致可以分為兩類：一是直接在法典中規(guī)定“自然之債”，如法國民法典、荷蘭民法典、意大利民法典等；二是不直接規(guī)定“自然之債”，但關(guān)于自然之債的問題在法典的相關(guān)部分規(guī)定，學(xué)理上稱為“不完全債務(wù)”，如德國民法典及我國臺灣地區(qū)“民法”及其學(xué)理。我國正在編纂的民法典將如何對待這一問題？對于我國民法典的編排存在爭議，有許多學(xué)者建議將侵權(quán)與合同獨(dú)立成編，那就必然會有“債法總則”?！白匀恢畟笔欠駪?yīng)當(dāng)規(guī)定在總則中？（3）自然之債的概念很不統(tǒng)一，甚至在我國很少有人研究這一問題，甚至有些理解是與傳統(tǒng)民法關(guān)于自然之債的概念具有極大的差別，例如，超過訴訟時(shí)效的債是否就是“自然之債”？我國教科書上大部分都是肯定的答案。但實(shí)際上，這種理解是錯誤的。因此，我們不僅要研究比較法上的自然之債的概念，還要按照我國的債法體系安排符合中國國情、邏輯體系統(tǒng)一的體例。（4）我國現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在許多自然之債，如何按照中國的實(shí)際情況，將這些類型有機(jī)整合進(jìn)民法典之債權(quán)法體系中去，是一個(gè)重大課題。

 

基于以上理由，我認(rèn)為，這一問題是值得探討和研究的，或許對于理論和司法實(shí)踐具有意義，更重要的是，或許對于民法典立法有許些助益。

 

二、自然之債的概念

 

“自然之債”這一概念起源于羅馬法，或許有人會產(chǎn)生這樣一種疑惑：為什么羅馬人將這一類義務(wù)冠以“自然之債”的名稱？讓我們來看看羅馬人是如何看待自然之債中的“自然”二字的。意大利研究羅馬法的學(xué)者彼德羅指出：市民法與自然法之間的對立更為微妙。“自然”、“自然的”、“自然地”是指世界上存在或者發(fā)生的、無需主動勞作的一切情形，比如，自然河床、自然堤堰是非人建造的。自然法是指“不是為體現(xiàn)立法者意志而產(chǎn)生的法”，這一類規(guī)范由于立法者沒有主動施加任何主動的作用，因而確實(shí)像是自然的產(chǎn)物；而市民法卻是表現(xiàn)或者至少是部分表現(xiàn)立法者意圖的規(guī)范。這些債有時(shí)被優(yōu)士丁尼法的編纂者們稱為自然債務(wù)，“自然”這個(gè)詞完全是同“法”相對應(yīng)而使用的，人們使用“自然”表示這些債的原因和根據(jù)存在于“公道”、“道德”義務(wù)等之中，而不是存在于法之中。[3]我個(gè)人認(rèn)為，“自然之債”在羅馬法上要表達(dá)的要義是：（1）強(qiáng)調(diào)這一類債的債因不源于市民法，而是在市民法外發(fā)展起來的。這是自然之債的一個(gè)重要標(biāo)志，即這些債的債因與民事債是不同的，從而是自然之債與民事債成為有重大區(qū)別的類型。這一點(diǎn)對后世影響也非常巨大，成為定義和判斷自然之債的重要標(biāo)準(zhǔn)；（2）只要履行或者承諾履行就不得請求返還，因?yàn)檫@一類債具有“債因”（這些債因雖然來自于市民法之外或者說是來自于“自然”），一方面它不同于贈與，需要嚴(yán)格的形式；另一方面也不是沒有“債因”（盡管不是法律規(guī)定的法定之債的債因）的“無債清償”。因此，是不能要求返還的。無論是羅馬法還是受到其影響的法國民法典或者意大利民法典，都特別強(qiáng)調(diào)“債因”（可能產(chǎn)生債的關(guān)系的法律事實(shí)被稱為債的淵源，或者用羅馬法的術(shù)語被稱為債因[4]）；（3）用“自然”一詞有兩個(gè)含義：一是它不同于一般民事債，無論是債因還是效力；二是它不同于非債，不是純粹的道德或者宗教義務(wù)，用“自然之債”將“債”與“自然”連接就可以體現(xiàn)出：這一類債的債務(wù)人可以拒絕履行，但一旦履行它就是債的履行而非不當(dāng)?shù)美蛘哔浥c。這一點(diǎn)與羅馬人將契約與“準(zhǔn)契約”的區(qū)分思路同出一轍。因此，我同意有學(xué)者對“自然之債”所作的本質(zhì)定性：“自然債”這一個(gè)詞指稱在市民法上沒有訴權(quán)的債[5]。

 

今天如何來給自然之債定義呢？日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為：債務(wù)人非自愿給付，債權(quán)人不得請求給付的債務(wù)稱為自然債務(wù)。[6]我國學(xué)者也有認(rèn)為：依現(xiàn)代民法學(xué)者的定義，自然債務(wù)指債權(quán)人不得對債務(wù)人提出訴訟、請求強(qiáng)制執(zhí)行，但如果債務(wù)人愿意履行給付，即不得援用不當(dāng)?shù)美?guī)定，請求返還的一種不完全債務(wù)。[7]這一觀點(diǎn)有一點(diǎn)是值得思考的：自然債務(wù)的債權(quán)人是可以對債務(wù)人提起訴訟的，也能夠獲得判決，僅僅是享有不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)而已。[8]我國臺灣地區(qū)學(xué)理之主流觀點(diǎn)認(rèn)為：自然債務(wù)即為不完整請求權(quán)，債務(wù)人得拒絕履行，但如果債務(wù)人已為給付，債權(quán)人得基于權(quán)利而受領(lǐng)，非為不當(dāng)?shù)美瑐鶆?wù)人不得請求返還。[9]以上這些定義無疑都是正確的，但沒有全面反映自然之債的質(zhì)的規(guī)定性，甚至有的可能是值得商榷的，例如，我國臺灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)中所謂的“自然債務(wù)即為不完整請求權(quán)，債務(wù)人得拒絕履行”，這一說法的正確性就值得懷疑：自然債務(wù)從本質(zhì)上說，是否是債務(wù)人僅僅享有抗辯權(quán)的問題？即使是超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)，在債權(quán)人提出債務(wù)履行要求而被債務(wù)人第一次抗辯后即成為自然債務(wù)，以后的抗辯內(nèi)容與第一次是一樣的嗎？另外，這些概念大多都是從“不能返還”這樣的后果或者效力方面來描述自然債務(wù)，這僅僅是自然債務(wù)的一個(gè)最明顯的質(zhì)的規(guī)定性，甚至可以說是自然債務(wù)的一個(gè)表里如一的特征，是迎合德國法為代表的以“不完全債權(quán)”來涵蓋自然債務(wù)的做法的一種表述方法。說到底，自然債務(wù)根本就不是民法上的債務(wù)，因?yàn)樽匀粋鶆?wù)的根本問題是“債因”，即其權(quán)利義務(wù)的來源與一般民法上的債（羅馬法上的市民法上的債）是不同的，其權(quán)利義務(wù)根本就不是民法要保護(hù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能上升到民事法律關(guān)系的重要性，屬于民法的“法外空間”，但是，由于這些權(quán)利義務(wù)只有具備特殊情況時(shí)，才具有民法上的意義，即自愿履行后就不能視為不當(dāng)?shù)美?/p>

 

因此我認(rèn)為：自然之債是指缺乏法定之債的債因，不產(chǎn)生法定義務(wù)，故不能經(jīng)由訴訟獲得滿足，但債務(wù)人自愿履行的，不得請求不當(dāng)?shù)美颠€的債。也就是說，自然之債的債權(quán)人可以起訴債務(wù)人，但法院是不可能判決對債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的。債務(wù)人自愿履行或者承諾履行的，債權(quán)人即可保有給付或者因債務(wù)人的承諾獲得強(qiáng)制執(zhí)行力而不視為不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，我贊成使用“自然之債”的概念，比較使用“不完全債務(wù)”來說，更加貼切和更具涵攝性，使其與非債、贈與、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理區(qū)別開來，使得民法債法體系更加清晰。

 

三、自然之債與債法體系中契約自由原則的協(xié)調(diào)——對自然之債是否可以通過約定產(chǎn)生之疑問的說明

 

契約自由原則與自然之債之間是否存在一種天然的聯(lián)系呢？如果從羅馬法的歷史上看，確實(shí)是耐人尋味。從債的意義上看，羅馬法上能夠產(chǎn)生債的效果的契約自由是受到嚴(yán)格限制的：僅僅是那些具備法律認(rèn)可的債因（交易類型）受到法律的承認(rèn)和保護(hù)，這些類型的交易確實(shí)是有契約自由的。但是，那些不被法律認(rèn)可的交易是不會產(chǎn)生債的效果的，因此，契約自由與債是分離的。依據(jù)這種自由所產(chǎn)生的協(xié)議不被定義為“契約”，而是被定義為“合意”或者“協(xié)議”，它們不產(chǎn)生債。它們產(chǎn)生什么 呢？是否是自然之債呢？而當(dāng)現(xiàn)代社會承認(rèn)契約自由的時(shí)候，不再把產(chǎn)生債的契約局限于法律規(guī)定的類型化之后，約定是否能夠產(chǎn)生自然之債呢？德國學(xué)者弗盧梅指出，羅馬法通過將債權(quán)行為類型限定于法定類型對其進(jìn)行明確劃分。我國法律秩序是建立在以內(nèi)容形式自由為主旨的合同自由原則之上，從這一角度看，羅馬法的規(guī)則似乎很原始。然而，羅馬法通過對合同類型的限制達(dá)到了兩個(gè)目的：一方面，明確區(qū)分了具有法律拘束力的法律行為約定與那些未能形成具有法律拘束力的債之關(guān)系的允諾。此外，它使合同內(nèi)容輪廓清晰，因?yàn)樗煞芍刃虼_定的某一合同類型應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容所決定。另一方面，大部分債權(quán)合同的法律問題源自于那些合同當(dāng)事人雖未就其予以約定卻對債權(quán)關(guān)系產(chǎn)生影響的情形。此處涉及的是所謂自然屬性條款：正如羅馬人所做的那樣，如果人們將債法上的合同自由僅僅限于締結(jié)那些為法律秩序所認(rèn)可的、其內(nèi)容由法律秩序所確定的特定類型的合同的自由，那么人們就可以按照類別來擬定自然屬性條款并對其進(jìn)行一般性的規(guī)定。反之，如果允許人們自由地形成債權(quán)合同的內(nèi)容，那么，只要涉及行為的具體特征，人們就無法就自然條款而言追溯那些具有普適性的法律傳統(tǒng)。[10]也就是說，羅馬法由于嚴(yán)格限制形成債的約定自由，因此，對自然債務(wù)的約定就非常廣泛，但現(xiàn)在各國都承認(rèn)契約自由，不再嚴(yán)格限制債的類型，通過約定設(shè)計(jì)自然債務(wù)的傳統(tǒng)就受到極大的限制。但“度”應(yīng)如何把握呢？

 

按照契約自由的原則，人們可以依自己的意志自由地形成各種債的關(guān)系，只要不違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，法律就保護(hù)這種約定所產(chǎn)生的法律后果。那么，在這些所謂的依自由意志所形成的債的關(guān)系中，是否包括“自然債務(wù)”或者說“自然之債的關(guān)系”？這一問題涉及到債法體系的整體性安排及契約自由原則的適用領(lǐng)域，故有特別說明之必要。值得注意的是，如果合同當(dāng)事人按照契約自由的原則將合同義務(wù)約定為無強(qiáng)制執(zhí)行力的民法外義務(wù)，則雙方根本就沒有發(fā)生民法或者合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么，無論是按照法律行為中的意思表示規(guī)則，還是按照合同法中的“要約-承諾”規(guī)則，都是無法接受的，即不構(gòu)成法律行為或者合同。這樣一來，這種約定本身與契約自由或者意思自治原則還有涵攝關(guān)系嗎？ 因此，自然債務(wù)能否通過約定而產(chǎn)生，就成為債法中的一個(gè)“結(jié)”，需要解開之。

 

對于約定能否產(chǎn)生自然債務(wù)的問題，學(xué)者之間看法并不一致。德國學(xué)者梅迪庫斯指出，可訴請履行性是否可以通過協(xié)議排除，并非沒有疑義。依通說，如果雙方當(dāng)事人可能會處分請求權(quán)，特別是可能免除請求權(quán)，則準(zhǔn)予排除。在這種情況下，相對于免除而言，排除可訴請履行性被看作是一個(gè)欠缺。相反的見解則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將完全排除一切訴訟管轄的行為限制在一個(gè)更加嚴(yán)格的范圍之內(nèi)才是正確的。[11]

 

弗盧梅則認(rèn)為，不僅有關(guān)單方給付的約定中，而且有關(guān)雙方給付的約定中，當(dāng)事人都有可能明確規(guī)定他們之間的約定不具有法律拘束力，也不產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)。在這種情形中，關(guān)于這種允諾的約定不構(gòu)成法律行為，因?yàn)榘凑者@一約定，當(dāng)事人恰恰不希望形成法律關(guān)系。履行以這種方式約定的單方給付的行為構(gòu)成贈與，除非該給付基于約定以外的原因非為無償。當(dāng)涉及雙方給付的約定不具有法律拘束力時(shí)，如果其中一方履行給付而另一方卻拒絕履行對待給付時(shí)，則履行一方可以根據(jù)第812條的規(guī)定基于不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€已為的給付。理由是，作為給付目的的另一方當(dāng)事人的對待給付并未履行。事實(shí)上，有關(guān)排除雙方給付法律拘束力的約定仍然構(gòu)成法律行為，這是因?yàn)?，它?guī)定對待給付的履行是給付的原因。反之，先行給付的人不能請求對待給付的履行，因?yàn)榘凑针p方的約定恰恰不應(yīng)存在這一請求權(quán)。當(dāng)雙方都已履行給付時(shí)，任何一方都不能請求返還其所為的給付，雙方所獲得的給付均具有“法律上的原因”。這是因?yàn)?，就此而言，作為生效的法律行為?guī)則，約定使給付的保留具有正當(dāng)性。經(jīng)常出現(xiàn)有關(guān)排除法律拘束力的約定，人們也可以通過訂立“紳士協(xié)議”或者“以名譽(yù)擔(dān)?！背袚?dān)義務(wù)的方式來排除約定的法律拘束力。他們的共同之處在于所約定的規(guī)則不以形成符合約定的法律關(guān)系為標(biāo)的。[12]德國德累斯頓州高等法院于1909年判決的一個(gè)案件，就是一個(gè)典型：原告為被告提供了某項(xiàng)服務(wù)，為了對此行為予以獎勵，被告擬定包含下列內(nèi)容的保證書：“鑒于S先生提供的服務(wù)令我非常滿意，所以我欠他1500馬克。該款項(xiàng)應(yīng)以下列方式予以支付……此外，我明確聲明，該酬勞屬于我自愿支付，S先生不能通過法院提起訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)自己的請求權(quán)?！敝莘ㄔ汉椭莞叩确ㄔ涸诤髞淼脑V訟中對S的起訴予以駁回。[13]在這一類情形中，人們可以借用從普通法繼受而來的術(shù)語稱其為非完全之債、自然之債。[14]

 

我認(rèn)為，弗盧梅的觀點(diǎn)大致是正確的。依我之見：（一）應(yīng)該直截了當(dāng)?shù)卣f，當(dāng)事人可以約定一個(gè)自然債務(wù)，但是，這種約定屬于“君子協(xié)定”，而與意思自治或者契約自由無涉，與法律行為、合同、法律關(guān)系不沾邊，雙方約定了一個(gè)民法管轄外的關(guān)系，基本上屬于“民法外空間”，只有履行完畢后才與民法發(fā)生關(guān)系——不得請求返還。因?yàn)椋海?）法律關(guān)系是民法納入到自己調(diào)整范圍內(nèi)的社會關(guān)系的一部分，而自然債務(wù)根本不屬于民法調(diào)整，而是只有履行完畢后才與民法的保護(hù)發(fā)生關(guān)系，如果不履行，則不能請求民法上的保護(hù)或者請求履行，即其履行和請求與民法無關(guān)；（2）從法律行為的基本構(gòu)成看，法律行為的核心是意思表示，而意思表示的核心是其中的“效果意思”，而效果意思則是指該行為在民法上發(fā)生的權(quán)利義務(wù)后果。但自然之債根本不可能發(fā)生民法上的權(quán)利義務(wù)后果，所以，上述弗盧梅的話是正確的：這種“約定不具有法律拘束力，也不產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)。在這種情形中，關(guān)于這種允諾的約定不構(gòu)成法律行為”；（3）從合同法規(guī)范看，合同的目的在于產(chǎn)生民法上的權(quán)利與義務(wù)，如果不能產(chǎn)生這種后果，則不能說是合同法或者民法上的約定。例如，我國《合同法》2條就規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”顯然這種約定不是合同行為。（4）我之所以說“弗盧梅的觀點(diǎn)大致是正確的”，是因?yàn)?，在其上述觀點(diǎn)中，有些地方顯然是不符合邏輯一貫性的，例如，他說：“履行以這種方式約定的單方給付的行為構(gòu)成贈與，除非該給付基于約定以外的原因非為無償。當(dāng)涉及雙方給付的約定不具有法律拘束力時(shí)，如果其中一方履行給付而另一方卻拒絕履行對待給付時(shí)，則履行一方可以根據(jù)第812條的規(guī)定基于不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€已為的給付?！边@顯然存在問題：①“贈與”或者“不當(dāng)?shù)美迸c自然債務(wù)存在巨大的差異，履行自然債務(wù)何以成為“贈與”？當(dāng)自然之債的一方給付而另一方拒絕給付時(shí)，如何會成為“不當(dāng)?shù)美保考偃鏏與B約定了自然債務(wù)，各自對對方負(fù)擔(dān)自然債務(wù)，按照自然債務(wù)的理論和規(guī)則，任何一方履行后都不能依不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€。如果A履行了自然債務(wù)而B未履行，A如何可以請求民法上的不當(dāng)?shù)美?？B履行完畢也是如此。在這里，弗盧梅并沒有說清楚，雙方的權(quán)利義務(wù)本是“民法外空間”，是如何進(jìn)入到“法內(nèi)空間”的。當(dāng)然，如果將之解釋為贈與或者不當(dāng)?shù)美⒉皇菦]有可能，但弗盧梅用這種方式說明顯然難謂周全。②弗盧梅說：“事實(shí)上，有關(guān)排除雙方給付法律拘束力的約定仍然構(gòu)成法律行為，這是因?yàn)?，它?guī)定對待給付的履行是給付的原因。反之，先行給付的人不能請求對待給付的履行，因?yàn)榘凑针p方的約定恰恰不應(yīng)存在這一請求權(quán)。當(dāng)雙方都已履行給付時(shí)，任何一方都不能請求返還其所為的給付，雙方所獲得的給付均具有“法律上的原因”。這是因?yàn)?，就此而言，作為生效的法律行為?guī)則，約定使給付的保留具有正當(dāng)性?！蔽覀儾荒芊裾J(rèn)，這種約定本身可以是法律行為，因?yàn)槠浜蠊恰芭懦埱髾?quán)”。但是，至于其履行后保留的正當(dāng)性卻沒有必要通過法律行為規(guī)則來說明，因?yàn)椋匀粋鶆?wù)的履行和保有履行的后果，本身就是具有法律原因，因而也就是正當(dāng)?shù)?。我們前面一直在論述一個(gè)重要的問題： 自然之債是有債因的，而債因恰恰就是債權(quán)人保留履行結(jié)果正當(dāng)性的根據(jù)。（二）這種約定的效力還與雙方約定的范圍與內(nèi)容等因素相關(guān)。我認(rèn)為，雙方約定的訴請履行的請求權(quán)的排除，即無法律約束力的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)該有一定的限制。例如，我國《合同法》上15種有名合同，就難以排除法律拘束力。因?yàn)椋@些合同都具有法律上保護(hù)的民事債的債因。如果一旦排除這些有名合同的約束力，使以前的合同之法定義務(wù)的屬性變?yōu)榉欠闪x務(wù)，或者社會義務(wù)或者道德義務(wù)，那么這些合同的“債因”其實(shí)就已經(jīng)發(fā)生了變化，這些合同的性質(zhì)也就發(fā)生了變化，其立刻從法律領(lǐng)域逃逸出來而進(jìn)入非法律調(diào)整的領(lǐng)域。契約自由或者合同法的規(guī)則就統(tǒng)統(tǒng)不再對其起作用了。也就無所謂《合同法》上的合同了。因此，合同法上的合同之約束力是不能被排除的。“君子協(xié)定”或者說“紳士協(xié)議”并不是法律上的契約。另外，弗盧梅先生所舉的上述例子中的德國德累斯頓州高等法院 1909年的判決中，“服務(wù)生S已經(jīng)履行了自己的義務(wù)而被告將自己的允諾排除了請求權(quán)”這種案例中，需要另外說明的是：（1）被告的行為不是贈與，因?yàn)?，贈與是指贈與人對受贈與人無任何義務(wù)，而自然之債的債務(wù)人對債權(quán)人雖然無民法上的法定義務(wù)，即無法定義務(wù)產(chǎn)生的原因，但有道德、社會或者宗教等方面的義務(wù)。本案中，被告對S先生無法定義務(wù)，但卻因其服務(wù)很好而具有感激之情，是自然債務(wù)。（2）由于S已經(jīng)履行了自己的服務(wù)，而且在服務(wù)時(shí)并不知道被告要感激并酬謝他，所以，如果在英美法上可能被法院認(rèn)為“無約因”而不支持S的請求。在大陸法系，被告的這種義務(wù)不能被看成是一種對提供的服務(wù)之對應(yīng)的義務(wù)（對價(jià)），因此，也是不能被支持的。當(dāng)然，該案件是否可能用“單方行為”的效力來獲得解決呢？因?yàn)?，在大陸法系的法律行為理論中，任何單方意思表示一般都不具有法律效力，而被告對S的這種允諾也僅僅是單方意思表示，因此，也不一定具有效力。

 

另外，我們假定這樣一個(gè)例子：A與B簽定“買賣合同”，約定A交付電腦一臺，于2017年10月5日前交付。B支付貨款的義務(wù)可以根據(jù)B的自愿，A不能通過訴訟或者其他法律途徑來實(shí)現(xiàn)自己的貨款請求權(quán)。則下列問題需要討論：（1） A與B簽定的合同是否屬于民法上的合同的范疇？效力如何？（2） A與B的義務(wù)屬性各屬于什么性質(zhì)？（3） A能否獲得法律的救濟(jì)以及獲得什么救濟(jì)？

 

對于問題（1），應(yīng)該說，A與B簽定的合同很難說屬于民法上的“買賣合同”，因?yàn)?，其中一方的義務(wù)已經(jīng)顯然不屬于民法上的義務(wù)，而屬于自然債務(wù)。A的義務(wù)屬于無對價(jià)，是無償?shù)?，?dāng)然不屬于民法上的“買賣合同”。在這種情況下，可以按照當(dāng)事人的真實(shí)意思及法律行為的構(gòu)成要件，認(rèn)定為“贈與合同”。這正是弗盧梅上面所說的贈與的特殊情況。至于合同的效力，在羅馬法上，因其“債因”與買賣合同的債因不同，而與其他各類合同也不同，因此，肯定是無效的。根據(jù)法國民法典第1108條及第1131條的規(guī)定，因合同不具備原因而無效。[15]在英美法上，因合同不具備對價(jià)（約因）而不能得到執(zhí)行。在我國現(xiàn)行合同法及理論上，會無效嗎？應(yīng)該不會。一般會按照贈與合同認(rèn)定。這一點(diǎn)，類似德國法上的做法。這種認(rèn)定也有一定道理，因?yàn)锳的對價(jià)（B的義務(wù)）已經(jīng)不屬于民法上的義務(wù)，而是法律外義務(wù)，故A的履行是無民法上的對價(jià)的，屬于無償合同，視同贈與是說得通的。但問題是，如果沒有“自然之債”這一概念，就難以認(rèn)定B的義務(wù)為民法外義務(wù)。因此，從這里也說明，自然債務(wù)在我國法上是有意義和價(jià)值的。

 

關(guān)于問題（2），A的義務(wù)顯然屬于民法上的義務(wù)，是有執(zhí)行性的。而B的義務(wù)因無強(qiáng)制執(zhí)行性，屬于自然債務(wù)，即民法外的義務(wù)，該義務(wù)不受法律管轄。

 

關(guān)于問題（3），當(dāng)然在羅馬法、法國法、英美法國家都可以得到上述救濟(jì)，而德國，就如弗盧梅所說，可以視同贈與而適用贈與的救濟(jì)規(guī)則。在我國合同法上如何？也應(yīng)適用《合同法》關(guān)于贈與合同的規(guī)則，即186條的規(guī)定：贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。而B的義務(wù)就是自然債務(wù)。但我國法律現(xiàn)在缺乏的是對于自然債務(wù)應(yīng)如何對待的規(guī)范。

 

在談到自然之債與契約自由或者意思自治的關(guān)系時(shí)，還有一個(gè)不得不討論的問題是：自然之債與單方法律行為的關(guān)系問題，更直接地說，就是一個(gè)疑問：單方法律行為能否產(chǎn)生自然之債？這一問題直接關(guān)系到民法理論中一個(gè)很大的問題：單方法律行為的效力問題。我們常常討論契約自由或者意思自治，將法律行為作為意思自治的手段，更將法律行為分為單方法律行為與雙方法律行為。但是，我們常常忽略的問題恰恰就是：意思自治與單方法律行為的關(guān)系問題。這給司法實(shí)踐帶來了許多疑惑，許多判例不問是否單方行為，直接賦予其效力，例如，A直接告訴C的債權(quán)人B：“我愿意為C對你的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”這種單方行為是否具有法律上的效力？如果沒有法律上的效力，是否還具有自然債務(wù)意義上的效力？

 

德國學(xué)者拉倫茨指出，單方法律行為是原則上由一個(gè)人即可單獨(dú)有效地（即能夠發(fā)生法律效果）從事的行為。[16]由于一個(gè)人的意思就能夠決定這種行為的法律效力，因此，單方法律行為必須受到嚴(yán)格的限制才具有法律上的合理性。為此，德國學(xué)者施瓦布指出，有效做出一項(xiàng)單方法律行為的前提是表意人具有一項(xiàng)形成權(quán)，該權(quán)利要么是直接以法律制度為依據(jù)，要么以一項(xiàng)法律行為為依據(jù)。[17]施瓦布所說的“形成權(quán)是單方行為的前提”，應(yīng)該說，絕大多數(shù)情況下是正確的，但在有的情況下，法律也允許在“僅對他人給予權(quán)利”的限度內(nèi)承認(rèn)單方法律行為的效力，例如，立遺囑、代理權(quán)授予等等。但法律往往對這些單方法律行為有特別的要求，例如德國民法典第2229條至第2254條就專門對遺囑形式作了特別規(guī)定。比較而言，拉倫茨的說法更為周到：如果單方法律行為僅僅涉及到行為人的個(gè)人權(quán)利領(lǐng)域，其有效性是沒有疑問的。如果單方法律行為涉及到另一個(gè)人的權(quán)利領(lǐng)域時(shí)，有可能損害這個(gè)人的利益時(shí)，行為人就必須具備一項(xiàng)特別的法律權(quán)利，這種權(quán)利可以產(chǎn)生于先前訂立的合同，也可以直接產(chǎn)生于法律。[18]但施瓦布的下列觀點(diǎn)特別引起我們的注意：法律特別是在這樣一些情形允許一項(xiàng)單方法律行為發(fā)生效力，其中表意人除了可能給自己造成不利之外，不會給任何人造成不利，比如，拋棄對一塊土地的所有權(quán)、拋棄一份遺產(chǎn)。但是，即使在這種關(guān)系中，對于導(dǎo)致產(chǎn)生單方面法律后果的可能性，法律仍然是非常謹(jǐn)慎的?！兜聡穹ǖ洹分皇菍τ谔厥馇闆r才認(rèn)可對一項(xiàng)權(quán)利的單方面有效地放棄這種法律制度，并且并不把它作為一般性的工具。比如，如果一個(gè)債權(quán)人想要免除債務(wù)人的債務(wù)，僅有其拋棄表示尚不夠，而是還必須有債權(quán)人和債務(wù)人的免除合同（第397條）。[19]

 

在我國，學(xué)理上也持有與德國學(xué)理同樣的觀點(diǎn)，單方法律行為是意思自治的一個(gè)例外，其效力要受到嚴(yán)格的限制。更可喜的是，最高人民法院也已經(jīng)注意到了這樣一個(gè)問題，在關(guān)于《擔(dān)保法》的司法解釋中，專門就保證的單方性效力作出了一個(gè)限縮性解釋： “第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！盵20]如果不發(fā)生法律效力的單方法律行為，能否產(chǎn)生自然債務(wù)呢？

 

我們應(yīng)該正確理解“單方行為不一般地發(fā)生法律效力”的真正含義：不發(fā)生法律上的效力，但并非等于不發(fā)生法律外效力。也就是說，單方法律行為一般不創(chuàng)設(shè)民法上的民事法律義務(wù)，但并非沒有“自然”意義上的社會、道德等義務(wù)。這也恰恰就是自然之債發(fā)生的空間和根據(jù)。弗盧梅先生所舉的上述例子中的德國德累斯頓州高等法院1909年的判決中，被告對S的義務(wù)就可以看成是因單方行為而發(fā)生的自然債務(wù)。例如，即使按照上述我國最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法之保證的司法解釋，如果保證合同沒有成立，債權(quán)人當(dāng)然不能請求保證人履行保證義務(wù)。但是，如果保證人據(jù)此履行了保證義務(wù)后，后果如何呢？按照當(dāng)下我國民法學(xué)理的解釋可能有三種不同的處理方式：（1）因?yàn)楸ＷC沒有成立，因此，保證人履行使債權(quán)人不當(dāng)?shù)美?，保證人應(yīng)該能夠請求返還；（2）雖然保證沒有成立，但保證人履行保證責(zé)任的，可以視為對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)（因?yàn)閭鶛?quán)人接受履行視為同意）；（3）可以將保證人的這種行為視為“無因管理”，保證人的履行費(fèi)用由債務(wù)人償還。但可能很少有人用自然之債去解釋這一問題，即保證人對債權(quán)人的這一義務(wù)是否可以視為自然債務(wù)呢？我認(rèn)為可以。但是，必須強(qiáng)調(diào)的是，保證人對債權(quán)人的保證履行僅僅可以視為對債權(quán)人的自然債務(wù)，一旦履行不能視為不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€，但是，對于債務(wù)人來說，其對保證人的償還義務(wù)不能視為自然債務(wù)。

 

四、自然之債與無因管理之間的關(guān)系

 

自然之債與無因管理有著某種天然的關(guān)系，但由于無因管理在大陸法系與英美法系有著不同的命運(yùn)，當(dāng)然，是否產(chǎn)生自然債務(wù)也就完全不同。

 

無因管理是我們非常熟悉的大陸法系國家債法中債的發(fā)生原因之一，因未受委托而為他人管理事務(wù)，結(jié)果同契約相似，但卻無委托契約，故稱為“準(zhǔn)契約”。在民法典的立法模式上，大陸法系國家有兩種模式：一是法國式，二是德國式。法國模式是將“無因管理”歸于“準(zhǔn)契約”中，而在德國模式，則直接稱為“無因管理”。但這種債的原因在普通法系與大陸法系國家有著截然不同的地位。

 

在普通法系國家，從來沒有發(fā)展出一種源自無因管理的法律關(guān)系的概念。在普通法上，原則認(rèn)為，若某人未受委托向他人提供服務(wù)而請求提供報(bào)酬或者費(fèi)用或者補(bǔ)償是完全不妥當(dāng)?shù)?。英格蘭法官Bowen在Falcke v. Scottish Imperial Insurance Co.一案中進(jìn)行了經(jīng)典描述：“毫無疑問，一般原則是，根據(jù)英格蘭法，某人為了保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)或者使之受益而付出的工作或者勞動或者支出的金錢對所挽救的或者獲益的財(cái)產(chǎn)并未創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)擔(dān)保權(quán)，甚至，也未創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)償還費(fèi)用的債務(wù)。責(zé)任不能背著人們而予以強(qiáng)加?！盵21]這一立場在美國法上被稱為“禁止好管閑事原則”，這一原則的經(jīng)典表述在1887年俄勒岡州最高法院審理的Glenn v. Savage一案中。在該案中，1880年，在俄勒岡州的達(dá)拉斯市，大量的珍貴木材落入哥倫比亞河上并將被急流沖走，木材的主人Savage當(dāng)時(shí)并不在場。當(dāng)時(shí)，正在旁邊工作的Glenn為其提供了幫助和服務(wù)，避免了木材被沖走。7年后，Glenn向法院提出請求，請求Savage提供與服務(wù)相當(dāng)?shù)暮侠韮r(jià)值。俄勒岡州最高法院認(rèn)為，讓Savage承擔(dān)責(zé)任，需要他曾經(jīng)要求提供服務(wù)或者知道所提供的服務(wù)時(shí)，曾經(jīng)承諾過償付這些服務(wù)。否則，法律將把未經(jīng)他人請求時(shí)，為他人的利益的行為視為自愿的好意行為，對此提起的訴訟不能得到法院認(rèn)可。法律不應(yīng)允許將值得稱贊的慷慨行為事后轉(zhuǎn)變?yōu)閷疱X的要求。[22]普通法系國家反對類似大陸法系國家無因管理可以產(chǎn)生債的一個(gè)重大理由還在于：未經(jīng)他人同意而介入他人事務(wù)者，只不過是一個(gè)侵入者，盡管他可能僅僅旨在為所有人做好事，但他的良好意圖是無關(guān)的，因?yàn)樵谄胀ǚㄉ?，在侵入侵?quán)中，動機(jī)是無關(guān)的，因此，內(nèi)在地構(gòu)成侵入的事務(wù)并不會僅僅因?yàn)榍秩胝叩膭訖C(jī)是良好的而發(fā)生改變。[23]但是，如果被管理人給予了管理人以費(fèi)用等，又當(dāng)如何呢？因?yàn)槠胀ǚㄏ禌]有自然債務(wù)的概念，也只能用贈與來解釋了。

 

普通法系的這種做法也許有其道理，在大陸法系的無因管理制度中，的確出現(xiàn)了普通法擔(dān)心的“動機(jī)”問題，即有時(shí)對“管理人的管理意思”難以確定的問題：是否有為他人管理事務(wù)的意思。但總體上看，大陸法系的做法比普通法更緩和及適應(yīng)社會需求，特別適合中國國情。但從無因管理的歷史上看，卻是為了避免更多的侵權(quán)而設(shè)立的。古羅馬時(shí)，在《艾布體亞法》以前，無因管理并不受法律的調(diào)整，但從社會道德和經(jīng)濟(jì)兩方面看，這種行為都是有利的，既體現(xiàn)了互助的美德，又可以減少個(gè)人和社會的財(cái)產(chǎn)損失。但是，如果毫無限制，則任何人都可以藉此而干涉他人的事務(wù)，侵犯他人的自由和利益。在法定訴訟時(shí)期，《霍斯體利亞法》曾規(guī)定，凡因公出差或者作戰(zhàn)被俘，如其財(cái)物被盜，所有市民均可以被害人的名義對竊賊提起盜竊之訴。據(jù)此，在程式訴訟時(shí)期，大法官處理無因管理時(shí)，即比照該法，允許因各種原因離家的人，回來后有權(quán)要求管理其事務(wù)的人交回其管理的事務(wù)，管理事務(wù)者付出的費(fèi)用也可以要求償還。共和國末年，無因管理已由市民法正式予以調(diào)整，具體規(guī)定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。管理事務(wù)的人不再限于訴訟中消極地防衛(wèi)，而是有了積極的訴權(quán)，因而在無因管理當(dāng)事人之間產(chǎn)生了準(zhǔn)契約關(guān)系。[24]之后的法國民法典與德國民法典都繼受了這種債的發(fā)生原因。

 

從大陸法系這種限制的角度看，并不鼓勵人們進(jìn)行無因管理，因此，在大陸法系國家普遍地認(rèn)為，無因管理人只能請求被管理人支付費(fèi)用或者因此而負(fù)擔(dān)的債或者自己因此造成的損失，而不得要求對價(jià)或者報(bào)酬。這一點(diǎn)很重要，恰恰在這里需要討論自然債務(wù)的發(fā)端：盡管被管理者從法律上講，沒有支付報(bào)酬或者對價(jià)的義務(wù)，但如果被管理者認(rèn)為，管理人貢獻(xiàn)很大，僅僅給予其費(fèi)用和成本是不能表達(dá)感激之情的，另外給予報(bào)酬或者獎勵之類的，是屬于自然債務(wù)還是贈與？我們知道，自然之債同贈與的一個(gè)很大的不同就是雙方之間是否存在一種“亞債務(wù)關(guān)系”，即這種關(guān)系雖然不是民法調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但具有道德或者良心等義務(wù)。我認(rèn)為，這種情況下恰恰管理人與被管理人之間具有這種產(chǎn)生自然債務(wù)的“債因”基礎(chǔ)，而不能僅僅用贈與來解釋，從而不適用我國《合同法》186條的“任意撤銷權(quán)”。以自然債務(wù)的制度來解決這種問題，符合現(xiàn)實(shí)的要求，即如果管理人通過訴訟要求報(bào)酬或者對價(jià)的，法院不應(yīng)支持，因?yàn)?，從法律上說，管理人沒有這種權(quán)利，被管理人也沒有這一義務(wù)。但在法律外，被管理人還是有良心或者道德義務(wù)的，一旦履行了支付報(bào)酬或者其他給付義務(wù)，即不得請求管理人予以返還。正是有人看到了許多見義勇為者的遭遇，又沒有自然債務(wù)的緩沖，因此，提出了法律應(yīng)確立無因管理人的報(bào)酬請求權(quán)的必要性。[25]但這種觀點(diǎn)又過于極端，背離了自羅馬法以來無因管理制度的基本價(jià)值與作用，會成為鼓勵人們進(jìn)行無因管理行為的制度性工具，導(dǎo)致無因管理的濫用。

 

有學(xué)者提出了另外一個(gè)新的概念——“情誼性無因管理”，認(rèn)為，無因管理是法律對需要進(jìn)行調(diào)整的“情誼行為”所作的理論和立法概括，情誼行為是無因管理的基礎(chǔ)，或者說無因管理行為都是情誼行為，無因管理是需要法律進(jìn)行調(diào)整的情誼行為。將無因管理定性為情誼行為的原因如下：（1）二者均為無償行為；（2）二者原則上都屬于無私的利他行為；（3）二者都無受法律約束的意思，也即，雖然法律要求無因管理者具有為他人管理事務(wù)的意思，但卻不要求其對管理后的法律后果具有意思或者意思表示。[26]該學(xué)者敏銳地觀察到在無因管理的后果方面，涉及到債與非債的關(guān)聯(lián)，無因管理關(guān)涉到民法調(diào)整的空間與民法外空間，似乎應(yīng)該是一種連接器，這一點(diǎn)無疑是正確和可貴的，其所發(fā)現(xiàn)的民法內(nèi)空間的東西就是民事債，而法外空間恰恰就是自然債。但是，其關(guān)于無因管理的定性是不準(zhǔn)確的，不能說情誼行為是無因管理的基礎(chǔ)，就如我們不能說“友誼是民間借貸的基礎(chǔ)一樣”，這種說法在民法或者契約法上是沒有意義的，無因管理是有自己的“債因”的，是被法律特別納入到自己調(diào)整范圍內(nèi)的關(guān)系，就如意大利學(xué)者所說，這種事實(shí)同“債因”或者客觀關(guān)系意義上的委托很相似，當(dāng)羅馬人說債產(chǎn)生于準(zhǔn)契約時(shí)，他們指的正是無因管理。[27]而情誼關(guān)系則完全是在債法之外的關(guān)系，不受民法調(diào)整，其并不具有民事債務(wù)之“債因”，因而，不能上升到法律保護(hù)的法律關(guān)系上去。但根據(jù)這種義務(wù)所發(fā)生的義務(wù)，為自然債務(wù)，只要履行完畢，即不得請求返還，在這里剛剛與民法沾邊，即民法只保護(hù)履行的結(jié)果。

 

五、自然之債與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系

 

不當(dāng)?shù)美鳛閭陌l(fā)生原因，在大陸法系國家及我國的學(xué)理與立法中普遍得到承認(rèn)，但何為得利之“不當(dāng)”？學(xué)理上卻存在爭議，有“統(tǒng)一說”與“非統(tǒng)一說”。[28]我國《民法通則》92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人?！睆倪@一規(guī)定看，似乎采取“統(tǒng)一說”，但如果仔細(xì)分析，卻不免有點(diǎn)不周延：因法律規(guī)定而取得的利益，應(yīng)當(dāng)如何？例如，在動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)時(shí)，不動產(chǎn)所有權(quán)人為有合法根據(jù)的取得，但必須返還不當(dāng)?shù)美Ｒ虼耍聡穹ɡ碚摷拔覈_灣地區(qū)民法學(xué)理都采取“非統(tǒng)一說”，將不當(dāng)?shù)美譃椤敖o付型不當(dāng)?shù)美迸c“非給付型不當(dāng)?shù)美倍謩e分析原因。[29]其實(shí)，羅馬法上債的分類是建立在各種債的“債因”是不同的基礎(chǔ)之上的，而這里的“債因”恰恰就與自然之債有極大的關(guān)系。例如，意大利的羅馬法學(xué)者彼德羅指出，建立在不正當(dāng)?shù)脑蚧蛘叻申P(guān)系基礎(chǔ)之上的財(cái)產(chǎn)增加叫做不當(dāng)?shù)美?。這種情況一般是因取得的近原因偶然地同一個(gè)在法律上不存在或者無效的遠(yuǎn)原因相結(jié)合而發(fā)生。產(chǎn)生這種債和訴權(quán)的某些事實(shí)同實(shí)物契約很相似，但是，應(yīng)加以注意的是“債因”，注意使債合法化的客觀關(guān)系，即當(dāng)事人一方取得而由另一方付出的財(cái)產(chǎn)增加。[30]比較來看，如果通過對我國《民法通則》關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定中的無“合法根據(jù)”進(jìn)行解釋，可以認(rèn)為，在給付型不當(dāng)?shù)美褪侵笩o合法的給付原因，而在非給付型不當(dāng)?shù)美?，則應(yīng)是指無正當(dāng)基礎(chǔ)。其實(shí)，這些統(tǒng)統(tǒng)可以歸屬于羅馬法的“原因與正當(dāng)原因”之中，而這些原因中其中就包括自然債務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)。

 

例如，德國民法典在第814條所規(guī)定的對“不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的排除”中，特別規(guī)定，若給付符合道德義務(wù)或者禮儀上的考慮者，不得請求返還。比如，侄子對叔叔無法定贍養(yǎng)義務(wù)，但如果出于道德義務(wù)而贍養(yǎng)者，不得以對方不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€，這就是典型的自然之債進(jìn)入民法領(lǐng)域的考慮。另外，由于不當(dāng)?shù)美颠€的范圍有具體規(guī)定，可能導(dǎo)致義務(wù)人負(fù)擔(dān)道德或者良心義務(wù)。例如，我國臺灣地區(qū)“民法”第182條第1款規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人不知無法律上的原因，而其所受的利益已不存在者，免負(fù)返還或償還價(jià)額之責(zé)任?！彪m然可以將這種規(guī)定看成是對善意不當(dāng)?shù)美叩墓膭睿珜τ谑軗p害者，不當(dāng)?shù)美耸欠翊嬖诜赏獾牡赖铝x務(wù)？若基于這種道德義而給予受損害人以補(bǔ)償或者其他給付，效力如何？我認(rèn)為，這里應(yīng)用自然之債的概念來解決：如果僅僅作出許諾而未履行的，受損害人不得請求履行。但已經(jīng)履行的，履行人不得以無正當(dāng)根據(jù)為由而請求返還。

 

另外，自然債務(wù)的一個(gè)最大的作用和意義在于，能夠適應(yīng)和平衡社會的需求，并且能夠使民法義務(wù)與社會義務(wù)的界限有緩和的余地。我國最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋就很好地解決了法定義務(wù)、自然債務(wù)與非法高利貸之間的關(guān)系。最高人民法院關(guān)于民間借貸司法解釋[31]第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撘?guī)定說明：（1）借貸雙方約定的利率未超過年利率24%的，該約定不僅有效，而且有實(shí)體法上的請求權(quán)，即如果證據(jù)能夠證明以上事實(shí)的，法院在實(shí)體判決中應(yīng)該支持；（2）借貸雙方約定的利率超過年利率24%，但未超過36%的，該約定有效，但無實(shí)體法上的請求權(quán)，即如果出借人請求借款人償還該利息的，人民法院不予支持；然而，如果借款人已經(jīng)償還了該部分利息而請求返還的，法院不予支持；實(shí)際上屬于自然債務(wù)。（3）借貸雙方約定的利率超過年利率36%的，超出部分不僅無效，而且，即使借款人已經(jīng)支付的，也可以請求返還。超過36%的部分為非法的高利貸，法律不予保護(hù)。

 

另外，在自然之債與不法、不當(dāng)?shù)美颠€之間一直存在一個(gè)具有爭議的問題：不法是否能夠成立自然之債？賭債就是一個(gè)很好的例子。如我國臺灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波、王澤鑒先生等都認(rèn)為，如賭債這樣的非法或者違反善良風(fēng)俗行為產(chǎn)生的“債”不應(yīng)是自然之債。因?yàn)?，自然債?wù)給付的不得請求返還，非屬不當(dāng)?shù)美?，而不法原因之給付則并無債務(wù)之存在。[32]故不法原因產(chǎn)生的義務(wù)不應(yīng)屬于自然之債的范疇。[33]但許多國家的立法和判例仍然將賭博產(chǎn)生的債務(wù)視為自然債務(wù)，例如，《法國民法典》1965條規(guī)定：“法律對于賭博的債務(wù)或者打賭的償付，不賦予任何訴權(quán)。”第1967條規(guī)定：“在任何情況下，輸方不得追索其自愿支付的金額，但贏方有欺詐、欺瞞或者騙取情形時(shí)，不在此限。”法國民法典的規(guī)定與德國民法典第762條、意大利民法典的第1933條比較，并無區(qū)別。意大利學(xué)者解釋說：在賭博中，贏者不得向輸者提起訴訟索取賭債；然而，如果在賭博中并無詐欺，輸者自動償還賭債后不得要求返還。[34]許多國家的法律之所以對因賭博發(fā)生的債務(wù)采取這種態(tài)度，實(shí)際上是欲在法律的調(diào)整和社會道德規(guī)范的調(diào)整之間劃出一條界限。就如德國學(xué)者所言，對于上述法律關(guān)系采取此種處理方法的原因，是因?yàn)榱⒎ㄕ叻磳σ蛸€博、打賭等使人遭受損害。但另一方面，人們有時(shí)會將這種債務(wù)視為名譽(yù)債務(wù)，甚至?xí)蕴貏e的激情去履行，但法律并不能夠阻止人們?nèi)?shí)施這種行為。[35]

 

對于賭博的非法性與不當(dāng)?shù)美白匀粋鶆?wù)的這種令人糾結(jié)的關(guān)系可以解釋為：（1）應(yīng)區(qū)分刑事違法與民事違法的關(guān)系，刑事違法并不必然導(dǎo)致民法上的關(guān)系無效，就如非法集資是違法的，但各個(gè)借貸合同是有效的。（2）將賭博所發(fā)生的債定義為自然債務(wù)，就已經(jīng)對這種行為的違法性作出了調(diào)和性懲罰：贏者不得請求對方主動履行；對方履行的，不得請求返還。這種辦法反倒比絕對無效的效果好。

 

六、自然之債在民法典債法中的體例

 

（一）民法理論與立法體例的比較法觀察

 

在民法理論及民法典體例上，關(guān)于債法如何規(guī)范自然之債的問題，存在“四種學(xué)說”和“兩種模式”。這“四種學(xué)說”為否定說、肯定說、不完全債權(quán)替代說及折衷說； 兩種模式是直接規(guī)范與間接規(guī)范（不完全債權(quán)替代）。

 

1.四種學(xué)說

 

在我國，“否定說”以前輩學(xué)者黃右昌為代表，現(xiàn)代學(xué)者也有主張者。黃先生認(rèn)為，羅馬法之所以承認(rèn)自然債務(wù)，一是由于當(dāng)時(shí)法律不完備，二是由于存在特殊的家庭制度?，F(xiàn)代的情形與羅馬法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同，在現(xiàn)代編纂民法典時(shí)，如果存在法律應(yīng)保護(hù)價(jià)值的，都應(yīng)認(rèn)為有訴權(quán)的債權(quán)，以使其完全有效。而如果沒有法律保護(hù)價(jià)值的，即可不認(rèn)為是債務(wù)，沒有必要保留無強(qiáng)制力的自然債而滋生煩擾。而且，法律行為自由是現(xiàn)代債權(quán)法上的原則，如果當(dāng)事人意思表示真實(shí)，就產(chǎn)生法律行為的效力。所以，當(dāng)事人之間約定履行某種義務(wù)的，其義務(wù)常常是有效的，不必再去依據(jù)自然債。比如，當(dāng)事人不想援用時(shí)效去主張債務(wù)消滅，而與債權(quán)人仍然約定歸還的，就可以認(rèn)為有負(fù)擔(dān)義務(wù)的意思，屬于有效的義務(wù)。[36]張廣興教授也持否定的觀點(diǎn)。[37]

 

“肯定說”以法國立法及學(xué)理為代表。[38]日本學(xué)者我妻榮也持肯定的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，日本舊民法對自然之債有詳細(xì)規(guī)定，而（現(xiàn)行）民法中無相應(yīng)規(guī)定。學(xué)說中，否定說為多數(shù)說。其后，肯定說漸強(qiáng)，現(xiàn)代判例對此予以承認(rèn)。在今日，通說及判例都以債權(quán)原則上具有訴權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行力，拋棄了欠缺兩點(diǎn)之債權(quán)作為例外或者個(gè)別的處理態(tài)度，對于債權(quán)的效力認(rèn)識到存在差異，努力作出統(tǒng)一的解釋。[39]

 

“不完全債權(quán)替代說”以德國民法典及學(xué)理為代表。德國民法典未直接規(guī)定“自然之債”，而是通過對請求權(quán)效力的阻卻而賦予債務(wù)人以不履行之權(quán)利，來達(dá)到與自然債務(wù)相同的效果，即將自然之債的債權(quán)人之債權(quán)定義為“不完全債權(quán)”，從而使債權(quán)無強(qiáng)制執(zhí)行力。德國學(xué)者梅迪庫斯指出，如果債權(quán)人不享有債權(quán)的全部權(quán)能，則可將這種債權(quán)稱作不完全債權(quán)。但在多數(shù)情況下，這一稱謂（以及常常同義使用的“自然債務(wù)”一詞）僅限于法律否定有債務(wù)存在的情況。依第762條、第764條和第656條，賭博、差額交易和約定婚姻居間報(bào)酬均不設(shè)定債務(wù)。但是，對于因此種原因所為的給付，不得以不存在債務(wù)為由而請求返還。就是說，在這種法律關(guān)系中，債權(quán)人不得請求給付，特別是可訴請履行性。[40]

 

我國臺灣地區(qū)“民法”雖然從德國民法典，對自然之債以不完全債權(quán)替代，但有學(xué)者對此持有折衷態(tài)度，[41]例如，王澤鑒教授就認(rèn)為，自然債務(wù)這一概念，有時(shí)用于不能依訴訟請求的給付義務(wù)，有時(shí)指基于道德上義務(wù)的債務(wù)；有時(shí)指因不法原因而生的債務(wù)。有時(shí)更不加以區(qū)別，兼指諸此各種情形而言。用語分歧，殊失原義，實(shí)不宜再為使用。倘若使用，亦須明辨其究竟指何種情形而言，尤其應(yīng)避免由此而導(dǎo)出不合理的推論。[42]王先生的上述論斷可以有兩點(diǎn)理解：（1）自然之債最好是不要使用，如果使用的話，也應(yīng)明確其具體含義，避免概念上發(fā)生分歧。因而，可以認(rèn)為，先生的態(tài)度是折衷的。（2）先生的上述否定理由似乎不十分充分：如果不用“自然債務(wù)”而使用“不完全債務(wù)”，是否就能夠解決先生所說的時(shí)而指東、時(shí)而指西的問題呢？不完全債務(wù)似乎也是一個(gè)與自然債務(wù)十分相似的概念，不是指一種情況，而是指多種情況，更像是一個(gè)大籮筐。

 

2.兩種模式

 

綜觀大陸法系具有代表性的民法典，其立法模式大概可以分為兩種：一是德國式的（間接規(guī)定，以不完全債權(quán)替代），二是法國與意大利式的（直接規(guī)定）。

 

德國民法典的模式是：不明確規(guī)定自然債務(wù)，也沒有一般性的規(guī)定，而是在具體制度中個(gè)別處理。雖然從該法典的第二編（債務(wù)關(guān)系法）之第四章（各種債務(wù)關(guān)系）的第19節(jié)“不完全債務(wù)”（第762條至第764條）看，似乎是對“不完全債務(wù)”作出一個(gè)概括性規(guī)定，但實(shí)際上卻不是這樣，[43]實(shí)際上是對賭博、打賭和射幸合同等具體問題的規(guī)定，而不是一般性規(guī)定。另外，通過第214條第2款、814條對具體的自然債務(wù)作出個(gè)別化處理。我國臺灣地區(qū)的民法體系就是德國式的。

 

法國民法典及意大利民法典的模式是“一般規(guī)定+具體的個(gè)別化處理”模式，即首先規(guī)定一個(gè)關(guān)于“自然債務(wù)”的概括條款，然后再在具體條文中規(guī)定個(gè)別化處理的規(guī)則。《法國民法典》1235 條第1款規(guī)定：“清償必須以債務(wù)為前提，無債務(wù)而清償者，得請求返還。”該條第2款規(guī)定：“對于自然債務(wù)作自愿清償者，不得請求返還?！边@里實(shí)際上指出了兩點(diǎn)：（1）自然債務(wù)不是民法上的債務(wù)；（2）即使對于這種不是民法上債務(wù)的自然債務(wù)，一旦自愿清償即不得請求返還。從《法國民法典》的總體結(jié)構(gòu)看， 1235條所在的位置，大概相當(dāng)于“債法總論”的位置。在第1965-1967條的“射幸契約”中又有具體的個(gè)別化處理。從《法國民法典》的結(jié)構(gòu)看，其位置相當(dāng)于債法分論。

 

意大利民法典也采取法國模式，在其第四編“債”的第七章“非債給付”中專門規(guī)定了“自然之債”，而且在具體的各種債中，對各種具體的自然債務(wù)作出個(gè)別化處理，如第1933-1935條規(guī)定的賭博與博彩、第940條規(guī)定的時(shí)效屆滿后的債務(wù)等。荷蘭民法也從之，《荷蘭民法典》第六編第一章第一節(jié)第3條就明確規(guī)定：“有下列情形的債為自然之債：a.因法律或者法律行為喪失可強(qiáng)制執(zhí)行性；b.一方對另一方負(fù)有不可推卸的道德義務(wù)，盡管在法律上不可強(qiáng)制執(zhí)行，但按照一般觀念應(yīng)認(rèn)為另一方有權(quán)獲得該項(xiàng)給付的履行。”[44]

 

（二）關(guān)于我國未來民法典債法體系中的自然之債規(guī)范模式之我見

 

如果要對于上面的兩種模式和四種學(xué)說作一個(gè)簡單的評價(jià)的話，我覺得，否定說所堅(jiān)持的對自然之債的理解，與我們在這里討論的自然之債可能語義上有重大差別，而且目前理論上尚未找到一個(gè)可以替代自然債務(wù)的名詞，因此，這種觀點(diǎn)過于絕對，值得商榷。不完全債權(quán)替代說、折衷說實(shí)際上是承認(rèn)有自然之債這種現(xiàn)實(shí)存在的，只是以什么名義來規(guī)范的問題：是冠以“不完全債權(quán)”還是用“自然債務(wù)”，即直接規(guī)范還是間接規(guī)范的問題。像德國民法典中，其實(shí)也是有對自然之債的規(guī)范制度的，僅僅是不稱之為自然債務(wù)。這恐怕與德國民法典及德國關(guān)于債的理論有關(guān)系，因?yàn)榈聡鴤ㄊ且浴罢埱髾?quán)”為核心建構(gòu)起來的，因此，合同與侵權(quán)可以放在“債法”中加以規(guī)定，因?yàn)樗鼈兊慕Y(jié)果都產(chǎn)生“請求權(quán)”。就如有的德國學(xué)者所指出的，“人們很容易將同種類的法律后果歸結(jié)到同樣的法律基礎(chǔ)之上，以滿足教義學(xué)的體系構(gòu)造”[45]。茨威格特也指出，債法是關(guān)于“債的”權(quán)利的，它是某人基于契約、不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)行為而獲得的、只是針對特定人的一種請求權(quán)。[46]對于自然債務(wù)，如果從阻卻請求權(quán)的角度看，無疑也是正確的。但法國式的規(guī)范方式也有其優(yōu)點(diǎn)，將自然債務(wù)統(tǒng)一規(guī)定，以利于對自然債務(wù)的整體把握，然后再分別規(guī)定，更利于理解和司法。

 

我認(rèn)為，我國未來的民法典中的債法部分應(yīng)該采取法國與意大利法典模式，直接適用“自然債務(wù)”的概念，并采取“一般規(guī)定+具體的個(gè)別化處理”模式。因?yàn)椋?/p>

 

1.在債法總論部分或者相當(dāng)于總論部分的位置規(guī)定“自然債務(wù)”可以為裁判提供依據(jù)

 

也許反對將自然債務(wù)直接規(guī)定于債法的一個(gè)重要理由，就是它不能為請求權(quán)提供法律上的基礎(chǔ)，因?yàn)樽匀粋鶆?wù)本身就不具備法律上的請求效力，即使履行了，也僅僅是消極保有。我們必須承認(rèn)，這種質(zhì)疑的出發(fā)點(diǎn)無疑是非常正確的。因?yàn)?，法律?guī)范的一個(gè)重要功能就是為請求權(quán)提供法律基礎(chǔ)。但是，這不是規(guī)范的唯一功能，在此之外，規(guī)范還有其他功能，支持一項(xiàng)反對請求權(quán)的抗辯也是其功能，也是可以作為裁判規(guī)范來適用的，至少是輔助性規(guī)范。例如，我國《合同法》117條就是關(guān)于“不可抗力”的抗辯規(guī)定，第68條是關(guān)于“不安抗辯”的規(guī)定等。在任何一部法律中，這種輔助性規(guī)范很多。有關(guān)自然債務(wù)的規(guī)范也具有對已經(jīng)履行者的返還請求權(quán)的阻卻功能，不僅是可以規(guī)定，而且是有必要規(guī)定的。法國民法典第1235條就具有這樣的裁判性功能。

 

2.對自然債務(wù)作出正面且一般性規(guī)定符合我國習(xí)慣及當(dāng)代社會的多元化需求

 

首先，使用“自然債務(wù)”這一術(shù)語既符合傳統(tǒng)，也符合我國新中國建立以來的習(xí)慣用法。說到傳統(tǒng)，自羅馬法以來，自然債務(wù)就是一個(gè)通常的用語，法國民法典就是采用這一稱呼。只是到了德國民法典才改用“不完全債務(wù)”，但后世大陸法系國家采用“自然債務(wù)”這一術(shù)語的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于采用“不完全債務(wù)”這一術(shù)語的國家。從我國歷史上看，我國1929年的民法典依從德國民法典，稱為“不完全債務(wù)”，但臺灣學(xué)理上仍然有許多人反對這一稱呼。新中國建立之后，我國的民法教科書一般都采用“自然債務(wù)”或者“自然之債”，少有使用“不完全債務(wù)”者。因此，無論從羅馬法傳統(tǒng)，還是我國習(xí)慣，還是適用“自然債務(wù)”或者“自然之債”更好。另外，采用“自然債務(wù)”或者“自然之債”更符合這些債務(wù)自身性質(zhì)。

 

其次，對自然債務(wù)作出正面且一般性規(guī)定符合當(dāng)代社會的多元化需求，而且，易于對自然債務(wù)產(chǎn)生原因的掌握和理解。當(dāng)今社會的道德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)多元化，對法律的訴求也呈現(xiàn)出多元化。例如，過去社會中的非婚同居被視為違反善良風(fēng)俗，因而其相互之間的權(quán)利義務(wù)并不為法律所正視，不僅中國如此，幾乎整個(gè)歐洲國家也是如此。而如今，大部分歐洲國家的法律無不正視這一問題，關(guān)注這種至少是具有社會或者道德義務(wù)的人們之間的相互關(guān)系在法律上的地位，大部分自然債務(wù)其實(shí)就是這種社會關(guān)系與法律的碰撞而產(chǎn)生的。例如，在意大利，法官通常將在非因婚姻而同居之人之間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性給付視為自然之債；對因事實(shí)婚而同居之人進(jìn)行扶助的義務(wù)不是法定義務(wù)，因此，不得請求強(qiáng)制執(zhí)行，但是，法律將履行扶助義務(wù)的行為認(rèn)定為自然之債中的財(cái)產(chǎn)性給付。盡管該義務(wù)屬于自然之債財(cái)產(chǎn)性給付的范疇，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但是，因同居仍然產(chǎn)生相互給予精神和物質(zhì)扶助的義務(wù)和分擔(dān)共同生活必要開支的義務(wù)；以前，法官曾經(jīng)將給予因婚外關(guān)系而遭受損害的女性的財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償視為報(bào)酬性贈與，也就是說，當(dāng)事人是出于慷慨而作出的給付，而不是履行某一確定的給付義務(wù)。隨后，法官又將這一給付界定為自然之債。[47]而在法國，已經(jīng)離婚的雙方之間有相互扶助的自然債務(wù)關(guān)系，而法律并不強(qiáng)制要求此種給付。這一原則被司法實(shí)踐所認(rèn)可；在同居雙方之間亦是如此；在非婚生子女與生父的親子關(guān)系未得到確認(rèn)前，生父對其負(fù)有給付撫養(yǎng)費(fèi)的自然債務(wù)；父母無償?shù)貫閯倓倕⒓庸ぷ鞯哪贻p勞動者提供住所，屬于自然債務(wù)；情人在拋棄與其具有姘居關(guān)系的女子時(shí)，對該女子負(fù)有“保證其將來生活”的自然債務(wù)，等等。[48]

 

在我國，以上債務(wù)是否能夠認(rèn)定為自然債務(wù)，需要研究。最高人民法院正在起草的關(guān)于《婚姻法》司法解釋（三）（草案）第2條規(guī)定：“有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定包含了兩層含義：第一層意思是對婚外同居補(bǔ)償協(xié)議，錢款未支付的，同居一方向法院起訴要求支付該補(bǔ)償?shù)模ㄔ翰挥柚С?；第二層意思則是若補(bǔ)償錢款已支付，支付人反悔而主張返還的，人民法院也不予支持。這條解釋依據(jù)的是自然債務(wù)原理。[49]除此之外，還有一種情形是可以討論的，即我國社會普遍存在的“彩禮”問題。因我國長期的習(xí)慣，認(rèn)可女方在訂婚或者結(jié)婚時(shí)，男方要給付彩禮。在今天大的城市已經(jīng)淡化，但廣大農(nóng)村仍有此習(xí)慣認(rèn)同，且發(fā)生糾紛者眾多，也可以用自然之債來解決其中的問題。

 

  “要么是債，要么是非債”，這種非此即彼的做法已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今社會，需要一種緩沖。自然債務(wù)其實(shí)就是這種非此即彼的中間地帶：自然債務(wù)仍然不屬于法律上的義務(wù)，游離于法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外。但一旦履行，就受到法律上的保護(hù)。例如，我國最高人民法院關(guān)于民間借貸司法解釋中，涉及約定利率在24%至36%之間的利息部分就屬于這種情況，也是為適應(yīng)現(xiàn)代中國融資的社會現(xiàn)實(shí)需求作出的。

 

3.法國式的立法模式更符合民法典的外在形式要求及裁判需求

 

如果“債法”是帶有“債總”模式時(shí)，在債的總論中規(guī)定“自然債務(wù)”或者“自然之債”就等于在債法體系中為其留出了空間和位置，在其統(tǒng)領(lǐng)下，再規(guī)定各種具體的自然債務(wù)的效力，就顯得更順理成章。其次，即使在不帶有“總則”模式的情況下，先規(guī)定自然之債，再規(guī)定其具體類型及效力，也比較符合“一般到具體”的思維模式，如法國民法典即是如此。

 

其實(shí)，德國法與法國法對同一問題采取的應(yīng)對方法有差別，但都承認(rèn)這種現(xiàn)象的存在。但是，由于任何立法都不可能對自然債務(wù)或者不完全債務(wù)列出一個(gè)詳細(xì)的、包攬無余的清單，因此，需要法官在實(shí)際案件中自由裁量。兩者相比，法國法的模式更具有開放性，利于法官裁判。法國實(shí)踐中，法官正是根據(jù)第1235條通過判例發(fā)展出許多不同的自然債務(wù)：（1）即使親子關(guān)系并未得到確認(rèn)的非婚生子女，其生父亦負(fù)有提供撫養(yǎng)費(fèi)用的自然債務(wù)（最高法院第三民事庭，1976年6月30日）；（2）父母無償為剛剛參加工作的年輕勞動者提供住所，屬于自然債務(wù)（最高法院第一民事庭，1983年4月5日）；（3）情人，只有在打算拋棄與之姘居的女子時(shí)，才負(fù)有“保證該女子未來生活”的自然債務(wù)（最高法院第一民事庭，1959年10月6日），等等。[50]

 

（三）我國未來民法典債法中的自然之債的規(guī)范模式設(shè)計(jì)

 

我一直主張，我國未來民法典應(yīng)該制定帶有“債總”的民法債法體系。而在債總中，構(gòu)建自然債務(wù)的一般規(guī)范。該規(guī)范在整體上按照法國民法典與意大利民法典的模式規(guī)定“自然之債”，即遵循“一般 規(guī)定+具體的個(gè)別化處理”模式來宏觀規(guī)劃我國未來民法典中的自然債務(wù)規(guī)范體系。在“債總”中，對自然之債作一般性規(guī)范。我不建議在一般性規(guī)定中簡單列舉哪些是自然債務(wù)，而是應(yīng)交給法官去判斷。但對于具體的一些典型的自然債務(wù)，在各個(gè)部分分別作個(gè)別化處理。例如，訴訟時(shí)效期間屆滿后債務(wù)人抗辯后的債務(wù)、不當(dāng)?shù)美猩婕暗降囊蜃匀粋鶆?wù)而排除請求權(quán)的情況、賭博與博彩等。

 

我建議在“債總”中用一章或者一節(jié)來規(guī)定自然債務(wù)的一般性規(guī)范，具體設(shè)計(jì)章（節(jié)）及條文如下：

 

第XX章（或節(jié)）自然之債

 

第X條自然債務(wù)的權(quán)利人對債務(wù)人無民法上的請求權(quán)，但義務(wù)人一經(jīng)履行即不得以自然債務(wù)為由請求返還，債權(quán)人有權(quán)接受履行并合法取得履行及利益。

 

第X條自然債務(wù)可因當(dāng)事人的約定產(chǎn)生，但該約定不適用本法關(guān)于法律行為及合同的規(guī)定。第X條自然債務(wù)的部分履行并不改變未履行部分自然債務(wù)的性質(zhì)，債權(quán)人對其余部分不具有民法或者訴訟法上的請求權(quán)。[51]

 

第X條第三人對自然債務(wù)設(shè)定的擔(dān)保，不得以所擔(dān)保的債務(wù)為自然債務(wù)而主張無效。自然債務(wù)人本人所提供擔(dān)保者，亦同。

 

七、結(jié)論

 

自然之債是一種工具性概念，它描述和表達(dá)的是處在法定義務(wù)與社會、道德義務(wù)之間的一種“亞類義務(wù)”，用“自然”加“債”表明了這種義務(wù)的邊緣性和跨域性（法律領(lǐng)域與社會道德領(lǐng)域）特征。因此，意大利學(xué)者說“自然之債不過是有財(cái)產(chǎn)性的社會債”[52]，是有一定道理的。也許有人對于用“自然之債”這種表達(dá)和統(tǒng)領(lǐng)這些義務(wù)頗有微詞，但除此之外，還有什么概念能夠更確切或者更合適用來表彰這一灰色地帶呢？我們最好能夠借助于歷史上形成的這樣一種概念，賦予其較為確定的內(nèi)涵，能夠?yàn)槲覀兊乃痉▽?shí)踐提供一種順手的工具來規(guī)范處在法律與社會之間的這些義務(wù)。不管用哪種模式規(guī)范這一類義務(wù)，僅僅是模式問題。我覺得，法國和意大利模式更適合我國未來民法典的債法體系。

 

【注釋】

[1]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過，2015年9月1日起施行）第26條?！?/p>

[2]江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第401頁；王衛(wèi)國主編：《民法》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第268-269頁。　

[3][意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第19、304頁。　

[4][意]彼德羅·彭梵得，同注3引書，第306頁；《法國民法典》第1131條至第1133條明確規(guī)定了債的“原因”是債有效的要件；《意大利民法典》第1325條也將原因作為契約有效的條件，第1343條至第1345條又從反面具體了債的原因?qū)挠绊??！?/p>

[5]方新軍：《自然債的起源》，載費(fèi)安玲主編：《第四屆羅馬法、中國法與民法法典化國際研討會論文集》，2009年10月?！?/p>

[6][日]我妻榮：《新訂債法總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第60頁。　

[7]王衛(wèi)國主編：《民法》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第321頁?！?/p>

[8]參見注[6]引書，第60頁。　

[9]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（2），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第125頁。　

[10][德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第193頁?！?/p>

[11]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第22頁?！?/p>

[12]同注[10]引書，第107-108頁。　

[13]同注[10]引書，第110頁?！?/p>

[14]同注[10]引書，第111頁?！?/p>

[15]《法國民法典》第1108條規(guī)定：“下列四項(xiàng)條件為契約有效成立的主要條件：承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人的同意；當(dāng)事人的同意；構(gòu)成義務(wù)客體的確定標(biāo)的；債的合法原因?！钡?131條規(guī)定：“無原因的債，基于錯誤原因或不法原因的債，不發(fā)生任何效力?！狈▏欣J(rèn)為，如果合同雙方的義務(wù)顯然不對等或者一方義務(wù)微不足道時(shí)，視為無原因。法國最高法院在一判決中認(rèn)為，銷售商承擔(dān)義務(wù)，保證在5年的時(shí)間里向供應(yīng)商獨(dú)家訂購確定數(shù)量的貨品，供應(yīng)商承擔(dān)的義務(wù)是為對方當(dāng)事人取得貸款并為其提供擔(dān)保（賣方擔(dān)保）。與銷售商承擔(dān)的義務(wù)相比，供應(yīng)商的義務(wù)微不足道。因此，該合同視為無原因而無效（最高法院商事庭，1997年10月1日）。在無形權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同中，由于轉(zhuǎn)讓的權(quán)利沒有任何嚴(yán)肅的價(jià)值，為此支付“加入公司補(bǔ)償費(fèi)”并無任何實(shí)際對價(jià)，因此，該合同因缺乏原因而無效（最高法院第一民事庭1994年6月15日）。參見《法國民法典》（下冊），羅國珍譯，法律出版社2005年版，第826頁?！?/p>

[16][德]卡爾·拉倫茨：《德國民法總論》（下冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第432頁?！?/p>

[17][德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第296頁。　

[18]同注[16]引書，第432頁?！?/p>

[19]同注[17]引書，第296-297頁?！?/p>

[20]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（〔2000〕44號法釋）（2000年9月29日最高人民法院審判委員會第1133次會議通過）第22條第1款?！?/p>

[21]轉(zhuǎn)引自李昊：《論英美法上的“好撒馬利亞人”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第64頁。　

[22]轉(zhuǎn)引自李昊：《論英美法上的“好撒馬利亞人”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第64-65頁。　

[23]轉(zhuǎn)引自李昊：《論英美法上的“好撒馬利亞人”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第65頁。　

[24]周楠：《羅馬法原論》（下冊），商務(wù)印書館1994年版，第773頁?！?/p>

[25]鄭詩潔、葉懷民：《論無因管理人的報(bào)酬請求權(quán)》，載《中國外資》2012年第148期，第198頁。　

[26]王雷：《民法學(xué)視野中的情誼行為》，北京大學(xué)出版社2014年版，第153-154頁?！?/p>

[27][意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第396頁?！?/p>

[28]王澤鑒：《民法債編總論——不當(dāng)?shù)美罚ǖ诙裕駮?990年版，第17頁?！?/p>

[29]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第525-587頁；王澤鑒：《民法債編總論——不當(dāng)?shù)美罚ǖ诙裕?，三民書?990年版，第22-182頁?！?/p>

[30] 同注[27]引書，第399 頁?！?/p>

[31]“最高人民法院關(guān)于民間借貸司法解釋”具體是指《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過，2015年9月1日起施行。） 　

[32]同注[9]引書，第126頁。　

[33]同注[9]引書，第120、139頁?！?/p>

[34][意]愷撒·米拉拜利：《自然之債》，載楊振山主編：《羅馬法·中國法與民法法典化》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第386頁?！?/p>

[35][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第20頁?！?/p>

[36]何勤華等主編系列叢書《華東政法學(xué)院珍藏民國法律名著叢書第二輯》）黃右昌：《羅馬法與現(xiàn)代》，中國方正出版社2006年版，第281頁?！?/p>

[37]張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第35頁?！?/p>

[38]參見[法]雅克·蓋斯旦、吉勒·古博：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第687頁；《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第949-950頁?！?/p>

[39] 同注[6]引書，第61頁?！?/p>

[40]同注[11]引書，第19-20頁。　

[41]甚至許多臺灣地區(qū)學(xué)者將“自然債務(wù)”與“不完全債務(wù)”等同使用，例如，臺灣地區(qū)鄭玉波教授認(rèn)為，債務(wù)以其效力為標(biāo)準(zhǔn)，可分為完全債務(wù)與不完全債務(wù)。所謂完全債務(wù)，乃在法律上具有完全效力的債務(wù)，此種債務(wù)，如不履行時(shí)，則債權(quán)人得依訴權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，請求公權(quán)力之援助者是也。所謂不完全債務(wù)，即自然債務(wù)或者稱為無責(zé)任之債務(wù)[（鄭玉波著、陳隆榮修訂：《民法債編總論》，三民書局2002年版，第9-10頁]；臺灣地區(qū)學(xué)者黃立教授認(rèn)為，不完全債務(wù)也被稱為自然債務(wù)，德國民法典第762條規(guī)定的賭博及打賭等不能發(fā)生債務(wù)。但已為給付者，不得以債務(wù)不存在為理由，請求返還。這種債務(wù)因被法律規(guī)定任其自生自滅，所以也可以稱為自然債務(wù)。我國臺灣地區(qū)“民法”對這種債務(wù)雖然沒有明文，但應(yīng)采相同立場。就這種法律關(guān)系，債權(quán)人不能請求給付，這種債權(quán)性質(zhì)上欠缺可訴性、可執(zhí)行性及自力救濟(jì)的機(jī)會，欲依舊構(gòu)成保有給付的原因。對于這種債權(quán)的處分仍予以肯定，唯債權(quán)原有的弱點(diǎn)不因移轉(zhuǎn)而排除[黃立：《民法債編總論》，元照出版社2006年版，第9頁。不過，黃立教授說“自然債務(wù)屬于被法律規(guī)定任其自生自滅”，恐怕與自然債務(wù)的確切的法律含義有別，容易引起誤解。自然之債絕對不是在法律上自生自滅的東西。這種過分口語化的稱呼，余認(rèn)為似有不妥。]；我國臺灣地區(qū)學(xué)者丘聰智先生也認(rèn)為，請求力固然為債之效力之主要內(nèi)容，惟因特定事由存在，有時(shí)請求力減弱，有時(shí)甚而根本喪失。前者如消滅時(shí)效后之債權(quán)，后者如因給付賭債后對受領(lǐng)人之債權(quán)是。由于此類債權(quán)之效力尚不完全，故學(xué)理上或稱不完全債權(quán)或者自然債權(quán)（債務(wù)）。反之，其請求力尚有減弱或者喪失情事者，則為完全債權(quán)債務(wù)[丘聰智：《新訂民法債編總則》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第6-7頁]。但也有持不同見解者，例如，林誠二教授則認(rèn)為，一般學(xué)者依債務(wù)之效力為標(biāo)準(zhǔn)，將債務(wù)分為完全債務(wù)與不完全債務(wù)，前者指在法律上具有完全效力之債務(wù)，故又稱為法定債務(wù)；后者指債務(wù)之履行與否，唯債務(wù)人之意思是視，法律不加干涉，通常是指自然債務(wù)而言，或者稱為無責(zé)任債務(wù)。余以為，自然債務(wù)與無責(zé)任債務(wù)相區(qū)別，良以自然債務(wù)系指無訴權(quán)保護(hù)之債務(wù)，而無責(zé)任債務(wù)，則系債與責(zé)任分離之問題。從而無責(zé)任債務(wù)，在成文法上乃系肯定或者否定債權(quán)之問題，并非謂有責(zé)任之債務(wù)與無責(zé)任之債務(wù)系一種加減關(guān)系[林誠二：《債法總論新解》（上），瑞興圖書股份有限公司2010年版，第374-375頁]?！?/p>

[42]王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第20頁。　

[43]如果是這樣的話，它與法國法就沒有實(shí)質(zhì)的差別，僅僅是如何稱呼自然債務(wù)的問題了?！?/p>

[44]參見《荷蘭民法典》，王衛(wèi)國等譯，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第161頁?！?/p>

[45][德]弗蘭茨·比德林斯基：《損害賠償中的共同行為》，李云琦、吳訓(xùn)譯，載《中德私法研究》（12），2015年12月版，第54頁?！?/p>

[46][德]K.茨威格特、H.克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第269頁?！?/p>

[47][意]愷撒·米拉拜利：《自然之債》，載楊振山主編：《羅馬法·中國法與民法法典化》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第382-383頁?！?/p>

[48][法]雅克·蓋斯旦、吉勒·古博：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第687頁；《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第949-950頁?！?/p>

[49]金眉：《婚外同居關(guān)系的補(bǔ)償》，載《法學(xué)》2010年第12期?！?/p>

[50]參見《法國民法典》（下冊），羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第950頁?！?/p>

[51]該條參考了徐國棟教授的《綠色民法典草案》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第458頁?！?/p>

[52]同注[3]引書。