文章摘要：我國(guó)《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，該法第64條又針對(duì)一人有限責(zé)任公司的股東連帶責(zé)任情形作了專門的規(guī)定。

 

一、問(wèn)題的提出

 

我國(guó)《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，該法第64條又針對(duì)一人有限責(zé)任公司的股東連帶責(zé)任情形作了專門的規(guī)定。由此，我國(guó)《公司法》明確規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度。通過(guò)成文法的形式確立這一制度是我國(guó)《公司法》的首創(chuàng)，無(wú)論是英美法中的揭開(kāi)公司面紗制度，[1]還是德國(guó)法中的責(zé)任直索制度，[2]都是通過(guò)一系列判例確立起來(lái)的。我國(guó)《公司法》的規(guī)定為我國(guó)法院審理相關(guān)案件提供了充分而明確的法律依據(jù)，對(duì)于規(guī)范我國(guó)股東的行為、維護(hù)公司債權(quán)人利益也具有重大的積極作用。但是，在我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界，對(duì)我國(guó)《公司法》第20條第3款是否剝奪了相關(guān)公司的法人地位還有不同的看法。有些學(xué)者認(rèn)為，在公司人格否認(rèn)案中公司被剝奪了獨(dú)立的法人資格，股東也因此應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[3]但相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，在適用《公司法》第20條第3款的案例中該條款并沒(méi)有否定公司的法人資格，相反，它僅僅剝奪了相關(guān)公司股東享有的有限責(zé)任特權(quán)。[4]這一觀點(diǎn)也得到了我國(guó)部分法官的支持。“公司人格否認(rèn)原則在承認(rèn)公司具有獨(dú)立人格的前提下，在特定法律關(guān)系中個(gè)別、相對(duì)、暫時(shí)地否認(rèn)，而不是全面、徹底、永久地否認(rèn)公司的法人資格，是公司背后的控制股東直接承擔(dān)公司的責(zé)任。公司人格否認(rèn)規(guī)則的效力不涉及公司的其他法律關(guān)系，不影響公司作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體合法的繼續(xù)存在?！盵5]其理由是：公司獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任，并不是因?yàn)楣揪哂蟹ㄈ速Y格，而是由于股東享有有限責(zé)任這一特權(quán)，這使得股東不必對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，這也進(jìn)一步導(dǎo)致公司責(zé)任和股東責(zé)任的分離。[6]那么，在根據(jù)《公司法》第20條第3款的規(guī)定剝奪股東有限責(zé)任特權(quán)時(shí)，股東所在的公司究竟是否依然具有法人人格呢？這并不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的、有關(guān)公司人格否認(rèn)制度本質(zhì)的理論問(wèn)題；相反，這還是一個(gè)有可能影響到我國(guó)公司法人制度穩(wěn)定發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因?yàn)榧俣ㄔ诰邆洹豆痉ā返?0條第3款規(guī)定的適用條件下并不否認(rèn)公司的法律人格，并且這成為我國(guó)司法實(shí)踐中適用這一條款的一項(xiàng)基本原則，那么在具體的公司人格否認(rèn)案中，公司債權(quán)人就可以撇開(kāi)公司而直接向公司的某些股東或者全體股東起訴、要求他們替公司清產(chǎn)還債；即使相關(guān)的公司依然能夠開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也是如此！這種做法顯然會(huì)對(duì)我國(guó)公司制度的穩(wěn)定發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。正因?yàn)榇?，我們有必要?duì)這一問(wèn)題進(jìn)行專門的研究。本文擬從“公司人格否認(rèn)”這一概念人手，結(jié)合我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定就此問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)分析論述。由于“公司人格否認(rèn)制度”并非我國(guó)特產(chǎn)，而是舶來(lái)品，為保證本文分析結(jié)論的科學(xué)性和客觀性，本文還將對(duì)英美德三國(guó)的相關(guān)概念和判例進(jìn)行探究。

 

二、“公司人格否認(rèn)”概念

 

在通常情況下，特定的概念有著特定的內(nèi)涵?！肮救烁穹裾J(rèn)”也是如此。所以，我們應(yīng)該首先分析“公司人格否認(rèn)”這一概念的內(nèi)涵，或許我們能夠從中找到上述問(wèn)題的答案。

 

（一）我國(guó)“公司人格否認(rèn)”概念的內(nèi)涵

 

盡管國(guó)外對(duì)“公司人格否認(rèn)”有著不同的稱謂，但我國(guó)法學(xué)界和司法界在這一方面并不存在爭(zhēng)議，“公司人格否認(rèn)”是一個(gè)得到各方認(rèn)同的概念。如果我們僅僅從其字面意義來(lái)分析，“公司人格否認(rèn)”無(wú)疑是指否認(rèn)或剝奪某一公司的獨(dú)立法人地位；相反，它并沒(méi)有剝奪公司股東“有限責(zé)任特權(quán)”的意思。但是，我們不能因此而得出：“否認(rèn)公司人格”這一概念中不包含“剝奪股東有限責(zé)任特權(quán)”的意思。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，獨(dú)立法律人格和股東有限責(zé)任是我國(guó)現(xiàn)代公司的兩個(gè)不可分割的特征，任何獲準(zhǔn)注冊(cè)的有限責(zé)任公司和股份有限公司均具備以上兩個(gè)特征。由于該兩個(gè)特征之間存在的不可分割的關(guān)系，所以在特定情形下，否認(rèn)了公司的法人資格，也就同時(shí)剝奪了股東享有的有限責(zé)任的特權(quán)。[7]

 

（二）西方國(guó)家“公司人格否認(rèn)”概念的內(nèi)涵

 

在英美德等國(guó)家，“公司人格否認(rèn)”有著不同的名稱。在英國(guó)相應(yīng)概念為“揭開(kāi)公司面紗”（Lifting the veil of company），[8]在美國(guó)叫“刺破公司面紗”（ Piercing the corporateveil），[9]而在德國(guó)則稱為“直索責(zé)任”[10]或“穿透責(zé)任”[11]（ Durchgriffshaftung）。[12]即使在同一個(gè)國(guó)家，也會(huì)使用不同的名稱。例如在美國(guó)，除了上述“刺破公司面紗”以外，還有人稱之為“忽視公司法律人格”（ disregarding the corporate entity）。　[13]那么，在以上這些國(guó)家中，以上概念是否蘊(yùn)含著否定或剝奪特定公司的“法律人格”的意思呢？

 

1.英美國(guó)家“揭開(kāi)公司面紗”的含義

 

在日常生活中，英國(guó)人和美國(guó)人比較詼諧幽默。這一性格也反映在公司法的研究方面，他們十分形象地將公司的獨(dú)立法人地位比擬為女人常用的“面紗”；“面紗”具有擋風(fēng)、遮陽(yáng)等保護(hù)功能。作為“面紗”的獨(dú)立法人地位也具有保護(hù)公司股東的作用。其保護(hù)作用主要體現(xiàn)在：如果公司因經(jīng)營(yíng)不善而宣告破產(chǎn)，公司也因此不能清償其全部債務(wù)，但由于公司具有獨(dú)立的法人地位，股東不必替公司清償債務(wù)，公司債權(quán)人也無(wú)權(quán)對(duì)股東提起追償之訴。所謂的“揭開(kāi)公司面紗”是指：如果躲在公司獨(dú)立法人地位這層面紗背后的股東利用這一“面紗”進(jìn)行“欺詐”，并損害公司債權(quán)人的利益，那么，英美國(guó)家的法院就會(huì)“揭開(kāi)”或“刺穿”獨(dú)立法人地位這層“面紗”，要求股東直接替公司清償債務(wù)。[14]在這種情形下，股東自然不再享有有限責(zé)任的特權(quán)，問(wèn)題是英美國(guó)家的法院是否也同時(shí)否認(rèn)了相關(guān)公司的獨(dú)立法律人格呢？

 

如果我們僅僅從“揭開(kāi)”或“刺穿”公司“面紗”的字面意義來(lái)分析，我們只能得出否定性的結(jié)論。因?yàn)闊o(wú)論是中文的“揭開(kāi)”或“刺穿”，還是英文的“Lifting”或“Piercing”，都沒(méi)有“否認(rèn)”或“剝奪”的意思。但是，為了確定“揭開(kāi)”或“刺穿”的真實(shí)內(nèi)涵，我們更應(yīng)該從公司與獨(dú)立法人之間的關(guān)系來(lái)進(jìn)行探究。如上所述，英國(guó)人和美國(guó)人將公司的獨(dú)立法人地位視為“面紗”。既然如此，這里的公司具有兩層含義。其一，蓋上“獨(dú)立法人地位面紗”前的公司，它通常為無(wú)限公司或合伙；這類公司既非法人，其股東也必須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，蓋上“獨(dú)立法人地位面紗”后的公司；這種公司獲得法人資格，其股東并不對(duì)外承擔(dān)清償義務(wù)。如果我們以上的分析成立，那么，“揭開(kāi)公司面紗”應(yīng)該等同于“掀開(kāi)”或“拋開(kāi)”“獨(dú)立法人地位”這層“面紗”。既然這層“面紗”已經(jīng)被“掀開(kāi)”或“拋開(kāi)”，那么，相關(guān)的公司便失去了獨(dú)立的法律人格，它就成為無(wú)限公司或合伙，其股東自然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任?！按唐啤边@一詞則更加形象，既然將公司獨(dú)立的法律人格這層面紗“刺破”了，這層面紗背后的公司便不復(fù)具有法人資格，股東就不能據(jù)以拒絕公司債權(quán)人的追訴。“忽視公司法律人格”這一概念與此同義，它是指：盡管相關(guān)公司在通常情況下具有法律人格，人們也應(yīng)該尊重其法律人格；但是在特定情形下，人們可以將它視為不具備法律人格的公司。

 

可見(jiàn)，在英美法國(guó)家，無(wú)論是“揭開(kāi)公司面紗”、“刺穿公司面紗”，還是“忽視公司法律人格”，它們的含義都是指：在特定的情形下，應(yīng)該否認(rèn)相關(guān)公司的獨(dú)立法律人格，將它視為合伙或無(wú)限公司；其股東自然不再享有有限責(zé)任的特權(quán)。

 

2.德國(guó)的穿透責(zé)任

 

德國(guó)人沒(méi)有英國(guó)人、美國(guó)人那樣溫情浪漫，相反他們比較實(shí)在、直接，所以采用Durch-griff [15]這一詞，其中文意思為“穿透、抓住”，其意思是指：在特定情形下，必須“穿透”公司獨(dú)立法人這層保護(hù)愷甲，直接要求躲在這一鎧甲后的股東為公司清產(chǎn)還債。由此可見(jiàn)，德國(guó)人同樣把公司的獨(dú)立法人地位比喻為起著保護(hù)股東利益作用的愷甲。在通常情況下，這層鎧甲也確實(shí)能夠保護(hù)公司股東，使他們免于受到公司債權(quán)人的直接追訴。但是，如果股東濫用公司法人人格并借以損害公司債權(quán)人的利益，那么就必須穿透公司法人這層愷甲，找出幕后的股東，讓他們直接替公司清產(chǎn)還債。既然公司獨(dú)立法人這層愷甲被穿透了，它也失去了保護(hù)功能，那么現(xiàn)代公司特有的法人特征就不復(fù)存在。

 

（三）小結(jié)

 

可見(jiàn)，無(wú)論我國(guó)“公司人格否認(rèn)”這一概念，還是英美法中的“揭開(kāi)公司面紗”概念或德國(guó)公司實(shí)踐中的“穿透責(zé)任”概念，它們具有相同的內(nèi)涵：在具體的案件中，不僅剝奪股東有限責(zé)任的特權(quán)，而且否認(rèn)被告公司的法人地位。

 

三、否認(rèn)“公司法律人格”之法律依據(jù)

 

根據(jù)上文的分析，無(wú)論在我國(guó)還是在英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)，“公司人格否認(rèn)”均指：否認(rèn)公司的法律人格，同時(shí)剝奪股東的有限責(zé)任特權(quán)。但是應(yīng)該承認(rèn)：上述結(jié)論僅僅是一種理論推導(dǎo)。這一推導(dǎo)能否成立，關(guān)鍵是看它是否具有充分的法律依據(jù)。如果有足夠的法律依據(jù)支持上述推論，那么這一結(jié)論便是成立的、正確的。下文依然從我國(guó)和西方國(guó)家兩個(gè)方面來(lái)探究上述推論的法律依據(jù)。

 

（一）我國(guó)否認(rèn)“公司法律人格”的法律依據(jù)分析

 

眾所周知，直接確認(rèn)我國(guó)“公司人格否認(rèn)制度”的是《公司法》第20條第3款，所以我們應(yīng)該首先分析該條款規(guī)定的內(nèi)涵。除此之外，我們還應(yīng)該分析其他相關(guān)的條款，如《公司法》第3條、第23條至第36條、第77條至第98條等。因?yàn)楸M管《公司法》第20條第3款直接確立了我國(guó)的公司人格否認(rèn)制度，但是，它并不是孤立的，相反在它與《公司法》的其他條款之間存在著密切的聯(lián)系。所以，為正確理解我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵，我們有必要對(duì)這些條款進(jìn)行系統(tǒng)的分析。

 

1.《公司法》第20條第3款的立法本意

 

根據(jù)《公司法》第20條第3款的字面意義，該款僅僅要求剝奪股東的有限責(zé)任，它并沒(méi)有明確規(guī)定：在具備這一條款規(guī)定適用條件時(shí)是否剝奪相關(guān)公司的法人資格。但我們并不能因此而得出這樣的結(jié)論：《公司法》第20條第3款確實(shí)是在沒(méi)有否認(rèn)公司獨(dú)立法人資格的情況下而直接要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在我們得出任何結(jié)論性觀點(diǎn)以前，我們必須首先仔細(xì)分析該款的適用條件。

 

《公司法》第20條第3款規(guī)定的適用條件是：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益?！惫蓶|怎樣才能“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”呢？這是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。但是，根據(jù)該款字面意義，我們可以確定一些適用本款必須具備的基本要件：其一，被告公司基于某種法律關(guān)系拖欠了公司債權(quán)人的債權(quán)；而且，基于各種原因被告公司已經(jīng)無(wú)力清償其債務(wù)，第三款中“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”這一表述表明了這一點(diǎn)。因?yàn)?，如果公司有足夠的資產(chǎn)清償其債務(wù)，公司債權(quán)人就不可能受到嚴(yán)重的損失；其二，股東對(duì)公司實(shí)施了相應(yīng)的非法行為，例如轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)；而且此類非法行為直接導(dǎo)致公司失去了清償能力，由此也間接損害了公司債權(quán)人的利益。第20條第3款中有關(guān)“濫用”的要求說(shuō)明了這一點(diǎn)。因?yàn)榱⒎ㄕ哔x予公司以獨(dú)立法律人格的根本目的是為了讓法人公司能夠協(xié)助股東抵御正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而不是讓股東借助法人公司損害公司債權(quán)人的利益、謀取私利。在上述情形中，股東通過(guò)自己的非法行為損害公司及其債權(quán)人的利益，又以“公司為獨(dú)立法人”為由拒絕替公司清產(chǎn)還債，其行為顯然屬于“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”。

 

如果我們以上的分析成立，那么我們可以得出以下結(jié)論：適用《公司法》第20條第3款的前提條件之一是股東所在的公司必須已經(jīng)失去了清償能力。從我國(guó)的司法實(shí)踐看，在以“股東濫用公司法律人格和股東有限責(zé)任”為由而提起的訴訟中，相關(guān)被告公司均已成為沒(méi)有資產(chǎn)的空殼公司。2005年煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理的北京奇為場(chǎng)地工程有限公司訴煙臺(tái)陽(yáng)光塑膠工程有限公司、煙臺(tái)陽(yáng)光防水材料有限公司一案就是如此。在該案中，被告之一煙臺(tái)陽(yáng)光防水材料有限公司已經(jīng)成為既無(wú)資產(chǎn)也無(wú)業(yè)務(wù)的空殼公司，而且早已停業(yè)；在2007年北京市崇文區(qū)人民法院審理的北京博士倫眼睛護(hù)理產(chǎn)品有限公司（以下稱“北京博士倫公司”）訴長(zhǎng)沙市佳健眼睛有限公司一案中，被告公司也已經(jīng)成為一家人去樓空的空殼公司[16。]既然公司無(wú)力清償其債務(wù)，那么就必須對(duì)公司實(shí)施破產(chǎn)清算。根據(jù)我國(guó)《公司法》第184條等以及最高人民法院的有關(guān)意見(jiàn)，[17]對(duì)于這樣的公司人們也可以進(jìn)行強(qiáng)制清算；在清算程序終結(jié)后，必須根據(jù)《公司法》第189條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第121條的規(guī)定向公司原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記手續(xù)。公司的法人資格也就此消亡。

 

根據(jù)以上分析，結(jié)合《公司法》第20條第3款的規(guī)定，我們可以看到：如果某一案件具備了《公司法》第20條第3款規(guī)定的適用條件，便會(huì)產(chǎn)生兩方面的結(jié)果：其一，應(yīng)該對(duì)相關(guān)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算；其二，在公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時(shí)，該公司的股東必須承擔(dān)補(bǔ)充的連帶清償責(zé)任。但是，根據(jù)本款規(guī)定追究股東補(bǔ)充連帶清償責(zé)任的一個(gè)重要前提條件是：必須首先否認(rèn)相關(guān)公司的法人資格。因?yàn)楦鶕?jù)公司法人原則，如果已經(jīng)對(duì)公司進(jìn)行了破產(chǎn)清算，清算程序終結(jié)后也已經(jīng)為公司在原登記機(jī)關(guān)辦理了注銷手續(xù)，那么，無(wú)論該公司未能清償債務(wù)數(shù)額是多么巨大，其股東對(duì)此均不承擔(dān)任何清償責(zé)任。這既是我國(guó)立法者創(chuàng)設(shè)公司法人制度的根本目的，也是我國(guó)頒布《企業(yè)破產(chǎn)法》的用意所在。因此，既然《公司法》第20條第3款規(guī)定：在特定條件下，股東必須對(duì)其公司承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任，那么，該款也就在實(shí)際上首先否認(rèn)該公司的法律人格；否則股東根本沒(méi)有必要為公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。即使在公司辦理注銷手續(xù)后，也是如此。

 

可見(jiàn)，盡管《公司法》第20條第3款沒(méi)有明確規(guī)定：在公司人格否認(rèn)案中，是否應(yīng)該首先“否認(rèn)”被告公司的法人資格，但在實(shí)際上，該款已經(jīng)要求：必須首先否認(rèn)公司的法人資格，然后才能要求股東承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。

 

2.《公司法》第3條中“公司獨(dú)立法人地位”和“股東有限責(zé)任”之間的密切關(guān)系

 

盡管《公司法》第3條并沒(méi)有規(guī)定公司人格否認(rèn)制度，但它與《公司法》第20條第3款之間存在著密切的聯(lián)系：前者確立了我國(guó)公司的獨(dú)立法人制度，后者則規(guī)定了這一制度的例外。為了讓我們能夠客觀、正確理解《公司法》第20條第3款的內(nèi)涵，我們有必要探究《公司法》第3條的規(guī)定。

 

根據(jù)《公司法》第3條第1款的明確規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司為獨(dú)立法人，它們擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該條第2款的規(guī)定，兩類法人公司的股東以其認(rèn)繳的出資額或以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《公司法》第3條的兩款規(guī)定，我們可以得出以下兩方面的結(jié)論：一方面，依據(jù)我國(guó)法律設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司不僅擁有獨(dú)立的法人地位，而且其股東也僅僅承擔(dān)有限責(zé)任；另一方面，在我國(guó)《公司法》調(diào)整的上述兩類公司中，“公司獨(dú)立法人性”和“股東有限責(zé)任”是它們的兩個(gè)互為依存的、密不可分的法律特征。因?yàn)橹灰嚓P(guān)公司依法注冊(cè)為有限責(zé)任公司或股份有限公司，該公司便成為獨(dú)立法人，其股東也僅需承擔(dān)有限責(zé)任；相反，如果相關(guān)的公司未能獲準(zhǔn)注冊(cè)，它就不具備《公司法》第3條第1款意義上的法人資格，其股東自然也不享有僅僅承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)。由此可見(jiàn)，“公司獨(dú)立法人地位”和“股東有限責(zé)任”是我國(guó)依法設(shè)立的股份有限公司和有限責(zé)任公司的兩個(gè)密不可分的法律特征，它們是同一獎(jiǎng)牌的兩個(gè)不同面。

 

既然“公司獨(dú)立法人地位”和“股東有限責(zé)任”之間存在著相互依存關(guān)系，那么《公司法》第20條第3款就不可能僅僅剝奪股東享有的有限責(zé)任特權(quán)，它勢(shì)必同時(shí)否認(rèn)公司的法人資格。

 

3.《公司法》第23條等其他條款中“公司獨(dú)立法人地位”和“股東有限責(zé)任”之間的密切關(guān)系

 

實(shí)際上，除了《公司法》第3條明確規(guī)定了公司法律人格和股東有限責(zé)任的關(guān)系以外，從我國(guó)《公司法》的其他條款尤其是第23條至第36條、第77條至第98條的規(guī)定中，我們也能分析出公司人格否認(rèn)和股東有限責(zé)任之間的關(guān)系。

 

首先，公司并不是從娘胎中生出來(lái)的，而是由股東或公司發(fā)起人根據(jù)我國(guó)《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》[18]規(guī)定的設(shè)立條件和設(shè)立程序在辦理相應(yīng)的注冊(cè)手續(xù)后“出生”的。我國(guó)《公司法》第23條至第36條、第77條至第98條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司的設(shè)立條件和設(shè)立程序。根據(jù)這些條款，公司股東或發(fā)起人必須將出資款或出資物交付給公司，向工商局提出設(shè)立登記申請(qǐng)，然后由工商局進(jìn)行設(shè)立審核，符合法定條件時(shí)工商局核準(zhǔn)登記，并發(fā)給公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司于該營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日正式成立。[19]公司也于該成立之日起獲得法人資格，[20]成為獨(dú)立的法律主體，公司才可以刻制印章，開(kāi)立銀行賬戶，申請(qǐng)納稅登記；股東也僅僅于該日起享有承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)。而在此之前，不僅公司不具備法人資格，股東也不享有有限責(zé)任的特權(quán)。

 

其次，在公司獲準(zhǔn)上述登記以前，不僅公司不具備法人資格，其股東不享有有限責(zé)任的特權(quán)，而且在其發(fā)起人或股東之間也存在著共同連帶責(zé)任關(guān)系?！豆痉ā返?5條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定表明了這一點(diǎn)。根據(jù)該兩項(xiàng)規(guī)定，如果股份有限公司未能設(shè)立，那么，發(fā)起人應(yīng)該對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任，對(duì)認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任；雖然《公司法》沒(méi)有針對(duì)有限責(zé)任公司作出專門規(guī)定，但如果股東在設(shè)立有限責(zé)任公司的過(guò)程中為未來(lái)租賃的辦公樓采購(gòu)了辦公設(shè)備等，而由于各種原因公司未能獲準(zhǔn)注冊(cè)，應(yīng)該可以類比適用《公司法》第95條的規(guī)定，要求股東對(duì)這些已經(jīng)開(kāi)支的費(fèi)用、拖欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這一條款的規(guī)定是合情合理的，如果公司未能成立，它便不具備法人資格，那么發(fā)起人或股東就不享有僅僅承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)，設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用或成本、已經(jīng)收繳的股金自然應(yīng)該由發(fā)起人或股東承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。

 

公司及其股東在公司設(shè)立前后的法律地位表明：公司的獨(dú)立法人性和股東有限責(zé)任是伴隨公司獲準(zhǔn)注冊(cè)而“出生”的一對(duì)不可分割的連體嬰兒，它們之間不僅存在著密切的聯(lián)系，而且這種聯(lián)系是如此密切，以至于在它們之間存在著共存共亡的關(guān)系。

 

4.小結(jié)

 

由上可知，我國(guó)《公司法》第20條第3款不僅剝奪了股東的有限責(zé)任，而且否認(rèn)了公司的法人地位。根據(jù)《公司法》第3條、第23條等條款的規(guī)定，公司獨(dú)立法人地位與股東有限責(zé)任是我國(guó)兩類公司的兩大特征，它們之間存在著密不可分、互為前提的法律關(guān)系。既然《公司法》第20條第3款剝奪了股東的有限責(zé)任特權(quán)，也就意味著同時(shí)否定了公司的法律人格。所以可以認(rèn)定：在我國(guó)公司人格否認(rèn)案中，公司也失去了法人資格。

 

（二）西方國(guó)家有關(guān)公司人格否認(rèn)制度的實(shí)踐

 

由上可知，在我國(guó)適用《公司法》第20條第3款的情形中，相關(guān)的公司被剝奪了法律人格。那么，在公司人格否認(rèn)制度的原創(chuàng)國(guó)如英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)，是否也是如此呢？下文我們結(jié)合英美德的相關(guān)學(xué)術(shù)和判例進(jìn)行分析。

 

1．英美國(guó)家有關(guān)“揭開(kāi)公司面紗”制度的判例與學(xué)說(shuō)

 

在英國(guó)和美國(guó)，在適用“揭開(kāi)公司面紗”原則的情形下，公司的部分或全部股東不再享有有限責(zé)任的特權(quán)，他們應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)直接的清償責(zé)任。[21]這在英美國(guó)家學(xué)術(shù)界不存在任何爭(zhēng)議。那么，在這些情形下，相關(guān)的公司是否依然具有法人資格呢？

 

眾所周知，在英美法國(guó)家，“揭開(kāi)公司面紗”制度是通過(guò)一系列判決確立起來(lái)的。為揭開(kāi)上述問(wèn)題的謎底，我們應(yīng)該分析相關(guān)的典型案例。在英國(guó)，大力主張實(shí)施“揭開(kāi)公司面紗原則”的法官丹寧勛爵在相關(guān)的案件中提出：“當(dāng)適用公司法人獨(dú)立性原則將導(dǎo)致不公正的結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)忽略公司法人獨(dú)立性原則；這樣法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般的公正觀念來(lái)審理相關(guān)的案件并作出判決?！盵22]同樣，美國(guó)的公司法學(xué)者羅伯特持類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“揭開(kāi)公司面紗”涉及的核心問(wèn)題是：“應(yīng)該在多大程度上忽略公司的獨(dú)立法律地位，以便實(shí)現(xiàn)基本正義?！盵23]盡管在通常情形下，“忽略”并不等同于“否認(rèn)”或“剝奪”，但根據(jù)上文的分析，在上述判決所涉及的語(yǔ)境中，它應(yīng)該與“否認(rèn)”或“剝奪”同義。以英國(guó)法官丹寧勛爵的這段話為例，其真實(shí)意思應(yīng)該理解為：盡管相關(guān)的公司具有獨(dú)立法人地位，但如果適用公司法人獨(dú)立原則會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果，那么，法官就應(yīng)當(dāng)忽略該公司的法人地位……，也即將它視為沒(méi)有獨(dú)立法人資格的公司，并根據(jù)“一般”的公正觀念來(lái)審理。既然在這種情形下不應(yīng)該將具有獨(dú)立法人地位的公司“視為”一個(gè)獨(dú)立的法人，這也就事實(shí)上否認(rèn)了該公司的法律人格。

 

即使有人依然認(rèn)為，上文的分析沒(méi)有說(shuō)服力，英美法院在相關(guān)判決中的用語(yǔ)有些曖昧。那么，1905年在美國(guó)法院審理的一起案件中，法院對(duì)上述問(wèn)題的態(tài)度便十分明確。該判決認(rèn)為，“在正常情況下應(yīng)將公司視為獨(dú)立的法人，這是一個(gè)基本原則；但是如果法人這一機(jī)制被用來(lái)作為損害公共利益、為非法行為進(jìn)行辯護(hù)、保護(hù)欺詐行為或者為犯罪行為提供保護(hù)時(shí)，那么，法律就應(yīng)將公司視為人合團(tuán)體……”。[24]我們知道：人合團(tuán)體或人合公司是一個(gè)與法人組織相對(duì)的概念。與法人組織相比，人合團(tuán)體的典型法律特征是它不具備法人資格，其成員必須以其個(gè)人資產(chǎn)為該團(tuán)體的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限的清償責(zé)任。既然法院認(rèn)為：在具體的揭開(kāi)公司面紗案例中應(yīng)該將法人公司視為“人合團(tuán)體”，那么，這顯然意味著：相關(guān)的公司已經(jīng)被剝奪了法人資格。

 

2．德國(guó)法院有關(guān)“揭開(kāi)公司面紗”的判例與學(xué)說(shuō)

 

德國(guó)學(xué)者則是從“分離原則”角度來(lái)論證股東的直索責(zé)任的。“分離原則”是指必須將公司的資產(chǎn)、權(quán)益和義務(wù)與股東資產(chǎn)、權(quán)益和義務(wù)徹底區(qū)分開(kāi)來(lái)。遵從這一原則，既是公司獲得法人資格的前提，也是股東享有有限責(zé)任特權(quán)的條件。但在少數(shù)例外的情形下，法院可以撤銷（aufheben ）“分離原則”，而要求股東用其私人資產(chǎn)直接為公司清產(chǎn)還債[25]這里的“少數(shù)例外”情形就是指通常所說(shuō)的“穿透責(zé)任”。德文“aufheben”是多義詞，不僅可以譯成“撤銷”，而且可以譯成“取消”、“廢除”，[26]，既然“取消”或“廢除”了“分離原則”，公司便不再具有獨(dú)立的法人資格。由此可見(jiàn)，根據(jù)德國(guó)公司法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，在適用“穿透責(zé)任原則”時(shí)，就相應(yīng)地剝奪了公司的法人資格。

 

德國(guó)也有類似的案例。在1988年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院就在著名的“吊車案（Autok-ran）”中指出：在具備追究股東直索責(zé)任的情況下，“有限責(zé)任公司的股東不得引用公司在法律上的獨(dú)立性，這就是說(shuō)，應(yīng)該這樣來(lái)處置股東，就像股東在不享有有限責(zé)任這一特權(quán)的條件下自己經(jīng)營(yíng)著有限責(zé)任公司開(kāi)展的業(yè)務(wù)。在這種情況下，應(yīng)該類比適用《商法典》第105條和第128條規(guī)定，據(jù)此，股東應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人的清償責(zé)任?！盵27]德國(guó)《商法典》第105條主要界定了無(wú)限公司的概念，規(guī)范了適用于此類公司的法律條款。據(jù)此，如果設(shè)立一個(gè)公司的目的是為了在共同的名稱下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且沒(méi)有任何一位股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任，那么該公司為無(wú)限公司，對(duì)此類公司應(yīng)該適用民法公司的規(guī)定。[28]而根據(jù)德國(guó)《商法典》第128條規(guī)定，在無(wú)限公司的情況下，所有股東應(yīng)該作為共同債務(wù)人對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人的清償責(zé)任[29]根據(jù)上述判例，如果具備追究股東直索責(zé)任的條件，就應(yīng)該將相關(guān)有限責(zé)任公司視為無(wú)限公司，這樣顯然剝奪了相關(guān)公司的法人資格。

 

四、結(jié)論

 

綜上所述，我們可以得出以下結(jié)論：在公司人格否認(rèn)案中，不僅剝奪了股東的有限責(zé)任特權(quán)，而且還同時(shí)否認(rèn)了股東所在公司的法人資格。無(wú)論是從法理上還是從司法實(shí)踐角度進(jìn)行分析，這一觀點(diǎn)均是成立的。在我國(guó)是如此，在英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)也是如此。相反，那種認(rèn)為在不否認(rèn)公司法人資格的前提下就可追究股東個(gè)人責(zé)任的觀點(diǎn)是不成立的，是沒(méi)有法律依據(jù)的。

 

【注釋】

[1]哈密爾頓（Robert W. Hamilton）：《公司法》（英文版），法律出版社2002年版，第98頁(yè)。

[2]萊塞爾：《資合公司法》，法冷出版社2010年版，第399頁(yè)等（Raiser， Thomas， Recht der Kapitalgesellschaft， 5.Auf. Vahlen， 2010，S. 399 ff.）。

[3]王鳳民、程紅梅：“‘揭開(kāi)公司面紗’—對(duì)公司法律人格的否定”，載《中外企業(yè)文化》2007年第1期，第28頁(yè)；田田、程兆齊：“論公司人格否認(rèn)制度及其對(duì)一人公司的適用”，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2007年7月，第69-70頁(yè)。

[4]吳越：《公司法先例初探》，法律出版社2008年版，第275頁(yè)；虞政平：《股東有限責(zé)任》，法律出版社2001年版，第311頁(yè)；朱體正：“名實(shí)之辨、取舍之間—公司法人格否認(rèn)若干疑點(diǎn)再析”，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第5期，第82頁(yè)；蔡立東：“公司人格否認(rèn)制度的衡平性”，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》 20C4年第1期，第26 - 27頁(yè)；溫曉莉、王立軍：“共識(shí)人格否認(rèn)制度的適用原則及其異化原因”，載《法制論叢》2008年第1期，第110-111頁(yè)。

[5]金劍峰：“公司人格否認(rèn)理論及其在我國(guó)的實(shí)踐”，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期，第117、119頁(yè)；李丹：“試論‘法人人格否認(rèn)制度’在民事審判中的運(yùn)用與完善”，載劉蘭芳主編：《公司法前沿理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年版，第69頁(yè)-70頁(yè)。

[6]虞政平，同注4引書，第311頁(yè)等。

[7]詳見(jiàn)本文第三部分之（一）2．之論述。

[8]斯拌特：《英德法律中的揭開(kāi)公司面紗制度》，比特郎出版社2004年版，第164頁(yè)（Oliver Siebert， Die Durchgriff-shsftung im englischen und deutschen Recht， Lang， Peter Frankfurt， 2004 S. 164）。

[9]西噢盤/咖啡/奇爾森：《公司案例與資料》，中信出版社2003年版，第253頁(yè)（Jesse H. Choper/ John C. Coffee/Ronald J. Gilson， Cases and Materials on Corporations， p. 253）；帕爾米特：《公司法案例與解析》，中信出版社2003年版，第481、539頁(yè)（Alan R. Palmiter， Corporations，p.481，539）。

[10]托馬斯?萊塞爾：《德國(guó)資合公司法》（第3版），高旭軍主譯，第480頁(yè)及其以下。

[11]托馬斯?萊塞爾，同注10引書。

[12]鮑木巴赫/虎克：《有限責(zé)任公司法評(píng)論》，貝克出版社2006年版，第1條第15個(gè)編碼（Baumbach/Hueck， GmbH -Gesetz， C. H. Beck verlag， 18. Auflage 2006）

[13]西噢盤/咖啡/奇爾森，同注9引書，第253頁(yè)；帕爾米特，同注9引書，第481、539頁(yè)。

[14]同注1引書，第101頁(yè)等。

[15]萊塞爾，同注2引書，第399頁(yè)等。

[16]“北京首起‘揭開(kāi)公司面紗’案”，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年02月07日。

[17]《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)[2009]52號(hào)）。

[18]1994年6月24日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第156號(hào)發(fā)布，根據(jù)2005年12月18日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例〉的決定》修訂。

[19]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第25條。

[20]高言、孫強(qiáng)：《公司法理解適用與案例評(píng)析》，人民法院出版社1996年版，第28頁(yè)。

[21]帕爾米特，同注10引書；?，斿箢~爾：《公司法》，科威出版社2006年版，第34頁(yè)（Steven L. Emanuel， Corpora tions， Wolters Kluwer，2006， 6 edition， p.34）。

[22]羅修章、王明峰：《公司法—權(quán)力與責(zé)任》，法律出版社2005年版，第13頁(yè)。

[23]哈密爾頓，同注1引書，第98頁(yè)。

[24]西噢盤/咖啡/奇爾森，同注9引書，第254頁(yè)。

[25]魯特/霍默霍夫：《有限責(zé)任公司法評(píng)論》，斯密特出版社2000年版，第13條，第5個(gè)編碼等（Lutter/Hommelhoff，GmbH-Gesetz Kommentar， 0. Schmidt， 15. Aufl. 2000，§ 13 Rdn. 5 ff）。

[26]潘再平：《新德漢詞典》，上海譯文出版社1999年版，第91頁(yè)。

[27]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事判決集》（第95輯），卡爾黑曼出版社，第330頁(yè)，第332頁(yè)（BGHZ 95， Carl Heymanns Verlag 330， 332）。

[28]鮑木巴赫/杜登/霍班特：《德國(guó)商法典評(píng)論》，第32版，貝克出版社2006年版，第105條（Baumbach/Duden/Hopt， Handelsgesetzbuch，32. Auflage， C. H. Beck， 2006，§105）。

[29]鮑木巴赫/杜登/霍班特，同注28引書，第128條。