摘要：信托受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)在制定信托法時(shí)沒(méi)有明確規(guī)定受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)，學(xué)者雖肯定該義務(wù)，但是對(duì)其理論依據(jù)探討甚少。公司與信托作為信義關(guān)系都負(fù)有信義義務(wù)，但其結(jié)構(gòu)的差異使兩者的義務(wù)內(nèi)涵存在很多不同，信托受托人不宜類推適用公司法董事的競(jìng)業(yè)義務(wù)彌補(bǔ)競(jìng)業(yè)義務(wù)的缺失?！缎磐蟹ā返?5條第1款規(guī)定了“為受益人最大利益行事”，與美國(guó)《信托法重述》、日本《信托法》作為一般條款之忠實(shí)義務(wù)的表述相似，溯其本源，是由禁止利益沖突與禁止利益取得兩規(guī)則構(gòu)成。禁止利益沖突規(guī)則是行為規(guī)范，禁止利益取得規(guī)則是救濟(jì)手段。受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)也可以被納入到第25條第1款的一般條款中，違反義務(wù)的構(gòu)成要件采實(shí)質(zhì)審查主義，違反受托人競(jìng)業(yè)義務(wù)作為受托人權(quán)限外的行為類推適用《信托法》第22條的規(guī)定。

 

關(guān)鍵詞：利益沖突規(guī)則；利益取得規(guī)則；競(jìng)業(yè)義務(wù)；機(jī)會(huì)理論；信義義務(wù)

 

一、問(wèn)題的提出

 

信托受托人的忠實(shí)義務(wù)，無(wú)論是在信托制度發(fā)祥地的英美，還是在植入信托制度的大陸國(guó)家，都是受托人最重要的義務(wù)。2001年我國(guó)制定《信托法》之際，一并植入了受托人的忠實(shí)義務(wù)。我國(guó)《信托法》在忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容上，規(guī)定了禁止自我交易、受托人不得利用信托財(cái)產(chǎn)取得利益等內(nèi)容。但是，法律并沒(méi)有明確規(guī)定禁止受托人的競(jìng)業(yè)行為[1]以及利用信息、機(jī)會(huì)之行為（以下簡(jiǎn)稱信托機(jī)會(huì)）。[2]競(jìng)業(yè)義務(wù)作為忠實(shí)義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其禁止的目的確實(shí)與自我交易行為、禁止利益取得行為大不相同。受信人濫用裁量權(quán)是信義關(guān)系內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)（inherentrisk），[3]信義義務(wù)（忠實(shí)義務(wù)）[4]的主要功能是控制受托人的自由裁量權(quán)，[5]控制裁量權(quán)自始就是課以受信人嚴(yán)格規(guī)則的正當(dāng)理由。[6]與此相對(duì)，競(jìng)業(yè)義務(wù)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)是限制受托人的個(gè)人行為，而不是限制被授予權(quán)限的行使問(wèn)題。對(duì)于競(jìng)業(yè)義務(wù)的這種特殊性，有學(xué)者認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)兼具限制裁量權(quán)與保護(hù)企業(yè)組織的功能，承認(rèn)競(jìng)業(yè)人員對(duì)公司的責(zé)任，競(jìng)業(yè)人員被包括在追求利益的企業(yè)組織體中，因此，此人的行為也應(yīng)全部歸屬于公司。[7]但是，信托明顯不同于這種將董事、職員全部融合到企業(yè)組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)。[8]盡管如此，受托人作為管理、運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)之人，很容易知曉有關(guān)信托的信息，同時(shí)受托人亦處在可以自由使用這些信息的地位，確有“控制受托人濫用其個(gè)人地位”的必要。并且，從國(guó)外的立法例來(lái)看，信托受托人負(fù)有競(jìng)業(yè)義務(wù)是毋庸置疑的。[9]信托受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)可謂我國(guó)信托受托人忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的重大缺失。

 

在我國(guó)的信托實(shí)務(wù)中也常會(huì)出現(xiàn)受托人個(gè)人與信托處于競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，經(jīng)常有信托公司與受托的信托購(gòu)買同一集合信托計(jì)劃，信托公司也常以自有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)貸款。信托公司本身可以經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》27條第6款的規(guī)定：“不得將同一公司管理的不同信托計(jì)劃投資于同一項(xiàng)目”，該條禁止的是將同一受托人管理的不同信托財(cái)產(chǎn)投向同一信托計(jì)劃，并沒(méi)有禁止將固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)投資于同一計(jì)劃。換言之，企業(yè)需要融資時(shí)，在制度上信托公司既可以從自有財(cái)產(chǎn)中貸出也可以從信托財(cái)產(chǎn)中融資，最終從哪部分財(cái)產(chǎn)中融資以及如何確定融資比例，會(huì)出現(xiàn)受托人個(gè)人行為與信托財(cái)產(chǎn)行為相競(jìng)爭(zhēng)的情形。同樣，在信托公司個(gè)人與信托財(cái)產(chǎn)同時(shí)對(duì)同一企業(yè)享有債權(quán)時(shí)，若該企業(yè)不能同時(shí)清償這兩個(gè)債權(quán)時(shí)，清償是否存在優(yōu)先劣后關(guān)系，亦涉及受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)。不僅如此，對(duì)于同一個(gè)“機(jī)會(huì)”，信托與受托人個(gè)人誰(shuí)享有使用權(quán)，獲得的利益應(yīng)如何分配等問(wèn)題亦然。

 

2005年我國(guó)《公司法》對(duì)忠實(shí)義務(wù)作出了重大修改，現(xiàn)行公司法承繼了對(duì)其修改的內(nèi)容，現(xiàn)行公司法較之于信托法，規(guī)定了禁止董事及高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)義務(wù)、禁止侵占公司機(jī)會(huì)等制度。雖然我國(guó)信托實(shí)務(wù)中受托人多為信托公司，但筆者不贊同類推適用公司法的規(guī)定來(lái)規(guī)制信托受托人競(jìng)業(yè)義務(wù)。我國(guó)《公司法》148條規(guī)定董事、高級(jí)管理人員的禁止行為，其中第5款規(guī)定：“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”。從“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”之視角，公司股東“所有”與董事“經(jīng)營(yíng)”的分離已早被指出，[2]在信托結(jié)構(gòu)中，管理、運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)的受托人與享受信托實(shí)質(zhì)利益的受益人分離，對(duì)受托人的管理失誤造成的損失，即使可能被受益人追究損害賠償責(zé)任，但受托人并不承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)由信托關(guān)系中的受益人承擔(dān)。這與公司中董事與股東的結(jié)構(gòu)相似，是信托關(guān)系中“所有與管理分離”的現(xiàn)象。委托代理理論起初用于分析公司關(guān)系，被賦予了廣泛的裁量權(quán)的管理者應(yīng)為所有者的最大利益行事，當(dāng)信托作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織登場(chǎng)時(shí)，該理論也被應(yīng)用于信托關(guān)系。[3]

 

公司、代理、信托作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織體，可以通過(guò)比較掌握其共性及差異。學(xué)者普遍認(rèn)為信托與公司在制度結(jié)構(gòu)上存在諸多不同。首先，公司擁有獨(dú)立人格，可以明確區(qū)分董事利益與公司利益，公司股東的共益權(quán)使其可以享有剩余索取權(quán)；而信托財(cái)產(chǎn)本身不具有法人資格，其財(cái)產(chǎn)在名義上轉(zhuǎn)移給了受托人，信托的受益人只能要求財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。此外，公司法對(duì)忠實(shí)義務(wù)規(guī)則已采用事前批準(zhǔn)與信息披露的寬松方式，而非嚴(yán)格禁止一切利益沖突行為，[4]美國(guó)法學(xué)會(huì)公司治理規(guī)則回避使用忠實(shí)義務(wù)而使用公平交易規(guī)則，[5]傳統(tǒng)的信義規(guī)則被公平標(biāo)準(zhǔn)所替代，[6]信托受托人的信義義務(wù)一般要比公司董事的信義義務(wù)要嚴(yán)格。[7]

 

信義義務(wù)作為上位概念包括多種信義關(guān)系，公司-董事、信托受托人-受益人作為典型的信義關(guān)系，當(dāng)然負(fù)有信義義務(wù)。但是，不同受信人并不負(fù)有相同的信義義務(wù)。筆者認(rèn)為，從信托與公司的設(shè)立目的看，信托受托人在管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，為了受益人的利益要盡量規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)投資，而公司的運(yùn)營(yíng)一般伴隨一定的風(fēng)險(xiǎn)，公司的股東追求凈資產(chǎn)回報(bào)率，因此，董事的信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)有別于信托。而負(fù)有不同義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的受信人之間不宜類推適用。

 

為彌補(bǔ)信托受托人忠實(shí)義務(wù)的缺失，筆者嘗試將我國(guó)《信托法》25條第1款“為受益人最大利益行事”，作為忠實(shí)義務(wù)的一般條款，將競(jìng)業(yè)義務(wù)納入一般條款規(guī)制的對(duì)象，探討忠實(shí)義務(wù)一般條款項(xiàng)下的競(jìng)業(yè)義務(wù)的構(gòu)成要件以及違反該義務(wù)的法律效果。由于學(xué)者對(duì)我國(guó)《信托法》25條第1款是否為忠實(shí)義務(wù)條款還未達(dá)成共識(shí)，對(duì)其性質(zhì)是注意性條款抑或是效力性條款亦無(wú)探討，遑論該條款的內(nèi)涵與外延的界定。由此，研判第25條第1款的內(nèi)涵及其能否作為忠實(shí)義務(wù)的一般條款具有重要意義。

 

二、忠實(shí)義務(wù)的一般內(nèi)涵：利益取得的博弈

 

早期英國(guó)沒(méi)有確立“忠實(shí)義務(wù)”之術(shù)語(yǔ)，英國(guó)現(xiàn)今的教材還是延續(xù)了以往的習(xí)慣，在判例或教材中偶有使用忠實(shí)義務(wù)之表述，但實(shí)為少數(shù)，也有人使用信義義務(wù)概念表達(dá)類似忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，該內(nèi)容由禁止利益沖突規(guī)則與禁止利益取得規(guī)則構(gòu)成。[8]美國(guó)法最初繼承了英國(guó)判例法，[9]進(jìn)入19世紀(jì)，出現(xiàn)了信托公司，商事信托得到長(zhǎng)足發(fā)展，建立起商業(yè)色彩濃厚的信托法律規(guī)范。一般認(rèn)為在卡多佐法官的Mein-hardv.Salmon一案的判決[10]中，“忠實(shí)”一詞被用于信托。該案不是一個(gè)典型的信托案件，涉及一家合營(yíng)企業(yè)租賃土地經(jīng)營(yíng)賓館，20年的土地租賃權(quán)到期后，經(jīng)營(yíng)人之一沒(méi)有通知其它經(jīng)營(yíng)人，以自己的名義將上述該土地與周邊的土地一起承租，拆除原有的賓館并新建商業(yè)大樓。該案判決因使用的“不可分的忠實(shí)”被廣泛引用而聞名。但是，對(duì)忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容、法律效果并沒(méi)有明確闡述。在該案中，違反忠實(shí)義務(wù)的主要體現(xiàn)內(nèi)容其實(shí)就是“沒(méi)有通知共同經(jīng)營(yíng)人而締結(jié)了新的租賃合同”。[11]

 

禁止利益取得規(guī)則源于英國(guó)法上受托人處理信托事務(wù)無(wú)報(bào)酬的原則。[12]衡平法院認(rèn)為，受托人作為一種名譽(yù)職務(wù)，是受托人的名譽(yù)與良心的負(fù)擔(dān)，不得以報(bào)酬為目的受托信托。[13]如果允許受托人接受報(bào)酬，可能會(huì)因增加信托財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)而使信托財(cái)產(chǎn)變?yōu)闊o(wú)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。并且，每個(gè)人時(shí)間的價(jià)值不同，確定報(bào)酬金額亦非易事。[14]另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為受托人作為信托財(cái)產(chǎn)的保護(hù)人，負(fù)有監(jiān)督信托財(cái)產(chǎn)不受損失的義務(wù)，受托人獲得報(bào)酬與受托人履行信托義務(wù)相沖突，衡平法院不允許受托人身置這種情形。[15]由該原則引申出受托人不得獲得間接利益或附隨利益，也不得因受托人的地位獲得利益。[16]在1856年發(fā)生的一起接因接受賄賂而辭去受托人職務(wù)的案件中，法院判決辭任受托人所獲得的利益應(yīng)為信托所有。[17]這是禁止利益取得規(guī)則的雛形。

 

在早期英美信托實(shí)務(wù)中，最多見(jiàn)的是出售信托。[18]在Welpdalev.Cook-son案件[19]中，為了清償委托人的債務(wù)，委托人以遺囑的形式設(shè)立了土地信托，受托人自己以競(jìng)買的方式購(gòu)買信托財(cái)產(chǎn)的部分土地。哈德威克大法官認(rèn)為即使該競(jìng)買不存在欺詐、競(jìng)買的價(jià)格高于其他人的情形，該交易也不能有效成立。至此，禁止自我交易規(guī)則得以確立。起初，自我交易的禁止是從合同法的結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為一人不能擔(dān)任買方與賣方雙重的角色（混同），缺乏合同的對(duì)立形式，是純粹的形式主義。[20]該主張被嗣后的判例所摒棄，認(rèn)為雖為自我交易，受托人是否違反義務(wù)應(yīng)取決于受托人是否實(shí)質(zhì)上取得了利益，因?yàn)闆](méi)有利益就不存在糾紛。[21]亦有觀點(diǎn)將其歸咎于自我交易的證明困難；[22]最終上升為防止利益沖突。[23]

 

由于判例法的特殊性，英國(guó)信托制度中禁止利益取得規(guī)則與利益沖突規(guī)則之間的關(guān)系尚不明確。早期的英國(guó)教材對(duì)法院的判決按照案件的相似性進(jìn)行了整理，但欠缺理論、體系化的視點(diǎn)，禁止利益取得規(guī)則與禁止自我交易規(guī)則是分開(kāi)論述的。

 

在Which cote v. Lawrence案件[24]中，委托人為了清償債務(wù)，將土地信托給多個(gè)受托人，受托人為了變現(xiàn)土地償還債務(wù)進(jìn)行公開(kāi)拍賣。土地購(gòu)買人是受托人之一，該受托人轉(zhuǎn)賣該土地獲得了利益。羅斯林大法官認(rèn)為，禁止自我交易行為的理由不是因?yàn)榍啡辟I賣合同的對(duì)立結(jié)構(gòu)而當(dāng)然無(wú)效，其真正的理由在于，為了他人的利益管理事務(wù)之人不得為自己謀取利益，因此，所有受托人因購(gòu)入信托財(cái)產(chǎn)獲得利益，都構(gòu)成違反義務(wù)的情形。羅斯林大法官進(jìn)一步闡述了自我交易規(guī)則，認(rèn)為自我交易規(guī)則不是一個(gè)抽象的規(guī)則，與受托人是否獲得利益毫無(wú)干系的案件，以及沒(méi)有獲得利益而適用該規(guī)則的案件至今還沒(méi)有聽(tīng)聞過(guò)，也不認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生這樣的情形。因?yàn)?，受托人沒(méi)有獲得利益，誰(shuí)也不會(huì)將此作為問(wèn)題對(duì)待。換言之，受托人違反自我交易規(guī)則以獲得利益為要件。

 

但是，埃爾頓大法官否定了自我交易規(guī)則必須以受托人獲利為要件。在Exparte Lancy案件[25]中，破產(chǎn)管理人[26]之一在競(jìng)買中取得了構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的部分土地，同時(shí)從破產(chǎn)債權(quán)人（受益人）處購(gòu)買了分配請(qǐng)求權(quán)，前者屬于自我交易行為，后者屬于受托人與受益人的交易行為。埃爾頓的判決理由言及了受托人在成為受托人那一瞬間，就不能考慮自己的利益，這是衡平法的規(guī)則，否定了羅斯林大法官的觀點(diǎn)。埃爾頓大法官認(rèn)為受托人只要沒(méi)有從信義關(guān)系中解放出來(lái)，不管受托人是否實(shí)際獲得利益，受益人都有選擇權(quán)來(lái)決定是否撤銷該行為從而恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)。在個(gè)案中，雖然表面上受托人沒(méi)有獲得利益，在訴訟中證明受托人是否獲得利益，如有100個(gè)案件，其中99%是不能證明的。換言之，埃爾頓大法官采用了形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，帶有利益沖突的色彩，只要形式上是自我交易則被禁止，自我交易作為利益沖突的一種特殊類型[27]與禁止利益取得規(guī)則有所區(qū)別。

 

以上論述可知，自我交易規(guī)則發(fā)展的初期受托人是否獲得利益是判斷違反規(guī)則的重要要素，但是，最終只要具備自我交易的結(jié)構(gòu)則被看作利益沖突行為而被嚴(yán)格禁止，違反這些規(guī)則受托人所獲得利益要返還給信托財(cái)產(chǎn)。在嗣后的判例發(fā)展中，利益沖突的概念被普遍接受，占據(jù)主流地位。[28]縱觀司法實(shí)踐將兩者作為不同的規(guī)則，還是將一個(gè)規(guī)則視為另一個(gè)規(guī)則的分支并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。[29]在Bray v. Ford案件[30]中，赫歇爾大法官同時(shí)使用了兩者。在20世紀(jì)英國(guó)的判例中，單獨(dú)使用禁止利益取得規(guī)則的判例只有三個(gè)。[31]在Regal（Hastings）Ltd. v. Gulliver案件[32]、Board man v. Phipps案件[33]中，英國(guó)法院傾向于將禁止利益沖突與禁止利益取得作為兩個(gè)不同的規(guī)則看待。這兩個(gè)規(guī)則之間存在重疊的情形，但卻有所不同。[34]

 

受托人獲得利益，從禁止利益取得規(guī)則的角度容易解釋的案件，禁止利益取得規(guī)則作為一個(gè)獨(dú)立的規(guī)范可以更好的解釋受托人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性，[35]禁止利益取得是受托人取得不當(dāng)?shù)睦妫遣划?dāng)?shù)睦娴靡苑颠€的規(guī)范。從這層意思上說(shuō)，禁止利益取得是禁止利益沖突的表象；即便不能證明利益沖突，有利益取得之事實(shí)則視為存在利益沖突，禁止利益沖突規(guī)范包涵了禁止利益取得規(guī)范。[36]利益沖突規(guī)則適用于受信人以無(wú)污點(diǎn)的方式行使裁量權(quán)，禁止利益取得規(guī)則是一個(gè)結(jié)果保護(hù)本人的商業(yè)結(jié)構(gòu)。這種分類為至今為止無(wú)根源的兩個(gè)詞語(yǔ)提供了一個(gè)概念之家。[37]換言之，禁止利益沖突指向受信人的行為規(guī)范，禁止利益取得則是對(duì)結(jié)果的保護(hù)。

 

美國(guó)繼承了英國(guó)信托判例法理，斯科特（Scott）以“忠實(shí)義務(wù)”將英國(guó)判例法中發(fā)展起來(lái)的禁止利益取得規(guī)則與禁止利益沖突等規(guī)則融合在一起，具體內(nèi)涵表述為“只為了受益人的利益”行事，忠實(shí)義務(wù)作為法律術(shù)語(yǔ)因此得以確立。確立后的忠實(shí)義務(wù)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)禁止利益沖突規(guī)則與禁止利益取得規(guī)則之間的關(guān)系，而是聚焦于忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容。

 

三、對(duì)信托受托人競(jìng)業(yè)行為的規(guī)制

 

（一）英國(guó)：判例法對(duì)競(jìng)業(yè)行為的規(guī)制

 

在Keech v. Sand ford案件[38]中，受托人為了受益人的利益而企圖更新土地的租賃權(quán)，但是出租人因受益人為未成年人而拒絕更新，在這種情形下，受托人以個(gè)人名義取得了作為信托財(cái)產(chǎn)的土地租賃權(quán)。法院判決受托人違反了作為受托人的義務(wù)，該土地租賃權(quán)應(yīng)作為擬制信托之信托財(cái)產(chǎn)，為了受益人的利益保有、管理該財(cái)產(chǎn)。在該案件中受托人以個(gè)人名義取得的租賃權(quán)本應(yīng)歸屬于受托人個(gè)人，為使該租賃權(quán)歸屬信托財(cái)產(chǎn)，使用了擬制信托之法理。從廣義上講也屬于受托人違反競(jìng)業(yè)義務(wù)的情形。

由于信托“營(yíng)業(yè)”出現(xiàn)的較晚，真正稱得上競(jìng)業(yè)的案件是In Re Thomson[39]案（信托法重述Ⅱ第170條注釋p中的案件）。該案中遺囑人在生前經(jīng)營(yíng)快艇中介業(yè)務(wù)，女兒與其他幾個(gè)人作為遺囑執(zhí)行人，遺囑聲明在一段期間內(nèi)如遺囑執(zhí)行人認(rèn)為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為宜的，則繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，如認(rèn)為出售為佳的，可出售經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，所得款項(xiàng)交付女兒。由于中介快艇的房屋租賃期限屆滿，需要遷移，遺囑執(zhí)行人之一A在別處以自己的名字租賃了房屋，準(zhǔn)備自己開(kāi)始經(jīng)營(yíng)中介快艇業(yè)務(wù)。A在遺囑人生前為中介事業(yè)的經(jīng)理。其他遺囑執(zhí)行人在得知A的意圖后，起訴A將其取得的租賃權(quán)轉(zhuǎn)移給信托，A為了避免糾紛，將租賃權(quán)轉(zhuǎn)移給了其他遺囑執(zhí)行人。遺留的問(wèn)題是訴訟費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，就需要判斷在提起訴訟之時(shí)點(diǎn)，A是否違反了義務(wù)。法院判決A負(fù)有不得與信托產(chǎn)生相競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)，認(rèn)為A違反了義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

 

在Scott v. Ray[40]案件中，若干債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人享有債權(quán)，其中幾個(gè)債權(quán)人為了得到清償將債權(quán)信托轉(zhuǎn)讓給其他債權(quán)人，其他債權(quán)人作為受托人，從債務(wù)人處得到了一定金額的清償，但是，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能全部滿足受托人與受托人個(gè)人兩方的債權(quán)。法院判決根據(jù)雙方的債權(quán)比例進(jìn)行清償。

 

由以上的判例可知，英國(guó)早期的司法對(duì)競(jìng)業(yè)行為適用嚴(yán)格的規(guī)則，Keech v. Sand ford案件[41]中，受托人為受益人更新作為信托財(cái)產(chǎn)的土地租賃權(quán)，但是出租人因受益人為未成年人拒絕更新，在此情形下受托人為自己取得了該租賃權(quán)，在理論上，受托人已經(jīng)沒(méi)有為受益人更新租賃權(quán)的義務(wù)，受托人的義務(wù)與受益人的利益是不沖突的，但法院認(rèn)為受托人違反義務(wù)，將所獲得的利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者將其作為形成禁止利益取得規(guī)則的案件，[42]有的學(xué)則將其定性為構(gòu)成禁止利益沖突規(guī)則的案件，學(xué)說(shuō)莫衷一是，但都是受托人信義義務(wù)規(guī)制的內(nèi)容。[43]嗣后競(jìng)業(yè)義務(wù)的判例發(fā)展，并未承繼Keech v. Sand ford的嚴(yán)格規(guī)則，違反競(jìng)業(yè)義務(wù)的法律效果也出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)的自我交易的利益歸入，而是按照比例分配。[44]

 

（二）美國(guó)模式：作為一般條款規(guī)制對(duì)象的競(jìng)業(yè)行為

 

信托法重述Ⅱ第170條忠實(shí)義務(wù)項(xiàng)下第1款作為忠實(shí)義務(wù)的一般條款規(guī)定了受托人“只為了受益人的利益管理信托財(cái)產(chǎn)”，第2款規(guī)定了禁止受托人與受益人之間交易。與英國(guó)信托制度不同，不再?gòu)?qiáng)調(diào)禁止利益沖突規(guī)則和禁止利益取得規(guī)則。第170條第1款的“只為了受益人的利益行事”具有一定的抽象性，在信托法重述Ⅰ、Ⅱ的起草人斯科特（Scott）論文[45]中沒(méi)有論及“只為了受益人的利益行事”可以引申的具體內(nèi)涵，信托法重述Ⅰ、Ⅱ都是列舉了具體內(nèi)容。有的學(xué)者批判斯科特提出的忠實(shí)義務(wù)的指導(dǎo)理念，認(rèn)為具體禁止哪些行為從指導(dǎo)理念中無(wú)法明確判斷。[46]作為競(jìng)業(yè)義務(wù)的內(nèi)容信托法重述Ⅱ禁止“應(yīng)為信托購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)信托受托人個(gè)人購(gòu)買的行為”[47]，和“與受益人的競(jìng)業(yè)行為”。[48]競(jìng)業(yè)行為與自我交易行為一起被放置在第1款之下。信托法重述Ⅲ在信托法重述Ⅱ的基礎(chǔ)上，新增設(shè)了第2款：“禁止自我交易行為、其他受托人與受益人利益相沖突的行為”。由此，第1款一般條款所包含的內(nèi)容與信托法重述Ⅱ相比范圍要窄。需要注意的是，信托法重述Ⅲ也將競(jìng)業(yè)行為作為第1款忠實(shí)義務(wù)一般條款的內(nèi)容。將競(jìng)業(yè)行為與自我交易行為規(guī)制在不同款項(xiàng)，緣于第2款的自我交易行為采用形式主義判斷標(biāo)準(zhǔn)。相反，競(jìng)業(yè)行為畢竟是受托人以個(gè)人身份與第三人進(jìn)行的交易，是否與受益人的利益相沖突，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷而非形式判斷。這也許是信托法重述始終將競(jìng)業(yè)義務(wù)作為第1款“只為了受益人的利益行事”進(jìn)行規(guī)范的原因所在。

 

（三）日本：明文規(guī)定受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)

 

日本《信托法》在2006年進(jìn)行了全面修改。在舊法中，沒(méi)有直接規(guī)定忠實(shí)義務(wù)，是通過(guò)對(duì)自我交易的規(guī)定，[49]擴(kuò)大解釋忠實(shí)義務(wù)。因此，現(xiàn)行信托法明確規(guī)定了忠實(shí)義務(wù)，可以說(shuō)是一個(gè)亮點(diǎn)。日本現(xiàn)行信托法的忠實(shí)義務(wù)是由一般性規(guī)定（第30條）、禁止利益沖突（第31條）與禁止競(jìng)業(yè)（第31條）三個(gè)條文組成。

 

日本《信托法》31條規(guī)定的利益沖突行為，都是從形式上存在受托人與受益人利益沖突的情形。[50]第32條新設(shè)了受托人的競(jìng)業(yè)禁止行為。日本《信托法》在修改案中，與31條的利益沖突行為并列設(shè)有禁止利益取得規(guī)則條款，該條款下設(shè)了“禁止狹義的利益取得行為”與“禁止信托財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)被固有財(cái)產(chǎn)掠取的行為（競(jìng)業(yè)行為）”。禁止利益取得行為的規(guī)制經(jīng)歷了重大的變遷，[51]最終禁止利益取得行為沒(méi)有作為忠實(shí)義務(wù)的一種行為規(guī)范類型，而是將競(jìng)業(yè)行為從禁止利益取得規(guī)范中分離出來(lái)，確立為違反忠實(shí)義務(wù)的一種行為類型。取消設(shè)置禁止利益取得條款最主要的原因是“不當(dāng)利益”的判斷較為困難。雖然禁止利益取得沒(méi)有作為條文出現(xiàn)，但是《信托法》30條的一般規(guī)定中包含了禁止利益取得的內(nèi)容，具有重要的實(shí)質(zhì)性意義。[52]

 

在立法過(guò)程中考慮到，構(gòu)成受托人違反競(jìng)業(yè)義務(wù)的要件，如過(guò)度擴(kuò)大競(jìng)業(yè)行為的外延，就可能會(huì)不當(dāng)奪取受托人固有財(cái)產(chǎn)的交易機(jī)會(huì)，使受托人對(duì)信托業(yè)敬而遠(yuǎn)之。因此，構(gòu)成競(jìng)業(yè)行為要符合三個(gè)條件：第一，在受托人的權(quán)限范圍內(nèi)；第二，可以作為信托事務(wù)處理；第三，如不為信托實(shí)施該行為則受益人的利益將會(huì)受到損害。在這種情況下，如果受托人為了自己或利害關(guān)系人實(shí)施了該行為，則構(gòu)成競(jìng)業(yè)行為。該條的立法宗旨是將競(jìng)業(yè)行為限制在合理的范圍內(nèi)，只有在受托人犧牲受益人的利益為自己或第三人謀取利益時(shí)，才成為競(jìng)業(yè)行為規(guī)制的對(duì)象。[53]受托人公示了該行為并得到受益人同意的，可以解除競(jìng)業(yè)行為。日本《公司法》規(guī)定了董事不得實(shí)施競(jìng)業(yè)行為，這主要是從利益的角度進(jìn)行的規(guī)制[54]，而《信托法》則是從受益人損失的角度進(jìn)行規(guī)制。在公司法中，依據(jù)“公司機(jī)會(huì)”的法理，不管公司是否可以利用該機(jī)會(huì)，對(duì)特定類型的行為作為禁止競(jìng)業(yè)行為一律予以禁止。[55]反觀日本《信托法》似乎32條不包括“利用信托機(jī)會(huì)”的情形，“利用信托機(jī)會(huì)”在第32條規(guī)制的范圍之外。有學(xué)者指出在信托法中，信托機(jī)會(huì)的利用行為與競(jìng)業(yè)行為似有重疊[56]，但存在不同之處。日本信托法雖明文規(guī)定了受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)，但是對(duì)“信托機(jī)會(huì)”等規(guī)制，要借助一般忠實(shí)義務(wù)條款（日本《信托法》30條），將其作為第30條一般條款規(guī)制的對(duì)象。[57]

 

問(wèn)題是，日本《信托法》在修改過(guò)程中亦沒(méi)有梳理利益沖突規(guī)則與禁止利益取得之間的關(guān)系。具體到第30條的適用時(shí)，比如利用與信托相關(guān)信息的行為以及為了第三人利益管理信托財(cái)產(chǎn)的行為，是屬于利益沖突還是利益取得不得而知。在審議會(huì)中，草案的觀點(diǎn)是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響的歸為利益沖突行為，與信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有關(guān)系，只是利用受托人地位取得利益的，作為禁止利益取得行為處理。這種觀點(diǎn)是將利益沖突行為與利益取得行為截然分開(kāi)，作為兩種相互沒(méi)有交錯(cuò)的行為規(guī)范來(lái)處理。另外，作為忠實(shí)義務(wù)一般條款的指導(dǎo)理念，是采用利益沖突還是禁止利益取得規(guī)則也莫衷一是。禁止利益沖突是在形式上、客觀上存在利益沖突的情形，注重忠實(shí)義務(wù)的預(yù)防功能。相反，禁止利益取得行為，是受托人因不當(dāng)?shù)男袨楂@得利益，其禁止的理由是預(yù)防不使受益人遭受損失抑或是禁止受托人取得利益，禁止的理由不同，則違反該義務(wù)的法律后果也將不同。最終，日本借鑒了美國(guó)信托法重述對(duì)一般條款的解釋，將第30條作為忠實(shí)義務(wù)的一般條款，具有兜底作用，包涵了禁止利益沖突與禁止利益取得兩項(xiàng)內(nèi)容，除了形式判斷具體利益沖突規(guī)定的第31條、競(jìng)業(yè)行為的第32條之外，其他的違反忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，通過(guò)實(shí)質(zhì)性判斷將其納入到一般條款的規(guī)制范圍之內(nèi)。

 

就違反競(jìng)業(yè)義務(wù)的法律效果而言，日本《信托法》規(guī)定了“介入權(quán)”，受托人因競(jìng)業(yè)行為取得的利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。但是，介入權(quán)的行使不得損害第三人的利益。在信托法重述中違反競(jìng)業(yè)行為和自我交易行為一樣，其救濟(jì)方式為利益歸入。[58]

 

在大陸法系，利益歸入不同于違約、侵權(quán)的損害賠償。違反忠實(shí)義務(wù)的法律效果常與利益取得規(guī)則存在交叉。對(duì)于利益歸入責(zé)任的理解，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在設(shè)置禁止利益取得規(guī)定時(shí)，違反該規(guī)定的法律效果，是由禁止利益取得規(guī)則直接產(chǎn)生的責(zé)任形式。比如，因受托人的特殊才能進(jìn)行自我交易獲得利益的，雖然信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有遭受損失，取得的利益也應(yīng)歸入信托財(cái)產(chǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為禁止利益取得規(guī)則具有抑制違反忠實(shí)義務(wù)的效果，即使信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有損失，所得利益也要?dú)w還信托財(cái)產(chǎn)，受托人失去了謀取利益的動(dòng)機(jī)，可以減少違反忠實(shí)義務(wù)的情形。英美法中規(guī)定的違反忠實(shí)義務(wù)的利益歸入法律效果，就是緣于上述理由。[59]而在日本的信托實(shí)務(wù)中，因管理固有財(cái)產(chǎn)所獲得的信息或在管理信托之外獲得的信息收回的債權(quán)，固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)根據(jù)債權(quán)比例公平分配已成慣例。[60]

 

日本《信托法》30條作為忠實(shí)義務(wù)的一般條款，包括利用信托機(jī)會(huì)在內(nèi)的形形色色的違反忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，違反第31條利益沖突與第32條競(jìng)業(yè)行為的行為效力法律條文有明確的規(guī)定。就違反一般條款的法律后果，日本《信托法》40條第3款規(guī)定受托人違反忠實(shí)義務(wù)一般條款所獲得的利益推定為信托財(cái)產(chǎn)的損失，具有利益歸入的功能，但沒(méi)有直接規(guī)定“利益歸入”，是考慮到信托法與民法之間的平衡。但是，日本《信托法》沒(méi)有規(guī)定違反一般條款的行為效力，存在法律條文應(yīng)如何適用的問(wèn)題。對(duì)于行為效力，日本學(xué)者一般圍繞受托人的權(quán)限問(wèn)題進(jìn)行探討，即是將其作為違反受托人權(quán)限內(nèi)的行為（濫用權(quán)利的行為）還是作為無(wú)權(quán)限的行為來(lái)處理。日本《信托法》27條規(guī)定了受托人的權(quán)限，有學(xué)者認(rèn)為違反忠實(shí)義務(wù)之一般條款如是權(quán)限外的行為則應(yīng)適用第27條的規(guī)定，如將違反忠實(shí)義務(wù)的行為解釋為權(quán)限內(nèi)的行為既是適用日本《信托法》31條利益沖突規(guī)定[61]抑或是日本《民法》第93條但書[62]的問(wèn)題。[63]

 

這又與信托法中受托人權(quán)限的規(guī)定相關(guān)聯(lián)。日本《信托法》26條是當(dāng)然享有寬泛的“管理、運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)”的權(quán)限，還是受托人的權(quán)限受到“達(dá)成信托目的必要行為”的限制，前者為多數(shù)說(shuō)。違反忠實(shí)義務(wù)的行為采前者觀點(diǎn)為權(quán)限內(nèi)的行為，采后者的觀點(diǎn)為權(quán)限外的行為。由于第30條是“實(shí)質(zhì)性”判斷，違反第30條的忠實(shí)義務(wù)的行為應(yīng)為權(quán)限外的行為，[64]其行為效力在受托人與信托內(nèi)部為無(wú)效，涉及到第三人的行為為可撤銷。

 

四、我國(guó)信托受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)

 

（一）公司董事競(jìng)業(yè)義務(wù)的類推適用

 

我國(guó)《公司法》148條規(guī)定了董事及高管人員的禁止行為，其中第5款規(guī)定“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”。由于我國(guó)信托事務(wù)中受托人多為信托公司，可以考慮類推適用公司法的規(guī)定來(lái)規(guī)制信托受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)。就公司法的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而言，采取與自我交易并列列舉的立法模式，其規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任后果亦無(wú)不同。從上述的國(guó)外立法來(lái)看，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待董事的競(jìng)業(yè)義務(wù)與自我交易義務(wù)。受托人個(gè)人與第三人交易，不能像自我交易那樣否定其行為效力，是否構(gòu)成競(jìng)業(yè)需要實(shí)質(zhì)性判斷。比如，董事購(gòu)買了經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所必要的財(cái)產(chǎn)，并不從事同種業(yè)務(wù)：董事購(gòu)買的土地不是用來(lái)經(jīng)營(yíng)公司同種業(yè)務(wù)，而是作為存放經(jīng)營(yíng)不同業(yè)務(wù)貨物的倉(cāng)庫(kù)使用，從形式上董事并沒(méi)有經(jīng)營(yíng)與公司相競(jìng)爭(zhēng)的事業(yè)，不能構(gòu)成競(jìng)業(yè)行為。但是，信托法重述將這種情形作為受托人的競(jìng)業(yè)行為處理，[65]可見(jiàn)公司董事與信托受托人在競(jìng)業(yè)義務(wù)的外延上存在差異。另外，信托受托人的競(jìng)業(yè)行為本身又可以分為幾種不同的類型，具體為：第一，受托人個(gè)人經(jīng)營(yíng)信托已經(jīng)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，給信托造成了損失，可以作為損害賠償?shù)膯?wèn)題處理；第二，信托在現(xiàn)階段沒(méi)有經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)，但在不久的將來(lái)會(huì)經(jīng)營(yíng)；第三，受托人利用管理的信托信息進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形。很明顯，這三種情形的規(guī)制目的與對(duì)信托產(chǎn)生的危險(xiǎn)性是不同的，從法律應(yīng)然性的角度，對(duì)不同類型的競(jìng)業(yè)行為法律規(guī)制的目標(biāo)與責(zé)任承擔(dān)后果也應(yīng)該區(qū)分對(duì)待。

 

并且，公司在制度結(jié)構(gòu)上存在諸多不同，公司的獨(dú)立人格利益，可以明確區(qū)分董事利益與公司利益，公司股東的共益權(quán)使其可以享有管理上的權(quán)利，由于信托財(cái)產(chǎn)本身不具有法人資格，其財(cái)產(chǎn)名義轉(zhuǎn)移給了受托人，信托的受益人只能要求財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利；公司法對(duì)忠實(shí)義務(wù)規(guī)則的設(shè)定已采用披露與事前批準(zhǔn)的寬松方式，而非嚴(yán)格禁止一切利益沖突行為。[66]另外，受托人不局限于法人，也可以是自然人，類推適用公司法董事的競(jìng)業(yè)義務(wù)，存在適用僵硬與不周延的問(wèn)題。

 

（二）我國(guó)信托受托人忠實(shí)義務(wù)一般條款的確立與內(nèi)涵

 

我國(guó)信托法沒(méi)有明確規(guī)定受托人的競(jìng)業(yè)行為。有的學(xué)者將信托受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)作為我國(guó)《信托法》26條的規(guī)制對(duì)象。[67]該學(xué)說(shuō)將競(jìng)業(yè)行為作為受托人忠實(shí)義務(wù)的一種類型固然意義重大，但依據(jù)《信托法》26條的規(guī)定不免有些牽強(qiáng)。我國(guó)《信托法》26條規(guī)定了受托人不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。條文的表述應(yīng)解釋為限于利用信托財(cái)產(chǎn)獲得利益的情形，與英美法系中的受托人禁止利益取得規(guī)則有所差異，不能涵蓋受托人未利用信托財(cái)產(chǎn)卻因信托獲利的情形以及受托人為第三人謀利的情形。受托人管理信托事務(wù)，從第三人處得到賄賂、禮金以及回扣的行為，雖然受托人獲得了利益，但未必是“利用信托財(cái)產(chǎn)”的所得。[68]囿于競(jìng)業(yè)行為往往不是直接利用信托財(cái)產(chǎn)，受托人個(gè)人是利用自己的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與信托相竟?fàn)幍臉I(yè)務(wù)，特別是有關(guān)信托的信息，很多情況下是不能確認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的。[69]比如，受托人受托年金信托，在信托交涉階段，受托人得知信托要大量購(gòu)入某公司的股票，提前以個(gè)人名義低價(jià)購(gòu)買該股票，在信托設(shè)立后，為信托財(cái)產(chǎn)購(gòu)買該股票時(shí)再拋售股票謀取個(gè)人利益。在這種情況下，因?yàn)樾磐羞€沒(méi)有設(shè)立，有關(guān)信托的信息很難說(shuō)是信托財(cái)產(chǎn)。即便信托業(yè)已設(shè)立，也難將這種信息界定位信托財(cái)產(chǎn)。[70]此外，該條似乎透露著利用信托財(cái)產(chǎn)就等于違反義務(wù)的氣息，沒(méi)有像其它條文一樣規(guī)定解除忠實(shí)義務(wù)的條件，違反義務(wù)的法律效果是將受托人獲得的利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。[71]這種規(guī)定存在不合理的情形，如在買賣證券的實(shí)務(wù)操作中，如果信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)一起購(gòu)買，由規(guī)模交易產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)優(yōu)惠，按照比例進(jìn)行分配給受托人個(gè)人的，也屬于受托人利用信托財(cái)產(chǎn)獲利的情形，但是該行為同時(shí)會(huì)給受益人帶來(lái)利益，如沒(méi)有解除條件，這種給受益人帶來(lái)利益的情形也被禁止。

 

相反，我國(guó)《信托法》25條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)（第1款）；受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)（第2款）。”第25條第1款是否屬于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定在學(xué)者之間存在分歧。一般認(rèn)為第25條第2款規(guī)定了受托人的注意義務(wù)。[72]但是，對(duì)第25條第1款很多學(xué)者卻沒(méi)有更多的探討。[73]有學(xué)者認(rèn)為第25條第1款是受托人的總義務(wù)；[74]或?qū)⒌?5條與第26條視為忠實(shí)義務(wù)的一般條款；[75]也有將第25條第2款視為受托人的忠實(shí)義務(wù)。[76]

 

筆者認(rèn)為我國(guó)《信托法》25條第1款作為忠實(shí)義務(wù)的一般條款優(yōu)于第26條。從條文的表述上來(lái)看，“利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益”在表述上具有一定的局限性，作為一般條款的兜底功能不能很好發(fā)揮作用。相反，第25條第1款“為受益人的最大利益處理信托事務(wù)”，可以賦予其寬廣的內(nèi)涵，如美國(guó)和日本，“為受益人的最大利益行事”作為忠實(shí)義務(wù)的一般條款，包含了禁止利益沖突與禁止利益取得的內(nèi)容，我國(guó)《信托法》25條第1款具有同樣的表述，可以賦予其同樣的內(nèi)涵。

 

問(wèn)題是，在確定為受益人的最大利益行使為忠實(shí)義務(wù)的一般條款后，應(yīng)如何界定該一般條款的內(nèi)涵與外延。英國(guó)法雖有過(guò)禁止利益沖突規(guī)則與禁止利益取得規(guī)則的博弈，最終信托法重述將兩者一并整合為“忠實(shí)義務(wù)”，不再?gòu)?qiáng)調(diào)這兩者之間的關(guān)系，而是在忠實(shí)義務(wù)項(xiàng)下劃分了諸多類型，競(jìng)業(yè)義務(wù)就是其中一種。就忠實(shí)義務(wù)的一般條款而言，英美法、日本法的共同特點(diǎn)就是以“只為受益人的利益行事”之抽象的指導(dǎo)理念來(lái)捕捉瞬息萬(wàn)變的事態(tài)所產(chǎn)生的違反忠實(shí)義務(wù)的行為，是效力性條款，具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵。作為統(tǒng)領(lǐng)地位的“只為了受益人的利益行事”包括了兩層涵義：一是，受托人對(duì)受益人的忠實(shí)性，受托人為自己謀利的情形毋庸多言，除受益人以外的任何人的利益都被排除在外，即不可分割的忠實(shí)性（undividedLoyalty）。[77]由此，排除了受托人為自己謀取利益和為第三人謀取利益的行為。我國(guó)《信托法》26條規(guī)定了受托人利用信托財(cái)產(chǎn)謀取利益的情形，第25條第1款規(guī)制的對(duì)象應(yīng)是除了第26條之外的為了自己或第三人謀取利益的情形。二是，利益沖突行為的禁止，是防止為受益人以外的人獲得利益。因?yàn)橐话闱闆r下大多數(shù)人在作出決定時(shí)會(huì)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地作出對(duì)自己有利的決定，在管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)時(shí)往往會(huì)將自己的利益一并考慮進(jìn)去，并且，受益人很難證明受托人考慮了自己的利益作出了決定。[78]

 

（三）我國(guó)信托受托人競(jìng)業(yè)義務(wù)的構(gòu)成要件與法律效果

 

我國(guó)《信托法》25條第1款作為忠實(shí)義務(wù)的一般條款，可以規(guī)制受托人的競(jìng)業(yè)行為。前述受托人的競(jìng)業(yè)行為可以分為：第一，信托經(jīng)營(yíng)某一營(yíng)業(yè)活動(dòng)，受托人個(gè)人經(jīng)營(yíng)與其相同的營(yíng)業(yè)，給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的類型；第二，信托現(xiàn)階段沒(méi)有經(jīng)營(yíng)該事業(yè)，但是以后可能會(huì)經(jīng)營(yíng)該事業(yè)，受托人個(gè)人經(jīng)營(yíng)的類型（利用信托機(jī)會(huì)）；第三，受托人使用因管理信托獲得的信息經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)事業(yè)（信托信息的利用）。在制度設(shè)計(jì)上，第一種行為對(duì)受益人的危害最大，應(yīng)絕對(duì)禁止，所獲得利益應(yīng)該全部歸入信托財(cái)產(chǎn)；后兩種類型因信托未必會(huì)利用所有機(jī)會(huì)，可以通過(guò)一定的程式讓受托人個(gè)人利用，將所獲得的利益按照一定比例分配。法律的應(yīng)然狀態(tài)是根據(jù)不同的競(jìng)業(yè)類型設(shè)置不同的規(guī)范。但是，在現(xiàn)行法框架下，這些不同的競(jìng)業(yè)行為作為一般性忠實(shí)義務(wù)的規(guī)制對(duì)象，納入到第25條第1款規(guī)制的范圍之內(nèi)，適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而能否納入第25條第1款，重要的是判斷受托人的利益是否與受益人的利益存在實(shí)質(zhì)性沖突，而非形式上存在競(jìng)業(yè)則禁止。

 

對(duì)于競(jìng)業(yè)行為與信托機(jī)會(huì)之間的關(guān)系，在信托法中很少探討，可以參考公司法中董事的競(jìng)業(yè)行為與公司機(jī)會(huì)行為的關(guān)系。在英美法系國(guó)家，禁止董事篡奪公司機(jī)會(huì)屬于公司機(jī)會(huì)理論規(guī)制的范疇，與董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作為不同的義務(wù)分別規(guī)制。然而，在大陸法系國(guó)家，多將公司機(jī)會(huì)理論看成是競(jìng)業(yè)義務(wù)的延長(zhǎng)，公司法在新設(shè)機(jī)會(huì)理論規(guī)制之前，一般適用競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)來(lái)處理。[79]在學(xué)者中間交叉說(shuō)為通說(shuō)，[80]筆者贊同通說(shuō)的觀點(diǎn)，雖然信托機(jī)會(huì)理論與受托人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)有重疊之處，但是，不完全重合。對(duì)信托機(jī)會(huì)的規(guī)制，亦適用一般條款的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

 

競(jìng)業(yè)義務(wù)作為一般條款的規(guī)制對(duì)象，探討違反競(jìng)業(yè)義務(wù)的救濟(jì)方式既是探討違反一般條款的法律后果。我國(guó)《信托法》25條沒(méi)有規(guī)定具體的救濟(jì)方式，是否類推適用第26條的“利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀利”的利益歸入，還是類推適用第27條、28條自我交易的救濟(jì)方式有待明確。[81]

 

違反自我交易的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任毋庸多言，但法律沒(méi)有規(guī)定自我交易行為本身的效力。日本舊《信托法》類推適用民法中雙方代理的法理規(guī)定，否定自我交易的行為效力。[82]信托法與民法之間的關(guān)系對(duì)民商法學(xué)者來(lái)說(shuō)是一個(gè)既老又新的話題，一般《信托法》受到民法體系上位法的改造，要受《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》等的規(guī)制。[83]《信托法》中沒(méi)有規(guī)定的自我交易行為的效力，可以類推適用民法中代理的規(guī)定。但是，我國(guó)民法代理部分也沒(méi)有明確規(guī)定雙方代理、自我交易行為（代理人與本人的交易）的行為效力。司法實(shí)踐中，法院的判決分為三種：一是出于對(duì)法律最淳樸的解釋，法律沒(méi)有規(guī)定自我代理行為的行為效力，沒(méi)有可以否定其效力的依據(jù)，因此，自我交易行為有效。[84]第二種是認(rèn)為自我代理行為無(wú)效，這是受其他立法模式影響的結(jié)果。[85]第三種是相對(duì)無(wú)效。[86]有的學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有得到委托人或受益人同意的自我交易行為，構(gòu)成民法中的無(wú)權(quán)代理。[87]我國(guó)民法的無(wú)權(quán)代理行為的法律效果，通常稱之為“效力待定”。[88]也有學(xué)者認(rèn)為信托法中的自我交易行為的效力為可撤銷，但是沒(méi)有給出依據(jù)的法律條文。[89]有的學(xué)者類推適用《信托法》22條的規(guī)定，認(rèn)為否定第28條自我交易行為的請(qǐng)求權(quán)人為受益人。[90]

 

忠實(shí)義務(wù)的一般條款極可能包括因信托信息獲取利益的情形，此時(shí)更接近于第26條的利用信托財(cái)產(chǎn)獲利，也可能包涵與利害關(guān)系人交易的情形，此時(shí)與自我交易行為相近。筆者認(rèn)為違反第25條第1款的法律效果不宜類推適用第26條或第27、28條的規(guī)定。因?yàn)楦?jìng)業(yè)行為與“自我交易”、“利用信托財(cái)產(chǎn)利益取得”的情形都存在一些差異：自我交易存在于受托人與信托之間，屬于內(nèi)部關(guān)系，不涉及第三人的利益，相反，競(jìng)業(yè)行為是與第三人的交易，要考慮第三人的交易安全；競(jìng)業(yè)行為亦不使用信托財(cái)產(chǎn)，不會(huì)因使用信托財(cái)產(chǎn)對(duì)信托造成損失，或因喪失信托財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致信托終止。受托人違反了忠實(shí)義務(wù)的一般條款，則自然違反了管理職責(zé)，我國(guó)《信托法》22條規(guī)定：“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的……撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償”。因此，可以類推適用我國(guó)《信托法》22條的規(guī)定，撤銷該行為，恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀或賠償損失。

 

五、結(jié)論

 

我國(guó)信托法沒(méi)有明文規(guī)定的競(jìng)業(yè)義務(wù)是信托受托人忠實(shí)義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，如上所述，不宜類推適用我國(guó)《信托法》26條利用信托財(cái)產(chǎn)獲得利益的規(guī)定，也不宜類推適用我國(guó)公司法有關(guān)董事等竟業(yè)禁止的規(guī)定。美國(guó)信托法重述將忠實(shí)義務(wù)的核心理念表述為“為受益人最大利益行事”，包括了兩層涵義：一是，受托人對(duì)受益人的忠實(shí)性，除受益人以外的任何人的利益都被排除在外，二是，禁止利益沖突行為，預(yù)防為受益人以外的人獲得利益。我國(guó)《信托法》25條第1款規(guī)定了“為受益人最大利益行事”，具有同樣的內(nèi)涵。我國(guó)《信托法》25條第1款作為忠實(shí)義務(wù)的一般條款，具有統(tǒng)攝《信托法》26條至28條之外違反忠實(shí)義務(wù)的功能，我國(guó)雖然沒(méi)有明文規(guī)定受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)，當(dāng)受托人的競(jìng)業(yè)行為與受益人的利益存在實(shí)質(zhì)性沖突時(shí)，滿足第25條第1款的構(gòu)成要件，作為違反忠實(shí)義務(wù)的行為而被禁止。判斷一個(gè)行為是否違反忠實(shí)義務(wù)的一般條款，不同于自我交易的形式判斷，而采用實(shí)質(zhì)性判斷。受托人違反競(jìng)業(yè)義務(wù)即是違反第25條第1款的法律效果，一定違背了受托人的信托職責(zé)，可以類推適用《信托法》22條的規(guī)定，可撤銷該行為，恢復(fù)原狀或請(qǐng)求損害賠償。

 

信托受托人負(fù)有競(jìng)業(yè)義務(wù)的形式多種多樣：受托人個(gè)人經(jīng)營(yíng)信托已經(jīng)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)；受托人經(jīng)營(yíng)信托在不久的將來(lái)會(huì)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)；受托人利用管理的信托信息進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，法律本應(yīng)根據(jù)不同的競(jìng)業(yè)行為設(shè)定不同的保護(hù)目標(biāo)，對(duì)該行為的危害性給予不同的規(guī)制和救濟(jì)，但是，在現(xiàn)行法律框架下，競(jìng)業(yè)行為作為第25條第1款規(guī)制的對(duì)象只能等同對(duì)待。

 

注釋：

[1]我國(guó)《信托法》第24條規(guī)定受托人可以是法人也可以是自然人，由于自然人“營(yíng)業(yè)”的情形很少，更多的是與信托財(cái)產(chǎn)存在競(jìng)爭(zhēng)的“非營(yíng)業(yè)”行為，比如，受托人個(gè)人購(gòu)買信托想要購(gòu)買的土地，用于建房自住，因購(gòu)買該土地不是“營(yíng)業(yè)”行為，不可能構(gòu)成“競(jìng)業(yè)”。另一方面，受托信托中以營(yíng)業(yè)為目的的信托為少數(shù)，多為借貸信托，如果適用公司法中的競(jìng)業(yè)義務(wù)的構(gòu)成要件，只有事業(yè)型信托才能適用。本論文言及的受托人的競(jìng)接業(yè)行為，既包括與信托業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)業(yè)行為，也包括與信托處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的“非營(yíng)業(yè)”行為，其內(nèi)涵要比公司董事競(jìng)業(yè)義務(wù)的內(nèi)涵更加寬泛。

[2]Black Law Dictionary，West Publishing Company，1990，p.340：禁止公司受信人將公司擁有期待利益、財(cái)產(chǎn)利益或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的交易機(jī)會(huì)，或從公平角度而言應(yīng)屬于公司的交易機(jī)會(huì)予以篡奪自用。對(duì)于信托機(jī)會(huì)，一般參考英美法中的禁止篡奪公司機(jī)會(huì)的概念，可以將其定義為禁止信托受托人將信托擁有的期待利益、財(cái)產(chǎn)利益或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的交易機(jī)會(huì)，或從公平角度而言應(yīng)屬于信托的交易機(jī)會(huì)予以篡奪自用。

[3]Tamar Frankel，“Fiduciary law”，71CaliforniaLawReview，795（1983）.

[4]美國(guó)法中信義義務(wù)一般包括忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)，注意義務(wù)主要規(guī)制因過(guò)失違反義務(wù)的行為，比如受托人投資判斷錯(cuò)誤行為作為違反受托人的注意義務(wù)產(chǎn)生受托人的損害賠償責(zé)任，這種行為屬于判斷失誤，與是否濫用裁量權(quán)無(wú)關(guān)。從這層意思上說(shuō)，注意義務(wù)與防止濫用裁量權(quán)無(wú)關(guān)。而在英國(guó)法上，信義義務(wù)有時(shí)等于忠實(shí)義務(wù)。鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)450。

[5]Tamar Frankel，Supranote3，p.807：“This Article shows that all fiduciary relations give rise to the problem of abuse of power，that the purpose of fiduciary law should be to solve this problem，and……”.

[6]Ernest J. Wein rib，“The Fiduciary O bligation”，25 University of Toronto Law Journal，1（1975）.

[7]Ibid.，p.11.

[8]信托受托人本身具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，在信托發(fā)展初期，信托主要用于執(zhí)行遺囑、管理遺產(chǎn)，由有信用的律師等受托信托業(yè)務(wù)，而信用的積累來(lái)源于受托人個(gè)人。隨著商事信托的發(fā)展，信托業(yè)務(wù)由信托公司等組織機(jī)構(gòu)受托，信托公司具有濃厚的金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，同時(shí)，作為金融機(jī)構(gòu)的銀行也開(kāi)始受托信托業(yè)務(wù)?，F(xiàn)今在美國(guó)以及日本，作為“營(yíng)業(yè)”的信托業(yè)務(wù)大部分是由銀行的信托部門和信托銀行受托，作為銀行的信托部門或信托銀行的受托人有其固有業(yè)務(wù)，并且以發(fā)展其固有業(yè)務(wù)為本位，在其有余力的情形下才受托信托業(yè)務(wù)。受托人受托了信托業(yè)務(wù)而禁止其個(gè)人經(jīng)營(yíng)與信托相同的業(yè)務(wù)或行為，與受托信托業(yè)務(wù)的宗旨是相悖的。

[9]日本《信托法》第32條規(guī)定了受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)；信托法重述Ⅲ將受托人的競(jìng)業(yè)義務(wù)作為忠實(shí)義務(wù)之一般條款的規(guī)制對(duì)象。日本《信托法》第32條、信托法重述Ⅲ第78條第1款。

[10]Meinhardv.Salmon，249N.Y.458（1928）.

[11]Ibid.，p.475.KelliA.Alces，The Fiduciary Gap，40 Journal of Corporation Law，351（2014-2015）.

[12]Sutton v. Jones，15Ves.584，33Eng.Rep.875（1809）.

[13]Francis WilliamSSunders，An Essay on the Nature and Laws of Usesand Trusts：Including a Treaties on Conveyance sat Common Law，and those deriving their effect from the Statute of uses，London：Bell-Yard Temple-Bar，1791，p.256.

[14]Robinson v. Pett，3P.Wms.249（1734）；24Eng.Rep.1049（1734）.

[15]New v. Jone，Eng.Rep.1562（1833）.

[16]J. G. Riddall，The Law of Trusts，Butter worths，1992，p.328.

[17]Sugden v. Crosland，3SmaleandGiffard192；65Eng.Rep.620（1856）.

[18]所謂的出售信托，是指?jìng)鶆?wù)人將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人變現(xiàn)首先用于清償債務(wù)（債權(quán)人為受益人），如財(cái)產(chǎn)有剩余轉(zhuǎn)移給債務(wù)人（剩余財(cái)產(chǎn)歸屬人）的信托。

[19]Welpdale v. Cookson，1VeseySaenior9；27Eng.Rep.856（1747）.

[20]Thomas Lewin，James Henry Flint，Practical Treatise on the Law of Trusts and Trustees，Black-stone publishing company，1888，pp.659-660.

[21]Which cote v. Lawrence，3VeseyJunior740；30Eng.Rep.1248（1798）.

[22]Exparte Lancy，6VeseyJunior625；31Eng.Rep.1228（1801）.

[23]Compbell v. Walker，5Ves，678；Jairus Ware Perry，A Treatise on the Law of Trust sand Trus-tees，Little Brown in Boston，1889，pp.245-246；Austin W. Scott，“The Trustee’s Duty of Loyalty”，49HarvardLawReview，521（1935-1936）.

[24]Which cote v. Lawrence，3VeseyJunior740；30Eng.Rep.1248（1798）.

[25]Supranote30.

[26]在英美法中，破產(chǎn)管理人被視為破產(chǎn)債權(quán)人的受托人。

[27]Earl R. Hoover，“Basic Principle underlying Duty of Loyalty”，5C leveland-Marshall Law Re-view，8（1956）.

[28]J.E. Penner，Supranote16，p.120.

[29]A.J.McCLEAN，“Theoretical Basis of the Trustee’s Duty of Loyalty”，7 Alber ta Law Review，218（1969）.

[30][1896]A C44 House of Lords.

[31]Supra note 32，p.223

[32][1967] 2 A C134.

[33][1967]2 A C46.

[34]Supranote32，p.227.（需要統(tǒng)一大小寫）

[35]Supranote32，p.221.

[36]Supranote16，p.120.

[37]Ernest J. Weinrib，Supranote6，p.16.

[38]25Eng.Rep.223（1726）.

[39]In Re Thomson，[1930]1Ch.23.

[40]Scott v. Ray，18Pick.360Mass（1836）.

[41]Supranote46.

[42]John Mowbrayand Lynton Tucker [etal.]，Lewinon Trust，London：Sweet& Maxwell，2008，p.578.

[43]Rebecca lee，“Rethinking the Content of the Fiduciary Obligation”，Conveyancer and Property Lawyer，No.3，236（2009）.

[44]Austin W. Scott，Abridgement of the Law of Trusts，Little Brown in Boston，（1960），§170.23.

[45]Austin W. Scott，“The Fiduciary Principle”，37CaliforniaLawReview，539（1949）.

[46]Earl R. Hoover，“Basic Principle underlying Duty of Loyalty”，5C level and-Marshall LawRe-view，7（1956）.

[47] Restatement of the Law，Second，Trusts§170，Comment K.

[48]Restatement of the Law，Second，Trusts§170，Comment P.

[49]日本舊《信托法》第22條規(guī)定禁止受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為固有財(cái)產(chǎn)，不得取得信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。

[50]日本《信托法》第31條第1款自我交易行為：信托財(cái)產(chǎn)歸屬為固有財(cái)產(chǎn)，或?qū)⒐逃胸?cái)產(chǎn)歸屬為信托財(cái)產(chǎn)；第2款是同一受托人的不同信托財(cái)產(chǎn)之間的交易行為，相當(dāng)于受托人代理了兩個(gè)信托的情形，與雙方代理的性質(zhì)類似；第3款是為了信托財(cái)產(chǎn)與第三人交易，又作為第三人的代理人的行為（類似于雙方代理的結(jié)構(gòu)）；第4款是受托人及利害關(guān)系人與受益人之間的利益沖突行為，最典型的就是為了受托人個(gè)人的債務(wù)使用信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的行為。比如，受托人以固有財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人負(fù)有債務(wù)，為了自己的債務(wù)將信托財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的行為，這種情形受托人個(gè)人獲得利益的自不用說(shuō)，受托人的利害關(guān)系人（配偶、兒女）獲得利益的，也在禁止之列。

[51]別冊(cè)NBL編集部：《信託法改正要綱試案と解説》，《別冊(cè)NBL》104號(hào)，商事法務(wù)2005年版，頁(yè)107：在最初的提案中（第一次信托法部會(huì)），忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容為：一般性忠實(shí)義務(wù)條款（注意性規(guī)定）；利益沖突行為的禁止；利益取得行為的禁止。對(duì)于禁止利益取得規(guī)定，規(guī)制的范圍也分為不同的層次，甲案“處理信托事務(wù)不得取得利益”，其中不包括利用信托的信息取得利益的行為；乙案“利用信托地位利益取得”，主要是受托人利用處理信托事務(wù)獲得的信息取得利益的情形。在之后的第4次部會(huì)中，將禁止利益取得從損害信托財(cái)產(chǎn)之角度重新做了劃分，即①利用信托財(cái)產(chǎn)取得利益的行為；②處理信托事務(wù)取得利益的行為；③利用有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)的信息取得利益的行為。甲案包含了上述所有的內(nèi)容，乙案“禁止①與②的內(nèi)容”，丙案“只禁止①的內(nèi)容，丁案不設(shè)置禁止利益取得的規(guī)定。審議會(huì)中，實(shí)務(wù)界對(duì)內(nèi)容③的反對(duì)意見(jiàn)較多，刪除了③的內(nèi)容，變?yōu)榧装敢?guī)制①與②的內(nèi)容，乙案只規(guī)制①的內(nèi)容，丙案不設(shè)置禁止利益取得的規(guī)定。

[52]能見(jiàn)善久：《信托の実務(wù)と理論》，有斐閣2009年版，頁(yè)150；寺本昌広：《逐條解説新しい信託法（補(bǔ)訂版）》，商事法務(wù)2008年版，頁(yè)118。

[53]別冊(cè)NBL編集部，見(jiàn)前注[59]，頁(yè)107。

[54]日本《公司法》第356條規(guī)定了董事的利益與公司相沖突。

[55]神作裕之：“商法における競(jìng)業(yè)禁止の法理”，《法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌》1991年108卷1號(hào)，頁(yè)138。

[56]利益相反研究會(huì)編：“金融取引における利益相反（各論）”，《別冊(cè)NBL》2009年129號(hào)，頁(yè)72-73。

[57]日本《信托業(yè)法》第29條第1款第3項(xiàng)對(duì)利用信息進(jìn)行了明文規(guī)定。

[58]Restatement of the Law，Second，Trusts，§206.

[59]James Edelman，Gain-based damages，Contract，Tort，Equity and Intellectual Property，Hart Publishing，2002，p.191.

[60]能見(jiàn)善久等，見(jiàn)前注[1]，頁(yè)131。

[61]日本《信托法》第31條的自我交易行為的效力為無(wú)效，有第三人介入時(shí)為可撤銷行為。信托法的這種解釋與日本民法相悖，民法代理人的自我交易行為被看成是權(quán)限外的行為，為無(wú)效行為。無(wú)效行為即便第三人介入，也不能變?yōu)樵瓌t上有效的可撤銷行為。濫用權(quán)限的行為，一般認(rèn)為是權(quán)限范圍內(nèi)的行為，受托人為自己或第三人的利益濫用受托人權(quán)限的，也應(yīng)屬于權(quán)限內(nèi)的行為，為保護(hù)受益人的利益，不涉及第三人利益的，否定該行為。

[62]日本《民法》第93條單書規(guī)定心里保留意思表示的相對(duì)人知道或應(yīng)該知道表意人的真意的，該意思表示無(wú)效。

[63]能見(jiàn)善久等，見(jiàn)前注[1]，頁(yè)167。

[64]同上注，頁(yè)166。

[65]Restatement of the Law，Second，Trusts，§170commentk作為受托人的競(jìng)業(yè)行為予以禁止。

[66]鄧峰，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)440-442。

[67]何寶玉：《信托法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)213。

[68]卞耀武：《中華人民共和國(guó)信托法釋義》，法律出版社2002年版，頁(yè)97：對(duì)第26條作擴(kuò)大解釋，將該內(nèi)容解釋為不得以受托人的地位獲得利益，不得以信托財(cái)產(chǎn)獲得利益，不得以信托交易獲得利益，收取回扣的行為、賄賂、收受禮金應(yīng)視為第26條規(guī)制的內(nèi)容。

[69]馮果：“‘禁止篡奪公司機(jī)會(huì)’規(guī)則探究”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期：“信息、機(jī)會(huì)”是否可界定為財(cái)產(chǎn)，在理論上存在分歧。

[70]EgLord Cohen，Phipps v. Boardman，19672A.C.46（H.L.），p.102.

[71]利用信托財(cái)產(chǎn)獲得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)，第26條有明確規(guī)定，在法律構(gòu)成上，也可以適用《信托法》第14條第2款的物上代位的規(guī)定，將所獲得財(cái)產(chǎn)、利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。

[72]周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，頁(yè)227-229。

[73]何寶玉，見(jiàn)前注[75]，頁(yè)209；王連洲、王?。骸督鹑谛磐信c資產(chǎn)管理》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2013年版，頁(yè)215；張敏：《信托受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)研究》，中國(guó)法制出版社2011年版，頁(yè)100-101。

[74]譚振亭：《信托法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)123。

[75]劉正峰：“信托制度基礎(chǔ)之比較與受托人義務(wù)立法”，《比較法研究》2004年第3期。

[76]余衛(wèi)明：《信托受托人研究》，法律出版社2007年，頁(yè)177。

[77]G.T.Bogert，Trusts，WestPublicCo.1987，§95，p.341.

[78]Ibid.，§95，p.342.

[79]高言、孫強(qiáng)：《公司法理解適用與案例評(píng)析》，人民法院出版社1996年版，頁(yè)330。

[80]顧功耘：《最新公司法解讀》，北京人學(xué)出版社2006年版，頁(yè)112-113；李領(lǐng)臣：“裁判思維下的公司機(jī)會(huì)原則——以《公司法》第149條為中心”，《北方法學(xué)》2009年第6期；侯懷霞：“我國(guó)‘禁止篡奪公司機(jī)會(huì)原則’司法適用研究”，《法商研究》2012年第4期。

[81]卞耀武，見(jiàn)前注[76]，頁(yè)98。違反第27條、28條規(guī)定的行為效力是無(wú)效。

[82]四宮和夫；《信託法新版》，有斐閣1989年版，頁(yè)236：主張適用雙方代理的規(guī)定，但認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)間的交易等相對(duì)寬松，法律后果為損害賠償，在邏輯上存在問(wèn)題。

[83]王涌：“論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問(wèn)題”，北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第45卷第6期。

[84]李秋陽(yáng)等與宋志祥確認(rèn)合同無(wú)效糾紛上訴案，（2013）徐民終字第1163號(hào)判決書。

[85]陳某與周某等房屋買賣合同糾紛上訴案，（2012）長(zhǎng)中民三終字第1573號(hào)判決書。同樣的判例有劉振央與楚懷欣、徐喜鳳確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案（2012）滎民二初字第589號(hào)判決書。

[86]李崢豪訴鄭州市金豐閥門有限公司等債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛案，（2008）鞏民初字第2823號(hào)判決書。

[87]張軍建：《信托法基礎(chǔ)理論研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，頁(yè)203。

[88]崔建遠(yuǎn)：《民法總論》，清華大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)121；付翠英：“無(wú)權(quán)代理的內(nèi)涵與效力分析——兼評(píng)《合同法》第48條”，《法學(xué)論壇》2002年第17卷第3期。

[89]何寶玉，見(jiàn)前注[75]，頁(yè)215。

[90]周小明：見(jiàn)前注[80]，頁(yè)237-238。