《電子商務(wù)法》二審稿仍有改進(jìn)空間

近來(lái)共享單車(chē)“押金門(mén)”頻現(xiàn)，消費(fèi)者的押金與預(yù)付款安全成為電商活動(dòng)的重要基礎(chǔ)，二審稿不妨對(duì)此做出回應(yīng)。

按照立法規(guī)劃，我國(guó)《電子商務(wù)法》已經(jīng)過(guò)二審階段，比照之前的立法習(xí)慣，最多再有一次三審可能就會(huì)正式發(fā)布實(shí)施。不過(guò)，從人大財(cái)經(jīng)委向社會(huì)公開(kāi)的二審稿來(lái)看，該法依然存在一些待改進(jìn)空間。在此我想提出四個(gè)方面建議。

別讓電商合同成立走了老路

現(xiàn)實(shí)購(gòu)物中，商家的標(biāo)價(jià)行為屬于邀約，消費(fèi)者下單屬于承諾，一旦消費(fèi)者付錢(qián)，該合同就成立。電商實(shí)踐卻恰恰相反：商家的標(biāo)價(jià)屬于要約邀請(qǐng)，即廣告性質(zhì)，消費(fèi)者下單付款屬于邀約，商家發(fā)貨是承諾，此時(shí)合同才算正式成立。

所以，電商消費(fèi)者權(quán)益更難得到保障，即便消費(fèi)者按照商家的標(biāo)價(jià)下了單交了錢(qián)，但只要商家沒(méi)確定發(fā)貨，這筆生意也就沒(méi)成。實(shí)踐中，特別是在雙十一這樣的購(gòu)物高峰期，很多不法商家利用這點(diǎn)搞亂標(biāo)價(jià)和虛假宣傳，低價(jià)商品作為幌子，濫用標(biāo)價(jià)權(quán)。

立法者曾試圖改變這種亂象，但電商平臺(tái)提出，之所以存在電商合同成立的特殊性，主要是因?yàn)橄M(fèi)者的不確定多數(shù)，貨源備貨數(shù)量問(wèn)題限制了合同成立條件。其實(shí)，解決這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，只要商家在標(biāo)價(jià)時(shí)加入庫(kù)存數(shù)量，消費(fèi)者買(mǎi)一個(gè)少一個(gè)，也就不會(huì)存在庫(kù)存與消費(fèi)者不確定數(shù)量之間的矛盾了。

二審稿也明確了當(dāng)消費(fèi)者“提交訂單”合同即時(shí)成立的規(guī)定，這無(wú)疑是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的更優(yōu)辦法。不過(guò)，該規(guī)定之后加了一條“另有約定從其規(guī)定”。所謂另有約定，就單指電商平臺(tái)與用戶(hù)之間的“用戶(hù)協(xié)議”，這種通過(guò)格式條款確定下來(lái)的規(guī)則屬于霸王條款，消費(fèi)者只能選擇接受。若按二審稿的規(guī)定，相信任何一家電商平臺(tái)都會(huì)以格式條款的方式繼續(xù)現(xiàn)狀，排除“提交訂單即合同成立”的規(guī)定。

《電子商務(wù)法》應(yīng)該是以保護(hù)消費(fèi)者為核心的基本法，不能成為保護(hù)電商平臺(tái)、放任侵害消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)法。電商合同成立“從其約定”的規(guī)定，是在為電商平臺(tái)留口子，恐將成電商立法一大隱患，這點(diǎn)當(dāng)盡早避免。

莫讓消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)受侵害

消費(fèi)者評(píng)價(jià)電商的自由，既源自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者基本權(quán)利，也源自《憲法》中規(guī)定的表達(dá)自由。電商平臺(tái)本質(zhì)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不應(yīng)該有隨意刪除、變更、增減消費(fèi)者評(píng)價(jià)的權(quán)利。

二審稿明確了電商平臺(tái)不得刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)商家的規(guī)定，不過(guò)，該條款后半段卻增加了“消費(fèi)者使用侮辱性、誹謗性語(yǔ)言或明顯違背事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)”的除外性規(guī)定。這也就是說(shuō)，電商平臺(tái)在認(rèn)為消費(fèi)者的評(píng)價(jià)存在侮辱、誹謗或違反事實(shí)時(shí)有權(quán)將其主動(dòng)刪除，這樣的規(guī)定是不太妥當(dāng)?shù)摹?/p>

電商平臺(tái)作為中立方，沒(méi)有權(quán)利對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)主動(dòng)或主觀的作出是否侵權(quán)的認(rèn)定，即便存在侮辱性表達(dá)，也應(yīng)由商家依照通知?jiǎng)h除規(guī)則向平臺(tái)發(fā)出通知后，平臺(tái)才能依法采取必要措施。盡管侮辱性表達(dá)是顯而易見(jiàn)的，但對(duì)誹謗和違背事實(shí)評(píng)價(jià)的認(rèn)定卻是非常困難的。電商平臺(tái)不是法院，在缺乏雙方舉證、質(zhì)證和調(diào)查的基礎(chǔ)上，自己憑借主觀認(rèn)定是無(wú)法作出準(zhǔn)確判斷的。

的確，電商實(shí)踐中存在不少違法差評(píng)師等情況，但也存在大量網(wǎng)絡(luò)公關(guān)，這些公關(guān)往往很多都與平臺(tái)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。若是將判斷消費(fèi)者對(duì)電商評(píng)價(jià)的權(quán)利交給平臺(tái)，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的盛行，平臺(tái)的中立性將大打折扣。最重要的是，平臺(tái)代替法院對(duì)消費(fèi)者表達(dá)作出判斷是否合法合憲，值得立法者深思熟慮。

押金和預(yù)付款宜在立法中有所體現(xiàn)

最近一段時(shí)期，共享單車(chē)的“押金門(mén)”事件層出不窮，消費(fèi)者的押金與預(yù)付款安全成為電商活動(dòng)的重要基礎(chǔ)。我們非常遺憾地看到，二審稿也沒(méi)有涉及電商押金和預(yù)付款的監(jiān)管的措施。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒(méi)有對(duì)押金和預(yù)付款安全做出明文規(guī)定，直至2015年國(guó)家工商總局出臺(tái)的《侵害消費(fèi)者權(quán)益處罰辦法》才將預(yù)付款安全問(wèn)題納入到消保法保護(hù)范圍，但僅規(guī)定了不退還消費(fèi)者預(yù)付款的商家，要承擔(dān)消保法第56條責(zé)任，即罰款、停業(yè)整頓和吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。這樣的規(guī)定幾乎沒(méi)有影響到平臺(tái)挪用押金和預(yù)付費(fèi)的情況，一方面，該規(guī)定側(cè)重事后處罰，事先缺乏未雨綢繆的監(jiān)管；另一方面，平臺(tái)一旦出現(xiàn)退押金難，也就到了破產(chǎn)邊緣，罰款等行政處罰對(duì)其已無(wú)法產(chǎn)生任何影響。

針對(duì)這種情況，立法不妨從根本上解決押金和預(yù)付款安全的問(wèn)題：從押金第三方銀行合作，到消費(fèi)者退還程序，從政府全方位監(jiān)管，到平臺(tái)破產(chǎn)清算中消費(fèi)者優(yōu)先清償?shù)?，都需要?xiě)到電商法中。

宜有對(duì)微商等新型電商模式的規(guī)范

我國(guó)電商市場(chǎng)微商異軍突起，已達(dá)到超過(guò)三千萬(wàn)微商的市場(chǎng)。微商作為互聯(lián)網(wǎng)新零售代表，擴(kuò)展了電商渠道，增加了就業(yè)，發(fā)展了地方經(jīng)濟(jì)，符合分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。同時(shí)，諸如虛假宣傳、傳銷(xiāo)、電信詐騙、侵害消費(fèi)者權(quán)益等微商亂象也層出不窮，未來(lái)的《電子商務(wù)法》必須對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

微商中的平臺(tái)責(zé)任與傳統(tǒng)電商截然不同，諸如微信、微博和直播平臺(tái)中的微商平臺(tái)是純粹網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，與傳統(tǒng)電商不同，微商平臺(tái)從電商交易中沒(méi)有任何獲利，不屬于傳統(tǒng)電商經(jīng)營(yíng)者范疇，平臺(tái)僅在“明知”或“應(yīng)知”違法情況出現(xiàn)后，未能及時(shí)采取必要措施的才承擔(dān)責(zé)任。微商與傳統(tǒng)電商平臺(tái)責(zé)任的差異，也直接影響到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，微商消費(fèi)者很難維權(quán)，根源就在于法律缺乏對(duì)此類(lèi)平臺(tái)責(zé)任的明確性規(guī)定。

值得注意的是，二審稿未能明確微商定位，這就是將微商平臺(tái)與電商平臺(tái)混為一談，意味著本來(lái)作為網(wǎng)民交流平臺(tái)的微商平臺(tái)要承擔(dān)更高的責(zé)任，這必然導(dǎo)致微信、微博、直播等平臺(tái)為避免承擔(dān)過(guò)多責(zé)任而“封殺”微商，客觀上使傳統(tǒng)電商平臺(tái)占據(jù)更高市場(chǎng)份額。這種現(xiàn)象希望能在隨后的電商法三審稿中得到改進(jìn)。

□朱巍(中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任)