• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-11-07
• 【生效日期】1992-11-07
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于重婚案件中受騙的一方當(dāng)事人能否作為 被害人向法院提起訴訟問題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于重婚案件中受騙的一方當(dāng)事人能否作為
 被害人向法院提起訴訟問題的電話答復(fù)
 
（1992年11月7日）
廣東省高級人民法院：

 你院《關(guān)于重婚案件中受騙的一方當(dāng)事人能否作為被害人向法院提起訴訟問題的請示》收閱。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 基本同意你院的第二種意見，即：重婚案件中的被害人，既包括重婚者在原合法婚姻關(guān)系中的配偶，也包括后來受欺騙而與重婚者結(jié)婚的人。鑒于受騙一方當(dāng)事人在主觀上不具有重婚的故意，因此，根據(jù)你院《請示》中介紹的案情，陳若容可以作為本案的被害人。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院1983年7月26日《
關(guān)于重婚案件管轄問題的通知》中關(guān)于“由被害人提出控告的重婚案件……由人民法院直接受理”的規(guī)定，陳若容可以作為自訴人，直接向人民法院提起訴訟。



附： 廣東省高級人民法院

 關(guān)于重婚案件中受騙的一方當(dāng)事人能否作為

 被害人向法院提起訴訟問題的請示

 （粵高法明傳（1992）145號）



最高人民法院：

 我院受理廣州市中級人民法院請示的何冠林重婚一案中，遇到以下問題：何冠林（男，34歲，工人）于1982年9月與陳麗琦登記結(jié)婚，已生育一子。1989年3月何冠林認識女青年陳若容（女，37歲，工人）后，便隱瞞自己已結(jié)婚的事實，與陳若容戀愛。何冠林為達到與陳結(jié)婚的目的，使用涂改戶口本及偽造證明等手段，于1991年9月3日騙得陳若容與其到街道辦事處登記結(jié)婚。同年10月10日，陳若容到何冠林住處找何，何不在，其妻陳麗琦出來招呼陳，陳若容才知何冠林是有婦之夫。為此，陳若容向廣州市白云區(qū)法院提起訴訟，訴何冠林犯重婚罪。

 對陳若容被騙與何冠林結(jié)婚，陳若容是否屬于重婚案件的被害人，可否作為自訴人向法院提起訴訟，因法律無明文規(guī)定，我院有兩種意見：

 一種意見認為：何冠林欺騙陳若容與其重婚，作為重婚這一行為，是何與陳構(gòu)成的，只不過何是故意隱瞞真實情況和欺騙陳，而陳雖不知道，但確實在客觀上構(gòu)成了重婚主體之一。所以陳若容不是起訴重婚的主體，只能是被起訴的主體。起訴主體應(yīng)是陳麗琦（即何冠林的配偶）。由于陳若容重婚不是“明知”，依法可不追究其刑事責(zé)任。本案應(yīng)由檢察院起訴。

 另一種意見認為：何冠林已有配偶，又以欺騙手段，騙取陳若容與其結(jié)婚，其行為已構(gòu)成重婚罪，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任。陳若容是在受騙的情況下與何冠林結(jié)婚的，應(yīng)屬被害人。因為從審判實踐看，刑事訴訟中的被害人，是指正當(dāng)權(quán)利或合法權(quán)益遭受犯罪或其他不法行為侵犯的人。從刑事訴訟的立法精神來看，重婚案件中的被害人，既指重婚者的配偶，也包括后來受欺騙、脅迫而與重婚者結(jié)婚的人。何冠林的行為侵犯了陳若容的合法權(quán)益，所以，陳應(yīng)是本案的被害人。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院1983年7月26日《
關(guān)于重婚案件管轄問題的通知》規(guī)定，“由被害人提出控告的重婚案件……由人民法院直接受理。”陳若容是本案的被害人，可作為自訴人直接向法院提起訴訟。

 我們傾向第一種意見，當(dāng)否，請復(fù)示。



 1992年7月28日