• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1992-06-08
• 【生效日期】1992-06-08
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于周慧儒等訴 遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛案的復(fù)函

 最高人民法院關(guān)于周慧儒等訴
 遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛案的復(fù)函
 
（1992年6月8日）
貴州省高級(jí)人民法院：

 你院（1991）民請(qǐng)字第1號(hào)《關(guān)于周慧儒等訴遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：遵義市萬里路蔬菜店（以下稱蔬菜店）自一九五九年承租周慧儒、周人恩等人（下稱周家）房屋以來，雖對(duì)承租房屋幾經(jīng)改建、重建，但一直向周家繳納租金，雙方租賃關(guān)系明確，產(chǎn)權(quán)從未發(fā)生變更。故我們基本同意你院審判委員會(huì)的第二種意見，即維持雙方租賃關(guān)系，租金可適當(dāng)提高，但應(yīng)著其補(bǔ)辦審批手續(xù)。此外，鑒于周家部分出租房屋征購(gòu)費(fèi)已被蔬菜店領(lǐng)取，處理時(shí)可將房屋價(jià)款及利息與房屋修建費(fèi)拆抵后多退少補(bǔ)。

 以上意見供參考。





 附：  貴州省高級(jí)人民法院關(guān)于周慧儒等訴

 遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告

 （1991年1月26日）

最高人民法院：

 關(guān)于周慧儒等訴遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛一案，因租賃的原房屋已不存在，遵義地區(qū)中級(jí)人民法院在處理時(shí)有兩種意見請(qǐng)示我院。經(jīng)我院審判委員會(huì)研究認(rèn)識(shí)也不一致，故決定向你院請(qǐng)示?，F(xiàn)將案情及請(qǐng)示意見分述如下：



 一、案情

 訟爭(zhēng)之房坐落在遵義市萬里路坳上113號(hào)，原房系周崇章之遺產(chǎn)，出租前由周慧儒、周勛儒、周人軍、周懷玉、周人英、郭理英、楊世仙等繼承人、轉(zhuǎn)繼承人共有。一九五九年，遵義市萬里路成立坳上蔬菜店，該店主任胡國(guó)仙向周勛儒（一九七五年死亡）承租了該房，每月租金為人民幣10元。（據(jù)一九五三年稅務(wù)登記卡對(duì)周氏房產(chǎn)的記載：訟爭(zhēng)之房面積為66．7平方米，質(zhì)量為“穿逗平、穿草平、土草平”結(jié)構(gòu)的茅草房）。一九六二年后，遵義市萬里路蔬菜店征得周家同意，將承租房屋進(jìn)行改建，以后又陸續(xù)修繕。一九七四年，蔬菜店將該房拆除重新擴(kuò)建，使該房的結(jié)構(gòu)、面積發(fā)生了質(zhì)的變化、現(xiàn)訟爭(zhēng)之房面積為151．59平方米，結(jié)構(gòu)為磚木結(jié)構(gòu)。對(duì)此，周家也未提出異議。



 二、起訴和一、二審意見

 一九八六年，周慧儒等向遵義市人民法院起訴，要求解除房屋租賃關(guān)系，返還租賃房屋。遵義市法院以1986年第10號(hào)民事判決書判決該房屋租賃關(guān)系繼承有效；駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審判決后。周慧儒等不服，上訴于遵義地區(qū)中級(jí)人民法院，該院認(rèn)為一審判決事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，以（1987）民上字第165號(hào)裁定書裁定發(fā)回重審。爾后，遵義市人民法院重新組成合議庭，對(duì)此案進(jìn)行了審理，以（87）法民字第34號(hào)民事判決書判決維持周慧儒等與遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃關(guān)系，租金以91．3平方米（應(yīng)為66．7平方米）計(jì)算，可略高于房管部門所訂的租金標(biāo)準(zhǔn)。宣判后，雙方均不服，提出上訴。遵義地區(qū)中級(jí)人民法院二審中，審判委員會(huì)討論時(shí)提出了兩種意見請(qǐng)示我院：一、維持遵義市人民法院的一審判決，租佃關(guān)系繼承有效，房租可比照國(guó)家和市場(chǎng)價(jià)綜合考慮；二、用補(bǔ)償1000－1500元的辦法將屬周氏的部分產(chǎn)權(quán)確權(quán)給萬里路蔬菜店。



 三、我院審判委員會(huì)意見：

 我院審判委員會(huì)于一九九一年一月十六日第六次會(huì)議討論認(rèn)識(shí)不一致，也有兩種意見，鑒于該案涉及政策法律問題，為了便于今后處理好類似案件，決定向你院請(qǐng)示：

 1．訟爭(zhēng)之房系周家房產(chǎn)，萬里路蔬菜店承租113號(hào)房屋后，將該房拆除重建，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而周家在蔬菜店拆房重建時(shí)，并未提出異議也有一定責(zé)任。鑒于原房已不存在，可考慮用侵權(quán)賠償?shù)霓k法。因此，原則同意遵義地區(qū)中級(jí)人民法院第二種意見，即用補(bǔ)償?shù)霓k法由萬里路蔬菜店對(duì)周氏的原房進(jìn)行補(bǔ)償，萬里路蔬菜店重建的房屋歸蔬菜店所有。

 2．周氏原房雖不存在，但主要責(zé)任在蔬菜店。由法院判決對(duì)原房進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)無把握，故同意遵義地區(qū)中級(jí)人民法院第一種意見：維持周慧儒等與萬里路蔬菜店的房屋租賃關(guān)系：租金按66．7平方米計(jì)，租金標(biāo)準(zhǔn)可比照國(guó)家價(jià)和市場(chǎng)價(jià)綜合考慮。

 我院傾向第一種處理意見。

 以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批示。