• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-04-13
• 【生效日期】1992-04-13
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于胡由之、鄭乃章訴 劉楨、盧碧亮著作權(quán)糾紛案的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于胡由之、鄭乃章訴
 劉楨、盧碧亮著作權(quán)糾紛案的復(fù)函
 
（1992年4月13日）
江西省高級人民法院：

 你院贛法（民）發(fā)［1991］1號“關(guān)于胡由之、鄭乃章訴劉楨、盧碧亮著作權(quán)糾紛案的請示”收悉。根據(jù)你院報(bào)告及案卷材料，我們研究認(rèn)為：“由劉楨、胡由之、鄭乃章三人署名，并請盧碧亮翻譯成英文，向國際古陶瓷學(xué)術(shù)討論會投稿的《鎮(zhèn)窯結(jié)構(gòu)及其特征的剖析》一文，是在原劉、胡、鄭三人合作作品的基礎(chǔ)上縮寫而成的。此后，劉楨將該文中“技術(shù)秘密”的內(nèi)容去掉，文字上稍加修改潤色，以《景德鎮(zhèn)窯及其構(gòu)造特征》（以下簡稱“特征”）為題，請盧碧亮譯成英文后發(fā)表在國外某雜志上，署名劉楨、盧碧亮。由于該文未署胡由之、鄭乃章之名，侵犯了胡、鄭二人的著作權(quán)，劉楨應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。該文本應(yīng)署名譯者的盧碧亮卻署名為作者，但由于該文署名方式主要系劉楨所為，盧碧亮對侵權(quán)無過錯，可不承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于在訴訟中，劉楨已將“特征”的中文稿在國內(nèi)有關(guān)雜志上以劉楨、胡由之、鄭乃章三人的名義發(fā)表，并已向胡、鄭二人賠禮道歉等情節(jié)，請審理時予以考慮。

 以上意見，供參考。





 附：  江西省高級人民法院關(guān)于胡由之、鄭乃章

 訴劉楨、盧碧亮著作權(quán)糾紛案的請示



最高人民法院：

 景德鎮(zhèn)市中級人民法院向我院請示的胡由之、鄭乃章訴劉楨、盧碧亮著作權(quán)糾紛一案，經(jīng)我院審判委員會討論后，意見不一，特向貴院請示，請予批復(fù)?，F(xiàn)將該案的基本案情匯報(bào)如下：

 原告：胡由之，男，56歲，漢族，安徽省黟縣人，大專文化，景德鎮(zhèn)市技工學(xué)校講師，住景德鎮(zhèn)市東二路江西省陶瓷工業(yè)公司宿舍。

 原告：鄭乃章，男，31歲，漢族，江西省臨川縣人，大專文化，景德鎮(zhèn)市陶瓷學(xué)院工程系工程師，住該院宿舍。

 被告：劉楨，男，53歲，漢族。江西省余干縣人，高中文化，系景德鎮(zhèn)市陶瓷學(xué)院原科研處處長，現(xiàn)陶瓷學(xué)院學(xué)報(bào)主編，高級工程師，住景德鎮(zhèn)市東二路陶瓷學(xué)院宿舍。

 被告：盧碧亮，男，55歲，漢族，廣東省惠陽縣人。大學(xué)文化，系景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院外語系科研主任，住該院宿舍。

 一、基本案情

 原告胡由之與被告劉楨系朋友關(guān)系，原告鄭乃章與被告劉楨系同事關(guān)系。一九八三年，江西省教委根據(jù)省科委的要求給景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院下達(dá)了一項(xiàng)《景德鎮(zhèn)傳統(tǒng)制瓷工藝研究》的省二級重點(diǎn)科研項(xiàng)目。柴窯（即鎮(zhèn)窯）的研究為該項(xiàng)目中的一個課題。當(dāng)時曾任陶瓷學(xué)院科研處處長的劉楨主動申請承擔(dān)鎮(zhèn)窯研究的課題。經(jīng)學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，劉楨、鄭乃章為課題小組成員，劉又通過私人關(guān)系邀請了對鎮(zhèn)窯有一定研究經(jīng)驗(yàn)的胡由之參加，劉楨為負(fù)責(zé)人。研究所需的設(shè)備、資料、費(fèi)用均由陶瓷學(xué)院提供。研究工作開始后，原、被告三人對各人所承擔(dān)的工作進(jìn)行了分工，胡由之主要負(fù)責(zé)施工工地觀測和記錄及原始資料的收集工作，鄭乃章負(fù)責(zé)文獻(xiàn)資料的查找及現(xiàn)場拍攝工作；劉楨負(fù)責(zé)抓全面，提出工作方案等。為早出成果，三人在工作中同心同德，盡心盡力。通過近一年的研究，在考察、實(shí)驗(yàn)、拍照、圖片繪制大量工作的基礎(chǔ)上，一九八四年寫成了近萬字的《鎮(zhèn)窯的構(gòu)造及其砌筑技術(shù)的研究》（以下簡稱《研究》論文）。在論文的起草和定稿過程中，原、被告三人都付出了相當(dāng)?shù)闹橇趧?。論文共分為四大部分：一前言；二?zhèn)窯的結(jié)構(gòu)技術(shù)；三鎮(zhèn)窯的砌筑技術(shù)；四討論。胡由之負(fù)責(zé)了文章第三部分即鎮(zhèn)窯的砌筑技術(shù)結(jié)構(gòu)的起草；鄭乃章負(fù)責(zé)第一、二部分即前言和結(jié)構(gòu)的起草，劉楨負(fù)責(zé)第四部分即討論的起草并對全文作了文字方面的潤色及最后定稿。該文的篇、章結(jié)構(gòu)均是按劉楨的意思編寫。署名：胡由之、劉楨、鄭乃章，同年12月中旬，《研究》在陶瓷學(xué)院報(bào)上發(fā)表，由于學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為該課題是陶瓷學(xué)院組織的，故文章在發(fā)表時將劉楨的名字放在第一作者的位置，即署名劉楨、胡由之、鄭乃章。當(dāng)時對署名情況并未產(chǎn)生異議?！堆芯俊芬晃陌l(fā)表后不久，經(jīng)國內(nèi)十一位著名專家、教授鑒定，《研究》屬科研成果，為此該文獲得了江西省教委頒發(fā)的1985年度科研成果三等獎。

 1985年4月，劉楨在未征得原合作作者胡由之、鄭乃章同意的情況下，將《研究》一文刪減縮編成四千字左右的《鎮(zhèn)窯的結(jié)構(gòu)及其特征的剖析》（以下簡稱《特征》），并請?zhí)沾蓪W(xué)院外語系教師盧碧亮翻譯成英文，投寄給西德《國際玻璃與陶瓷論壇》雜志發(fā)表，署名劉楨、盧碧亮。

 1985年，劉楨在北京國際古陶會議上將《研究》以簡要形式在海報(bào)上發(fā)表演講。在此期間，劉曾與鄭談到將該文寄去西德發(fā)表，但未說及署名情況。之后，鄭乃章派遣赴日本學(xué)習(xí)，胡由之也回到本單位工作，課題小組解散。

 1986年3月。西德《國際玻璃與陶瓷論壇》雜志發(fā)表了署名劉楨、盧碧亮的《特征》一文。文章發(fā)表后，在國內(nèi)各級科技獎的申報(bào)過程中，劉楨都將《特征》一文在西德發(fā)表的事實(shí)填入《研究》一文的申報(bào)理由欄目中。1986年《研究》獲江西省教委頒發(fā)的1985年度科研成果三等獎。1986年，經(jīng)國家輕工業(yè)部審核，《研究》獲部級科技進(jìn)步三等獎，得獎金500元。劉楨領(lǐng)取了其中250元（剩余250元鄭乃章、胡由之拒絕領(lǐng)?。?。1987年該文又被評為陶瓷學(xué)院科研項(xiàng)目二等獎，得獎金80元（劉楨領(lǐng)取了48元，鄭乃章領(lǐng)取32元，胡由之因不是學(xué)院人員未分得）。

 1988年初，胡由之得知《特征》一文在西德發(fā)表，但未署二原告之名的情況后，便找到劉楨要求補(bǔ)正署名，劉楨未予理睬。胡由之、鄭乃章即以劉楨將三人合著的作品，以個人名義發(fā)表，侵害了其著作權(quán)為由，訴到景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)法院，要求劉楨賠禮道賺，消除影響，賠償損失。在一審審理過程中、劉楨開始承認(rèn)侵權(quán)，向?qū)Ψ劫r禮道歉。并愿將《特征》一文以劉楨、胡由之、鄭乃章三人署名在國內(nèi)《硅酸鹽通報(bào)》雜志上發(fā)表（已發(fā)表）。胡由之、鄭乃章不同意劉采取賠禮道歉的方式承擔(dān)責(zé)任，要求在陶院學(xué)報(bào)或國內(nèi)有關(guān)報(bào)紙、雜志上說明《特征》著作權(quán)屬三人共有，劉予以拒絕，并提出《特征》一文系他一人創(chuàng)作的成果，雖參照了《研究》一文，但不是對原文的簡單刪減，刊登文章時曾致信西德要求補(bǔ)正文章的出處，作注釋，但西德方未采納，故其本身并不存在侵權(quán)行為。經(jīng)聘請專家、教授對《特征》與《研究》進(jìn)行對比評議，得出結(jié)論是，兩文只是表現(xiàn)形式不同，基本觀點(diǎn)一致，《特征》一文沒有提出新的觀點(diǎn)。本案第二被告盧碧亮提出自己并無侵權(quán)行為，他曾對劉楨背其作為作者署名，要求更正為翻譯。提交院審判委員會討論，由于該案屬新類型案件，為慎重起見，一審法院向景市中院請示。景市中院經(jīng)審委會討論后存在二種意見。由于意見不一，向省法院請示。

 二、一、二審法院處理意見

 一審法院經(jīng)調(diào)查、取證，認(rèn)定被告劉楨未經(jīng)原告胡由之、鄭乃章同意，將《研究》縮寫成《特征》投往國外雜志發(fā)表，既未署二原告之名，又未在注釋中予以說明，僅署其自己和翻譯盧碧亮之名，侵犯了原告胡由之、鄭乃章的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。盧碧亮本身對侵權(quán)行為無過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任?？紤]到劉楨對侵權(quán)并無惡意，故宜以賠禮道歉的方式承擔(dān)民事責(zé)任。

 二審法院的二種意見：

 第一種意見認(rèn)為：《研究》和《特征》是職務(wù)作品，著作權(quán)屬于陶瓷學(xué)院。劉楨、胡由之、鄭乃章只享有作品的署名權(quán)。劉楨將《研究》改寫成《特征》，并以劉楨、盧碧亮署名在國外雜志上發(fā)表，侵害了原合著作者胡由之、鄭乃章的署名權(quán)，劉楨應(yīng)向胡由之、鄭乃章口頭賠禮道歉。

 第二種意見認(rèn)為：《研究》及《特征》的著作權(quán)人是陶瓷學(xué)院和胡由之。理由是，胡由之非陶瓷學(xué)院工作人員。他參與“鎮(zhèn)窯”研究，未受陶瓷學(xué)院委托，也未領(lǐng)取任何報(bào)酬，完全是利用自己的業(yè)余時間創(chuàng)作研究，且《研究》論文中的“砌筑技術(shù)”章節(jié)是由他創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了他個人意志，因此，胡由之與劉楨、鄭乃章應(yīng)予區(qū)別，享有《研究》一文的著作權(quán)。鑒于劉楨侵權(quán)行為面廣，影響大，應(yīng)責(zé)令劉楨在陶瓷學(xué)院院報(bào)上賠禮道歉，消除影響。

 第一種意見為傾向性意見

 三、承辦人分析意見

 對于該案如何處理，承辦人認(rèn)為首先要搞清什么是職務(wù)作品和職務(wù)作品著作權(quán)的問題。

 對于職務(wù)作品的問題，目前我國理論界存在著不同看法。尚未生效的
著作權(quán)法第
十六條：“公民為完成法人或者非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品”。對職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問題，我國
著作權(quán)法第
十六條規(guī)定：“除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者非法人單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品，有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人單位享有，法人或者非法人單位可以給予作者獎勵：（一）主要是利用法人或者非法人單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明、計(jì)算機(jī)軟件、地圖等職務(wù)作品。（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人單位享有的職務(wù)作品。

 就本案情況看，承辦人認(rèn)為：

 （一）《研究》一文屬職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)歸胡由之、鄭乃章、劉楨所有，理由是：

 1．研究鎮(zhèn)窯的任務(wù)是景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院下達(dá)給劉楨、鄭乃章的工作，胡由之雖是通過私人關(guān)系邀請而來，不是陶瓷學(xué)院的工作人員，但其工作目的也是為完成鎮(zhèn)窯的研究，且研究工作所需的費(fèi)用均由陶瓷學(xué)院承擔(dān)，參照我國
著作權(quán)法對職務(wù)作品的規(guī)定，可認(rèn)定《研究》屬職務(wù)作品。

 2．職務(wù)著作不是一種特殊的著作，無論職務(wù)作品，非職務(wù)作品，都是自然人創(chuàng)作的作品，從我國
著作權(quán)法的立法精神上來看，并不是一切職務(wù)作品的著作權(quán)都?xì)w單位所有，只有那些主要是利用法人或者非法人單位的物質(zhì)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及說明、計(jì)算機(jī)軟件、地圖等職務(wù)作品或者是有法律、法規(guī)規(guī)定及合同約定的職務(wù)作品才歸法人或非法人單位所有。《研究》是科學(xué)論文，不屬工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)的范疇，也沒有法律、法規(guī)或是合同約定著作權(quán)歸單位所有。

 3．最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
民法通則若干問題的意見（試行）第
134條規(guī)定：“二人以上按照約定共同創(chuàng)作作品的，不論各人的創(chuàng)作成果在作品中被采用多少，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該項(xiàng)作品為共同創(chuàng)作?！北景钢性婧芍?、鄭乃章，被告劉楨共同寫出《研究》一文，著作權(quán)應(yīng)歸三人共同享有。

 （二）被告劉楨侵犯了原告胡由之、鄭乃章的著作權(quán)。

 1．《特征》一文在西德雜志發(fā)表署名劉楨、盧碧亮，這一事實(shí)是存在的，文章的注釋中并未注明《特征》出自《研究》，也未提到胡由之、鄭乃章之名。

 2．經(jīng)聘請國內(nèi)專家對《特征》與《研究》進(jìn)行鑒定，得出兩文是表現(xiàn)形式不同、觀點(diǎn)一致，《特征》一文沒有創(chuàng)新的結(jié)論，由此可認(rèn)定《特征》即是《研究》一文的刪減。

 3．被告劉楨在一審過程中也承認(rèn)侵權(quán)行為，并將《特征》一文署名劉楨、胡由之、鄭乃章在國內(nèi)《硅酸鹽通報(bào)》上發(fā)表（已發(fā)表）。

 （三）對本案的處理。

 1．被告劉楨侵犯了胡由之、鄭乃章的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)向原告賠禮道歉并在陶院學(xué)報(bào)登報(bào)聲明。

 2．被告盧碧亮署名是劉楨所為，其本身不存在侵權(quán)，不承擔(dān)民事責(zé)任。

 （四）民庭討論意見。

 民庭經(jīng)討論后，存在以下幾種分析意見：

 一、關(guān)于職務(wù)作品的歸屬問題：

 作品分為職務(wù)作品和非職務(wù)作品，非職務(wù)作品的著作權(quán)歸作者本人享有，職務(wù)作品的著作權(quán)可以歸作者個人享有，也可以歸單位享有。對本案所涉及的作品屬職務(wù)作品沒有不同意見。但對作品的歸屬卻存在不同看法。

 第一種意見認(rèn)為：職務(wù)作品的著作權(quán)應(yīng)歸陶瓷學(xué)院所有，故該案的案由應(yīng)定為署名權(quán)糾紛，而不是著作權(quán)糾紛。理由是：

 1．鎮(zhèn)窯研究的課題是由陶瓷學(xué)院下達(dá)的且研究所需的經(jīng)費(fèi)、資料等均由陶瓷學(xué)院提供。

 2．《研究》一文經(jīng)專家鑒定后屬科研成果，既是科研成果就有應(yīng)用的價(jià)值，若進(jìn)行轉(zhuǎn)讓等，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均是由陶瓷學(xué)院承擔(dān)，故應(yīng)認(rèn)定該職務(wù)作品的著作權(quán)屬單位所有。

 第二種意見認(rèn)為：本案所涉及的作品其著作權(quán)應(yīng)歸作者本人享有，理由是：

 1．
著作權(quán)法中有關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)歸單位所有的規(guī)定，但目前
著作權(quán)法尚未生效，不能作為依據(jù)。目前審理著作權(quán)案的主要依據(jù)《圖書期刊保護(hù)條例》規(guī)定，職務(wù)作品的著作權(quán)屬作者本人享有。

 2．從立法精神上看，
著作權(quán)法第
十六條規(guī)定，職務(wù)作品，一般情況下著作權(quán)都是歸作者，只有幾種情況是歸單位所有，限制的范圍很嚴(yán)格。除特指的幾種情況外，著作權(quán)都是歸作者。對單位主要是從使用、利用的方面考慮。

 3．陶瓷學(xué)院并未提出要求著作權(quán)的主張。

 4．《研究》一文是科學(xué)論文，是對已有的技術(shù)的總結(jié)，不是新創(chuàng)造?？茖W(xué)論文與科研成果要區(qū)別開來?？蒲谐晒欢ㄒ梦淖址从吵鰜?，科技成果的發(fā)明人可同時享有幾種權(quán)利，例如著作權(quán)，專利權(quán)。這些權(quán)利分別受不同的法律如
著作權(quán)法、
專利法調(diào)整。這個法律關(guān)系要有區(qū)別。

 二、關(guān)于被告的侵權(quán)問題

 本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)是在西德發(fā)表的文章。對被告的侵權(quán)問題也存在幾種看法。

 一種意見認(rèn)為被告劉楨在未征得原合作作者同意的情況下，將與他人合作的作品進(jìn)行刪減，侵害了原作品的完整性，構(gòu)成侵權(quán)。另一方面，劉楨將與他人合作的作品以個人名義在國外發(fā)表，也侵犯了原合作作者的著作權(quán)，即被告是從兩方面構(gòu)成侵權(quán)。在西德發(fā)表的文章原告胡由之、鄭乃章享有著作權(quán)。

 另一種意見認(rèn)為，被告劉楨在原合作作品的基礎(chǔ)上，重新撰寫成《特征》一文，刪減成4000字左右，并且文字和結(jié)構(gòu)都作了調(diào)整，因此，《特征》一文的公開發(fā)表的欠妥之處只是未注明出處，未征得原作者的同意，其侵權(quán)行為情節(jié)輕微。胡由之、鄭乃章對西德發(fā)表的《特征》一文不享有著作權(quán)。

 第三種意見認(rèn)為：在西德發(fā)表的文章是盧碧亮將已有的中文作品翻譯成英文的翻譯作品，
著作權(quán)法第
十二條規(guī)定，翻譯已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由翻譯人享有，因此，盧碧亮對在西德發(fā)表的《特征》一文享有著作權(quán)。胡由之、鄭乃章、劉楨對該翻譯作品都不享有著作權(quán)。

 三、承擔(dān)民事責(zé)任的方式問題

 一種意見主張，被告劉楨侵權(quán)行為情節(jié)輕微，在一審過程中已向原告賠禮道歉，并以三人署名將《特征》一文在國內(nèi)《硅酸鹽通報(bào)》雜志上發(fā)表，為原告挽回了影響，故被告劉楨只需向原告胡由之、鄭乃章口頭賠禮道歉即可。被告盧碧亮對侵權(quán)無過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任。

 另一種意見主張，被告劉楨侵權(quán)面廣，影響大，故應(yīng)向原告賠禮道歉，同時在陶院學(xué)報(bào)或國內(nèi)其他報(bào)刊登報(bào)聲明。被告盧碧亮對侵權(quán)無過錯，可不列為被告。

 四、適應(yīng)法律問題


著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定在審理過程中可供參考，但因目前尚未生效，在法律文書中不宜引用?！秷D書期刊保護(hù)條例》因是內(nèi)部規(guī)定，也不宜直接引用。法律文書制做時可直接引用《
民法通則》的有關(guān)規(guī)定。

 五、審判委員會討論意見

 一種意見基本同意民庭第一種處理意見。被告劉楨在西德發(fā)表的文章侵犯了原合作者胡由之、鄭乃章的著作權(quán)，應(yīng)向原告賠禮道歉，并寫出道歉書。被告盧碧亮對侵權(quán)也有一定的過錯責(zé)任，但由于情節(jié)輕微，可不承擔(dān)民事責(zé)任。

 另一種意見認(rèn)為：被告劉楨的侵權(quán)行為只是表現(xiàn)在未征得原合作人同意的情況下，對作品進(jìn)行了刪減、改編，情節(jié)輕微，向原告口頭道歉即可。

 第一種意見為傾向性意見。