• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-02-17
• 【生效日期】1992-02-17
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于籍德顯等九十二戶 村民訟爭土地糾紛應(yīng)如何適用法律的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于籍德顯等九十二戶
 村民訟爭土地糾紛應(yīng)如何適用法律的復(fù)函
 
（1992年2月17日）
遼寧省高級人民法院：

 你院（1991）民監(jiān)字第63號《關(guān)于籍德顯等九十二戶村民訴莊河縣長嶺鎮(zhèn)白家村民委員會土地權(quán)屬糾紛案件如何適用政策、法律的請示報告》收悉。

 據(jù)報告稱：雙方當(dāng)事人訟爭的土地，一九六一年至一九六二年期間，當(dāng)時的長嶺公社曾下放給籍德顯、籍延君等九十二戶村民（以下稱申請再審人）所在的白屯生產(chǎn)小隊。從一九六四年起，白家大隊對該地進(jìn)行修整，先后栽種二千余棵果樹，并經(jīng)營管理至一九八四年春。之后，籍延君等村民強(qiáng)行經(jīng)營至一九八八年。莊河縣人民法院判決，訟爭的土地及果樹歸白家村所有，申請再審人賠償白家村經(jīng)濟(jì)損失共計80866元。申請再審人不服，提起上訴。經(jīng)大連市中級人民法院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議如下：訟爭的土地歸白家村村民委員會所有；在同等條件下，申請再審人對該地上的果園有優(yōu)先承包權(quán)；申請再審人賠償白家村經(jīng)濟(jì)損失共計22050元。

 經(jīng)研究，我們認(rèn)為：二審法院的調(diào)解，既尊重了歷史事實(shí)，又照顧到雙方當(dāng)事人的利益，根據(jù)《
中華人民共和國民法通則》第
七十四條第二款和《
中華人民共和國土地管理法》第
八條第一款的規(guī)定，大連市中級人民法院（1990年）民上字242號民事調(diào)解，并無不當(dāng)。因此，我們同意你院“維持二審法院的處理結(jié)果”的意見。

 以上意見供參考





 附：  遼寧省高級人民法院關(guān)于籍德顯

 等九十二戶村民訴莊河縣長嶺鎮(zhèn)白家村民委員會

 土地權(quán)屬糾紛案件如何適用政策、法律的請示報告

 （1991年10月13日）



最高人民法院：

 我院最近受理一起土地權(quán)屬糾紛案件，對此案如何適用法律問題，審判委員會討論有兩種意見。為慎重起見，現(xiàn)將案件情況和我院審判委員會的兩種意見報告如下：

 申請再審代表人：籍德顯、籍延君、籍德洋、籍延令，均住莊河縣長嶺鎮(zhèn)白家村，均系農(nóng)民。

 對方當(dāng)事人：白家村民委員會。

 法定代表人：林綱，系村民委員會主任。

 一、案件事實(shí)

 申請再審人籍德顯等365人（九十二戶）系對方當(dāng)事人白家村民委員會下屬的白屯、后白屯的村民。雙方爭議的山嵐位于長嶺鎮(zhèn)白家村南部，面積為250畝。一九五八年人民公社化時期，該山嵐屬于白家村（大隊）所有。一九六一年十二月至一九六二年一月，當(dāng)時的長嶺公社，根據(jù)有關(guān)政策規(guī)定，將白家等五個大隊列為第一批進(jìn)行基本核算單位下放的大隊。據(jù)當(dāng)時白家大隊的主要干部證實(shí)，現(xiàn)爭執(zhí)的山嵐權(quán)屬，依據(jù)當(dāng)時的政策已下放為白屯生產(chǎn)小隊所有。一九六四年起，白家大隊將現(xiàn)爭執(zhí)的山嵐修整后，先后栽種果樹二千余棵，成為果園，并經(jīng)營管理至一九八四年。一九八三年冬季至一九八四年春，申請再審人對山嵐的權(quán)屬提出異議，在村委會及當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府未予接受的情況下，于一九八四年三月，強(qiáng)行將村委會已發(fā)包給他人的部分果園按366人（訴訟中死亡一人）平均分到各戶經(jīng)營至一九八八年。一九八九年一月十五日，莊河縣土地管理局以莊土發(fā)（89）2號文件，確認(rèn)爭執(zhí)山嵐權(quán)屬沒有下放歸生產(chǎn)小隊，決定該果園歸白家村所有，并責(zé)令申請再審人等在十日內(nèi)退還非法侵占的土地及果樹。當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T決定后，申請再審人等拒不執(zhí)行，白家村委會遂訴至莊河縣法院，要求申請再審人等歸還侵占的果園土地并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

 二、一、二審法院處理情況

 莊河縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：爭執(zhí)的山嵐權(quán)屬沒有下放，權(quán)屬仍歸白家村所有，申請再審人等強(qiáng)行分山嵐及果樹是違法的。判決：爭執(zhí)的山嵐及果樹歸白家村所有；申請再審人等賠償白家村自一九八四年至一九八八年承包損失費(fèi)七萬八千八百一十六元，死亡果樹損失二千零五十元，合計八萬零八百六十六元（按申請再審人人數(shù)平均分擔(dān)）。

 一審判決后，申請再審人等不服提出上訴。大連市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為：一九六二年農(nóng)村基本核算單位下放時，250畝山嵐已下放給原白屯生產(chǎn)隊，但白家村在此地種果樹并經(jīng)營管理多年，根據(jù)國家土地管理局（89）國土（籍）字第73號《
關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》第
十一條，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成如下協(xié)議：爭執(zhí)果園的土地歸白家村所有，在同等條件下，申請再審人有優(yōu)先承包權(quán)；申請再審人賠償白家村自一九八四年至一九八八年承包損失費(fèi)二萬元、死亡果樹損失二千零五十元，合計二萬二千零五十元，按申請再審人人數(shù)平均分擔(dān)。

 二審法院調(diào)解后，申請再審人等以二審調(diào)解時所適用的法規(guī)有錯誤提出申請再審，大連中院復(fù)查后，于一九九一年三月，書面駁回了申請再審人的申請。申請再審人又向本院提出申請再審。

 三、省法院審查情況及處理意見

 經(jīng)我院審查：該案爭執(zhí)的山嵐合作化時期屬白屯生產(chǎn)隊所有：人民公社化后歸白家大隊（村）所有。對上述事實(shí)雖無文字記載，但雙方當(dāng)事人無異議。對于后來山嵐權(quán)屬變化情況，雖然雙方當(dāng)事人各持己見，但均不是當(dāng)時權(quán)屬關(guān)系變化的經(jīng)辦人。從卷內(nèi)文字記載可以認(rèn)定，該公社在一九六一年十二月八日至一九六二年一月二十四日，確定第一批基本核算單位下放的五個大隊有白家大隊，但具體落實(shí)情況無文字記載。經(jīng)查，一九六一年至一九六二年期間的大隊主要干部六人，其中四人證明現(xiàn)爭執(zhí)山嵐已于六一年末、六二年初根據(jù)當(dāng)時的政策要求，已下放給原白屯生產(chǎn)隊；另兩個證實(shí)沒有下放，主要理由是下放當(dāng)時為解決豬場燒柴問題，大隊當(dāng)時提出用溫家溝的山嵐與現(xiàn)爭執(zhí)山嵐兌換。經(jīng)查，溫家溝山嵐當(dāng)時是國有林，至今沒有改變國有林的性質(zhì)，因此，主張兌換的事實(shí)不能成立。綜上，現(xiàn)爭執(zhí)山嵐依據(jù)當(dāng)時的政策要求應(yīng)當(dāng)下放，當(dāng)時大隊的主要干部予以證實(shí)，故我院同意大連中院對爭執(zhí)山嵐下放事實(shí)的認(rèn)定。

 對該案如何適用法律，我院審判委員會經(jīng)過討論有兩種意見：

 第一種意見認(rèn)為：《
土地管理法》第
八條二款關(guān)于“村農(nóng)民集體的有的土地已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于各該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有”的規(guī)定，是對土地權(quán)屬分級所有的原則規(guī)定和對原已固定的三級所有形式的承認(rèn)。國家土地管理局（89）國土（籍）字第73號《關(guān)于確定土權(quán)屬問題若干意見》第
十一條、農(nóng)民集體使用其他農(nóng)民集體所有的土地，凡連續(xù)使用已滿二十年的，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有”的規(guī)定，是在貫徹執(zhí)行
土地管理法的實(shí)踐中，對遇到的一些具體問題，作的具體規(guī)定。因此“若干意見”與“
土地管理法”在形式和內(nèi)容上不相抵觸。據(jù)此，“若干意見”第十一條可做為處理本案的參考依據(jù)。同時考慮到此類糾紛在當(dāng)?shù)剡€有幾起，如按此處理，有利于土地管理秩序的穩(wěn)定。依據(jù)上述兩點(diǎn)，應(yīng)維持二審法院的處理結(jié)果。

 第二種意見認(rèn)為：國土局的“若干意見”第十一條的規(guī)定與“
土地管理法”第
八條二款的規(guī)定在內(nèi)容上似有抵觸，且該規(guī)章又是在二審期間下發(fā)的，即使可以參照也沒有溯及力，因此該案不能適用“若干意見”，應(yīng)依據(jù)“
土地管理法”的規(guī)定和本案事實(shí)，確定爭議土地權(quán)屬歸現(xiàn)村民小組所有。

 上述兩種意見中，審判委員會傾向于第一種意見，但考慮到本案是集團(tuán)訴訟案件，為穩(wěn)妥處理，特向最高人民法院請示。