• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法(經(jīng))函[1991]129號(hào)
• 【發(fā)布日期】1991-10-19
• 【生效日期】1991-10-19
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院 關(guān)于是否可直接判令保證單位履行債務(wù)的復(fù)函

最高人民法院
 關(guān)于是否可直接判令保證單位履行債務(wù)的復(fù)函
 
（1991年10月19日法（經(jīng)）函〔1991〕129號(hào)）
上海市高級(jí)人民法院：

 你院（91）滬高經(jīng)核字第11號(hào)《關(guān)于是否可直接判令保證單位履行債務(wù)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 保證合同雖具有相對(duì)的獨(dú)立性，但它終究從屬于主合同，主合同的效力決定保證合同的效力。本案第一被告新疆烏魯木齊市金字塔工貿(mào)公司系艾克拉木?穆罕默德個(gè)人開(kāi)辦的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，現(xiàn)已倒閉，艾克拉木也被公安機(jī)關(guān)收容審查，與原告上海馬陸棉紡織廠簽訂購(gòu)銷合同的行為是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪尚未確定，從屬于該購(gòu)銷合同的保證合同的效力、性質(zhì)及保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也就無(wú)法確認(rèn)。且，為了有利于打擊犯罪，本案的受訴法院應(yīng)中止對(duì)全案的審理，將有關(guān)的犯罪嫌疑材料移送烏魯木齊市公安局查處，不必急于將棉紡廠訴保證人中國(guó)人民建設(shè)銀行烏魯木齊沙依巴克區(qū)辦事處承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)先行審理。受訴法院中止對(duì)本案的審理，并不表示解除保證人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

 此復(fù)



 附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于是否可直接判令保證單位履行債務(wù)的請(qǐng)示（91）滬高經(jīng)核字第11號(hào)

最高人民法院：

 我市中級(jí)人民法院受理的上海馬陸棉紡織廠訴新疆烏魯木齊市金字塔工貿(mào)總公司（以下稱“金字塔公司”）和中國(guó)人民建設(shè)銀行烏魯木齊沙依巴克區(qū)辦事處（以下簡(jiǎn)稱“沙區(qū)辦事處”）購(gòu)銷棉花合同糾紛一案，原告和“金字塔公司”于1989年9月4日簽訂合同，向其購(gòu)買棉花270噸，并先后預(yù)付貨款人民幣87萬(wàn)元，其中58萬(wàn)元由“沙區(qū)辦事處”下屬“爐院街分理處”進(jìn)行擔(dān)保。該分理處承諾，進(jìn)帳款項(xiàng)，?？顚Ｓ?；供方在10月25日前不能如期發(fā)貨，銀行負(fù)責(zé)將58萬(wàn)元原款和17400元違約金一并退回需方。經(jīng)查，“金字塔公司”系艾克拉木?穆罕默德個(gè)人開(kāi)辦的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，自開(kāi)辦以來(lái)，進(jìn)行投機(jī)詐騙等違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被工商行政管理機(jī)關(guān)依法查處，艾克拉木等有關(guān)人員因詐騙、投機(jī)倒把等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，被新疆維吾爾自治區(qū)公安廳收容審查，“金字塔公司”隨之實(shí)際倒閉。原告為向該公司追回購(gòu)買棉花的預(yù)付款人民幣87萬(wàn)元，遂提起訴訟。審理中，烏魯木齊市公安局于1991年6月3日正式通知本市中級(jí)人民法院，“金字塔公司”艾克拉木等特大經(jīng)濟(jì)詐騙一案，烏魯木齊市公、檢、法和工商已成立聯(lián)合專案組偵查，要求該院根據(jù)“先刑事后民事”的辦案原則和二高一部的有關(guān)規(guī)定，暫停審理，有關(guān)材料移送專案組，民事部分待刑事案件審結(jié)后依法作出處理。

 我院認(rèn)為：保證制度的建立，其目的就是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。“沙區(qū)辦事處”下屬“爐院街分理處”為原告預(yù)付款58萬(wàn)元的保證單位，且對(duì)保證責(zé)任作出了具體約定。故無(wú)論“金字塔公司”艾克拉木等是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪，作為該公司的保證單位，“沙區(qū)辦事處”仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。有關(guān)對(duì)艾克拉木等經(jīng)濟(jì)犯罪的查處，不應(yīng)影響原告訴保證單位就保證責(zé)任一案的審理。鑒于“金字塔公司”已實(shí)際倒閉，原告根據(jù)《
中華人民共和國(guó)民法通則》第
八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，直接要求保證單位承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)，可予支持。至于本案涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪部分，根據(jù)有關(guān)規(guī)定移送烏魯木齊市公安局。

 以上請(qǐng)示意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)從速批示。



 1991年7月22日