• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1991-09-14
• 【生效日期】1991-09-14
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)如何定性問題的復(fù)函

 最高人民法院研究室
 關(guān)于盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)如何定性問題的復(fù)函
 
（1991年9月14日）
公安部法制司：

 你司8月16日函詢我們對(duì)盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)行為的定性意見。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，這類案件一般來(lái)說(shuō)符合盜竊罪的特證。但是，由于這類案件情況比較復(fù)雜，是否都追究刑事責(zé)任，還要具體案件具體分析。

 以上意見，供參考。



附： 公安部法制司

 關(guān)于盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)案件如何定性的函



最高人民法院研究室：

 最近安徽省公安廳就一起盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)案件如何定性問題請(qǐng)示我部?；景盖槿缦拢罕桓嫒烁鸫荷?，26歲，勞改釋放人員，現(xiàn)無(wú)業(yè)。葛春生從一朋友處知道被害人年經(jīng)寶的長(zhǎng)話帳號(hào)。1991年1月至6月間，葛春生用此帳號(hào)多次給香港的妻子打長(zhǎng)途電話，用去被害人電話費(fèi)6000余元。

 安徽省公安廳對(duì)此案有兩種看法：一是認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪；二是認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)研究我們傾向于第一種意見。因?yàn)榈谝?，所謂詐騙的行為是指被告人采用欺騙的手法使帳號(hào)所有人產(chǎn)生錯(cuò)覺，而主動(dòng)提供其使用，是受騙上當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。這是盜竊罪與詐騙罪的主要區(qū)別。而此案中的被告人并未向郵電局提供假帳號(hào)，或者采用欺詐方法占有他人財(cái)物，而是采用盜用他人帳號(hào)的方法實(shí)施犯罪，實(shí)際被侵害的對(duì)象是帳號(hào)被盜用的人，因此不構(gòu)成詐騙罪；第二，被告人的行為基本符合盜竊罪的特征，有占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上使被害人遭受了損失，并有秘密竊取的行為，此案與其他盜竊案不同的是行為方式上有一些不同，所以可以考慮按盜竊罪來(lái)處理。此案系實(shí)際執(zhí)法中遇到的新情況，定性問題我們也拿不準(zhǔn)，故送你院征求意見，望盡快答復(fù)。



 1991年8月26日