• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1989-12-21
• 【生效日期】1989-12-21
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院民事審判庭關(guān)于 淮北市青龍山鎮(zhèn)洪莊行政村訴 青龍山鎮(zhèn)人民政府塌陷區(qū)水面使用權(quán) 糾紛一案的電話答復(fù)

 最高人民法院民事審判庭關(guān)于
 淮北市青龍山鎮(zhèn)洪莊行政村訴
 青龍山鎮(zhèn)人民政府塌陷區(qū)水面使用權(quán)
 糾紛一案的電話答復(fù)
 
（1989年12月21日）
安徽省高級(jí)人民法院民庭：

 你院請(qǐng)示的淮北市青龍山鎮(zhèn)洪莊行政村訴青龍山鎮(zhèn)人民政府塌陷區(qū)水面使用權(quán)糾紛一案，經(jīng)研究認(rèn)為：根據(jù)本案的實(shí)際情況，作為民事權(quán)益糾紛處理，判決爭(zhēng)議的水面歸洪莊行政村使用，是可以的；同時(shí)，判決后未再發(fā)生糾紛。有關(guān)單位如還有意見，可據(jù)情向他們做些說明。

 以上意見，供你們參閱。



 附：安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于淮北市青龍山鎮(zhèn)洪莊行政村訴青龍山鎮(zhèn)人民政府塌陷區(qū)水面使用權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告民他字〔1989〕第1號(hào)

最高人民法院：

 淮北市青龍山鎮(zhèn)洪莊行政村訴青龍山鎮(zhèn)人民政府塌陷區(qū)水面使用權(quán)糾紛一案，淮北市烈山區(qū)人民法院于1988年10月25日判決，原屬洪莊行政村壓煤土地被淮北礦務(wù)局楊莊煤礦征用后形成的塌陷區(qū)水面由該村使用。判決后，雙方當(dāng)事人均表示服判，但原調(diào)查處理該案的省水產(chǎn)局、土地管理局和洪莊行政村村民趙鳳江不同意這一判決，向省人大法制工作委員會(huì)申訴，省人大法制工作委員會(huì)1988年12月7日以皖人常法（函）88第30號(hào)函要我院“依法處理、并報(bào)結(jié)果”。案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論意見不能一致，鑒于此案影響較大，又涉及到如何正確適用《
土地管理法》第
十三條的規(guī)定，決定報(bào)你院請(qǐng)示，現(xiàn)將本案情況及我院意見報(bào)告如下：



 一、當(dāng)事人概況

 原告：淮北市青龍山鎮(zhèn)洪莊行政村。

 法定代表人：丁仁敏，村長。

 委托代理人：陳先英，村黨支部書記。

 被告：淮北市青龍山鎮(zhèn)人民政府。

 法定代表人：黃靜宇，代鎮(zhèn)長。



 二、案件事實(shí)及處理經(jīng)過

 1969年至1981年，淮北礦務(wù)局楊莊煤礦先后征用位于洪莊行政村北側(cè)壓煤土地2304．81畝，其中屬洪莊行政村1500畝，煤被開采后土地逐年塌陷，形成約800畝的水面，1973年原烈山公社（現(xiàn)青龍山鎮(zhèn)）曾利用該水面辦漁場(chǎng)。1978年初淮北市原農(nóng)林局經(jīng)請(qǐng)示原市革委會(huì)，并經(jīng)市革委會(huì)主要負(fù)責(zé)人朱揚(yáng)同志同意，接管了該水面，作為市商品魚基地。農(nóng)林局因管理不善，經(jīng)營虧損，于1980年交回烈山公社管理使用。1981年初原烈山公社黨委、管委會(huì)為進(jìn)一步妥善管理水面，充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效益，根據(jù)國發(fā)（80）176號(hào)《
國務(wù)院關(guān)于解決礦區(qū)村莊壓煤和搬遷工作的通知》精神，將該水面交給原洪莊大隊(duì)（現(xiàn)洪莊行政村）管理使用。幾年來洪莊行政村對(duì)該水面進(jìn)行了開發(fā)利用，開挖精養(yǎng)魚塘174畝、藕塘60畝、種植葦子30畝，利用灘涂種植果樹250畝，建大型輪窯廠3個(gè)，為看護(hù)魚塘建造房屋13間，投放魚苗84萬尾，飼料10多萬斤，購置漁船2只，魚網(wǎng)50條，總投資約400多萬元。1984年3月，洪莊行政村為更好地管好用好該水面，進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)效益，將該水面承包給本村李本才等6戶村民，承包期5年。1984年12月青龍山鎮(zhèn)政府成立。洪莊行政村劃歸青龍山鎮(zhèn)管轄。1985年初，青龍山鎮(zhèn)人民政府將水面收回自辦漁場(chǎng)，并以行政手段解除了洪莊行政村與6戶村民承包合同。同年七月將該水面另行承包給洪莊行政村村民趙鳳江一人經(jīng)營。

 1986年12月，洪莊行政村要求青龍山鎮(zhèn)歸還水面，因鎮(zhèn)政府未作答復(fù)，洪莊行政村部分群眾即在趙鳳江承包的水面強(qiáng)行捕魚，給趙造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。為此，趙鳳江向淮北市中級(jí)人民法院起訴，要求青龍山鎮(zhèn)政府按承包合同的約定賠償損失，同時(shí)追究洪莊行政村有關(guān)人員的直接責(zé)任，法院審理期間，洪莊行政村亦向該院起訴，要求收回塌陷區(qū)水面使用權(quán)?；幢笔兄屑?jí)人民法院根據(jù)《
土地管理法》第
十三條的規(guī)定，將案件交由地方政府首先確定塌陷區(qū)水面土地的使用權(quán)。并同時(shí)中止審理趙鳳江訴青龍鎮(zhèn)政府的承包合同糾紛。1987年12月14日省政府辦公廳以政秘（87）109號(hào)批轉(zhuǎn)淮北市人民政府“原則同意省水產(chǎn)局、土地管理局《對(duì)淮北市洪莊塌陷區(qū)土地、搶魚糾紛調(diào)查處理意見的請(qǐng)示》將塌陷區(qū)水面劃給青龍山鎮(zhèn)政府使用”。洪莊行政村不服這一處理決定，遂以省人民政府、淮北市人民政府為被告向淮北市中級(jí)人民法院起訴，該院就省政府、淮北市政府能否作為被告向我院請(qǐng)示，我院依照你院關(guān)于人民法院審理案件如何適用《
土地管理法》第
十三條，《
森林法》第
十四條規(guī)定的批復(fù)精神和《
中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第
二十條第一款的規(guī)定，以民他字（1988）第19號(hào)批復(fù)淮北市中級(jí)人民法院“該案仍應(yīng)以青龍山鎮(zhèn)人民政府為被告，由烈山區(qū)人民法院受理”。案經(jīng)烈山區(qū)人民法院審理認(rèn)為：淮北市原農(nóng)林局、烈山公社雖曾使用過該水面，但已放棄使用多年，洪莊行政村長期管理使用該水面，投資數(shù)額較大，已初步形成配套生產(chǎn)的格局，同時(shí)亦解決了該村土地被國家征用較多，部分勞力無法安置的實(shí)際困難，發(fā)揮了一定的經(jīng)濟(jì)效益。青龍山鎮(zhèn)政府強(qiáng)行解除尚未到期的該村與六戶村民的承包合同，將該水面收回使用，損害了洪莊行政村和六戶村民的利益。省政府辦公廳政秘（87）109號(hào)文件沒有考慮以上實(shí)際情況。據(jù)此，烈山區(qū)人民法院依照國發(fā)（80）176號(hào)《
國務(wù)院關(guān)于解決礦區(qū)村莊壓煤和搬遷工作的通知》精神，判決原屬洪莊行政村壓煤土地被淮北礦務(wù)局楊莊煤礦征用后形成的塌陷區(qū)水面由原告使用。

 烈山區(qū)人民法院在審理該水面使用權(quán)糾紛一案期間，趙鳳江從淮北市中級(jí)人民法院撤回起訴（承包合同糾紛），同時(shí)向烈山區(qū)人民法院申請(qǐng)以第三人參加水面使用權(quán)糾紛一案的訴訟，追究洪莊行政村的賠償責(zé)任，該院經(jīng)審查認(rèn)為趙鳳江不符合第三人的法定條件，不能作為第三人參加本案的訴訟，并通知其另案起訴。趙鳳江拒不同意另案起訴。



 三、省水產(chǎn)局、土地管理局不同意烈山區(qū)人民法院判決的意見和理由

 1．塌陷區(qū)水面的土地使用權(quán)，不適用《
土地管理法》第
十三條的規(guī)定，人民法院不能受理此案。理由是：省政府辦公廳政秘字（87）第109號(hào)文件是對(duì)塌陷區(qū)土地的劃撥，并非是爭(zhēng)議土地的“處理決定”，省政府依照《
土地管理法》的規(guī)定享有的土地劃撥權(quán)，不屬于《
土地管理法》第
十三條規(guī)定的范圍，省政府依法行使行政職權(quán)，法院無權(quán)干預(yù)。

 2．即使可以適用《
土地管理法》第
十三條的規(guī)定，也只能由省法院作一審。因?yàn)樽鞒鎏幚頉Q定的是省政府。

 3．趙鳳江是養(yǎng)魚專業(yè)戶，不論那級(jí)法院審理，不考慮趙鳳江的利益是不妥當(dāng)?shù)摹?
 4．實(shí)體判決錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。其理由：（1）洪莊行政村使用該水面，未經(jīng)市政府批準(zhǔn)；（2）趙鳳江的合法權(quán)益沒有得到保護(hù)；（3）國發(fā)（80）176號(hào)文件在《
土地管理法》頒布后已不適用；（4）法院無權(quán)否定省政府的處理決定。



 四、我院意見

 我院審判委員會(huì)于1989年3月18日對(duì)該案的審理情況進(jìn)行了討論，討論有二種意見：一種意見認(rèn)為原審法院應(yīng)予受理，判決亦是正確的，其理由：（1）洪莊行政村訴青龍山鎮(zhèn)人民政府塌陷區(qū)水面使用權(quán)糾紛一案，原審法院根據(jù)《
土地管理法》第
十三條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府處理決定不服的，可以在接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴”的規(guī)定，交地方政府先行處理。省人民政府辦公廳根據(jù)省水產(chǎn)局、土地管理局《關(guān)于淮北市洪莊塌陷區(qū)土地、搶魚糾紛的調(diào)查處理報(bào)告》，為確定爭(zhēng)議水面使用權(quán)的歸屬下達(dá)的政秘（87）109號(hào)文件，其實(shí)質(zhì)仍然是爭(zhēng)議水面使用權(quán)的處理決定，并不屬于《
土地管理法》第
七條、第
九條規(guī)定的對(duì)土地所有權(quán)和水面使用權(quán)的確認(rèn)。（2）《
土地管理法》第
十三條規(guī)定“由縣級(jí)以上人民政府處理”（縣級(jí)以上人民政府，我們理解也含省級(jí)人民政府），并未排除省人民政府對(duì)這類糾紛所作出的處理決定，也沒有排除省人民政府作出處理，當(dāng)事人就不能再向人民法院起訴。（3）省水產(chǎn)局、土地管理局認(rèn)為已由省政府作出了處理決定，當(dāng)事人不服依法提起訴訟則應(yīng)由省高級(jí)人民法院作為一審是沒有法律依據(jù)的，按照《
中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的有關(guān)規(guī)定：烈山區(qū)人民法院完全有權(quán)管轄，同時(shí)本案僅屬一般權(quán)益糾紛，不必提高審級(jí)。（4）洪莊行政村自1981年以來長期管理使用了塌陷區(qū)水面，并已初步形成配套生產(chǎn)的格局，經(jīng)濟(jì)效益較好，同時(shí)亦解決了該村土地少，部分勞力無法安置的實(shí)際困難，青龍山鎮(zhèn)人民政府采用行政手段強(qiáng)迫解除尚未到期的洪莊行政村與該村六戶村民的承包合同，將該水面收歸己用，轉(zhuǎn)包給趙鳳江一人承包，損害了洪莊行政村和六戶村民的利益，省政府辦公廳政秘（87）109號(hào)文件沒有充分考慮這一實(shí)際情況，將爭(zhēng)議水面確定給青龍山鎮(zhèn)政府使用，是不妥當(dāng)?shù)摹＃?）國發(fā)（1980）176號(hào)《
國務(wù)院關(guān)于解決礦區(qū)村莊壓煤和搬遷工作的通知》沒有廢止。原審法院依照該通知第
七條“塌陷區(qū)穩(wěn)沉以后，煤礦對(duì)有條件的地段要盡量造地還田、植樹造林或修筑池塘等，并交付原社、隊(duì)使用”的規(guī)定，以安徽省實(shí)施《
土地管理法》辦法第
十六條第三款“征用后的塌陷地、取土坑、停用的儲(chǔ)灰場(chǎng)、尾礦庫、棄渣場(chǎng)等，由縣級(jí)以上人民政府統(tǒng)一組織征地單位、被征地單位和鄰近的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村進(jìn)行綜合治理，統(tǒng)一安排，合理使用”的精神，根據(jù)爭(zhēng)議水面長期以來的管理使用情況和洪莊行政村的實(shí)際困難，判決爭(zhēng)議水面歸洪莊行政村使用并無不當(dāng)。（6）趙鳳江要求第三人參加本案訴訟的訴訟標(biāo)的是損害賠償，與本案的訴訟標(biāo)的水面使用權(quán)是兩個(gè)不同性質(zhì)的民事法律關(guān)系，且案件處理結(jié)果與趙亦沒有法律上的利害關(guān)系。因此，烈山區(qū)人民法院沒有采納趙鳳江的請(qǐng)示，通知其另案起訴是正確的。省水產(chǎn)局、土地管理局認(rèn)為人民法院沒有依法保護(hù)趙的合法權(quán)益沒有法律根據(jù)。第二種意見認(rèn)為本案屬于政府部門劃撥土地，是政府部門的權(quán)限，人民法院不應(yīng)受理此類案件。理由是：爭(zhēng)議水面土地原屬洪莊行政村集體所有，但早已被國家征用，土地所有權(quán)屬國家，使用權(quán)歸楊莊煤礦。楊莊煤礦報(bào)廢后，淮北市原農(nóng)林局、烈山公社和洪莊行政村使用該水面，均未按規(guī)定報(bào)經(jīng)有關(guān)部門審批，省政府辦公廳政秘（87）109文件將塌陷區(qū)水面使用權(quán)確定給青龍山鎮(zhèn)人民政府使用是法律賦予的行政職權(quán)，政府部門依法劃撥土地與政府部門處理土地使用權(quán)爭(zhēng)議性質(zhì)不同，不適用《
土地管理法》第
十三條的規(guī)定，不屬于法院收案范圍。我們傾向第一種意見，是否有當(dāng)，請(qǐng)予批示。



 1989年4月11日