• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第5號
• 【發(fā)布日期】1989-04-03
• 【生效日期】1989-04-03
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于土改時獻產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)早已轉(zhuǎn)移的房屋， 現(xiàn)在要求返還不應(yīng)支持的復(fù)函》

最高人民法院《關(guān)于土改時獻產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)早已轉(zhuǎn)移的房屋，
 現(xiàn)在要求返還不應(yīng)支持的復(fù)函》
 
（1989年4月3日（89）民他字第5號）
河南省高級人民法院：

 你院“關(guān)于晉貞軒與邵原鎮(zhèn)人民政府房屋糾紛一案的請示報告”已收悉。經(jīng)研究認為: 晉貞軒之父晉錄仁在1950年冬季土改復(fù)查時，主動將已登記在他家土地房產(chǎn)證上的3間房屋獻出，其他共有人也未提出異議。晉家騰出房屋后，當(dāng)?shù)卣鰹楣a(chǎn)行使所有權(quán)已有30多年。訟爭之房屋產(chǎn)權(quán)早已轉(zhuǎn)移，現(xiàn)晉貞軒要求返還，不應(yīng)支持。以上意見供作參考。處理后請將結(jié)果報本院備查。



附：

 河南省高級人民法院《關(guān)于晉貞軒與濟源市邵原鎮(zhèn)政府房屋

 糾紛一案的請示報告》



最高人民法院：

 關(guān)于晉貞軒與濟源市邵原鎮(zhèn)政府房產(chǎn)糾紛一案，經(jīng)濟源市人民法院和焦作市中級人民法院審結(jié)后，晉貞軒不服一、二審判決，提出申訴。經(jīng)我院審理；有兩種不同的處理意見?，F(xiàn)請示如下：



一、當(dāng)事人的基本情況：

 申訴人：（原審原告、二審上訴人）晉貞軒，男，39歲，漢族，濟源市邵原鎮(zhèn)趙疙瘩村人。

 二審委托代理人：徐貴春，趙許明，均系鄭州市邙山區(qū)律師事務(wù)所律師。

 被申訴人：（原審被告、二審被上訴人）濟源市邵原鎮(zhèn)人民政府。

 法定代表人：王生亮，男，40歲，濟源市邵原鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

 委托代理人：王有凡，男，56歲，濟源市邵原鎮(zhèn)機關(guān)干部。



二、案情及處理經(jīng)過：

 解放前，晉家7口人，有窯洞四孔、瓦房3間，生活比較富裕。1946年當(dāng)?shù)亟夥藕?，晉家3間瓦房分給細戶李云恒、馬福錄各一間半。因當(dāng)時邵原以外的其它地區(qū)仍被敵人占領(lǐng)，故李、馬不敢居住。由于房子空著，晉家便又將此房占用。1950年春土改時，晉家被劃為中農(nóng)成份，領(lǐng)了土地房產(chǎn)證。土地證載明：人7口、房3間、窯4孔、地基：叁分陸厘陸。同年冬季土改復(fù)查，晉貞軒之父晉錄仁參加了在南窯村召開的群眾反奸除霸大會，在回家路上他給農(nóng)會組長馬起功說：“我看這次要擺治我吧，我占那3間房，算不算倒算？那3間房我不要了，與我沒事算了?！彪S即將房騰出。從此之后，該房先后由學(xué)校、村公所、小鄉(xiāng)政府、信用社、管理區(qū)長期占用。1972年，該房破損，邵原鎮(zhèn)政府對此房進行了翻修。晉貞軒的祖父晉福平（1972年病故），父親晉錄仁（1979年病故）均未提出異議。1986年邵原鎮(zhèn)以1400元又將此房和另外兩間房出賣給趙疙瘩村委會。1986年11月，晉貞軒以土改時3間房屋確權(quán)給其家，是其父親借給公家占用為由，向鎮(zhèn)政府提出要房，為此雙方發(fā)生爭執(zhí)。經(jīng)縣房管所調(diào)查處理，所爭執(zhí)的3間仍歸邵原鎮(zhèn)政府所有。晉不服，于1987年8月起訴到縣法院。縣法院經(jīng)調(diào)查在世的農(nóng)會干部認為，原告之父解放后獻出3間瓦房，邵原鎮(zhèn)政府已執(zhí)業(yè)30多年，且進行過翻修，其父親，祖父生前均未提出異議，邵原鎮(zhèn)政府翻修此房，原告亦未阻止，應(yīng)視為默認，原告提出要房無理，不予采納，判決雙方訴爭的3間瓦房歸鎮(zhèn)政府所有。晉不服判決，上訴焦作市中級人民法院。二審以晉家獻房30余年未有異議，應(yīng)視為放棄為由，判決維持原判。晉以原由，申訴省高級人民法院。



三、院審判委員會意見：

 第一種意見：

 維持一、二審判決，3間房屋歸鎮(zhèn)政府所有。其理由：晉錄仁于1950年將房獻出，應(yīng)視為贈予。盡管當(dāng)時有其歷史背景，但獻房行為是其主動的，并無強迫。邵原鎮(zhèn)政府（即原管理區(qū)）取得產(chǎn)權(quán)的行為是合法的，該房由學(xué)校、村公所、管理區(qū)等執(zhí)業(yè)36年，并在執(zhí)業(yè)期間進行了落地翻修，其祖父、父親在世時，均未提出異議，應(yīng)視為放棄。根據(jù)《
民法通則》第
72條第2款的規(guī)定，為維護社會秩序的穩(wěn)定性，該房屋不應(yīng)變動。

 第二種意見：

 房屋應(yīng)歸晉家所有，若原物不存在，可折價補償。其理由：晉家“獻房””和幾十年未提出退房問題，均出于政治上的原因，并非自愿，所以“獻””不能成立，產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)移。1950年的《
土地改革法》
第7條規(guī)定：“保護中農(nóng)（包括富裕中農(nóng)在內(nèi)）的土地及其他財產(chǎn)，不得侵犯?！睍x家是中農(nóng)不能侵犯中農(nóng)的利益。晉“獻房”是違心的，此房若歸公不符合當(dāng)時的土改政策。所以，房屋應(yīng)歸晉家，若原物不存在，可折價適當(dāng)予以補償。

 審委會多數(shù)同志傾向于第二種意見。當(dāng)否，請批示。