• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1988-11-28
• 【生效日期】1988-11-28
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于 溫州市城區(qū)五馬勞動(dòng)服務(wù)公司 是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題的電話答復(fù)

 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于
 溫州市城區(qū)五馬勞動(dòng)服務(wù)公司
 是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題的電話答復(fù)
 
（1988年11月28日）
浙江省高級(jí)人民法院：

 你院〔1988〕浙法經(jīng)上字38號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。據(jù)你院呈報(bào)的材料，經(jīng)研究認(rèn)為，如果溫州市鹿城運(yùn)輸社（以下稱運(yùn)輸社）是一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)，并非溫州市城區(qū)五馬勞動(dòng)服務(wù)公司（以下稱服務(wù)公司）的分支機(jī)構(gòu)，追究服務(wù)公司的連帶清償責(zé)任，似欠妥當(dāng)。當(dāng)然，如有證據(jù)證明運(yùn)輸社確是服務(wù)公司的分支機(jī)構(gòu)，在運(yùn)輸社資不抵債的情況下，人民法院應(yīng)將服務(wù)公司列為本案共同被告，由其對(duì)運(yùn)輸社的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 供參考。



 附：浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭請(qǐng)示［1988］浙法經(jīng)上字38號(hào)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭：

 本庭在審理浙江省物資局汽車隊(duì)與溫州市鹿城運(yùn)輸社、溫州市城區(qū)五馬勞動(dòng)服務(wù)公司租賃合同糾紛上訴案時(shí)，查明：

 1986年11月15日，浙江省物資局汽車隊(duì)（原審原告）與溫州市鹿城運(yùn)輸社（原審被告）簽訂了一份汽車租賃合同，合同規(guī)定，原告租給被告45座飛翼牌大客車兩輛，由被告驗(yàn)收后使用，每月向原告支付租金5000元、養(yǎng)路費(fèi)1050元，租期為一年半。合同還規(guī)定了違約金等條款。合同簽訂后，被告于同年12月開走汽車，當(dāng)月31日，被告匯給原告租金5000元。后來由于交通事故，兩輛客車嚴(yán)重毀損，被告一直未給原告付款，雙方發(fā)生糾紛。原告向法院起訴，要求被告付清租金及賠償損失等。法院同時(shí)還查明，被告是由溫州市城區(qū)五馬勞動(dòng)服務(wù)公司（原審第三人）申請(qǐng)開辦并于1984年10月8日經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)開業(yè)的，當(dāng)時(shí)核定運(yùn)輸社的注冊(cè)資金為9000元，在1987年重新登記時(shí)核定的注冊(cè)資金為3萬元，核算形式：獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，核定的經(jīng)營方式是“服務(wù)”，經(jīng)營范圍是“運(yùn)輸”。該運(yùn)輸社每年向第三人上交管理費(fèi)，目前仍在經(jīng)營。原審法院以溫州市城區(qū)五馬勞動(dòng)服務(wù)公司是被告成立時(shí)審批、呈報(bào)單位，因被告資不抵債，將五馬勞動(dòng)服務(wù)公司追加為第三人參加訴訟，并從其銀行帳號(hào)上先行劃撥了39000元款。同時(shí)，根據(jù)國務(wù)院國發(fā)（1985）102號(hào)《
關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓公司的通知》第
三條第一款之規(guī)定，判決第三人對(duì)被告的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

 本庭對(duì)能否將溫州市城區(qū)五馬勞動(dòng)服務(wù)公司列為被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任問題有兩種不同意見：

 一種意見認(rèn)為：原審被告是溫州市城區(qū)五馬勞動(dòng)服務(wù)公司的分支機(jī)構(gòu)，且實(shí)際上不具備法人資格（不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任），根據(jù)最高人民法院法（研）復(fù)（1987）33號(hào)“關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)的批復(fù)”第二項(xiàng)規(guī)定，原審由溫州市城區(qū)五馬勞動(dòng)服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，但原審將其列為第三人不當(dāng)，應(yīng)列為共同被告。

 另一種意見認(rèn)為：被告是具有法人資格的集體企業(yè)，且不屬于“公司”、“中心”之類的單位，也不是五馬勞動(dòng)服務(wù)公司的分支機(jī)構(gòu)，不能適用國務(wù)院國發(fā)（1985）102號(hào)文件，也不能適用最高人民法院法（研）復(fù)（1987）33號(hào)文件批復(fù)的精神。原審將五馬勞動(dòng)服務(wù)公司列為第三人，并承擔(dān)被告的連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，應(yīng)裁定發(fā)回重審。

 目前，這類問題在我省比較普遍，如何處理較妥？特此請(qǐng)示，請(qǐng)鈞庭復(fù)示。



 1988年9月12日