• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法(經(jīng))發(fā)[1986]29號(hào)
• 【發(fā)布日期】1986-10-23
• 【生效日期】1986-10-23
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于 轉(zhuǎn)發(fā)涉港經(jīng)濟(jì)糾紛和海事海商糾紛案例的通知

最高人民法院關(guān)于
 轉(zhuǎn)發(fā)涉港經(jīng)濟(jì)糾紛和海事海商糾紛案例的通知
 
（1986年10月23日
 法（經(jīng)）發(fā)〔1986〕29號(hào)）
全國(guó)地方各級(jí)人民法院，各級(jí)軍事法院，各級(jí)鐵路運(yùn)輸法院，各海事法院：

 現(xiàn)將最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭選編的涉港經(jīng)濟(jì)糾紛和海事海商糾紛案例共7個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請(qǐng)主管經(jīng)濟(jì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)同志組織有關(guān)人員進(jìn)行學(xué)習(xí)、討論。你們?cè)谟懻摵凸ぷ髦杏泻我庖?jiàn)，望報(bào)我院。



［案例之一］

 某市化工機(jī)械進(jìn)出口分公司訴香港某貿(mào)易行購(gòu)銷合同質(zhì)量糾紛案

 原告：某市化工機(jī)械進(jìn)出口分公司。

 被告：香港某貿(mào)易行。

 原告與被告于1985年1月4日在某市簽訂一份購(gòu)銷冷暖風(fēng)機(jī)的成交確認(rèn)書，約定由被告向原告提供型號(hào)為Ｓ―006的冷暖風(fēng)機(jī)5000臺(tái)，每臺(tái)28美元，總計(jì)價(jià)款14萬(wàn)美元，于1985年2月3日前分批交貨，貨物的質(zhì)量、數(shù)量以中國(guó)商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證或賣方出具的證明書為依據(jù)，索賠期為到貨后90天。1月9日，被告方的法定代表人同原告方的經(jīng)辦人王某商量，以成交確認(rèn)書中的“以中國(guó)商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證為據(jù)”會(huì)影響他向臺(tái)灣廠家進(jìn)貨為由，要求將此項(xiàng)檢驗(yàn)條款刪去。王某在未經(jīng)公司法定代表人授權(quán)的情況下，擅自同意被告的要求，刪掉了被告所持成交確認(rèn)書中的上述檢驗(yàn)條款，但原告所持的成交確認(rèn)書仍保留原樣，未作任何改動(dòng)。1月19日，原告開(kāi)出14萬(wàn)美元的信用證。被告于2月17日和25日兩次交貨共3800臺(tái)，價(jià)款106400美元。剩余的1200臺(tái)，雙方協(xié)議不再履行。但被告交付的冷暖風(fēng)機(jī)，既沒(méi)有產(chǎn)品標(biāo)牌（標(biāo)明產(chǎn)品的品種、型號(hào)、規(guī)格、生產(chǎn)廠、出廠日期等），也沒(méi)有產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證，經(jīng)我商檢機(jī)構(gòu)抽樣檢驗(yàn)，連安全、正常運(yùn)轉(zhuǎn)的起碼要求都達(dá)不到，完全是一堆拚湊起來(lái)的廢物。5月10日，原告根據(jù)某市商檢局出具的3300臺(tái)冷暖風(fēng)機(jī)品質(zhì)不良的檢驗(yàn)證，要求與被告協(xié)商解決，被告以合同已履行完畢為由拒絕協(xié)商。原告向法院起訴，要求將3300臺(tái)品質(zhì)不良的冷暖風(fēng)機(jī)退還被告，并由被告退還貨款92400美元及利息。被告在答辯中強(qiáng)調(diào)這批冷暖風(fēng)機(jī)業(yè)經(jīng)原告驗(yàn)收入庫(kù)并付了貨款，主張合同已經(jīng)終止，不同意退貨。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告的法定代表人與原告的經(jīng)辦人王某商定刪去被告所持成交確認(rèn)書中的檢驗(yàn)條款，在程序上和實(shí)體上均與我國(guó)法律和國(guó)際貿(mào)易慣例不符，應(yīng)為無(wú)效。被告提供的冷暖風(fēng)機(jī)，不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，原告要求退貨并索賠是合法的。但原告的經(jīng)辦人王某擅自刪改合同，致使被告產(chǎn)生誤解，原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)
經(jīng)濟(jì)合同法第
五十五條、第
三十二條第一款的規(guī)定，判決如下：（一）原告在收到被告退貨價(jià)款10天內(nèi)將質(zhì)量不良的3300百臺(tái)冷暖風(fēng)機(jī)還給被告，費(fèi)用由原告承擔(dān)；（二）退貨價(jià)款92400美元，原告負(fù)擔(dān)30％，余款64680美元被告在判決生效后15天內(nèi)返還原告。

 本案的處理有以下兩個(gè)問(wèn)題：



 一、判令原告承擔(dān)退貨價(jià)款總額30％的損失和退貨費(fèi)用是錯(cuò)誤的。本案的主要問(wèn)題是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。原告在規(guī)定的索賠期內(nèi)，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出異議是完全有理的。被告應(yīng)對(duì)違約造成的損失負(fù)全部責(zé)任，已經(jīng)收取的3300臺(tái)冷暖風(fēng)機(jī)的貨款應(yīng)當(dāng)全部返還。原審法院確認(rèn)原告的經(jīng)辦人王某擅自刪改合同，致使被告產(chǎn)生誤解，原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任是不正確的。因?yàn)樵娼?jīng)辦人王某擅自刪掉被告所持成交確認(rèn)書中的由中國(guó)商檢局檢驗(yàn)的條款，并不意味被告由此可以提供質(zhì)量低劣的產(chǎn)品，何況王某未經(jīng)授權(quán)刪改合同并不構(gòu)成合法、有效的變更。被告違約提供質(zhì)量低劣的冷暖風(fēng)機(jī)，完全出于自己的過(guò)錯(cuò)，由此造成的損失，理應(yīng)由被告獨(dú)自承擔(dān)。法院判令原告負(fù)擔(dān)退貨價(jià)金的30％和退貨費(fèi)用是沒(méi)有法律根據(jù)的，其結(jié)果反而讓被告在經(jīng)濟(jì)上占了便宜。這樣就起不到保護(hù)守法者、制裁違約者的作用。



 二、原審法院沒(méi)有建議主管部門查清經(jīng)辦人王某除有越權(quán)行為外，是否還有其他違法行為；沒(méi)有建議原告對(duì)經(jīng)辦人王某的越權(quán)行為作適當(dāng)處理。王某擅自刪改被告所持的成交確認(rèn)書，不僅反映了王某的法制觀念極為淡薄，也暴露了原告單位的合同管理制度很不健全。法院應(yīng)當(dāng)抓住這個(gè)事例，向原告單位提出司法建議，促使它們加強(qiáng)合同管理制度，改善經(jīng)營(yíng)管理。



〔案例之二〕

 香港某有限公司訴經(jīng)濟(jì)特區(qū)某聯(lián)合開(kāi)發(fā)服務(wù)公司合作經(jīng)營(yíng)權(quán)益轉(zhuǎn)讓糾紛案

 原告：香港某有限公司。

 被告：經(jīng)濟(jì)特區(qū)某聯(lián)合開(kāi)發(fā)服務(wù)公司。

 原告與經(jīng)濟(jì)特區(qū)某公社于1981年12月簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，雙方商定合作建造和經(jīng)營(yíng)一座賓館，由公社提供1萬(wàn)平方英尺的土地，由原告負(fù)責(zé)賓館建造和經(jīng)營(yíng)所需的全部資金約400萬(wàn)港幣。賓館建成后，雙方合作經(jīng)營(yíng)15年。在此期間，公社每年從賓館總營(yíng)業(yè)額中提取一定的比例，營(yíng)業(yè)后的前7年，每年提取5％；后8年，每年提取9％。經(jīng)營(yíng)期間，公社不需償還原告的投資本息，原告也無(wú)需繳納土地使用費(fèi)。如經(jīng)營(yíng)虧損，全部由原告負(fù)責(zé)。合作期滿，賓館的全部財(cái)產(chǎn)和權(quán)益，無(wú)條件歸公社所有。未經(jīng)雙方同意，任何一方不得私自擅改協(xié)議或?qū)?quán)益轉(zhuǎn)讓給第三者。賓館建成后投入了正常營(yíng)業(yè)。1983年5月，原告將在賓館的投資額人民幣?65．5?萬(wàn)元的80％，計(jì)52．4萬(wàn)元的權(quán)益作價(jià)96萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓給某省電站籌建處（被告的前身）。雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議于1983年12月經(jīng)某經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府批準(zhǔn)。協(xié)議中規(guī)定電站籌建處以96萬(wàn)元人民幣的股金（50％付港幣，50％付人民幣）占有賓館80％的股權(quán)和資產(chǎn)。在協(xié)議履行過(guò)程中，電站籌建處因無(wú)外匯，向中國(guó)銀行以人民幣39．6元兌換100港元的調(diào)劑匯價(jià)將48萬(wàn)人民幣兌換成港幣1203439．5元，于1983年11月16日匯付給原告港幣606719．7元。原告不同意，主張應(yīng)按國(guó)家當(dāng)天公布的外匯牌價(jià)人民幣24．67元兌換100港元折算。為此被告應(yīng)再補(bǔ)付港幣732242元。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，原告遂于1984年7月12日向某市法院起訴。

 第一審法院經(jīng)審理查明：（一）電站籌建處已撤銷，它對(duì)賓館的權(quán)益已轉(zhuǎn)給電站服務(wù)公司，后又改名為某聯(lián)合開(kāi)發(fā)服務(wù)公司，故確定由該開(kāi)發(fā)服務(wù)公司作為被告參加訴訟。（二）調(diào)劑價(jià)是國(guó)內(nèi)企業(yè)間通過(guò)銀行調(diào)劑外匯余缺的一種內(nèi)部匯價(jià)，根據(jù)國(guó)家有關(guān)外匯管理的規(guī)定，不能適用于僑資、外資、中外合資企業(yè)。電站籌建處用國(guó)內(nèi)企業(yè)名義調(diào)劑外匯與香港公司結(jié)算支付是違法的、無(wú)效的。（三）原告將其在賓館的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給電站籌建處，事先并未征得公社同意，這是違反雙方合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議的。事后雖經(jīng)市政府做工作，公社仍有意見(jiàn)，不愿參加董事會(huì)，并聲稱要收回作為第二期投資的土地。1985年5月26日，公社以原、被告違法轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益侵害其合法權(quán)益為由向法院起訴，要求賠償損失人民幣40萬(wàn)元。

 法院曾多次召集原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，但因被告堅(jiān)持已見(jiàn)，以外匯調(diào)劑價(jià)折算是合法的，且已為原告的原董事長(zhǎng)陳某等三人接受，新董事長(zhǎng)不能否定前任董事長(zhǎng)的合法行為為由，拒絕按國(guó)家公布牌價(jià)折算給予原告補(bǔ)償，調(diào)解不成。其間，被告的董事長(zhǎng)陸某曾以省人民政府副秘書長(zhǎng)的身份，“召集”省法院經(jīng)濟(jì)庭和第一審法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人以及承辦本案的人員同被告的負(fù)責(zé)人一起去匯報(bào)調(diào)查情況，研究解決方案，并為如何審理本案定了調(diào)子：（一）轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益是人民幣交易，協(xié)議中未明確人民幣如何折算為港幣，雙方均有過(guò)失，其中48萬(wàn)元人民幣兌換成港幣，是原電站籌建處代原告換的，被告不能為此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失；（二）要盡量維護(hù)被告的權(quán)益，減少被告的損失，力爭(zhēng)在雙方多接觸的基礎(chǔ)上，使原告撤訴；（三）若原告堅(jiān)不撤訴，最多賠償應(yīng)補(bǔ)償額的三分之一。因?yàn)槎啻握{(diào)解未成，原告多次要求法院判決，但法院遲遲不定。原告為避免曠日持久的拖延下去，使其遭受更多的經(jīng)濟(jì)損失，在無(wú)可奈何的情況下，建議終止轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議。被告對(duì)原告的建議表示同意。雙方在法院主持下，經(jīng)過(guò)半年多的磋商，終于達(dá)成和解協(xié)議：（一）雙方同意終止1983年5月24日簽訂的賓館權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告將購(gòu)買的80％的股權(quán)返還原告，原告將已收到的48萬(wàn)人民幣和606719．7元港幣連同利息返還被告；（二）1984年3月以前已付給電站籌建處的紅利人民幣93310．02元從賓館收入中支出；（三）被告派往賓館的總經(jīng)理和會(huì)計(jì)各一名的工資從賓館營(yíng)業(yè)成本中列支；（四）被告不再享有賓館80％的紅利。原告于1985年9月10日向法院申請(qǐng)撤訴，法院于9月12日裁定準(zhǔn)予撤訴，訴訟費(fèi)港幣1萬(wàn)元由原告負(fù)擔(dān)。

 本案的處理有以下幾個(gè)問(wèn)題：



 一、沒(méi)有確認(rèn)轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議無(wú)效。本案原、被告雙方簽訂轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益80％的協(xié)議，事先未曾征得公社的同意，違反了原告與公社合作經(jīng)營(yíng)賓館協(xié)議中“未經(jīng)雙方同意，任何一方不得私自將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三者”的規(guī)定，侵犯了公社方的合法權(quán)利。原、被告之間的這一協(xié)議后來(lái)雖經(jīng)市政府批準(zhǔn)，但從法律角度說(shuō)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無(wú)效的。



 二、沒(méi)有依法將公社列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。在原、被告訴訟過(guò)程中，公社為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院對(duì)原、被告提起訴訟，成為訴訟當(dāng)事人是合法的，符合
民事訴訟法（試行）第
四十八條第一款的規(guī)定。法院卻沒(méi)有讓公社參加訴訟，甚至連公社的起訴狀等材料也沒(méi)有訂入案卷，這顯然是錯(cuò)誤的。



 三、法院屈從于行政干預(yù)，沒(méi)有秉公執(zhí)法。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這是人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，
憲法、
人民法院組織法和
民事訴訟法（試行）都作了明確規(guī)定。受理本案的法院在案件事實(shí)已經(jīng)查清，是非已經(jīng)分明的情況下，面對(duì)行政干預(yù)，不敢秉公執(zhí)法，而是違心地久調(diào)不決，迫使原告最終不得不作較大的讓步以了結(jié)此案。兩級(jí)法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人和被告一方的董事長(zhǎng)、訴訟代理人一起聽(tīng)取承辦人員的調(diào)查匯報(bào)，然后研究處理方案，這種做法嚴(yán)重違反了
民事訴訟法（試行）規(guī)定的審判程序，也嚴(yán)重違反了當(dāng)事人在法律面前一律平等的原則，損害了法院嚴(yán)肅執(zhí)法、公正無(wú)私的形象。



 四、處理不公平。從原、被告雙方在法院主持下達(dá)成的和解協(xié)議看，原告按返還原則退還了收取的股金及其利息，而被告只返還了賓館權(quán)益，對(duì)賓館在轉(zhuǎn)讓期間1984年3月以前已獲得的紅利人民幣93310．02元?jiǎng)t沒(méi)有返還。這顯然有失公平，違背了秉公執(zhí)法，保護(hù)外商或港澳同胞的合法權(quán)益的原則。



〔案例之三〕

 香港某茶樓訴某縣工人文化宮合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

 原告：香港某茶樓。

 被告：某縣工人文化宮。

 原告與被告于1982年3月10日簽訂合作經(jīng)營(yíng)快餐部的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，被告提供600平方米場(chǎng)地和40名工人，并負(fù)責(zé)組織施工，原告無(wú)息提供資金50萬(wàn)元港幣，用于基建和設(shè)備投資，其中15萬(wàn)元用于進(jìn)口設(shè)備及工具。另外，原告還負(fù)責(zé)無(wú)息提供20萬(wàn)元港幣，作為合作經(jīng)營(yíng)的快餐部周轉(zhuǎn)用的流動(dòng)資金。雙方還約定，建筑材料除部分從香港進(jìn)口外，其余在國(guó)內(nèi)購(gòu)買。協(xié)議自主管部門批準(zhǔn)之日起生效，有效期為5年。3月22日，協(xié)議經(jīng)該縣外經(jīng)委批準(zhǔn)。6月7日，該縣外經(jīng)委根據(jù)省人民政府關(guān)于禁止國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校及其他事業(yè)單位從事商業(yè)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的規(guī)定，發(fā)出正式文件，決定停止原、被告雙方的合作經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。原告對(duì)此決定有異議，曾多次找被告、該縣外經(jīng)委、省外經(jīng)委，要求繼續(xù)履行協(xié)議。在此期間，原告向被告匯款3萬(wàn)元港幣，為被告用于快餐部的基建，同時(shí)原告還在香港購(gòu)買了部分設(shè)備，被告則為原告代墊了伙食、車費(fèi)等費(fèi)用。原告因多次交涉未果，向法院起訴，要求被告賠償因不執(zhí)行協(xié)議給他造成的損失。

 第一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的協(xié)議原來(lái)是有效的，但后來(lái)因?yàn)橹鞴懿块T決定予以停止，該協(xié)議即告失效。在協(xié)議有效期間，原告未向被告交付任何設(shè)備，也未匯付任何資金。原告匯入3萬(wàn)元港幣，是在主管部門決定終止執(zhí)行協(xié)議之后。原告單方面堅(jiān)持要繼續(xù)籌辦快餐部，拒絕終止結(jié)算，事后又提出高額索賠，顯屬不妥。被告在協(xié)議終止后將原告匯付的港幣3萬(wàn)元投入基建中使用，亦不恰當(dāng)。法院參照
中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第
二條第二款和
經(jīng)濟(jì)合同法第
十六條的規(guī)定，判決如下：（一）原、被告雙方簽訂的合辦快餐部的協(xié)議無(wú)效；（二）被告償還原告匯入的投資款折合人民幣9576元，利息955．93元，合計(jì)人民幣10531．93元；（三）原告歸還借支款及被告代墊款計(jì)人民幣1244．21元；（四）第二、三兩項(xiàng)折抵后，被告應(yīng)退還原告人民幣9287．72元，按判決之日外匯牌價(jià)兌付港幣，通過(guò)中國(guó)銀行匯付出境。

 原告對(duì)判決不服，提出上訴。第二審法院審理后認(rèn)為：原、被告雙方自愿達(dá)成并經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，因主管部門指令停止執(zhí)行而失效，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)縣外經(jīng)委的決定，雙方均應(yīng)無(wú)條件執(zhí)行。原告在協(xié)議已被停止執(zhí)行后，單方堅(jiān)持要繼續(xù)履行協(xié)議，并匯入款項(xiàng)，購(gòu)買設(shè)備，純屬原告一方意志，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)；被告在接到縣外經(jīng)委停止執(zhí)行協(xié)議的書面通知后，仍接受原告匯來(lái)款項(xiàng)用于基建、亦屬不當(dāng)。原審法院判定協(xié)議無(wú)效并適用
經(jīng)濟(jì)合同法第
十六條有誤，為此判決：（一）撤銷第一審判決第一項(xiàng)關(guān)于協(xié)議無(wú)效的認(rèn)定；（二）維持第一審判決的二、三、四項(xiàng)；（三）在協(xié)議停止執(zhí)行后，雙方為籌辦合作項(xiàng)目支出的費(fèi)用除上述判決的以外，由雙方各自負(fù)擔(dān)，互不賠償損失。

 本案處理的關(guān)鍵問(wèn)題，是原、被告雙方合作經(jīng)營(yíng)快餐部的協(xié)議不能因?yàn)榭h外經(jīng)委決定停止執(zhí)行而自然失效。我國(guó)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中，一貫主張重合同，守信用。涉外經(jīng)濟(jì)合同依法成立，對(duì)于當(dāng)事人雙方即具有法律約束力，任何一方不得擅自變更或解除合同?？h外經(jīng)委的決定，可以作為國(guó)內(nèi)一方與外方協(xié)商變更或終止合同的依據(jù)，除雙方在合同中有約定外，一般不屬于不可抗力，如果因此而給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)給予合理賠償。主管機(jī)關(guān)不能用行政命令的辦法終止雙方依法成立的經(jīng)濟(jì)合同。就本案而言，縣外經(jīng)委作出的停止原、被告雙方協(xié)議的決定，只能對(duì)被告一方起指令作用，而對(duì)原告并無(wú)拘束力。被告可以據(jù)此向原告提議進(jìn)行協(xié)商終止協(xié)議，但在雙方協(xié)商同意終止前，原協(xié)議仍然有效。因此第一、二審法院判定原、被告雙方的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，因縣外經(jīng)委決定予以停止即告失效，雙方均應(yīng)無(wú)條件執(zhí)行縣外經(jīng)委的決定，以及原告在縣外經(jīng)委作出決定后對(duì)其繼續(xù)執(zhí)行協(xié)議的行為應(yīng)自負(fù)其責(zé)等等，都是不正確的。



〔案例之四〕

 某縣醫(yī)藥公司訴某部隊(duì)貨物損害賠償糾紛案

 原告：某縣醫(yī)藥公司。

 被告：某部隊(duì)。

 原告所屬“岱商三號(hào)”運(yùn)輸船，核定載重噸為20噸，實(shí)載百雜貨21．6噸，于1984年7月5日上午9時(shí)20分自寧波港啟航開(kāi)往岱山，約10時(shí)30分時(shí)航行到王家洋與清水浦之間的甬江江面，與被告的一艘登陸艇相遇，該艇以平均8．2節(jié)的航速逆水航行，鼓浪較大，沖擊了原告的貨船，致機(jī)倉(cāng)、貨倉(cāng)進(jìn)水，船體迅速傾斜下沉，雖經(jīng)其他船舶救助，在江南沖灘，仍造成貨物損失折合人民幣32798．21元。原告向海事法院起訴，要求判令被告賠償損失的50％。被告在答辯中矢口否認(rèn)浪損事實(shí)，拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院經(jīng)過(guò)認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，搜集了比較充分的證據(jù)，特別是找到當(dāng)時(shí)在岸邊放羊、目擊登陸艇浪損“岱商三號(hào)”船的老人俞某，取得了證詞。在證據(jù)面前，被告不得不承認(rèn)浪損事實(shí)。法院在審理中查明：原告所屬“岱商三號(hào)”違章超載貨物1．6噸，且配載不當(dāng)，造成拱頭；船長(zhǎng)在遇到登陸艇鼓浪時(shí)沒(méi)有及時(shí)采取避讓措施。被告違反寧波港港章關(guān)于在甬江中逆流航行最高不得超過(guò)6節(jié)的規(guī)定，高速航行，而且不聽(tīng)港監(jiān)勸阻，繼續(xù)超速航行，鼓浪沖擊了原告貨船，以致貨倉(cāng)進(jìn)水，造成貨損。根據(jù)以上情況，法院認(rèn)定原告超載及配載不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，被告違章高速航行是事故發(fā)生的直接原因，判令原告承擔(dān)70％的責(zé)任，被告承擔(dān)30％的責(zé)任。

 本案處理的主要問(wèn)題是，對(duì)貨損責(zé)任的判斷不妥當(dāng)。原告違章超載及貨物配載不當(dāng)，為船沉貨損伏下一種潛在的危險(xiǎn)，然而這僅是一種可能性，而非船沉貨損的必然原因。使這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的是浪損。被告在甬江中違反港章超速航行鼓浪沖擊“岱商三號(hào)”是導(dǎo)致原告船沉貨損的直接原因和主要原因。特別是被告不聽(tīng)港監(jiān)勸阻，置其他船舶的安全于不顧，繼續(xù)高速航行，終于造成原告船沉貨損，性質(zhì)是嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理。雖然被告的損害責(zé)任可因原告的過(guò)錯(cuò)而適當(dāng)減輕，但仍應(yīng)責(zé)令被告承擔(dān)較多的賠償責(zé)任。



〔案例之五〕

 某出版物資公司訴某縣運(yùn)輸處貨物損害賠償糾紛案

 原告（反訴被告）：某出版物資公司。

 被告（反訴原告）：某縣運(yùn)輸處。

 第三人：某造紙廠。

 原告于1981年向第三人訂購(gòu)52克二號(hào)卷筒凸版紙3500噸，并由第三人代辦水上貨物運(yùn)輸事宜，托付被告承運(yùn)。1981年11月8日被告所屬“源駁10號(hào)”船在第三人處受載76．137噸紙張，由拖輪拖帶至上海，12月7日到達(dá)目的港后，系泊在蘇州河某泊位第四檔，9日中午移泊該泊位第一檔。當(dāng)晚24時(shí)，“源駁10號(hào)”船駕長(zhǎng)楊某察看潮艙，無(wú)有漏水現(xiàn)象，誤認(rèn)為開(kāi)始漲潮，便睡覺(jué)去了。該駁船因無(wú)人值班，10日晨始發(fā)現(xiàn)貨艙進(jìn)水，船體下沉，經(jīng)查系駁船因退潮擱淺，船底被棄置于河道的廢鐵梯觸漏，紙張受損67．763噸，計(jì)人民幣48335．3元。原告認(rèn)為這是一起責(zé)任事故，要求被告負(fù)全部賠償責(zé)任；被告則主張這是一起意外事故，拒不承擔(dān)任何責(zé)任。雙方交涉數(shù)年，其間并經(jīng)航政管理部門調(diào)解，均無(wú)結(jié)果，原告遂于1985年1月向法院起訴。在訴訟期間，被告對(duì)原告扣留其另一航次運(yùn)費(fèi)人民幣20250．55元，以及本航次發(fā)生海損事故后支出搶救費(fèi)、駁船修理費(fèi)、救助延期租費(fèi)共7842．54元，提起反訴。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告違反《蘇州河港航管理若干暫行規(guī)定》第九條關(guān)于船舶停泊期間值班制度的規(guī)定，12月9日24時(shí)起至次日早晨沒(méi)有安排人員值班。同時(shí)，該駁船駕長(zhǎng)錯(cuò)誤地計(jì)算了潮汐的漲退時(shí)間，造成駁船因退潮擱淺而觸損，貨艙進(jìn)水。因此被告對(duì)事故造成的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，第三人對(duì)本起事故無(wú)任何責(zé)任。原告扣留被告另一航次的運(yùn)費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)將該運(yùn)費(fèi)歸還被告。在法院主持下，原、被告雙方達(dá)成如下協(xié)議：（一）原告承擔(dān)65％的經(jīng)濟(jì)損失；（二）被告承擔(dān)35％的經(jīng)濟(jì)損失，由被告賠償原告人民幣16917．33元；（三）原告扣留被告運(yùn)費(fèi)20250．55元?dú)w還被告，其余部分由被告負(fù)擔(dān)；（四）雙方同意法院對(duì)訴訟費(fèi)的決定：本訴的訴訟費(fèi)人民幣507．24元由被告承擔(dān)；反訴的訴訟費(fèi)人民幣344．9元，原告分擔(dān)260．9元，被告分擔(dān)84元。

 本案的處理有以下問(wèn)題：



 一、讓無(wú)責(zé)任的原告承擔(dān)大部分經(jīng)濟(jì)損失是不對(duì)的。這次海損事故的發(fā)生，主要出于承運(yùn)人的疏忽大意。承運(yùn)人如果按照規(guī)定安排值班人員值夜班，在落潮時(shí)將纜繩松動(dòng)，使駁船能夠隨落潮水位向河中心移動(dòng)，就可以避免擱淺，船底也不會(huì)為河道中的廢鐵梯觸損。因此承運(yùn)人對(duì)海損事故的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。在這起責(zé)任事故中，原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，與事故的發(fā)生沒(méi)有聯(lián)系，對(duì)事故造成的損害自不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院在主持調(diào)解中，讓原告承擔(dān)65％的經(jīng)濟(jì)損失，于法無(wú)據(jù)。如果被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失確有困難，可以分期償付或予適當(dāng)減免。原告為照顧被告的實(shí)際困難，自愿放棄部分訴訟請(qǐng)求的，也可以準(zhǔn)許。但是絕不能把這種自愿放棄與依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任混為一談。



 二、沒(méi)有依法通知有關(guān)部門作為第三人參加訴訟并承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。這次海損事故是因?yàn)轳g船擱淺，船底觸在廢鐵梯上穿了四個(gè)洞，致使貨艙進(jìn)水造成的。城建部門修建上岸用鐵扶梯時(shí)，將拆下的廢鐵梯任意拋入蘇州河河道，而航道管理部門則疏于檢查，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和清除。如果河道上沒(méi)有廢鐵梯，即使駁船擱淺，也不一定會(huì)發(fā)生觸損造成貨物損失。因此，城建部門和航道管理部門對(duì)于這次海損事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。法院對(duì)它們的責(zé)任未予追究，也沒(méi)有向航道管理部門發(fā)出清除河道危險(xiǎn)物的司法建議，是不妥當(dāng)?shù)摹?


〔案例之六〕

 某縣某區(qū)供銷經(jīng)理部訴某縣某鎮(zhèn)某生產(chǎn)

聯(lián)合社海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案 原告：某縣某區(qū)供銷經(jīng)理部。

 被告：某縣某鎮(zhèn)一生產(chǎn)聯(lián)合社。

 原、被告雙方于1985年5月7日達(dá)成協(xié)議，由被告承運(yùn)大口瓶24萬(wàn)只至浙江省溫嶺縣永安碼頭，運(yùn)費(fèi)2100元，船到碼頭付款。同日，被告所屬86號(hào)船由港務(wù)局調(diào)配，在生產(chǎn)廠及港務(wù)局裝載上述貨物后啟航，原告派人押運(yùn)。船貨于5月11日到達(dá)溫嶺縣永安碼頭，因原告未按約付款，被告未同意原告全部卸貨，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。5月14日，被告因?yàn)槟貌坏竭\(yùn)費(fèi)而且原告又以“有本領(lǐng)你把貨運(yùn)回去”之類的言語(yǔ)相激，負(fù)氣之下，將留置在船上的部分貨物運(yùn)回啟運(yùn)港碼頭。嗣后。被告曾多次要求原告派人解決上述糾紛，但原告采取消極態(tài)度，強(qiáng)調(diào)此事是業(yè)務(wù)員詹某背著經(jīng)理部搞的私人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)由詹某本人負(fù)責(zé)解決等等，一拖再拖，致使貨物擱置達(dá)4個(gè)月之久。為了減輕貨物損失和保管費(fèi)用，被告在取得當(dāng)?shù)卣案蹌?wù)局等有關(guān)部門的同意后，于10月10日將上述留置的貨物予以變賣，所得價(jià)款20698．2元予以提存。原告遂以被告違反合同，擅自留置貨物，在運(yùn)回及處理上述貨物的過(guò)程中造成大量損壞和短缺為由，向法院起訴，要求被告返還變賣價(jià)款并賠償損失。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為：這項(xiàng)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛是因原告未按約償付運(yùn)費(fèi)引起的，原告對(duì)被告運(yùn)回貨物及處理貨物所產(chǎn)生的合理費(fèi)用應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；而被告對(duì)于運(yùn)回和處理上述貨物過(guò)程中所造成的貨物損壞和短缺亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議如下：（一）原告償付被告貨物運(yùn)費(fèi)及賠償被告運(yùn)回和處理貨物的合理?yè)p失計(jì)人民幣6150元；（二）被告賠償原告貨物損失計(jì)人民幣5090元；（三）被告歸還變賣貨物所得價(jià)款計(jì)人民幣20698．2元及利息82．79元；共計(jì)人民幣20780．99元；（四）上述第三項(xiàng)款項(xiàng)扣除第一、二項(xiàng)差額1060元后所余人民幣19720．99元，由被告在收到調(diào)解書后次日起7天內(nèi)匯付原告；（五）本案受理費(fèi)計(jì)人民幣410元由原、被告雙方各承擔(dān)50％。

 本案的處理有以下兩個(gè)問(wèn)題：



 一、有些重要的事實(shí)情節(jié)沒(méi)有查清和取證，例如裝運(yùn)的大口瓶實(shí)數(shù)是多少，運(yùn)到目的港卸下了多少，為被告留置并運(yùn)回啟運(yùn)港卸在被告建房場(chǎng)地上的又是多少？詹某是原告方的業(yè)務(wù)人員，是與被告訂立運(yùn)輸協(xié)議的經(jīng)辦人，又是貨物運(yùn)輸?shù)难哼\(yùn)人和未按協(xié)議支付運(yùn)費(fèi)并與被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事者。所以詹某在本案中是一個(gè)關(guān)鍵性人物，是一個(gè)重要的證人。但在整個(gè)訴訟過(guò)程中，法院未向他作任何查證工作，這是嚴(yán)重的疏漏。



 二、責(zé)任不明。被告是在原告違約拒付運(yùn)費(fèi)的情況下行使留置權(quán)的，因留置而引起的一切損失，應(yīng)由原告方承擔(dān)，同時(shí)，原告還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任賠償因此給被告造成的損失；原告在未能證明被告有過(guò)錯(cuò)的情況下，要求被告賠償在運(yùn)回和處理大口瓶的過(guò)程中造成的貨物短缺和損壞，是沒(méi)有道理的。法院認(rèn)定被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，有欠妥當(dāng)。



〔案例之七〕

 沈某等四人訴某縣搬運(yùn)公司沿江外海聯(lián)運(yùn)代辦站等海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛案

 原告：沈某等四人。

 被告：某縣搬運(yùn)公司沿江外海聯(lián)運(yùn)代辦站。

 被告：陳某，“××漁0107輪”船長(zhǎng)。

 案由：海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛。

 1985年1月23日，原告沈某等4人（無(wú)證販運(yùn)者）前往被告某縣搬運(yùn)公司沿江外海聯(lián)運(yùn)代辦站（以下簡(jiǎn)稱代辦站）托運(yùn)51捆晴綸衫褲至福州，代辦站將該批貨物交由被告陳某承包的“××漁0107輪”承運(yùn)。當(dāng)天，貨物裝船后，原告沈某等人向代辦站支付了運(yùn)費(fèi)并取得了該站出具的收款憑證，便乘火車去福州準(zhǔn)備收貨。代辦站同陳某口頭約定，1月24日續(xù)裝其他貨物。被告陳某違約，將船放走，讓其他船員駕駛載運(yùn)兩根圓木回村。24日16時(shí)左右，該輪在蒼南縣附近海面因船底油灰脫落大量進(jìn)水而沉沒(méi)，造成船、貨全損。原告向海事法院起訴，請(qǐng)求判令代辦站賠償貨物損失人民幣20310．5元。代辦站則起訴陳某，要求賠償所承運(yùn)的貨物損失人民幣20319．5元。海事法院裁定兩案合并審理，以沈某等4人為原告，代辦站和陳某為被告。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告陳某將只準(zhǔn)出海捕撈生產(chǎn)的漁船從事貨物運(yùn)輸，并將船舶交由其他船員駕駛，以致發(fā)生海損事故時(shí)不能在場(chǎng)組織搶救，應(yīng)對(duì)貨物損失負(fù)主要責(zé)任；被告代辦站明知“××漁0107輪”是漁船，仍同意該輪將貨物運(yùn)往福州，對(duì)貨物損失也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；原告沈某等人未經(jīng)工商行政部門批準(zhǔn)，擅自進(jìn)行長(zhǎng)途販運(yùn)，在知道“××漁0107輪”是漁輪后，仍同意其承運(yùn)，對(duì)貨物損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。此外，原告自報(bào)的損失金額缺乏確鑿證據(jù)，不予認(rèn)定，應(yīng)按貨物的市場(chǎng)價(jià)格重新核算。原、被告于1985年10月12日經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：（一）確定貨物損失金額人民幣8415元；（二）被告陳某承擔(dān)貨損金額人民幣5049元，被告代辦站承擔(dān)貨損金額人民幣2103．75元，原告沈某等四人承擔(dān)貨損金額人民幣1262．25元；（三）被告陳某所應(yīng)承擔(dān)的貨損金額分兩期付給原告沈某等4人（1985年11月15日前付2524．5元，1986年6月15日前將余款付清）；（四）被告代辦站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的貨損金額于1985年11月15日前一次全部付給原告沈某等4人；（五）案件受理費(fèi)人民幣446．4元由被告陳某負(fù)擔(dān)267．84元，被告代辦站負(fù)擔(dān)111．6元，原告沈某等4人負(fù)擔(dān)66．96元。

 本案處理中的主要問(wèn)題是：



 一、對(duì)貨損責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，不應(yīng)讓原告承擔(dān)貨損責(zé)任。原告無(wú)照販運(yùn)屬于違反工商行政管理規(guī)定的問(wèn)題，可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)其進(jìn)行教育，或處以罰款，但其違章行為不是造成本航次貨損事故的原因。要求作為貨主的原告，熟悉航運(yùn)規(guī)章是不合理的。他們按代辦站的通知裝船，不能認(rèn)為有過(guò)失。據(jù)此認(rèn)定原告應(yīng)對(duì)貨損事故承擔(dān)一定的責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹?


 二、應(yīng)將陳某列為本案的第三人，而不應(yīng)列為被告。本案的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系發(fā)生在原告和代辦站之間，原告和陳某之間并無(wú)法律關(guān)系，所以陳某不應(yīng)成為本案的被告。但陳某同代辦站之間存在著法律上的利害關(guān)系，法院在處理原告和代辦站之間的合同糾紛時(shí)，應(yīng)將陳某列為本案的第三人。