• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法(民)復[1985]9號
• 【發(fā)布日期】1985-02-16
• 【生效日期】1985-02-16
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于解放初期代管房產(chǎn)未按規(guī)定 申請產(chǎn)權(quán)，房屋轉(zhuǎn)歸國家所有的批復》

最高人民法院《關(guān)于解放初期代管房產(chǎn)未按規(guī)定
 申請產(chǎn)權(quán)，房屋轉(zhuǎn)歸國家所有的批復》
 
（1985年2月16日法（民）復〔1985〕9號）
浙江省高級人民法院：

 你院（84）浙法民他字19號關(guān)于馬本師訴嵊縣房地產(chǎn)管理委員會房產(chǎn)糾紛一案的請示報告及卷宗材料收悉。據(jù)你院報告的情況，我們研究認為，該案應(yīng)參照1953年1月12日政務(wù)院修正中南區(qū)關(guān)于城市房產(chǎn)權(quán)的幾項原則決定中第4項“城市私有房產(chǎn)的代管”第3款：“凡人民政府代管之房產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)仍屬原業(yè)主，但非因不可抵抗原因，逾期（自本決定公布之曰起計算兩年為期，公布代管者，自代管之日起計算兩年）無人申請發(fā)還或判明為敵偽戰(zhàn)犯等之產(chǎn)業(yè)者，政府依法收歸國有”之規(guī)定精神處理。由于馬本師未按上述規(guī)定申請產(chǎn)權(quán)，同時，馬本師在干部登記表上又曾明確表示過放棄該房的產(chǎn)權(quán)，因此，該房產(chǎn)權(quán)早已轉(zhuǎn)歸政府所有，不宜再變動。

 此復

附：

 浙江省高級人民法院《關(guān)于馬本師訴嵊縣房地產(chǎn)管理委員會

 房產(chǎn)糾紛一案的請示報告》

 （（84）浙法民他字19號）



最高人民法院：

 紹興市中級人民法院向我院請示的馬本師訴嵊縣房地產(chǎn)管理委員會房產(chǎn)糾紛一案，我院研究后，對雙方爭議的房屋產(chǎn)權(quán)，該如何認定處理，感到?jīng)]有把握，特向你院請示?，F(xiàn)將案情和處理意見報告如下：

 原告人：馬本師，男，64歲，漢族，浙江省嵊縣人，現(xiàn)任冶金部規(guī)劃院副總工程師，住北京市白廣路北京鋼鐵設(shè)計研究總院眷11棟2號。

 被告：浙江省嵊縣房地產(chǎn)管理委員合。

 法定代表人：章正觀，男，嵊縣唐地產(chǎn)管理委員會主任。

 馬本師系浙江省候縣浦口鄉(xiāng)浦口村人。其父馬孟希于1919年在嵊縣黃譯鎮(zhèn)下街馬路邊第803號建造磚木結(jié)構(gòu)土各為“寄蘆”房屋一座，計正屋5間，居頭屋各2間，面積共355．86平方米。馬父用此屋開辦蠶行經(jīng)商。當時馬孟希妻已死，4個女兒均出嫁（現(xiàn)均死亡）。馬孟希與鄰王桂干之妻（寡婦）姘居，生子馬本師。1928年馬孟希病故，馬本師8歲時由其叔父馬害初帶去撫養(yǎng)，馬本師母仍回原夫家生活（馬母1964年死）．從此“寄蘆”無人居住，一直共鎖。1946年，經(jīng)偽黃澤鎮(zhèn)民代表主席薛奕璋（1981年死）批準，在“寄蘆”房屋內(nèi)開辦民眾女學堂。解放時，該學堂轉(zhuǎn)為黃澤鎮(zhèn)1－8村校。1950年該房屋作鎮(zhèn)人民政府辦公用房。土地改革時，該房屋歸屬未作明確處理（黃澤鄉(xiāng)土改時未頒發(fā)土地證）。土改后不久鎮(zhèn)政府搬離，“寄蘆”房屋列為公房管理，并一直租賃給黃澤土產(chǎn)公司、供銷社使用。1979年11月以來，馬本師以“葉落歸根”為由，多次向嵊縣人民政府要求歸還“寄蘆”房屋產(chǎn)權(quán)。1980年3月，由黃澤財稅所出面與供銷社簽訂了“翻建公房”協(xié)議書，供銷社將該屋拆除，翻建為樓屋。1981年1月21日，嵊縣人民政府信訪室，嵊縣財政稅務(wù)高等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，對該屋產(chǎn)權(quán)進行調(diào)查后，由嵊縣財政稅務(wù)局發(fā)了嵊財稅群字第022號關(guān)于黃澤“寄蘆”房屋產(chǎn)權(quán)問題的批復給馬本師。認定馬本師早年已自動放棄了“寄蘆”房屋的產(chǎn)權(quán)，早已由政府作無主房列為“公房”收歸國家所有。馬本師接批復后不服，以“寄蘆”房屋并非敵偽財產(chǎn)，相信嵊縣人民政府是不會也沒有理由收歸公有的”等為由，于1981年3月向嵊縣人民法院起訴。今年5月3日馬本師給紹興市中級法院承辦人信中稱：“我從來沒有向我所在單位的黨組織提出申請或討論過我要贈送‘寄蘆’房子的產(chǎn)權(quán)問題”，“我平時不管這所房子，不想這所房子，更沒有想過要贈送這所房子”，“退一步說，即使我表示過，組織并沒有表示接受過，也沒有辦過手續(xù)”，并提出鑒于財政稅務(wù)局已無法退還原“寄蘆”，要求給予賠償。

 紹興市中級人民法院審理認為：該房屋產(chǎn)權(quán)原屬馬本師之父馬孟希，但馬本師從1928年父死至1946年房屋關(guān)鎖后，由偽鎮(zhèn)民代表主席作主開辦“民眾女學堂”至解放，馬本師對此從無異議。早在解放前該房屋已用于公辦事業(yè)，解放后一直由政府列為公房管理；馬本師在1949年、1954年、1956年的干部履歷登記表上多次明確載明：解放前無房屋”，“我是單身漢，沒有家”，“我父親沒有遺留給我任何財產(chǎn)，只有債務(wù)．我未承認，亦不承認?！?956年干部表上又寫明：“我記得我父親有一所房子，我在信中說‘不要那所房子，亦不承認是我的，母親可作主賣掉’其后（兄嫂余梅姑）回信說那所房子已用于辦學校，我（在信中說）表示應(yīng)捐送學校。”馬提到的信現(xiàn)已無法查找。馬提到的兄嫂也已死亡。但馬不要那所房屋態(tài)度是明確的。且馬所填履歷時期處國家政治生活正常時期，應(yīng)認定是馬本師的真實意愿表示；50多年來馬本師（包括其已故的四個姐姐）一直不過問此房屋，實際上房產(chǎn)權(quán)早已不屬馬本師家了?，F(xiàn)時隔50余年，馬以“葉落歸根”提出歸還房屋理由不足，應(yīng)予駁回。

 我院研究認為，座落在嵊縣黃澤鎮(zhèn)下街馬路邊的“寄蘆”房屋原屬馬本師父親馬孟希的遺產(chǎn)。解放前，被“民眾女學堂”占用。土地改革時，馬本師雖未申請登記該屋，但該屋不屬沒收、征收的范圍，且當?shù)卣矝]有對該屋予以沒收、征收。馬本師雖在干部履歷表中，對家中有無房產(chǎn)有所填寫，但干部履歷表不具處理房屋的文書，干部履歷表填寫后馬所在單位組織沒有向馬本師征求過房屋的處理問題，也沒有與房屋所在地的有關(guān)部門聯(lián)系過，馬沒有以任何形式向房產(chǎn)所在地政府或有關(guān)部門提出過贈送或放棄產(chǎn)權(quán)的聲明，紹興市中級人民法院擬將該屋作自動“放棄產(chǎn)權(quán)”處理不妥，可將該屋現(xiàn)作代管處理。鑒于原房屋已被拆除翻建，應(yīng)折價賠償。該屋出租的租金本應(yīng)照算給馬本師，馬本師亦應(yīng)償還歷年的修理費和代管費，但該屋的修理費和代管費難以計算，因此，可將該屋的租金抵作該屋的修理費和代管費。

 當否，請復示。