• 【發(fā)布單位】作者：任震宇
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2014-02-13 19:26:35
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)-中國(guó)消費(fèi)者報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-最高法明確：禁帶酒水、包間設(shè)低消屬霸王條款-

最高人民法院于2月12日回復(fù)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)采訪時(shí)表示，餐飲業(yè)制定的不平等格式條款(俗稱霸王條款)雖不適用于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，但對(duì)于違反《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的條款，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn) “霸王條款”無(wú)效。



 今年1月9日，最高人民法院頒布了上述司法解釋，其中第十六條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。



 那么，餐飲企業(yè)是否也可算作食品生產(chǎn)者，需要受上述司法解釋約束？對(duì)于餐飲企業(yè)的霸王條款，消費(fèi)者能否向法院申請(qǐng)撤銷？最高法在答復(fù)中國(guó)尊消費(fèi)者報(bào)的采訪函中表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。食品藥品糾紛司法解釋主要解決的是食品藥品的生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生糾紛如何處理的問題。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，都適用該法。消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用《消法》的規(guī)定，而不能適用《規(guī)定》。



 對(duì)于有觀點(diǎn)認(rèn)為“食品、餐飲行業(yè)是充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，一些不平等的格式條款，如‘禁止自帶酒水’、‘包間設(shè)置最低消費(fèi)’等，法律并沒有明文禁止，沒有明文禁止的行為都是合法的”，最高法在答復(fù)本報(bào)采訪時(shí)表示，上述司法解釋的有關(guān)規(guī)定與“法律沒有明文禁止的都是合法的”觀點(diǎn)并不沖突。



 最高法在回復(fù)中進(jìn)一步指出，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，均屬于餐飲經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于霸王條款。消費(fèi)者可以依據(jù)上述法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無(wú)效。



 相關(guān)法條



 《合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。



 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。