• 【發(fā)布單位】作者：張媛
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2013-08-01 14:57:19
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報
• 【所屬類別】立法追蹤

判斷經(jīng)營者是否有欺詐故意難度大 專家建議-客觀實施欺詐行為就應受懲罰-

“我就怕買上假貨,你說造假的人他缺德不缺德,但現(xiàn)在我不怕了?！?


 “為什么?”



 “同志們,我們國家消費者權(quán)益保護法明確規(guī)定,凡買到假貨者可向賣方索賠兩倍的罰款……”



 1996年春晚,在牛群、馮鞏的相聲《明天會更好》中,這一段對白說的正是曾引起社會廣泛關注的消費者權(quán)益保護法第四十九條有關懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。



 如今,正在審議中的消費者權(quán)益保護法修正案草案對這一條款作出修改,再次引發(fā)社會極大關注。



 懲罰性賠償制度有現(xiàn)實意義



 消費者權(quán)益保護法修正案草案將原法第四十九條改為第五十四條第一款,修改為:“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的兩倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”同時增加一款,作為第五十四條第二款:“經(jīng)營者有明知商品或者服務存在缺陷,仍然向消費者提供的欺詐行為,造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的,依法追究刑事責任；受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償?！?


 “這一修改在一定程度上加大了經(jīng)營者因其欺詐行為給消費者造成損失的懲罰性賠償?shù)牧Χ取０ㄔ黾拥馁r償金額由原來的一倍修改為兩倍；增加了最低賠償金額500元,也就是說如果增加賠償?shù)慕痤~即消費者購買商品的價款或接受服務費用的兩倍不到500元的話,那就按照500元進行賠償；增加了兩倍以下的損失賠償?！北本┱殬I(yè)學院消法研究中心、經(jīng)貿(mào)法律系主任劉遠景對上述修改表示了贊成。



 中國人民大學法學院商法研究所所長劉俊海也指出,完善懲罰性賠償制度在保護消費者權(quán)益、優(yōu)化市場秩序、推進市場經(jīng)濟法制建設以及構(gòu)建和諧社會等方面,都具有重大的現(xiàn)實意義甚至深遠的歷史意義。



 然而,在肯定此次修改的同時,多位專家也表示修正案草案關于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定仍顯不足。其中一個重要方面,就是修正案草案第五十四條第一款中有關懲罰的限制條件規(guī)定存在缺陷。



 消極欺詐證據(jù)收集難度過大



 “根據(jù)修正案草案第五十四條第一款規(guī)定,消費者要想獲得兩倍賠償,前提條件是要認定經(jīng)營者具有‘欺詐行為’。而對于如何認定欺詐,立法存在一些明顯缺陷。”中國消費者權(quán)益保護法學研究會研究中心教授胡建生說。



 據(jù)介紹,關于“欺詐”的認定標準,包括主觀和客觀兩個方面。從主觀方面來說,是指經(jīng)營者有“欺詐的故意”,即經(jīng)營者明知虛假,仍向消費者作出不實陳述的主觀心理狀態(tài)。通常認為,如果經(jīng)營者明知其向消費者提供的商品或服務存在質(zhì)量或數(shù)量及其他方面的瑕疵,仍向消費者作虛假陳述或者隱瞞實情,就應當認定其存在欺詐,應當對其適用懲罰性賠償制度。從客觀方面來說,則是指經(jīng)營者實施了“欺詐行為”。“欺詐行為”是指經(jīng)營者在客觀上實施了欺詐行為,實踐中大多表現(xiàn)為故意陳述虛假事實或者故意隱瞞事實情況,使他人陷入錯誤判斷的行為。



 “而具體來說,欺詐行為實際上包括積極欺詐和消極欺詐。所謂積極欺詐,簡單來說就是陳述時說了假話；而消極欺詐則是有些情況經(jīng)營者本應告知消費者卻沒有說,給消費者造成損失或傷害。”胡建生說,后一情況在司法實踐中證據(jù)收集難度過大,因為是口頭交易,消費者也無法舉證。



 胡建生指出,如此一來,雖然欺詐定義相當明確,且國家工商總局發(fā)布的《欺詐消費者行為處罰辦法》也對經(jīng)營者欺詐消費者的行為作出了明確規(guī)定,但判斷什么是欺詐消費者的行為,實際上并不簡單。



 將“欺詐行為”去主觀惡意化



 劉遠景也指出,修正案草案中關于懲罰的限制條件規(guī)定過嚴。



 “該條規(guī)定仍要求經(jīng)營者必須具有‘欺詐’行為,才承擔懲罰性賠償責任。也就是說,經(jīng)營者必須在主觀上具有欺詐的故意,并且消費者基于被欺詐而陷入錯誤判斷,消費者才具有索賠的資格。這使得經(jīng)營者即便因重大過失,損害了消費者權(quán)益,消費者也不能要求經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任?！眲⑦h景說。



 對于這一缺陷,劉遠景建議,應將“欺詐”的認定標準確定為客觀認定?！捌墼p是一種主觀心理狀態(tài),如果讓消費者舉證經(jīng)營者為‘欺詐’,其難度非常大。因此,我建議修正案草案進一步對‘欺詐’進行客觀認定,即:無需考慮經(jīng)營者的主觀狀態(tài),也無需考慮消費者是否基于欺詐陷入錯誤判斷并且為錯誤的意思表示,只要經(jīng)營者實施了欺詐行為,就可以認定消法中規(guī)定的‘欺詐’已經(jīng)成立。換言之,只要經(jīng)營者的行為足以使消費者產(chǎn)生誤解,就可以被認定為欺詐行為?！眲⑦h景說。



 劉俊海也認為,應將“欺詐行為”四個字去主觀化,去主觀惡意化,作客觀認定。



 “實踐當中,任何一名聰明的法官也不能夠了解被告人內(nèi)心真實的想法。因此,只要客觀上認定經(jīng)營者提供商品或服務時沒有真實、準確、完整披露商品或服務信息,存在欺詐行為,就應該判定其接受懲罰并賠償?！眲⒖『Ｕf。