• 【發(fā)布單位】作者：馮 瑩
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2007-02-02 10:41:35
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-反不正當(dāng)競爭司法解釋解讀-

最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2月1日起施行?！督忉尅饭?9條，涉及反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條的規(guī)定，對(duì)“傍名牌”、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確界定。這是最高人民法院發(fā)布的第一個(gè)涉及不正當(dāng)競爭案件審理的司法解釋。



 名牌不能想傍就傍



 案例 一乳業(yè)集團(tuán)訴超市經(jīng)營者及一乳業(yè)公司的“酸酸乳”產(chǎn)品侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案，于2006年12月有了結(jié)果。法院認(rèn)為，原告從2000年起在其生產(chǎn)的乳飲料上持續(xù)突出、廣泛使用“酸酸乳”，其廣告詞在相關(guān)消費(fèi)者中廣為知曉，而且該產(chǎn)品的銷售收入也逐年顯著上升，使該乳飲料產(chǎn)品成為被相關(guān)公眾廣為知曉的知名商品。被告在相同的乳飲料商品上使用原告“酸酸乳”特有的包裝、裝潢，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者或相關(guān)公眾對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。



 解讀 反不正當(dāng)競爭法第五條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對(duì)手。這些“手段”就包括擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的。



 何為知名商品？《解釋》對(duì)其作了明確界定：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。



 《解釋》規(guī)定構(gòu)成“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”的條件是具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢。由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，可以認(rèn)定為“裝潢”。



 《解釋》還對(duì)混淆知名商品的不正當(dāng)競爭行為、反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的企業(yè)名稱或者姓名進(jìn)行了界定。



 宣傳不能引人誤解



 案例 每年央視“3·15”晚會(huì)都會(huì)拋出重磅新聞，2006年的那次因?yàn)椤暗聡鴼W典”而更具轟動(dòng)性。以往宣傳中號(hào)稱百年品牌，居然只注冊(cè)了6年；號(hào)稱行銷全球80多個(gè)國家，其德國總部根本是子虛烏有，更不用說“歐洲的1個(gè)研發(fā)中心、5個(gè)生產(chǎn)基地”了。如此開國際玩笑，那家公司付出了代價(jià)：北京市工商部門認(rèn)為其宣傳違反了廣告法和反不正當(dāng)競爭法，對(duì)其進(jìn)行了處罰。



 解讀 反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。但對(duì)虛假宣傳的內(nèi)涵并不明確，大量的片面、對(duì)比廣告是否也在此列？



 按照《解釋》規(guī)定，列舉的三種行為可以被認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的；將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。



 《解釋》同時(shí)規(guī)定，以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。



 反向工程確認(rèn)合法



 案例 宋某自籌資金開辦了一家機(jī)械配件廠。不久，他發(fā)現(xiàn)市場上銷售一種新型煤氣灶具，就購買了一臺(tái)，利用在大學(xué)學(xué)到的機(jī)械知識(shí)和原理，將此灶具拆開研究，分析出該灶具的工藝流程和生產(chǎn)方法。宋某按照自己研究出來的技術(shù)方案自行生產(chǎn)了灶具，原灶具制造者指控其竊取了該公司的商業(yè)秘密。



 解讀 《解釋》共有九條是有關(guān)商業(yè)秘密的，包括對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件“秘密性”、“經(jīng)濟(jì)實(shí)用性”、“保密措施”等的界定。



 《解釋》首次從法律層面明確，通過反向工程方式獲得的商業(yè)秘密合法，“通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為?！?


 所謂反向工程，是指通過技術(shù)手段對(duì)從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。此規(guī)定引起業(yè)界一陣興奮，認(rèn)為這排除了法律風(fēng)險(xiǎn)，有利于我國的技術(shù)進(jìn)步。



 為避免該條款被濫用，《解釋》同時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持。



 客戶名單明確界定



 案例 王某原是江蘇一從事紡織品出口業(yè)務(wù)的公司的員工，掌握了公司七個(gè)日本客戶名單。公司與其簽訂的勞動(dòng)合同中約定了保密條款并采取了一系列的保密措施。2001年3月中旬，王某離職自己成立了公司，直接與日本客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系。法院認(rèn)為，王某非法披露、擅自使用客戶名單，侵犯了原公司的商業(yè)秘密，判決其停止侵權(quán)并賠償損失32萬元。



 解讀 客戶名單大概是目前有關(guān)商業(yè)秘密侵權(quán)中最普遍的一種，顯然，不是所有的客戶名單都是商業(yè)秘密。但司法實(shí)踐中，對(duì)其是否構(gòu)成商業(yè)秘密的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。《解釋》規(guī)定，客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，構(gòu)成“商業(yè)秘密中的客戶名單”。



 《解釋》還規(guī)定，客戶基于對(duì)職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。



 出臺(tái)背景及過程



 反不正當(dāng)競爭法是1993年12月1日起施行的，十幾年來，市場經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)生了非常大的變化，出現(xiàn)了一些新情況、新問題，比如商業(yè)秘密的保護(hù)、傍名牌等等熱點(diǎn)問題，都涉及對(duì)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定和制止。但是這部法律的一些規(guī)定過于原則，對(duì)有些新發(fā)生的行為沒有明確，當(dāng)時(shí)也不可能作出的界定。對(duì)這類新案件，司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如何更好地適用這部法律是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。



 2004年，最高人民法院開始著手制定《解釋》，經(jīng)過反復(fù)修改，2005年底通過中國法院網(wǎng)向全社會(huì)征求意見。據(jù)統(tǒng)計(jì)，反饋的修改建議有2000多條，經(jīng)過再次修改，形成了征求意見稿。此后，又通過各種形式向全國法院、有關(guān)國家機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、專家征求意見，甚至有些國外的專家和組織也提出了修改意見。2006年8月，對(duì)意見比較集中的主要問題，最高人民法院專門召開了專家論證會(huì)，基本達(dá)成共識(shí)。最后于2006年12月30日，《解釋》在最高人民法院審判委員會(huì)第1412次會(huì)議上獲得通過。