《中華人民共和國民法典》第五百五十二條：第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條：第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第23條：【債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則】法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

1.公司債務(wù)加入必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，在訂立債務(wù)加入?yún)f(xié)議時(shí)，債權(quán)人沒有盡到審查債務(wù)加入人股東會(huì)決議的審慎義務(wù)，因此債務(wù)加入?yún)f(xié)議對債務(wù)加入人無法律約束力，債務(wù)加入因欠缺公司決議程序而不具有法律約束力后的民事責(zé)任可以參照擔(dān)保無效的規(guī)定處理。

最高人民法院認(rèn)為，青聚豐字（2012）第002號(hào)《典當(dāng)（借款）合同》的借款人為孟慶彪、孟凡明，青聚豐字（2013）第005號(hào)《典當(dāng)借款合同》的借款人為孟慶彪。鴻運(yùn)公司、西晶公司出具《承諾書》，明確表示同意支付上述合同項(xiàng)下欠款的本息，該約定沒有改變其債務(wù)內(nèi)容，作為債權(quán)人的聚豐公司對于鴻運(yùn)公司、西晶公司承擔(dān)債務(wù)的承諾也予以認(rèn)可，符合《中華人民共和國民法典》第五百五十二條關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定。《承諾書》簽署于2014年，雖然當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定債務(wù)加入，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，本案可以適用《中華人民共和國民法典》第五百五十二條認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第23條規(guī)定“法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理?！奔磦鶆?wù)加入必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。在訂立《承諾書》時(shí)，聚豐公司沒有盡到審查鴻運(yùn)公司股東會(huì)決議的審慎義務(wù)，因此債務(wù)加入?yún)f(xié)議對鴻運(yùn)公司無法律約束力。

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第20條，債務(wù)加入因欠缺公司決議程序而不具有法律約束力后的民事責(zé)任可以參照擔(dān)保無效的規(guī)定處理。如前所述，簽訂《承諾書》時(shí)，鴻運(yùn)公司由于對公司公章管理不善，使孟慶彪具備代為締約的合理外觀；聚豐公司未審查鴻運(yùn)公司的決議文件，亦未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，雙方對于《承諾書》的不具有法律效力均負(fù)有過錯(cuò)。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條、第十七條規(guī)定，本院酌定鴻運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)借款人孟慶彪、孟凡明不能清償債務(wù)部分50%的賠償責(zé)任。

案例索引：甘南鴻運(yùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司與青海聚豐典當(dāng)有限公司、黃申、孟慶彪、孟凡明、青海西晶礦業(yè)有限公司典當(dāng)糾紛案；案號(hào)：（2021）最高法民終355號(hào)；裁判日期：二Ｏ二一年四月十九日。

2.債務(wù)加入和保證一樣具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)債務(wù)加入行為是否構(gòu)成有權(quán)代表及相應(yīng)效力，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定加以評判。連帶保證責(zé)任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責(zé)任相較于債務(wù)加入的責(zé)任較輕。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯,則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán),否則更應(yīng)認(rèn)定為無效。

最高人民法院認(rèn)為，蘇家榮在2013年6月7日蘭林閣昆明分公司成立之日起至2015年6月15日期間一直擔(dān)任蘭林閣昆明分公司的負(fù)責(zé)人。蘇家榮于2015年1月23日、2015年12月31日以蘭林閣昆明分公司負(fù)責(zé)人的身份向楊軍杰出具借條，并加蓋了蘭林閣昆明分公司的印章。參照《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”之規(guī)定，作為蘭林閣昆明分公司負(fù)責(zé)人，蘇家榮以該分公司名義出具借條的行為，應(yīng)當(dāng)由蘭林閣昆明分公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。而從出具借條的行為以及借條的內(nèi)容看，則表明了蘭林閣昆明分公司愿意向楊軍杰承擔(dān)與借款人楊躍文相同的還款義務(wù)，這種意思表示符合債務(wù)加入的特征。

對于蘇家榮以蘭林閣昆明分公司的名義加入債務(wù)行為的效力，尚需進(jìn)一步予以具體分析。本院認(rèn)為，我國法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，因相當(dāng)于在債務(wù)人之外為債權(quán)人增加了一個(gè)新債務(wù)人，債務(wù)加入和保證一樣具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，故與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，因此，對于蘇家榮以蘭林閣昆明分公司的名義而為債務(wù)加入行為是否構(gòu)成有權(quán)代表及相應(yīng)效力，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定加以評判。

基于分公司屬于不完全民事主體地位，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的,該合同無效”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的,保證合同無效”，連帶保證責(zé)任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責(zé)任相較于債務(wù)加入的責(zé)任較輕。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯,則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán),否則更應(yīng)認(rèn)定為無效。

本案中，蘇家榮作為蘭林閣昆明分公司負(fù)責(zé)人，若要以分公司名義加入債務(wù)，自應(yīng)得到蘭林閣公司授權(quán)。但一方面，沒有任何證據(jù)證明蘭林閣公司授予蘇家榮可以以蘭林閣昆明分公司名義對外提供擔(dān)?；蛘呒尤爰却?zhèn)鶆?wù)的權(quán)限，故蘇家榮實(shí)施案涉行為顯然構(gòu)成越權(quán)。另一方面，從案涉借條的簽訂過程以及款項(xiàng)支付情況看，從2012年1月5日至2014年6月30日的借條均是楊躍文作為借款人向楊軍杰出具，楊軍杰將案涉借款均交付于楊躍文；2015年1月23日、2015年12月31日的借條是對截至2013年8月5日楊軍杰所出借款項(xiàng)本息的結(jié)算，楊軍杰并未向蘭林閣昆明分公司直接交付過借條記載款項(xiàng)?？梢?，無論從是否存在明確的授權(quán)委托，還是從相關(guān)當(dāng)事人的有關(guān)行為看，均無法得出蘭林閣公司授權(quán)蘇家榮以蘭林閣昆明分公司的名義為債務(wù)加入的結(jié)論，故該債務(wù)加入應(yīng)為無效。

蘇家榮越權(quán)代表蘭林閣昆明分公司加入債務(wù)的行為雖然不能產(chǎn)生債務(wù)加入的法律效果，但蘭林閣昆明分公司是否可因此免于承擔(dān)民事責(zé)任，尚需進(jìn)一步分析?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后……各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理?！被谇笆鰝鶆?wù)加入可準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則的處理原則，本案可根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條的規(guī)定并參照擔(dān)保法及其司法解釋的前述規(guī)定，根據(jù)各方當(dāng)事人對于債務(wù)加入行為無效的過錯(cuò)情況，對蘭林閣昆明分公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任予以認(rèn)定。

作為出借人的楊軍杰對蘭林閣昆明分公司及其負(fù)責(zé)人蘇家榮是否具有加入楊軍杰與楊躍文之間債務(wù)的權(quán)限未盡到合理的審查注意義務(wù)，對該債務(wù)加入行為無效顯然存在過錯(cuò)。據(jù)楊躍文自述及蘇家榮的陳述，作為借款人的楊躍文不僅明知蘇家榮無權(quán)以蘭林閣昆明分公司名義承擔(dān)債務(wù)，而且2015年12月31日的兩張借條上蘭林閣昆明分公司的印章還是楊躍文與蘇家榮在商議后私刻加蓋，楊躍文對此亦具有明顯過錯(cuò)。就蘭林閣昆明分公司而言，如前所述，基于蘇家榮時(shí)任蘭林閣昆明分公司負(fù)責(zé)人的職務(wù)身份，蘇家榮出具借條行為的法律后果應(yīng)由蘭林閣昆明分公司承擔(dān)，而蘭林閣昆明分公司乃至蘭林閣公司自身的經(jīng)營管理不規(guī)范顯然亦是導(dǎo)致蘇家榮越權(quán)出具借條并進(jìn)而使得債務(wù)加入無效的重要因素。因此，本案各方當(dāng)事人均存在一定過錯(cuò)，基于上述，本院認(rèn)為，蘭林閣昆明分公司應(yīng)當(dāng)對未償還借款本金及利息的三分之一承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款規(guī)定：“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。”因此，蘭林閣昆明分公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由蘭林閣昆明分公司先以其管理財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由蘭林閣公司承擔(dān)。

鑒于各方當(dāng)事人對二審判決所認(rèn)定欠款本金70814241元、截至2014年12月17日的利息18704233元，以及利息計(jì)算方式均未提出異議，本院對此予以確認(rèn)。據(jù)此，蘭林閣昆明分公司應(yīng)對欠款本金23604747元、截至2014年12月17日的利息6234744元，及2014年12月18日后按年利率24%計(jì)算的利息的三分之一承擔(dān)還款責(zé)任。

案例索引：大理蘭林閣置業(yè)有限責(zé)任公司昆明分公司、大理蘭林閣置業(yè)有限責(zé)任公司與楊軍杰、蘇家榮、楊躍文民間借貸糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民再236號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年十二月十九日。

3.作為上市公司，其相關(guān)人員未經(jīng)依法決議，擅自以公司名義出具債務(wù)加入承諾函承擔(dān)股東債務(wù)，不能認(rèn)定為屬于公司的意思，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上市公司為承諾函的出具主體。

最高人民法院認(rèn)為，樂視網(wǎng)出具的承諾承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任函件的性質(zhì)構(gòu)成債務(wù)加入。根據(jù)民法一般原理，債務(wù)加入是指第三人加入到既存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人就其債務(wù)對債權(quán)人負(fù)連帶之責(zé)，其效果相當(dāng)于加入人為自己創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)獨(dú)立的債務(wù)。與保證責(zé)任相比，加入人承擔(dān)的債務(wù)較保證人的負(fù)擔(dān)更重。本案中，作為上市公司的樂視網(wǎng)在函件中承諾承擔(dān)的債務(wù)，是其控制股東樂視控股的債務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”。據(jù)此，在現(xiàn)行立法未就債務(wù)加入的生效要件作出明確規(guī)定的情況下，原審判決類推適用法律關(guān)于上市公司為其股東提供保證的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定其效果歸屬，法律依據(jù)充分，亦符合“舉輕以明重”的法律解釋方法。

《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。由此可見，在公司為他人提供擔(dān)保這一可能影響股東利益的場合，立法規(guī)定了公司機(jī)關(guān)決議前置程序以限制法定代表人的代表權(quán)限。在公司內(nèi)部，為他人提供擔(dān)保的事項(xiàng)并非法定代表人所能單獨(dú)決定，其決定權(quán)限交由公司章程自治：要么是由公司股東決定，要么是委諸商業(yè)判斷原則由董事會(huì)集體討論決定；在為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的場合，則必須交由公司其他股東決定。這種以決議前置的方式限制法定代表人擔(dān)保權(quán)限的立法安排，其規(guī)范意旨在于確保該擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益。

從本案當(dāng)事人自身實(shí)際具有的認(rèn)知水平和注意能力來看，中信銀行本身作為上市公司，對立法關(guān)于上市公司為股東提供擔(dān)保須經(jīng)股東大會(huì)決議的相關(guān)規(guī)定系屬明知。故原審判決關(guān)于中信銀行應(yīng)當(dāng)知道樂視網(wǎng)的人員采用以出具債務(wù)加入承諾函件的方式規(guī)避法律規(guī)定的做法的認(rèn)定，符合本案的實(shí)際情況。樂視網(wǎng)作為上市公司，其相關(guān)人員未經(jīng)依法決議，擅自以公司名義出具債務(wù)加入承諾函承擔(dān)股東債務(wù)，不能認(rèn)定為屬于公司的意思，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定樂視網(wǎng)為承諾函的出具主體。

案例索引：中信銀行股份有限公司北京分行與樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司、樂視控股（北京）有限公司、北京財(cái)富時(shí)代置業(yè)有限公司、北京百鼎新世紀(jì)商業(yè)管理有限公司、賈躍亭金融借款合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終1438號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年十一月二十八日。

4.企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)加入債務(wù)的效力問題，本質(zhì)上屬于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的權(quán)利能力問題，擔(dān)保法上與之近似的是企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保權(quán)限問題。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯，則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán)，否則更應(yīng)認(rèn)定為無效。

最高人民法院認(rèn)為，我國法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定。本案所涉及的新泰分公司加入債務(wù)的效力問題，本質(zhì)上屬于分公司的權(quán)利能力問題，擔(dān)保法上與之近似的是分公司的擔(dān)保權(quán)限問題。

就此，基于分公司屬于不完全民事主體地位，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效?！边B帶保證責(zé)任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責(zé)任相較于債務(wù)加入的責(zé)任較輕。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯，則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán)，否則更應(yīng)認(rèn)定為無效。本案中，《特別聲明》上雖加蓋了新泰分公司印章，但王漢峰沒有證據(jù)證明新泰分公司出具該聲明時(shí)得到了新華友公司授權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定為無效。

王漢峰在明知新華友公司沒有授權(quán)的情況下，接受新泰分公司出具的《特別聲明》，新華友公司對此并無過錯(cuò)。此外，2012年10月13日訂立的案涉借款合同和徐輝于同日出具的《借款說明》均載明借款主體為徐輝、趙興霞本人，《借款說明》并明確徐輝與新華友公司之間系承包關(guān)系，而且《特別聲明》系在全部借款實(shí)際發(fā)生后由新泰分公司出具，因此王漢峰并非基于《特別聲明》對新華友公司產(chǎn)生信賴而出借款項(xiàng)。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條第四款關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理”的規(guī)定，新泰分公司應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)賠償因《特別聲明》無效給王漢峰造成的損失，新華友公司對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：青島新華友建工集團(tuán)股份有限公司、青島新華友建工集團(tuán)股份有限公司新泰分公司與王漢峰、徐輝、趙興霞民間借貸糾紛案；案號(hào)：（2016)最高法民再322號(hào)；裁判日期：二Ｏ一七年十二月十六日。

5.債務(wù)加入相比為他人提供擔(dān)保，可能會(huì)對公司及其股東的權(quán)益造成更為不利的影響，故債務(wù)加入的意思表示同樣需要參照《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定的精神，按照該公司的章程的規(guī)定，由公司股東會(huì)或者董事會(huì)決議。

最高人民法院認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》系昆豐集團(tuán)公司時(shí)任法定代表人劉宏彥以昆豐集團(tuán)公司名義向甕福農(nóng)資公司表示承擔(dān)興隆公司的債務(wù)，該行為在性質(zhì)上屬于債務(wù)加入。該債務(wù)加入相比為他人提供擔(dān)保，可能會(huì)對昆豐集團(tuán)公司及其股東的權(quán)益造成更為不利的影響，故該債務(wù)加入的意思表示同樣需要參照《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定的精神，按照該公司的章程的規(guī)定，由公司股東會(huì)或者董事會(huì)決議。劉宏彥以昆豐集團(tuán)公司法定代表人名義作出上述債務(wù)加入的意思表示，屬于越權(quán)代表；基于上述法律規(guī)定，甕福農(nóng)資公司知道或應(yīng)當(dāng)知道劉宏彥在《會(huì)議紀(jì)要》上簽字確認(rèn)加入債務(wù)系超越代表權(quán)限，故該《會(huì)議紀(jì)要》亦應(yīng)認(rèn)定為無效。

昆豐集團(tuán)公司時(shí)任法定代表人劉宏彥在未按公司章程規(guī)定經(jīng)股東會(huì)決議的情況下，擅自決定為他人提供擔(dān)保，是導(dǎo)致《債務(wù)確認(rèn)書》無效的原因之一。劉宏彥是以昆豐集團(tuán)公司法定代表人名義簽訂《債務(wù)確認(rèn)書》《會(huì)議紀(jì)要》的行為屬職務(wù)行為，昆豐集團(tuán)公司應(yīng)對劉宏彥的職務(wù)行為后果承擔(dān)責(zé)任，昆豐集團(tuán)公司對《債務(wù)確認(rèn)書》《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于連帶責(zé)任約定無效具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于劉宏彥簽訂《債務(wù)確認(rèn)書》《會(huì)議紀(jì)要》的權(quán)限，甕福農(nóng)資公司未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，其亦具有過錯(cuò)，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”本案中，昆豐集團(tuán)公司與甕福農(nóng)資公司的上述過錯(cuò)程度大致相當(dāng)，故本院酌定對于債務(wù)人興隆公司不能清償?shù)牟糠?，昆豐集團(tuán)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，昆豐集團(tuán)公司向甕福農(nóng)資公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人興隆公司追償。

案例索引：黑龍江昆豐農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司與甕福集團(tuán)農(nóng)資有限責(zé)任公司、克山縣興隆農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終1451號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年十二月六日。