公司為他人提供擔(dān)保，必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。如果債權(quán)人未盡到審查公司決議文件的注意義務(wù)，公司對(duì)公章管理不當(dāng)，構(gòu)成表見(jiàn)代理的債務(wù)加入，則公司和債權(quán)人應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例

（2021）最高法民終355號(hào) 甘南鴻運(yùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司、青海聚豐典當(dāng)有限公司典當(dāng)糾紛二審民事判決書(shū) 

基本案情

2012年9月13日，孟慶彪、孟凡明、黃申以其擁有的鴻運(yùn)公司100%的股權(quán)為質(zhì)押物向聚豐公司典當(dāng)借款，雙方簽訂《典當(dāng)（借款）合同》（青聚豐字（2012）第002號(hào)）《股權(quán)質(zhì)押合同》并約定了典當(dāng)金額、期限、費(fèi)率等。

2012年6月20日，孟慶彪、孟凡明、黃申與聚豐公司簽訂《典當(dāng)（借款）合同》（青聚豐字2012第股002號(hào)），聚豐公司為孟慶彪、孟凡明、黃申提供100萬(wàn)元當(dāng)金。為擔(dān)保債務(wù)的履行，同日，孟慶彪、孟凡明、黃申將其擁有的鴻運(yùn)公司100%股權(quán)作為質(zhì)押物與聚豐公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》。同年6月21日，雙方辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，至該案起訴，未辦理涂銷登記。

《典當(dāng)（借款）合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《股權(quán)質(zhì)押合同》《鴻運(yùn)公司股東會(huì)決議》《承諾書(shū)》簽訂和形成時(shí)，鴻運(yùn)公司、西晶公司時(shí)任法定代表人為孟慶彪。（法律咨詢，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

裁判結(jié)果

法院判決：

1、孟慶彪、孟凡明對(duì)聚豐公司的典當(dāng)借款本金、利息和違約金承擔(dān)償還責(zé)任；

2、西晶公司對(duì)孟慶彪、孟凡明承擔(dān)的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，清償后可以就清償部分向孟慶彪、孟凡明行使追償權(quán)；

3、鴻運(yùn)公司對(duì)孟慶彪和孟凡明的不能清償?shù)那笆鰝鶆?wù)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

裁判理由

2014年1月20日的《承諾書(shū)》是是鴻運(yùn)公司、西晶公司針對(duì)孟慶彪在本案訴爭(zhēng)的青聚豐字（2012）第002號(hào)《典當(dāng)（借款）合同》和青聚豐字（2013）第005號(hào)《典當(dāng)借款合同》項(xiàng)下債務(wù)與聚豐公司達(dá)成的債務(wù)加入?yún)f(xié)議，應(yīng)以此為基本法律關(guān)系確定鴻運(yùn)公司的民事責(zé)任。

首先，鴻運(yùn)公司、西晶公司出具《承諾書(shū)》，明確表示同意支付青聚豐字（2012）第002號(hào)《典當(dāng)（借款）合同》和青聚豐字（2013）第005號(hào)《典當(dāng)借款合同》項(xiàng)下欠款的本息，該約定沒(méi)有改變其債務(wù)內(nèi)容，作為債權(quán)人的聚豐公司對(duì)于鴻運(yùn)公司、西晶公司承擔(dān)債務(wù)的承諾也予以認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條，本案符合《民法典》第五百五十二條，構(gòu)成債務(wù)加入。（法律咨詢，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

其次，第一，2012年9月13日，簽訂《典當(dāng)（借款）合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》時(shí)，孟慶彪系鴻運(yùn)公司法定代表人。2012年6月20日，簽訂另一組《典當(dāng)（借款）合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》時(shí)，孟慶彪向鴻運(yùn)公司出具了《股東會(huì)決議》，其中顯示其為聚豐公司執(zhí)行董事，另，黃申亦陳述，鴻運(yùn)公司由孟慶彪實(shí)際控制。因此，當(dāng)孟慶彪出具加蓋有鴻運(yùn)公司公章的《承諾書(shū)》時(shí)，聚豐公司有理由相信孟慶彪具有代理鴻運(yùn)公司作出債務(wù)加入承諾的權(quán)限。第二，《承諾書(shū)》加蓋了鴻運(yùn)公司的公章，其未提出相反證據(jù)證明公章偽造，應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，可以認(rèn)定孟慶彪簽署承諾書(shū)的行為構(gòu)成對(duì)鴻運(yùn)公司的表見(jiàn)代理。

最后，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第23條規(guī)定“法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問(wèn)題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。”即債務(wù)加入必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。在訂立《承諾書(shū)》時(shí)，聚豐公司沒(méi)有盡到審查鴻運(yùn)公司股東會(huì)決議的審慎義務(wù)，因此債務(wù)加入?yún)f(xié)議對(duì)鴻運(yùn)公司無(wú)法律約束力。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第20條，債務(wù)加入因欠缺公司決議程序而不具有法律約束力后的民事責(zé)任可以參照擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。如前所述，簽訂《承諾書(shū)》時(shí)，鴻運(yùn)公司由于對(duì)公司公章管理不善，使孟慶彪具備代為締約的合理外觀；聚豐公司未審查鴻運(yùn)公司的決議文件，亦未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，雙方對(duì)于《承諾書(shū)》的不具有法律效力均負(fù)有過(guò)錯(cuò)。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條、第十七條規(guī)定，本院酌定鴻運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)借款人孟慶彪、孟凡明不能清償債務(wù)部分50%的賠償責(zé)任。（法律咨詢，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

律師評(píng)析

《民法典》第五百五十二條規(guī)定“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)”，此條規(guī)定的是債務(wù)加入，加入債務(wù)的第三人可以是自然人也可以是法人、非法人組織。如果第三人為法人，如本案所述，第三人是公司，則實(shí)際適用的是《會(huì)議紀(jì)要》的第23條，參照公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則。《公司法》第十六條明確，無(wú)論公司為他人提供擔(dān)保還是為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，都須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，并經(jīng)表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?？梢?jiàn)，以上決議程序是公司提供擔(dān)保的必要要件。如果因?yàn)榍啡币陨蠜Q議程序?qū)е聯(lián)o(wú)效，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人又錯(cuò)過(guò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。再根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第十七條，債權(quán)人與擔(dān)保人具有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，由于鴻運(yùn)公司對(duì)公章管理不善，聚豐公司未盡到合理審慎的注意義務(wù)，法院直接判決鴻運(yùn)公司承擔(dān)最大限度50%的賠償責(zé)任。