依據(jù)民法典第687條規(guī)定，一般保證人的先訴抗辯權(quán)是指在主債務(wù)未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。在保證合同因主債權(quán)債務(wù)合同無效而無效，或因自身原因而無效時(shí)，一般保證人是否仍享有先訴抗辯權(quán)，對(duì)保證人和債權(quán)人的利益影響巨大，實(shí)踐中存在分歧。經(jīng)研究認(rèn)為，一般保證人仍受先訴抗辯權(quán)的保護(hù)。具體理由如下：

首先，符合保證人賠償責(zé)任的補(bǔ)充性質(zhì)。法律賦予一般保證人先訴抗辯權(quán)，是因?yàn)橹鱾鶆?wù)是債務(wù)人本來應(yīng)當(dāng)自己履行的債務(wù)，而一般保證人的保證責(zé)任是從債務(wù)，具有補(bǔ)充地位，只在主債務(wù)人不能履行時(shí)才對(duì)主債務(wù)未履行的部分承擔(dān)責(zé)任。保證合同無效時(shí)，一般保證人的賠償責(zé)任也是源于保證合同，同樣屬于補(bǔ)充性的債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第17條，擔(dān)保合同無效時(shí)，有過錯(cuò)的擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任限于債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?，同樣具有補(bǔ)充性質(zhì)。同樣地，保證合同無效時(shí)，一般保證人的賠償責(zé)任也具有補(bǔ)充性質(zhì)，應(yīng)受到先訴抗辯權(quán)制度的保護(hù)。不能僅因保證合同無效，一般保證人的責(zé)任就喪失了補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)。

其次，符合當(dāng)事人訂立一般保證合同時(shí)的合理預(yù)期。雖然保證合同無效后，保證人根據(jù)自身過錯(cuò)來確定賠償責(zé)任，已經(jīng)不同于保證合同有效時(shí)的保證責(zé)任，但債權(quán)人和保證人簽訂一般保證合同時(shí)，通常不會(huì)主觀上認(rèn)為保證合同無效，故雙方均有一般保證人受先訴抗辯權(quán)保護(hù)的預(yù)期，債權(quán)人通常也不會(huì)提前要求一般保證人承擔(dān)保證合同無效的賠償責(zé)任。

最后，符合合同效力制度體系的內(nèi)部邏輯。保證合同無效時(shí)，債權(quán)人獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過保證合同有效時(shí)所能獲得的利益。換言之，一般保證人在保證合同無效時(shí)至少應(yīng)當(dāng)受到與保證合同有效時(shí)同樣的保護(hù)，以維護(hù)合同效力制度體系的內(nèi)部和諧。保證合同無效時(shí)，若一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)保護(hù)，債權(quán)人則可單獨(dú)起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有悖于合同效力體系的邏輯秩序，使保證人喪失了保證合同有效時(shí)的期限利益。

綜上，在保證合同無效時(shí)，一般保證人仍享有先訴抗辯權(quán)，這既符合保證人賠償責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，也維護(hù)了合同效力體系的有機(jī)統(tǒng)一。

點(diǎn)評(píng)專家：清華大學(xué)法學(xué)院教授  程  嘯

點(diǎn)評(píng)意見：先訴抗辯權(quán)，也稱檢索抗辯權(quán)。該權(quán)利是一般保證人所享有的民事實(shí)體權(quán)利，而非單純的訴訟上的抗辯權(quán)，對(duì)其非常重要。保證人有無先訴抗辯權(quán)也是一般保證與連帶責(zé)任保證最根本的區(qū)別。為了平衡各方利益，避免對(duì)保證人科以過嚴(yán)的責(zé)任，我國(guó)民法典第686條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，在第687條第2款還嚴(yán)格限定了一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的四種情形。一般保證合同無效并非該款規(guī)定的保證人喪失先訴抗辯權(quán)的情形。此外，保證合同無效并不意味著保證人就完全免責(zé)。依據(jù)民法典第682條第2款的規(guī)定，保證合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然保證人是因過錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但并不改變保證人并非為自身債務(wù)負(fù)責(zé)的本質(zhì)特征。故此，如果認(rèn)為一般保證合同有效的，保證人有先訴抗辯權(quán)，保證合同無效時(shí)，一般保證人就沒有先訴抗辯權(quán)，顯然違反了同等事物同等對(duì)待的基本法理，也人為地改變了債權(quán)人、債務(wù)人與保證人之間的利益結(jié)構(gòu)，加重了保證人的責(zé)任。因此，本答疑關(guān)于保證合同無效時(shí)一般保證人仍有先訴抗辯權(quán)的觀點(diǎn)無疑是正確的，其從保證人賠償責(zé)任的性質(zhì)、當(dāng)事人的預(yù)期以及合同效力體系的內(nèi)部邏輯等三個(gè)方面論證也是具有說服力的。