魯法案例【2024】324

為加強安全管理，越來越多的住宅小區(qū)門口安裝了人臉識別門禁及升降桿，只有業(yè)主刷臉識別或者物業(yè)保安手動控制升降桿抬起后，行人才能順利通過。此管理方式給物業(yè)公司帶來便利的同時也增加了一定的安全隱患，比如一旦升降桿砸傷行人，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)呢？一起來看下面的案例。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介：

2023年7月21日清晨，原告王某與其丈夫張某來到兒子張小某所居住小區(qū)門口。二人沒有錄入該小區(qū)人臉識別系統(tǒng)，但因經(jīng)常出入，小區(qū)門口物業(yè)保安即上前自己刷臉操作升降桿抬起。原告王某在丈夫張某順利通行后，騎行二輪電動自行車欲跟隨進(jìn)入小區(qū)，不料與正在下降的升降桿發(fā)生碰撞，倒地受傷。

事故發(fā)生后，原告王某住院治療，被診斷為骶尾部挫傷、創(chuàng)傷性腦損傷，花費醫(yī)療費5574.78元。經(jīng)鑒定，原告王某誤工期為60日，護(hù)理期為30日，營養(yǎng)期為30日。后原告王某訴至本院，要求被告某物業(yè)公司賠償各項損失共計30000元。

被告某物業(yè)公司認(rèn)為，事故發(fā)生時，小區(qū)門口升降桿屬于正常運行，并不存在設(shè)備安全隱患問題，也不存在故障。原告王某作為經(jīng)常出入小區(qū)的成年人，應(yīng)該知道不能跟隨他人闖入未閉合的門禁。物業(yè)公司已盡到相應(yīng)的義務(wù)，對原告王某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理：

法院認(rèn)為，原告王某在事故發(fā)生前經(jīng)常出入案涉小區(qū)，應(yīng)該對小區(qū)門禁及升降桿的運行規(guī)則、規(guī)律有一定了解和掌握。事故發(fā)生時，原告王某丈夫張某已進(jìn)入小區(qū)，升降桿正處于下落狀態(tài)，原告王某應(yīng)預(yù)見到其不足以在升降桿下落前的短暫時間順利通過閘道口進(jìn)入小區(qū)。原告王某未能避免損害后果的發(fā)生，存在懈怠過失，對于自身受傷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。而物業(yè)保安作為小區(qū)值班人員，應(yīng)對小區(qū)進(jìn)出人員、車輛進(jìn)行必要的觀察和管理，對異常情況及時作出風(fēng)險預(yù)判。但該保安在原告王某欲跟隨丈夫進(jìn)入小區(qū)時，未加以提醒、阻攔，也未及時手動控制升降桿抬起，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險防免的作為義務(wù)，其履行職務(wù)產(chǎn)生的后果，應(yīng)由被告某物業(yè)公司承擔(dān)。綜合考慮雙方的過錯程度及過錯對傷害產(chǎn)生的原因大小，法院認(rèn)為原告王某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任、被告某物業(yè)公司承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例以6:4為宜，依法判決被告某物業(yè)公司賠償原告王某各項損失共計6999.03元。

法官說法：

物業(yè)公司作為小區(qū)管理者，有義務(wù)保障門禁升降桿的安全抬起與降落，未盡到合理保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但每個人才是自身安全的第一責(zé)任人，每一名業(yè)主和進(jìn)入小區(qū)的人員都應(yīng)樹立規(guī)則意識，自覺遵守物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共設(shè)施設(shè)備使用及公共秩序維護(hù)等方面的規(guī)則制度，仔細(xì)觀察、文明通行，共同營造安全有序的居住環(huán)境。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！?/p>

來源：山東高法