未成年嚴(yán)重危害社會(huì)行為矯正急需立法完善

近年來(lái)，隨著社會(huì)的開(kāi)放，未成年人的提早發(fā)育，未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力危害社會(huì)的行為越發(fā)突出，另一方面，實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為的未成年人沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不承擔(dān)刑事責(zé)任。這個(gè)矛盾越發(fā)突出。尤其是大連13歲男孩奸殺10歲女童不承擔(dān)刑事責(zé)任事件，引爆了社會(huì)的承受極限。

《刑法》第17條規(guī)定的刑事責(zé)任年齡是16周歲，九種嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪刑事責(zé)任年齡是14周歲。這個(gè)年齡界限，是比較高的，比如強(qiáng)奸和校園欺凌等有一部分事實(shí)嚴(yán)重危害社會(huì)行為的暴力犯罪確實(shí)不會(huì)受到刑罰，硬幣的另一面，這些嚴(yán)重暴力犯罪行為的受害人的合法權(quán)益就不能得到有效保護(hù)。過(guò)度強(qiáng)調(diào)未成年人保護(hù)而放縱其嚴(yán)重危害社會(huì)行為，會(huì)損害其利益向?qū)Ψ?，讓全社?huì)為其個(gè)人的教育失格買(mǎi)單，是不公平的，也不利于良好社會(huì)秩序的構(gòu)建和該未成年人的教育和成長(zhǎng)。

在現(xiàn)行法律體系中，刑事責(zé)任之下，與刑法銜接的法律缺失存在空擋。

（一）行政責(zé)任

《治安管理處罰法》第12條規(guī)定的行政處罰責(zé)任年齡是16周歲，沒(méi)有有條件負(fù)責(zé)任的14周歲，年齡門(mén)檻更高。并且行政責(zé)任解決的是違法行為達(dá)到治安管理處罰法規(guī)定，但是不構(gòu)成刑事責(zé)任的行政違法行為。

（二）收容教養(yǎng)

《刑法》第17條第四款規(guī)定，“因不滿十六周歲，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！币罁?jù)該規(guī)定，達(dá)不到刑事責(zé)任年齡不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人嚴(yán)重犯罪，一般情況下，由家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)候，收容教養(yǎng)。

1、         強(qiáng)化管教。

問(wèn)題就來(lái)了，依據(jù)該規(guī)定，未成年人實(shí)施的行為除了行為人沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡之外，其它各方面均符合犯罪構(gòu)成，是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，給社會(huì)和受害人合法權(quán)益會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害，會(huì)產(chǎn)生一系列社會(huì)關(guān)系失衡。最終，對(duì)實(shí)施危害行為的未成年人僅僅是“責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教”，這就是個(gè)悖論，因?yàn)榇蟛糠治闯赡耆藢?shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)達(dá)到犯罪程度的行為，原因是家庭教育的失敗，本身就是家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人管教的失敗導(dǎo)致的。管教失敗，被管教未成年人實(shí)施達(dá)到犯罪程度的危害社會(huì)行為，仍由家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人管教，矛盾循環(huán)，或者是可能就是惡性循環(huán)。這就解釋了為什么偶有報(bào)道稱，某一未成年人因?yàn)椴贿_(dá)到刑事責(zé)任年齡，反復(fù)實(shí)施達(dá)到犯罪程度的危害社會(huì)的行為。筆者認(rèn)為即使由家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，也需要第三方力量介入幫助管教，或者加強(qiáng)管教。

2、收容教養(yǎng)。

收容教養(yǎng)制度由1979年刑法正式確立。公安部1993年下發(fā)了《公安部關(guān)于對(duì)不滿十四周歲的少年犯罪人員收容教養(yǎng)問(wèn)題的通知》明確收容教養(yǎng)對(duì)象是因沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的未成年人。

實(shí)踐中，被收容教養(yǎng)的實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的未成年人比較有限，換句話說(shuō)，大量實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的未成年人是由 “家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教?！笔紫仁鞘杖萁甜B(yǎng)涵蓋面窄，發(fā)揮的作用有限。同時(shí)，收容教養(yǎng)的程序問(wèn)題頻遭質(zhì)疑。

收容教養(yǎng)制度本身屬于對(duì)人身自由的限制，現(xiàn)行的收容規(guī)定均不是法律層面規(guī)定。但是，根據(jù)《立法法》第8條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“限制人身自由的措施和處罰”立法權(quán)限屬于法律，法律以下的法規(guī)和規(guī)章以及其它規(guī)范性文件是不能設(shè)立人身自由罰的。首先，在立法法層面，收容教養(yǎng)存在合理性尷尬。

刑法雖然授權(quán)對(duì)實(shí)施犯罪行為，沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人給予收容教養(yǎng)，但是沒(méi)有對(duì)收容教養(yǎng)的性質(zhì)和處罰程序作出規(guī)定。這造成實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為是根據(jù)《刑法》第17條第四款規(guī)定進(jìn)行的刑事執(zhí)法行為。對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法活動(dòng)，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，而不是作為行政案件提起行政訴訟。人民法院則認(rèn)為，收容教養(yǎng)是具體行政行為，決定由地級(jí)以上公安機(jī)關(guān)作出，法院應(yīng)將收容教養(yǎng)作為行政訴訟受案范圍。正是收容教養(yǎng)的定性模糊，收容教養(yǎng)決定程序不明確，導(dǎo)致被收容教養(yǎng)人員對(duì)收容教養(yǎng)決定的救濟(jì)途徑形同于無(wú)。

少年兒童是祖國(guó)的未來(lái)，對(duì)未成年人的保護(hù)是需要全社會(huì)共同協(xié)調(diào)完成的系統(tǒng)工程。在未成年人嚴(yán)重暴力犯罪問(wèn)題日益突出的背景下，對(duì)未成年人嚴(yán)重暴力犯的矯正矛盾日漸突出。我們必須要清醒地認(rèn)識(shí)到對(duì)未成年人犯罪處罰的目的是矯正和保護(hù)，只有及時(shí)矯正未成年人的違法犯罪行為，才是對(duì)其本人的保護(hù)，一味幫其脫責(zé)，結(jié)果只能是放縱未成年人在犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。未成年人最終都是要長(zhǎng)大的，成年以后的犯罪就沒(méi)有未成年時(shí)候的“幸運(yùn)”可以免刑了，與其放縱其長(zhǎng)大繼續(xù)犯罪，不如及時(shí)矯正，努力使其不再犯罪。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面著手進(jìn)行系統(tǒng)化解決。

（一）降低刑事責(zé)任年齡不是沒(méi)有一點(diǎn)合理性

隨著社會(huì)發(fā)展和未成年人早熟，以及各種傳媒影響，加上良好的教育，未成年人的認(rèn)知能力和判斷能力有了大幅提高，未成年人自控力也應(yīng)當(dāng)同步提高，其責(zé)任能力都在提高。筆者這個(gè)觀點(diǎn)并不是沒(méi)有根據(jù)的主觀臆測(cè)，2017年全國(guó)人大十二屆五次會(huì)議通過(guò)的《民法總則》第18條和第19條將公民的限制行為能力人和無(wú)行為能力人的分界點(diǎn)從《民法通則》第12條規(guī)定的10周歲降低到了8周歲。民法總則對(duì)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的年齡界定就是順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的與時(shí)俱進(jìn)。刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡作出與時(shí)俱進(jìn)的改變，也符合正常規(guī)律。

《刑法》第一條就明確“懲罰犯罪，保護(hù)人民”制定刑法。懲罰與保護(hù)是硬幣的兩面，懲罰犯罪者，就是保護(hù)人民。不懲罰犯罪，就不足以保護(hù)人民。同時(shí)，刑法懲罰犯罪的目的不是單純的懲罰，另一個(gè)重要目的還是教育和改造。對(duì)未成年人犯罪也是如此，適當(dāng)追究未成年人犯罪是對(duì)社會(huì)的保護(hù)，也是對(duì)未成年人的矯正。

（二）《刑法》第17條第四款對(duì)收容教養(yǎng)的定性予以明確。

收容教養(yǎng)在某種意義上說(shuō)是準(zhǔn)刑法，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行明確。之所以說(shuō)，收容教養(yǎng)屬于準(zhǔn)刑罰是因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第17條第四款規(guī)定科以收容教養(yǎng)的未成年人實(shí)施的行為都是犯罪行為，不是治安管理處罰法規(guī)定的行政違法行為，不然直接處以行政處罰就可以了。對(duì)犯罪行為的處罰，要么是刑法，要么應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)刑法，除非是情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪。收容教養(yǎng)就屬于這種情況，刑法需要對(duì)收容教養(yǎng)的定性予以明確。

（三）收容教養(yǎng)規(guī)定上升為法律，以法律形式具體規(guī)定處罰程序以及救濟(jì)手段等一系列問(wèn)題。

收容教養(yǎng)規(guī)定上升為法律，也是《立法法》第8條第（五）項(xiàng)規(guī)定必然要求。收容教養(yǎng)畢竟限制了人身自由，并且還是限制了未成年人的人身自由，著實(shí)是重大處罰措施，必須嚴(yán)格，不枉不縱，既能保護(hù)未成年人，又能有效對(duì)相應(yīng)用收容教養(yǎng)矯正的未成年人及時(shí)進(jìn)行矯正，避免其在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

收容教養(yǎng)制度應(yīng)當(dāng)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰程序作出更嚴(yán)格和明確規(guī)定，程序正義是保障實(shí)體正義的必然要求。就如我們不能在模糊或者混亂的程序里期待實(shí)體正義一樣。

法院對(duì)犯罪者的判決可以上訴，進(jìn)行救濟(jì)。那么，未成年人受到的收容教養(yǎng)處罰同樣應(yīng)當(dāng)有明確的救濟(jì)手段和救濟(jì)措施，這個(gè)是實(shí)實(shí)在在的對(duì)未成年人的保護(hù)。我們很難期待沒(méi)有救濟(jì)手段的處罰措施很公正，至少說(shuō)，救濟(jì)措施可有助于處罰措施更公正、更科學(xué)、更合理。

（四）完善工讀學(xué)校制度

1987年6月17日國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家教委、公安部、共青團(tuán)中央《關(guān)于辦好工讀學(xué)校的幾點(diǎn)意見(jiàn)》中規(guī)定“工讀學(xué)校的招生對(duì)象是十二周歲至十七周歲有違法或者輕微犯罪行為，不適宜在原校，但又不夠勞動(dòng)教養(yǎng)、少年收容教養(yǎng)或者刑事處罰條件的中學(xué)生?！睘檫_(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施犯罪行為后，其家庭明顯沒(méi)有管教能力或者已經(jīng)管教失敗或者管教無(wú)力的未成年人，應(yīng)當(dāng)交由工讀學(xué)校加強(qiáng)管教，著力矯正不良行為。

（五）實(shí)施犯罪行為，沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，也沒(méi)有被收容教養(yǎng)的的未成年人，被決定交由家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人管教的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指定第三方機(jī)構(gòu)，比如公益性心理輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)等進(jìn)行協(xié)助。

未成年人以實(shí)施犯罪行為的方法宣告家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人管教的失敗。在未成年人實(shí)施犯罪行為以后，繼續(xù)由家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人管教，其管教質(zhì)量與后果自然是沒(méi)有保障的。從對(duì)未成年人負(fù)責(zé)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)指定第三方機(jī)構(gòu)予以幫扶，如果還是不行，就要送工讀學(xué)校等專門(mén)的矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行矯正。

筆者留意到《未成年人保護(hù)法》修訂程序已經(jīng)啟動(dòng)，全社會(huì)對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題和未成年人保護(hù)問(wèn)題都很重視。社會(huì)對(duì)實(shí)施犯罪行為的未成年人肯定要加強(qiáng)保護(hù)，還要對(duì)其行進(jìn)有效矯正。但是，這不能漠視被未成年人犯罪侵害和損害的合法權(quán)益，也要對(duì)其進(jìn)行有效的保護(hù)。對(duì)未成年人犯罪侵害的合法權(quán)益的保護(hù)某種程度上是未成年人犯罪的代價(jià)，只有讓未成年人認(rèn)識(shí)到行為會(huì)產(chǎn)生后果，實(shí)施犯罪行為要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，盡管可能不是刑事責(zé)任，但是并不是未成年人可以肆意實(shí)施犯罪行為，才能有效避免未成年人再次犯罪，或者警示未成年人根本不去犯罪。這也是矯正和保護(hù)的應(yīng)有之義。 

E-mail:17622896175@163.com