合同詐騙數(shù)額犯中犯罪法定刑幅度如何把握?數(shù)額犯中犯罪既遂與未遂并存時(shí)如何量刑?合同詐騙未遂數(shù)額部分量刑嗎/請(qǐng)看案例，王新明合同詐騙案，本案的關(guān)鍵詞是刑事//數(shù)額犯/既遂/未遂

犯罪數(shù)額的概念

犯罪數(shù)額，是指犯罪所涉及的公私財(cái)物的價(jià)值，對(duì)應(yīng)刑法分則條文中規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，是定罪量刑的依據(jù)。

數(shù)額是犯罪的數(shù)量因素。在我國(guó)刑法中，以一定的數(shù)額作為構(gòu)成犯罪要件的，稱(chēng)為數(shù)額犯。

例如，刑法第173條規(guī)定：“變?cè)熵泿?，?shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金?！边@里的數(shù)額較大，就是變?cè)熵泿抛锏某闪l件。如果數(shù)額達(dá)不到較大的程度，就不認(rèn)為是犯罪。

裁判要點(diǎn)

在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對(duì)未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰;二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第23條

基本案情

2012年7月29日，被告人王新明使用偽造的戶(hù)口本、身份證，冒充房主即王新明之父的身份，在北京市石景山區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司古城公園店，以出售該區(qū)古城路28號(hào)樓一處房屋為由，與被害人徐某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定購(gòu)房款為100萬(wàn)元，并當(dāng)場(chǎng)收取徐某定金1萬(wàn)元。同年8月12日，王新明又收取徐某支付的購(gòu)房首付款29萬(wàn)元，并約定余款過(guò)戶(hù)后給付。后雙方在辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，王新明虛假身份被石景山區(qū)住建委工作人員發(fā)現(xiàn)，余款未取得。

2013年4月23日，王新明被公安機(jī)關(guān)查獲。次日，王新明的親屬將贓款退還被害人徐某，被害人徐某對(duì)王新明表示諒解。

裁判結(jié)果

北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理于2013年8月23日作出(2013)石刑初字第239號(hào)刑事判決，認(rèn)為被告人王新明的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，數(shù)額巨大，同時(shí)鑒于其如實(shí)供述犯罪事實(shí)，在親屬幫助下退賠全部贓款，取得了被害人的諒解，依法對(duì)其從輕處罰。

公訴機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院指控罪名成立，但認(rèn)為數(shù)額特別巨大且系犯罪未遂有誤，予以更正。遂認(rèn)定被告人王新明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。

宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為犯罪數(shù)額應(yīng)為100萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，而原判未評(píng)價(jià)70萬(wàn)元未遂，僅依據(jù)既遂30萬(wàn)元認(rèn)定犯罪數(shù)額巨大，系適用法律錯(cuò)誤。

北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見(jiàn)與此一致。

王新明以原判量刑過(guò)重為由提出上訴，在法院審理過(guò)程中又申請(qǐng)撤回上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2013年12月2日作出(2013)一中刑終字第4134號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人王新明撤回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：王新明以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但未評(píng)價(jià)未遂70萬(wàn)元的犯罪事實(shí)不當(dāng)，予以糾正。

根據(jù)刑法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，考慮王新明合同詐騙既遂30萬(wàn)元，未遂70萬(wàn)元但可對(duì)該部分減輕處罰，王新明如實(shí)供述犯罪事實(shí)，退賠全部贓款取得被害人的諒解等因素，原判量刑在法定刑幅度之內(nèi)，且抗訴機(jī)關(guān)亦未對(duì)量刑提出異議，故應(yīng)予維持。

北京市石景山區(qū)人民檢察院的抗訴意見(jiàn)及北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見(jiàn)，酌予采納。鑒于二審期間王新明申請(qǐng)撤訴，撤回上訴的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，故二審法院裁定依法準(zhǔn)許撤回上訴，維持原判。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，

在數(shù)額犯中犯罪既遂與未遂并存時(shí)如何量刑。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰;達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！?/p>

因此，對(duì)于數(shù)額犯中犯罪行為既遂與未遂并存且均構(gòu)成犯罪的情況，在確定全案適用的法定刑幅度時(shí)，先就未遂部分進(jìn)行是否減輕處罰的評(píng)價(jià)，確定未遂部分所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度比較，確定全案適用的法定刑幅度。如果既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度較重或者二者相同的，應(yīng)當(dāng)以既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括未遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)作為確定量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。

如果未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度較重的，應(yīng)當(dāng)以未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括既遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)，連同未遂部分的未遂情節(jié)一并作為量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。

本案中，王新明的合同詐騙犯罪行為既遂部分為30萬(wàn)元，根據(jù)司法解釋及北京市的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下;未遂部分為70萬(wàn)元，結(jié)合本案的具體情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)該未遂部分減一檔處罰，未遂部分法定刑幅度應(yīng)為有期徒刑三年以上十年以下，與既遂部分30萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的法定刑幅度相同。

因此，以合同詐騙既遂30萬(wàn)元的基本犯罪事實(shí)確定對(duì)王新明適用的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下，將未遂部分70萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，連同其如實(shí)供述犯罪事實(shí)、退賠全部贓款、取得被害人諒解等一并作為量刑情節(jié)，故對(duì)王新明從輕處罰，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。