保險(xiǎn)人代位求償糾紛典型案例，保險(xiǎn)人代位請求賠償訴訟法院管轄問題?請看案例，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李志貴、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案，關(guān)鍵詞是民事訴訟、保險(xiǎn)人代位求償、管轄，請關(guān)注。

裁判要點(diǎn)

因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款

基本案情

2011年6月1日，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司(簡稱華泰保險(xiǎn)公司)與北京亞大錦都餐飲管理有限公司(簡稱亞大錦都餐飲公司)簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車輛的車牌號(hào)為京A82368，保險(xiǎn)期間自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至北京市朝陽區(qū)機(jī)場高速公路上時(shí)，與李志貴駕駛的車牌號(hào)為冀GA9120的車輛發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車輛受損。經(jīng)交管部門認(rèn)定，李志貴負(fù)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，華泰保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人亞大錦都餐飲公司賠償保險(xiǎn)金83878元，并依法取得代位求償權(quán)?；谡厥萝囕v系在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司(簡稱天安保險(xiǎn)公司)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，華泰保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令被告肇事司機(jī)李志貴和天安保險(xiǎn)公司賠償83878元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)，被告天安保險(xiǎn)公司的住所地為張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)燕京路東108號(hào)，保險(xiǎn)事故發(fā)生地為北京市朝陽區(qū)機(jī)場高速公路上，被保險(xiǎn)車輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區(qū)工體北路新中西街8號(hào)。

裁判結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出(2012)東民初字第13663號(hào)民事裁定：對華泰保險(xiǎn)公司的起訴不予受理。

宣判后，當(dāng)事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。

因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。

第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄的規(guī)定，不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。

本案中，第三者實(shí)施了道路交通侵權(quán)行為，造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人對第三者有侵權(quán)損害賠償請求權(quán);保險(xiǎn)人行使代位權(quán)起訴第三者的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄?，F(xiàn)二被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對該起訴沒有管轄權(quán)，應(yīng)裁定不予受理。