【案例四】同居時(shí)雙方共同出資購房，登記在一方（雙方）名下的房屋，戀愛不成如何分割？

答：愛情中的男女，到底是戀愛，還是同居，關(guān)系巨大。因此，戀愛中的男女在分手時(shí)，就財(cái)產(chǎn)分配、子女撫養(yǎng)產(chǎn)生糾紛時(shí)，第一要弄清楚的是戀愛還是同居。
這個(gè)案件，如果是同居，房子就要平分，如果不是同居，就要按照比例劃分。
（1）以夫妻名義同居生活的同居，推定為共同共有，各分250萬。
（2）不以夫妻名義同居生活的同居，按份共有，根據(jù)同居生活貢獻(xiàn)分配。
（3）不是同居，按照出資分。

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見 》（以下簡稱若干意見）
10.解除同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。

北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問題的參考意見》
四十四、【同居關(guān)系解除后財(cái)產(chǎn)分割原則】
（1）男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)以夫妻名義同居生活的，同居關(guān)系解除后要求分割同居期間共同勞動(dòng)、經(jīng)營或管理所得財(cái)產(chǎn)的，有約定從約定；無約定且上述同居期間財(cái)產(chǎn)混同的，推定為共同共有，但根據(jù)同居時(shí)間、各自貢獻(xiàn)、生活習(xí)慣等因素能認(rèn)定為按份共有財(cái)產(chǎn)的除外。

（2）男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)亦不以夫妻名義同居生活的，同居關(guān)系解除后要求分割同居期間共同勞動(dòng)、經(jīng)營或管理所得財(cái)產(chǎn)的，有約定從約定；無約定且財(cái)產(chǎn)混同的，推定為按份共有，具體份額比列可依據(jù)同居時(shí)間、各自貢獻(xiàn)、生活習(xí)慣確定。


北京法院審判案例：
法院經(jīng)審理查明：李雷（男）與梅梅（女）原系戀人關(guān)系，二人于2004年8月左右確立戀愛關(guān)系，后雙方因感情不和分手。
李雷稱雙方于2009年6月份分手，梅梅稱雙方于2008年底2009年初分手。
2007年5月11日，梅梅與北京富利房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，購買了該公司開發(fā)的位于北京市朝陽區(qū)（以下簡稱訴爭房屋），合同約定房屋建筑面積為90.05平方米，房屋總價(jià)款為元。
庭審中，梅梅代理人稱梅梅已將房屋出售，大概賣了200多萬元。
法院審理后認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。
第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是，李雷、梅梅之間是否存在同居關(guān)系。
本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定李雷、梅梅之間為戀愛關(guān)系，但沒有充分證據(jù)能夠證明李雷、梅梅之間為同居關(guān)系，也無法證明李雷、梅梅之間的財(cái)產(chǎn)存在混同的情形。
第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是，在梅梅購買訴爭房屋及裝修和償還銀行貸款時(shí)，李雷是否有過出資。
關(guān)于該爭議焦點(diǎn)，通過雙方的舉證可以認(rèn)定，2007年5月15日梅梅通過李雷中國工商銀行尾號(hào)為×的賬戶向開發(fā)商支付過1萬元的購房款，但因雙方當(dāng)時(shí)屬于戀人關(guān)系，雙方之間存在一定的經(jīng)濟(jì)往來符合一般社會(huì)認(rèn)知，在李雷無其他證據(jù)對(duì)于該1萬元的性質(zhì)予以證明的情況下，法院無法據(jù)此認(rèn)定該1萬元系李雷對(duì)于購買訴爭房屋的出資。而李雷的其他舉證亦不足以認(rèn)定其對(duì)于購買或者裝修訴爭房屋存在相應(yīng)的出資。
綜上，法院無法認(rèn)定訴爭房屋系李雷、梅梅的共同財(cái)產(chǎn)，李雷要求分割訴爭房屋價(jià)款的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
李雷的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回*的訴訟請(qǐng)求。
李雷上訴后，北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決 駁回上訴，維持原判。