當事人到法院打官司，訴訟費的承擔比例是根據(jù)其訴訟請求被法院支持的程度來計算的。即勝訴部分的比例大，負擔的訴訟費就少。但是，廣東東莞一男子贏了官司卻要多承擔訴訟費。5月15日，東莞市第二人民法院通報了這則典型案例。
最高人民法院2016年出臺的《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》規(guī)定，對無正當理由不參與調(diào)解的當事人可以要求其多承擔訴訟費。據(jù)悉，本案為上述意見實施后，我國內(nèi)地法院運用訴訟費杠桿，對這類當事人實施“懲罰”的首宗被公開披露的案件。
東莞男子于某和海南籍男子符某都在東莞市虎門鎮(zhèn)某農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場各自開檔經(jīng)營生意。2017年6月，于某向東莞市第二人民法院起訴符某，稱符某借款不還，要求其償還借款24萬元及利息。
于某辦理立案手續(xù)時，沒有向法院提供符某的常用聯(lián)系電話和常住地址，聲稱符某因欠債逃匿，已失去聯(lián)系，并以此為由，拒絕參與法院組織的訴前調(diào)解。
法院辦案人員遂將起訴狀副本、開庭傳票等法律文書材料郵寄到符某的海南老家。后材料輾轉到了仍在虎門的符某手里。符某得知后聯(lián)系法院工作人員，稱自己確實向于某借過錢，并承諾支付高利息，但已償還了部分借款，并沒有于某所說的還欠那么多。而且，他一直與于某在同一個批發(fā)市場經(jīng)營生意，未曾離開，常用電話也未曾欠費停機。
法院經(jīng)開庭審理，審查雙方的證據(jù)，查實符某確實已償還部分借款，尚欠于某的借款本金為15.9萬元。符某依法應償還于某上述借款本金及其利息。
但是，于某故意隱瞞符某的聯(lián)系方式，本可參加法院組織的訴前調(diào)解但拒絕參與，未能促成雙方及時解決紛爭，并導致法院送達應訴法律文書時未能直接有效地與符某取得聯(lián)系，造成司法資源的浪費，于某對此應承擔責任。法院酌定增加于某應負擔法院訴訟費的比例，即于某應先行承擔50%案件訴訟費，其余50%訴訟費再根據(jù)判決結果進行比例分配。
法院一審判決符某應償還于某借款本金15.9萬元及其利息。案件訴訟費2450元，由于某負擔1638元、符某負擔812元。
該案承辦法官稱，調(diào)解是快速處理糾紛的一種有效方式。為了節(jié)約司法資源，減少當事人訟累，法院依法可以運用訴訟費杠桿作用，倡導當事人選擇訴前調(diào)解。對于惡意逃避和拒絕訴前調(diào)解的當事人，即使其贏了官司，法院仍然可以在訴訟費承擔上對其作出“懲罰”，酌定增加其負擔訴訟費的比例。