案情簡介
劉某開著奧迪去商場購物，由于劉某是商場的會(huì)員，因此可以在商場的停車場免費(fèi)停車。劉某在購物過程中，突然聽到廣播說自己的奧迪車被盜，非常生氣，認(rèn)為商場沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償。而商場認(rèn)為，其在停車場及入口處均設(shè)置有告示牌，聲明“本場地為開放式免費(fèi)停車場，不承擔(dān)看管義務(wù)”，因此拒絕賠償。由于雙方無法達(dá)成協(xié)議，劉某遂將商場告到了法院，要求商場承擔(dān)賠償責(zé)任。法院會(huì)支持劉某的訴訟請(qǐng)求嗎？
以案釋法
本案中，劉某與商場形成了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，商場應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品、服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。由于劉某是商場的會(huì)員，按照雙方約定，劉某在商場購物時(shí)，享有在商場提供停車服務(wù)的權(quán)利。因此劉某將車停到商場內(nèi)，有權(quán)要求商場提供的停車服務(wù)符合保障財(cái)產(chǎn)安全的要求。盡管商場在停車場及入口處均設(shè)置有告示牌來免除自身責(zé)任。但根據(jù)法律規(guī)定，此條款免除己方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利，為無效條款。因此法院支持劉某的訴訟請(qǐng)求。
法條鏈接
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
第七條消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
第十一條消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
《中華人民共和國合同法》
第四十條格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。
律師提示
有許多車主認(rèn)為，只要自己將車停放在停車場內(nèi)，發(fā)生車輛受損時(shí)，一律由停車場負(fù)責(zé)。但事實(shí)上，以下三種情況，停車場對(duì)于車輛受損就不承擔(dān)賠償責(zé)任：
一、臨時(shí)占道停車場無特殊約定不擔(dān)責(zé)。在臨時(shí)占道停車場，車主與停車場之間成立的是停車場地臨時(shí)租用合同關(guān)系，車主交納的費(fèi)用僅是場地租賃費(fèi)而非保管費(fèi)，在停放車輛發(fā)生丟失、毀損時(shí)，停車場并不承擔(dān)保管責(zé)任。
二、免費(fèi)停車場無重大過失不擔(dān)責(zé)。免費(fèi)停車，車主與停車場之間成立的是無償保管合同關(guān)系，停車場僅對(duì)保管車輛的毀損、滅失存在故意或重大過失的情況下才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等場所的免費(fèi)停車場，停車場無故意或重大過失不承擔(dān)賠償責(zé)任。但若在商場提供的免費(fèi)停車場，因其是商業(yè)行為，并非真實(shí)意義上的“免費(fèi)”，對(duì)停放車輛的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
三、未托付保管物品被盜不會(huì)賠償。在商場存放車輛時(shí)，所有人沒有將車內(nèi)物品交付管理人員單獨(dú)保管，也沒有明確告知停車管理人員車內(nèi)物品的情況，難以認(rèn)定其與商場之間就車內(nèi)物品建立了保管合同關(guān)系，該情形下車內(nèi)物品不應(yīng)在賠償范圍內(nèi)。