【案情】
2015年8月，被告高某因生意周轉(zhuǎn)向?qū)幠辰杩?0萬元，約定每月支付利息9000元，借款在2018年8月前全部歸還，并讓付某為其借款提供擔(dān)保。同日，高某、寧某和付某三人簽訂借款合同，該合同第五條約定：高某如不能履行到期后的全部還款，不論任何情況，借款擔(dān)保人付某承諾：本人愿意幫助借款人高某按時歸還寧某全部本息借款。高某支付利息至2016年10月，此后未再支付利息。寧某在2017年1月向法院起訴：要求高某償還其借款本金50萬元及利息，付某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【分歧】
被告高某從2016年10月起無正當(dāng)理由未按約定支付利息，其行為構(gòu)成預(yù)期違約。對于預(yù)期違約，本案擔(dān)保人付某是否需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
第一種觀點認為:付某在本案中無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借款合同明確約定擔(dān)保人的擔(dān)保范圍是“到期的全部還款”，債權(quán)人只有在履行期限屆滿后才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則違反擔(dān)保人和出借人之間合同的約定，將會損害擔(dān)保人的權(quán)益。
第二種觀點認為:付某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。借款人高某的行為構(gòu)成預(yù)期違約，債權(quán)人可以在履行期屆滿之前要求債務(wù)人承擔(dān)違約，根據(jù)保證合同的從屬性和設(shè)立的宗旨，債權(quán)人也可以在主債務(wù)履行期到來之前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
【評析】
對于主債務(wù)人預(yù)期違約的效力能否擴及保證人的問題。筆者同意第二種意見。
首先，保證合同為從合同，是為了保障主合同債權(quán)而存在的，主債務(wù)人構(gòu)成預(yù)期違約，債權(quán)人能提前行使主合同的請求權(quán)，根據(jù)保證合同的從屬性，債權(quán)人也能要求保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任。
其次，主合同的訂立往往是基于債權(quán)人對于保證人的信賴，保證人就是對主債務(wù)人可能存在違約而承擔(dān)擔(dān)保作用。因違約責(zé)任包含預(yù)期違約和實際違約，無論是哪種違約導(dǎo)致主合同解除時，債權(quán)人均可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則有可能增加當(dāng)事人的訴訟成本及維權(quán)風(fēng)險。
再次，保證期間設(shè)立的本意在于敦促債權(quán)人積極主張自己的權(quán)利，而非保證人拒絕履行保證義務(wù)的條件。在構(gòu)成預(yù)期違約時，應(yīng)排除保證人的期間利益，保證人此時不應(yīng)受到保證期間的保護。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗