收取砍頭息是否構(gòu)成詐騙的關(guān)鍵點在于，收取砍頭息和合同約定行為是否構(gòu)成虛構(gòu)事實和隱瞞真相，即是否構(gòu)成欺騙行為？是實際情況中，借貸雙方如果對于實際放款金額和合同約定金額不符的情況都是明知的，出借人承諾放款就是元，合同約定本金是10萬，收款人也就是借款人對此也是明知也同意，那就不存在欺騙和受騙的情形，此種合同的問題就是典型的民事糾紛，立法機(jī)關(guān)很早就針對這種情形作出了相關(guān)規(guī)定，屬于典型的民事糾紛，比如《合同法》第200條就規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！倍?015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，也明確規(guī)定，“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金?！?br>也就是說，如果單純以收取了砍頭息，簽訂了與實際到賬金額不符的借款合同，不能直接認(rèn)定為套路貸，也就無法直接認(rèn)定為詐騙罪。除非是雙方約定借款10萬，出借人實際沒有放款或者極少放款，但通過偽造相關(guān)付款證明或者證據(jù)騙取借款人信任，借款人在錯誤認(rèn)知下還本付息，此時就有可能涉嫌詐騙，此種行為就有可能被認(rèn)定為制造民間借貸假象，制造資金走賬流水等虛假給付事實，即誘使被害人基于錯誤認(rèn)識簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，被害人實際上并未取得或者完全取得“借貸”協(xié)議、銀行流水上顯示的錢款。
最高法法官意見：收“砍頭費”和暴力索債未必是“套路貸”
對此問題，《人民法院報》近期刊載的最高法法官朱和慶等法官關(guān)于“《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的理解與適用”一文中，也明確談到，在主觀上，要注意把握行為人有無非法占有他人財物的目的，這是“套路貸”與民間借貸的本質(zhì)區(qū)別。民間借貸的目的是為了獲取利息收益，借貸雙方都對實際借得的本金和將產(chǎn)生的利息有清醒認(rèn)識。而“套路貸”是以借款為幌子，通過設(shè)計套路，引誘、逼迫借款人壘高債務(wù)，最終達(dá)到非法占有借款人財產(chǎn)的目的。在民間借貸中，雖然常會出現(xiàn)出借人從借款本金中預(yù)扣利息、收“砍頭費”的現(xiàn)象，但在這種情況下，預(yù)扣的利息、收取的費用是基于借貸雙方的約定，借款人對于扣除利息、收取費用的金額也心知肚明，出借人后續(xù)亦不會實施故意制造違約、惡意壘高借款等行為。