狄城普法驛站
來源 民事審判

【裁判要旨】公司法定代表人在對外簽訂的合同中即使加蓋的是其私刻的本公司合同專用章、財務(wù)專用章，也不影響其職務(wù)行為的成立和其公司對外責(zé)任的承擔(dān)。因法定代表人的以其身份從事的上述行為屬于職務(wù)行為，公司對此應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申615號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：寧夏遠(yuǎn)洲礦業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)吳忠市紅寺堡區(qū)人民醫(yī)院東側(cè)東方世紀(jì)城二十五號商業(yè)樓。

法定代表人：劉軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：史志遠(yuǎn)，該公司職員。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳邦利，男，1967年5月22日出生，漢族，住浙江省臺州市天臺縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏河?xùn)|綜合工業(yè)園區(qū)華能投資置業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)靈武市七里溝綜合工業(yè)園中央大道籌建處。

法定代表人：王春玲，該公司董事長。

再審申請人寧夏遠(yuǎn)洲礦業(yè)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)洲公司）因與被申請人陳邦利、寧夏河?xùn)|綜合工業(yè)園區(qū)華能投資置業(yè)有限公司（以下簡稱華能公司）合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終198號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

遠(yuǎn)洲公司申請再審稱，一、本案二審認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。二審對欠付本金的事實認(rèn)定錯誤。陳邦利2011年7月24日出具的《承諾書》記載其已收到退還的承包費(fèi)400萬元，剩余欠款僅為800萬元。一審認(rèn)定2012年4月14日《承諾書》出具前陳邦利已收到552萬元，與陳邦利支出的1200萬元總額相減，截止到2012年4月14日《承諾書》時，陳邦利未得到清償?shù)谋窘饝?yīng)為648萬元。二審認(rèn)定2012年4月14日《承諾書》中所載欠款1000萬元作為欠款本金，違背了陳邦利不斷收到還款，所欠本金僅為648萬元的事實。二審對利息的認(rèn)定法律適用錯誤。如以2011年7月24日陳邦利自認(rèn)欠款800萬元為基數(shù)，計算至2012年4月14日《承諾書》中的本金1000萬元，7個多月的時間利息達(dá)到200萬元，年利率高達(dá)34%以上，超過人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)。加上在此期間陳邦利收取的還款，2012年4月14日《承諾書》中本金1000萬元的利息年利率達(dá)到50%以上，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。二、本案二審對案件其他事實以及責(zé)任劃分的認(rèn)定錯誤。二審關(guān)于遠(yuǎn)洲公司與龐虎烈、馬維東簽訂了《土石方剝離工程承包協(xié)議書》，后將該協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給陳邦利，經(jīng)過遠(yuǎn)洲公司同意后還向陳邦利出具《承諾書》承諾返還其投資款和利息的認(rèn)定不符合事實。遠(yuǎn)洲公司對上述情形完全不知情，已經(jīng)登報聲明公司印章掌握在公司主要股東高海洲手中，任何人使用遠(yuǎn)洲公司印章的行為均為無效?！锻潦絼冸x工程承包協(xié)議書》以及兩份《承諾書》上加蓋的遠(yuǎn)洲公司印章均為他人偽造的印章，并非遠(yuǎn)洲公司的意思表示，對遠(yuǎn)洲公司不具有法律效力。二審僅憑收據(jù)認(rèn)定陳邦利向遠(yuǎn)洲公司支付承包費(fèi)1200萬元，證據(jù)不充分，遠(yuǎn)洲公司未收到陳邦利的付款，二審應(yīng)當(dāng)對案涉款項的轉(zhuǎn)賬記錄進(jìn)行查明。陳邦利的付款憑證等證據(jù)屬于“對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集”的證據(jù)，遠(yuǎn)洲公司二審書面申請人民法院調(diào)查收集，二審未予準(zhǔn)許，程序違法。三、本案二審適用法律明顯錯誤。遠(yuǎn)洲公司未收到陳邦利支付的本金，不應(yīng)承擔(dān)償還1200萬元投資款及利息的義務(wù)。二審將《承諾書》載明的百分之三的月利息調(diào)整到年利率24%，違背基本事實，適用法律錯誤。退一步講，即使應(yīng)當(dāng)返還投資款，也不應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計算逾期付款利息。四、本案一審缺席審判違反法定程序。一審法院采取公告送達(dá)的錯誤送達(dá)方式，致使遠(yuǎn)洲公司對一審的案件審理情況不知情、未參與。華能公司的代理人與遠(yuǎn)洲公司在同一期間因另一案件在寧夏回族自治區(qū)高級人民法院應(yīng)訴，華能公司及其代理人了解遠(yuǎn)洲公司的聯(lián)系方式，故意隱瞞不向一審法院提供。一審沒有采取詢問當(dāng)事人、上級法院等必要方式聯(lián)系到遠(yuǎn)洲公司，通過公告方式送達(dá)并缺席審判，損害了遠(yuǎn)洲公司的訴訟權(quán)利。二審未予糾正，程序亦存在錯誤。綜上，二審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，遠(yuǎn)洲公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項、第十項的規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷本案一審、二審判決，改判駁回陳邦利對遠(yuǎn)洲公司的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案全部訴訟費(fèi)用由陳邦利、華能公司承擔(dān)。

陳邦利、華能公司等均未提交書面意見。

本院對二審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和遠(yuǎn)洲公司再審申請的事實和理由，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、遠(yuǎn)洲公司是否應(yīng)承擔(dān)本案還本付息的責(zé)任；二、本案一審送達(dá)程序是否正確。

關(guān)于遠(yuǎn)洲公司是否應(yīng)承擔(dān)本案還本付息的責(zé)任的問題。本案中，案涉《土石方剝離工程承包協(xié)議書》和《承諾書》以遠(yuǎn)洲公司名義簽訂并加蓋遠(yuǎn)洲公司的合同專用章，有時任法定代表人王春玲的簽字，《收據(jù)》亦加蓋遠(yuǎn)洲公司的財務(wù)專用章?；谕醮毫岱ǘù砣说纳矸荩浔景钢惺褂玫暮贤瑢Ｓ谜?、財務(wù)專用章即使為私自刻制，也不影響其職務(wù)行為的成立和遠(yuǎn)洲公司對外責(zé)任的承擔(dān)。二審據(jù)此認(rèn)定，王春玲以遠(yuǎn)洲公司法定代表人的身份從事的上述行為為職務(wù)行為，遠(yuǎn)洲公司對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。在本息金額的確定上。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，2012年4月14日《承諾書》約定當(dāng)日前的收條、收據(jù)、欠條作廢，確認(rèn)遠(yuǎn)洲公司欠陳邦利款項為1000萬元，如逾期支付，應(yīng)以1000萬元為本金自2012年6月1日起加付逾期利息，利息按月息3%計算，《承諾書》中未約定還款付息順序。該《承諾書》簽訂后，遠(yuǎn)洲公司還款20.2萬元。據(jù)此，二審認(rèn)定該《承諾書》前已支付的552萬元不予扣除，對雙方約定的過高利息比照民間借貸的利率上限予以調(diào)整，并按先息后本順序?qū)⒃?0.2萬元視作清償部分利息，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于本案一審送達(dá)程序是否正確的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十二條規(guī)定：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過六十日，即視為送達(dá)。公告送達(dá)，應(yīng)當(dāng)在案卷中記明原因和經(jīng)過?！钡谝话偎氖臈l規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見》第十五條規(guī)定：“要嚴(yán)格適用民事訴訟法關(guān)于公告送達(dá)的規(guī)定，加強(qiáng)對公告送達(dá)的管理，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。只有在受送達(dá)人下落不明，或者用民事訴訟法第一編第七章第二節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，才能適用公告送達(dá)。”本案中，遠(yuǎn)洲公司經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄相應(yīng)的權(quán)利，一審依法缺席判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，遠(yuǎn)洲公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項、第十項之規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回寧夏遠(yuǎn)洲礦業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　駱　電

審 判 員　任雪峰

審 判 員　曾朝暉

二〇二〇年三月三日

法 官 助 理 楊 婷

書 記 員 李曉宇