天津二中院 2020-06-14 09:25:25

▌裁判觀點(diǎn)：

根據(jù)法釋?zhuān)?008）11號(hào)第十條第二項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。（2003）民二他字第6號(hào)答復(fù)主要內(nèi)容為：債權(quán)人通過(guò)郵局以特快專(zhuān)遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)，在債權(quán)人能夠提供特快專(zhuān)遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。債權(quán)人通過(guò)順豐公司寄送郵件，其證據(jù)為順豐公司的寄件存根。該證據(jù)能夠證明債權(quán)人已將郵件交郵，但是不能證明郵件到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)債務(wù)人。（2003）民二他字第6號(hào)規(guī)定的郵寄方式是特定的，即通過(guò)郵局的特快專(zhuān)遞。順豐公司并非郵局，僅是一般快遞公司。無(wú)論債務(wù)人當(dāng)時(shí)的營(yíng)業(yè)狀態(tài)如何，債權(quán)人均應(yīng)提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明郵件已經(jīng)到達(dá)債務(wù)人，否則，應(yīng)認(rèn)定未有效催收債權(quán)，不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2015)民申字第134號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽(yáng)市支行。

負(fù)責(zé)人：高正東，該支行行長(zhǎng)。

委托代理人：廖曉陽(yáng)，北京市重光律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丹陽(yáng)珍品八寶酒有限公司。

法定代表人：藏杰，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陸中相，江蘇金正平律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽(yáng)市支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)丹陽(yáng)農(nóng)行）因與被申請(qǐng)人丹陽(yáng)珍品八寶酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八寶酒公司）借款合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院(2014）蘇商終字第0088號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

丹陽(yáng)農(nóng)行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)予再審。一、丹陽(yáng)農(nóng)行于2009年4月1日、2010年12月28日、2012年11月20日采用郵寄方式催收債權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。二審判決認(rèn)為不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，系適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。丹陽(yáng)農(nóng)行于2009年4月、2010年12月及2012年11月采用郵寄方式催收債權(quán)，快遞單或郵寄單上的收件人地址與八寶酒公司當(dāng)時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的地址一致，收件人也是八寶酒公司，同時(shí)該快遞單或郵寄單加蓋了快遞公司印章或交郵印章，表明丹陽(yáng)農(nóng)行已經(jīng)按照八寶酒公司當(dāng)時(shí)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照地址郵寄了書(shū)面催收文件主張債權(quán)，該快遞單理應(yīng)到達(dá)了八寶酒公司，上述郵寄催收依法應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。其次，在丹陽(yáng)農(nóng)行提供郵件底單及郵寄內(nèi)容的基礎(chǔ)上，八寶酒公司并未能提供相反證據(jù)推翻丹陽(yáng)農(nóng)行的證據(jù)，依法也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人主張了權(quán)利，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)中斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專(zhuān)遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函》（（2003）民二他字第6號(hào)）明確規(guī)定，“債權(quán)人通過(guò)郵局以特快專(zhuān)遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)，在債權(quán)人能夠提供特快專(zhuān)遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利?！痹袥Q以未能提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明催收債權(quán)的信件已經(jīng)到達(dá)八寶酒公司，不能認(rèn)定為有效催收了債權(quán)為由，認(rèn)定丹陽(yáng)農(nóng)行的郵寄催收不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，沒(méi)有任何法律依據(jù)，是適用法律錯(cuò)誤。（2003）民二他字第6號(hào)是2003年制定的，當(dāng)時(shí)速遞公司不是很普遍，而催收時(shí)的2009年，速遞公司很多，且2008年司法解釋對(duì)此并未做特別要求。故2009年4月1日通過(guò)順豐公司的催收同樣是有效的，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。二、二審法院僅根據(jù)八寶酒公司當(dāng)庭陳述就認(rèn)定“八寶酒公司當(dāng)時(shí)處于歇業(yè)狀態(tài)”，對(duì)認(rèn)定的該事實(shí)缺乏證據(jù)證明，符合民訴法第二百條第二項(xiàng)應(yīng)當(dāng)再審之規(guī)定。

本院審查查明，丹陽(yáng)農(nóng)行證明其2009年4月1日向八寶酒公司催收債權(quán)的證據(jù)為順豐速運(yùn)號(hào)郵寄公司存根聯(lián)。

本院認(rèn)為，丹陽(yáng)農(nóng)行申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)主要是法釋?zhuān)?008）11號(hào)第十條的規(guī)定和（2003）民二他字第6號(hào)答復(fù)。根據(jù)法釋?zhuān)?008）11號(hào)第十條第二項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。（2003）民二他字第6號(hào)答復(fù)主要內(nèi)容為：債權(quán)人通過(guò)郵局以特快專(zhuān)遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)，在債權(quán)人能夠提供特快專(zhuān)遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。丹陽(yáng)農(nóng)行主張其于2009年4月1日、2010年12月28日、2012年11月20日通過(guò)信件向八寶酒公司主張了債權(quán)，并提交了相應(yīng)的證據(jù)。其2009年4月1日向八寶酒公司主張債權(quán)是通過(guò)順豐公司寄送郵件，其證據(jù)為順豐公司的寄件存根。該證據(jù)能夠證明丹陽(yáng)農(nóng)行已將郵件交郵，但是不能證明郵件到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)八寶酒公司。（2003）民二他字第6號(hào)規(guī)定的郵寄方式是特定的，即通過(guò)郵局的特快專(zhuān)遞。順豐公司并非郵局，僅是一般快遞公司。丹陽(yáng)農(nóng)行應(yīng)提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明郵件已經(jīng)到達(dá)八寶酒公司，但是丹陽(yáng)農(nóng)行并未提交。二審判決認(rèn)為丹陽(yáng)農(nóng)行未有效催收債權(quán)，不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，不屬于適用法律確有錯(cuò)誤。無(wú)論八寶酒公司當(dāng)時(shí)的營(yíng)業(yè)狀態(tài)如何，因丹陽(yáng)農(nóng)行的證據(jù)尚不能證明其已經(jīng)送達(dá)了催收信件，原審認(rèn)定八寶酒公司營(yíng)業(yè)狀態(tài)是否缺乏證據(jù)證明并不影響案件的審理結(jié)果。故本院對(duì)丹陽(yáng)農(nóng)行的第二個(gè)再審申請(qǐng)理由不再審查。

綜上，丹陽(yáng)農(nóng)行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽(yáng)市支行的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　王慧君

審　判　員　　劉崇理

代理審判員　　李玉林

二〇一五年九月二十九日

書(shū)　記　員　　楊立超


附：

最高人民法院

關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專(zhuān)遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函

（[2003]民二他字第6號(hào)）

河北省高級(jí)人民法院：

你院[2003]冀民二請(qǐng)字第1號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

債權(quán)人通過(guò)郵局以特快專(zhuān)遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書(shū)，在債權(quán)人能夠提供特快專(zhuān)遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。

此復(fù)。